DZĪVNIEKI NAV IZMANTOTI AIZSARDZĪBĀ

Kara propagandas radīšana ir pasaules otrā vecākā profesija, un tās vecākā līnija ir “viņi to uzsāka”. Kari ir cīnījušies par tūkstošiem gadu, aizstāvot pret agresoriem un aizstāvot dažādu valstu dzīvesveidu. Atēnās vēsturnieks Thucydides ieraksts par atēniešu ģenerāļa Periksa orāciju pie gada bojāgājušo kara bērēm joprojām tiek plaši slavēts kara atbalstītāju vidū. Perikls saka, ka sēžamie sērotāji saka, ka Atēnām ir vislielākie cīnītāji, jo viņi ir motivēti aizstāvēt savu augstāko un demokrātiskāko dzīvesveidu, un ka, lai nomirtu savā aizstāvībā, ir labākais liktenis, ko ikviens varētu cerēt. Perikerss apraksta atēniešus, kas cīnās citās valstīs par imperatora ieguvumu, un tomēr viņš attēlo, ka cīņa par kaut ko vērtīgāku nekā šo citu valstu tautas var pat saprast - tas pats, ko prezidents Džordžs Bušs vēlētos vēlāk pateikt teroristi uzbruka Amerikas Savienotajām Valstīm: brīvība.

„Viņi ienīst mūsu brīvības, mūsu reliģijas brīvību, vārda brīvību, brīvību balsot un sapulcināt un nepiekrist vienam ar otru,” Bušs sacīja 20, 2001, septembrī, noklikšķinot uz tēmu, kuru viņš atkal atkal un atkal atgriezīsies.

Kapteinis Pols K. Šapels savā grāmatā Kara beigas raksta, ka cilvēkus, kuriem ir brīvība un labklājība, var vieglāk pārliecināt atbalstīt karus, jo viņiem ir vairāk zaudējamu. Es nezinu, vai tā ir taisnība, vai kā to pārbaudīt, bet galvenokārt tie, kuriem mūsu sabiedrībā ir vismazāk zaudēt, tiek sūtīti karot. Jebkurā gadījumā runas par karu karošanu “aizsardzībā” bieži attiecas uz mūsu dzīves līmeņa un dzīves veida aizstāvēšanu, punkts, kas retoriski palīdz aizmiglot jautājumu par to, vai mēs cīnāmies pret vai kā agresors.

Atbildot uz kara veicinošo argumentu, ka mums ir jāaizsargā mūsu dzīves līmenis, aizsargājot naftas piegādi, kopīgs paziņojums par plakātiem pie anti-kara gājieniem 2002 un 2003 bija „Kā mūsu eļļa nokļuva smiltīs?” Dažiem amerikāņiem „Naftas rezerves bija“ aizsardzības ”darbība. Citi bija pārliecināti, ka karam nebija nekāda sakara ar naftu.

Aizsardzības karus var uzskatīt par miera aizsardzību. Kari tiek uzsākti un tiek īstenoti miera vārdā, bet neviens vēl nav veicinājis mieru kara dēļ. Karš miera vārdā var iepriecināt gan karu, gan mieru, un var attaisnot karu to cilvēku acīs, kuri domā, ka tam ir nepieciešams pamatojums. "Par dominējošo vairākumu jebkurā sabiedrībā," rakstīja Harolds Lassvels gandrīz pirms gadsimta, "pietiek ar ienaidnieka pukstēšanu drošības un miera vārdā. Tas ir liels karš, un viens no sirsnīgajiem centieniem sasniegt tās sasniegumus, viņi konstatē, ka „mierīgums ir karā”.

Lai gan visas iesaistītās puses visu karu kaut kādā veidā apraksta kā aizsargājošu, karš var būt likumīgs tikai ar cīņu pret faktisko pašaizsardzību. Saskaņā ar ANO Statūtiem, ja vien Drošības padome nav piekritusi īpašai atļaujai, tikai tie, kas cīnās pret uzbrukumu, likumīgi cīnās pret karu. Amerikas Savienotajās Valstīs kara departaments tika pārdēvēts par Aizsardzības departamentu 1948, pietiekami pietiekami tajā pašā gadā, kad Džordžs Orvels rakstīja deviņpadsmit astoņdesmit četrus. Kopš tā laika amerikāņi ir apņēmīgi norādījuši uz kaut ko savu militāro vai citu militāro spēku kā "aizstāvību". Miera advokāti, kuri vēlas samazināt trīs ceturtdaļas no militārā budžeta, ko viņi uzskata par amorālu agresiju vai tīriem atkritumiem, publicē dokumentus, kas prasa samazināt tie ir zaudējuši šo cīņu pirms mutes atvēršanas. Pēdējā lieta, kurā cilvēki piedalīsies, ir „aizsardzība”.

Bet, ja tas, ko dara Pentagons, galvenokārt ir aizsargājošs, amerikāņiem ir nepieciešama sava veida aizsardzība, atšķirībā no jebkura cita cilvēka redzēta vai pašlaik meklēta. Neviens cits nav sadalījis pasauli, kā arī ārējo un kibertelpu zonās un izveidojis militāru komandu, lai kontrolētu katru no tām. Nevienam citam nav vairāku simtu, varbūt vairāk nekā tūkstoš, militāro bāzu, kas izplatītas pa visu pasauli citās valstīs. Gandrīz nevienam citam nav bāzes citās valstīs. Lielākajā daļā valstu nav kodolieroču, bioloģisko vai ķīmisko ieroču. ASV armija to dara. Amerikāņi tērē vairāk naudas mūsu militārām vajadzībām nekā jebkura cita valsts, kas ir aptuveni 45 procenti no visas pasaules militārajiem izdevumiem. 15 lielākās valstis veido 83 procentus no pasaules militārajiem izdevumiem, un ASV kopā tērē vairāk nekā no 2 līdz 15. Mēs iztērējam 72 reizes vairāk nekā Irāna un Ziemeļkoreja kopā.

Mūsu “Aizsardzības departaments” ar veciem un jauniem nosaukumiem apmēram 250 reizes ir veicis militāras darbības ārzemēs, lielas un mazas, neskaitot slēptas darbības vai pastāvīgu bāzu ierīkošanu. Tikai 31 gadu jeb 14 procentus no ASV vēstures nav bijuši ASV karavīri, kas būtu iesaistījušies nozīmīgās darbībās ārvalstīs. Rīkojoties aizsardzībā, pārliecinieties, ka Amerikas Savienotās Valstis ir uzbrukušas, iebrukušas, veikušas policijas uzraudzību, gāzušas vai okupējušas vēl 62 valstis. Džona Kviglija izcilā 1992. gada grāmata “Ruses for War” analizē 25 ASV nozīmīgākās militārās darbības pēc Otrā pasaules kara, secinot, ka katra no tām tika veicināta ar meliem.

ASV karaspēks ir uzbrukts, atrodoties ārzemēs, bet nekad nav bijis uzbrukums Amerikas Savienotajām Valstīm, vismaz ne kopš 1815. Kad japāņi uzbruka ASV kuģiem Pearl Harbour, Havaju salas nebija ASV valsts, bet gan imperatora teritorija, ko padarīja mūsu karalienes sagrābšana cukura stādījumu īpašnieku vārdā. Kad teroristi uzbruka Pasaules Tirdzniecības centram 2001, viņi izdarīja visnopietnāko noziegumu, bet viņi nesāka karu. 1812 kara sākumā briti un amerikāņi apmainījās ar uzbrukumiem Kanādas robežās un atklātajās jūrās. Indiāņi arī apmainījās ar uzbrukumiem ar ASV kolonistiem, lai gan, kurš bija iebrucis, ir jautājums, kuru mēs nekad neesam gribējuši saskarties.

Tas, ko esam redzējuši no Amerikas Savienotajām Valstīm un visām citām kara veidojošām valstīm, ir karu aizsardzības vārdā, kas izmanto masveida agresiju, lai reaģētu uz nelieliem ievainojumiem vai apvainojumiem, kas atriebības dēļ izmanto masveida agresiju, kas seko veiksmīgai agresijas provokācijai. ienaidnieks, kas seko tikai izlikumam, ka no otras puses ir bijusi agresija, un šķietami aizstāvēt sabiedrotos vai imperatora īpašumus vai citas nācijas, kas tiek uzskatītas par puzzle gabaliem globālajā spēlē, kurā alianses tiek uzskatītas par domino. Ir bijuši pat humanitārās agresijas kari. Galu galā lielākā daļa no šiem kariem ir agresijas karš - vienkāršs un vienkāršs.

Sadaļa: BET, KAS LŪDZU PĀRSTRĀDĀS

Piemērs, kas pārvērš sadursmes, jūrniecības pārkāpumus un tirdzniecības domstarpības par pilnīgu, pilnīgi bezjēdzīgu un destruktīvu karu, ir tagad aizmirstais 1812 karš, kura galvenais sasniegums, izņemot nāvi un postu, šķiet, ir ieguvis Vašingtonu , DC, nodedzinātas. Godīgi apsūdzības var tikt nodotas pret britu. Un, atšķirībā no daudziem ASV kariem, šo atļauju atļāva un galvenokārt veicināja Kongress, nevis prezidents. Bet tas bija Amerikas Savienotās Valstis, nevis Lielbritānija, kas pasludināja karu, un viens no daudzu kara atbalstītāju mērķiem nebija īpaši aizsardzības - Kanādas uzvara! Kongresmenis Samuel Taggart (F., Mas.), Protestējot par slēgtu durvju debatēm, jūnijā 24, 1812, publicēja runu Aleksandrijas vēstnē, kurā viņš atzīmēja:

„Kanādas iekarošana ir bijusi tik vienkārša, ka tā ir mazliet vairāk par prieku. Mums ir teikts, ka nekas nav jādara, bet jācīnās ar armiju uz valsti un jāuzrāda Amerikas Savienoto Valstu standarts, un kanādieši nekavējoties uz to ieradīsies un novietos sevi mūsu aizsardzībā. Viņi ir pārstāvēti kā nogatavojušies sacelšanās, satriecoši emancipācijai no tirāniskās valdības, un ilgojas baudīt brīvības saldumus Amerikas Savienoto Valstu rokās. ”

Taggarte turpināja norādīt iemeslus, kādēļ šāds rezultāts nekādā gadījumā nebija gaidāms, un, protams, viņam bija taisnība. Bet, ja karu drudzis aizņem, ir taisnība. Priekšsēdētāja vietnieks Diks Cheney, 16, 2003, martā izteica līdzīgu apgalvojumu par irākiešiem, lai gan viņš jau deviņus gadus agrāk norādīja uz savu televīzijas kļūdu televīzijā, kad viņš bija izskaidrojis, kāpēc ASV nav bijušas Bagdādes iebrukuma Persijas līča kara laikā. (Toreiz Cheney, iespējams, ir atstājuši dažus faktorus, piemēram, īstās bailes no ķīmiskajiem vai bioloģiskajiem ieročiem, salīdzinot ar šo bailes pretenziju 2003.) Cheney teica par savu nākamo uzbrukumu Irākai:

"Tagad, es domāju, ka Irākā ir tik slikti, ka no Irākas tautas viedokļa es uzskatu, ka mēs patiesībā būsim sveicināti kā atbrīvotāji."

Gadu iepriekš Kens Adelmans, bijušais prezidenta Ronalda Reigana ieroču kontroles direktors, sacīja, ka "Irākas atbrīvošana būs kūku ceļš". Šī cerība, vai nu izlikšanās, vai sirsnīga un patiesi stulba, neizdevās Irākā vai pirms diviem gadsimtiem Kanādā. Padomju valstis 1979. gadā devās uz Afganistānu ar tādu pašu stulbu cerību, ka viņus uzņems kā draugus, un Amerikas Savienotās Valstis atkārtoja to pašu kļūdu tur, sākot ar 2001. gadu. Protams, arī Amerikas Savienotajās Valstīs šādas cerības nekad neizdosies. neatkarīgi no tā, cik apbrīnojami varētu būt cilvēki, kas iebrūk mūsos, vai cik nožēlojami viņi varētu mūs atrast.

Ko darīt, ja Kanāda un Irāka patiešām būtu uzņēma ASV okupācijas? Vai tas būtu radījis kaut ko, lai atsvērtu šausmu šausmas? Norman Thomas, kara autors: bez godības, bez peļņas, nav vajadzības, spekulēja šādi:

“[S] piesaistīt ASV 1812 kara laikā, jo tai izdevās ļoti maldināt mēģinājumu iekarot visu Kanādas daļu vai daļu no tās. Neapšaubāmi mums vajadzētu būt skolas vēsturei, lai mācītu mums, cik paveicies bija šī kara rezultāts Ontario tautai, un cik vērtīga stunda beidzot mācīja britu par apgaismības likumu! Tomēr mūsdienās Kanādas iedzīvotāji, kas paliek Britu impērijā, teiktu, ka viņiem ir vairāk reālas brīvības nekā viņu kaimiņiem uz dienvidiem no robežas! ”

Ļoti daudzi kari, tostarp daudzi ASV kari pret Ziemeļamerikas vietējām tautām, bija eskalācijas kari. Tāpat kā irākieši - vai arī daži cilvēki no Tuvajiem Austrumiem ar smieklīgiem skanošiem vārdiem - bija nogalinājuši 3,000 cilvēkus Amerikas Savienotajās Valstīs, padarot miljonu irākiešu nokaušanu aizsardzības pasākumā, amerikāņu indiāņi vienmēr bija nogalinājuši kādu skaitītāju. , pret kuriem karš varētu tikt uzskatīts par atriebību. Taču šādi kari ir spilgti izvēlēti, jo daudziem nelieliem incidentiem, kas ir identiski tiem, kas provocē karus, ir atļauts iziet bez kariem.

Gadu desmitiem ilgā aukstā kara laikā Amerikas Savienotās Valstis un Padomju Savienība pieļāva nelielus incidentus, piemēram, spiegu lidmašīnu nolaupīšanu, rīkoties ar citiem instrumentiem, nevis nopietnu karu. Kad Padomju Savienība nošāva U-2 spiegu lidmašīnu 1960, attiecības ar Amerikas Savienotajām Valstīm tika nopietni bojātas, bet karš netika uzsākts. Padomju Savienība tirgoja pilotu, kuru viņi bija nošāva vienam no saviem spiegiem, apmaiņā, kas bija tālu no neparastas. Un ASV radara operators par slepenu U-2, vīrietis, kurš pirms sešiem mēnešiem bija aizskāris Padomju Savienību, un ziņoja, ka krievi visu to zināja, Amerikas Savienoto Valstu valdība to atbalstīja un nekad netika saukta pie atbildības. Gluži pretēji, valdība aizdeva viņam naudu un vēlāk viņam nāca klajā ar jaunu pasi. Viņa vārds bija Lee Harvey Oswald.

Identiski incidenti būtu kalpojuši par attaisnojumu karam citos apstākļos, proti, visos gadījumos, kad valdības vadītāji vēlas karu. Patiesībā 31. gada 2003. janvārī prezidents Džordžs Bušs ieteica Lielbritānijas premjerministram Tonijam Blēram, ka U-2 lidmašīnu krāsošana ar Apvienoto Nāciju krāsām, zemu lidošanu virs Irākas un apšaudīšana varētu būt attaisnojums karam . Tikmēr, publiski draudot karam pret Irāku par tās izdomātajiem “masu iznīcināšanas ieročiem”, Amerikas Savienotās Valstis ignorēja interesantu notikumu: faktisko kodolieroču iegādi Ziemeļkorejā. Kari nenonāk tur, kur ir nodarījumi; nodarījumi tiek atrasti vai izdomāti, lai tie atbilstu vēlamajiem kariem. Ja Amerikas Savienotās Valstis un Padomju Savienība var izvairīties no kara, jo nevēlas iznīcināt pasauli, visas valstis var izvairīties no visiem kariem, izvēloties neiznīcināt pasaules gabalus.

Sadaļa: DAMSELS IN DISTRESS

Bieži vien viens no sākotnējiem attaisnojumiem par militāro rīcību ir aizstāvēt amerikāņus ārvalstī, kurus, iespējams, apdraudēja nesenie notikumi. Šo attaisnojumu izmantoja kopā ar parastajiem citiem attaisnojumiem, ko Amerikas Savienotās Valstis iebruka Dominikānas Republikā 1965, Grenādā, 1983, un Panama 1989, piemēriem, kurus rakstīja John Quigley un Norman Solomon. viņa grāmata War Made Easy. Dominikānas Republikā ASV pilsoņi, kuri vēlējās atstāt (no tiem 1,856), pirms militārās darbības tika evakuēti. Santo Domingo apkaimē, kur amerikāņi dzīvoja, nebija vardarbības, un militārie nebija vajadzīgi, lai ikviens evakuētu. Visas lielākās dominikāņu grupas bija vienojušās palīdzēt evakuēt visus ārzemniekus, kuri vēlējās atstāt.

Grenādas gadījumā (iebrukums, ko ASV aizliedza ASV plašsaziņas līdzekļiem) bija glābti ASV medicīnas studenti. Bet ASV Valsts departamenta amatpersona Džeimss Budeits, divas dienas pirms iebrukuma, uzzināja, ka studenti nav apdraudēti. Kad par 100 uz 150 studenti nolēma, ka viņi vēlas atstāt, viņu iemesls bija bailes no ASV uzbrukuma. Studentu 500 vecāki nosūtīja prezidentam Reaganam telegrammu, lūdzot viņu neuzbrukt, ļaujot viņam zināt, ka viņu bērni ir droši un brīvi atstāt Grenādu, ja viņi to izvēlējās.

Panamas gadījumā varētu norādīt uz reālu starpgadījumu, kas ir tāds, kas atrodams jebkuras ārzemju armijas teritorijā, kādreiz aizņēmis kādu citu valsti. Daži piedzēries Panamas karavīri bija uzvarējuši ASV flotes virsnieku un apdraudēja viņa sievu. Kamēr Džordžs Bušs apgalvoja, ka šis un citi jauni notikumi izraisīja karu, kara plāni patiešām ir sākušies mēnešus pirms incidenta.

Sadaļa: EMPIRE STRIKES BACK

Interesanti variācija par aizsardzības pamatojumu ir atriebības pamatojums. Tas, ka „viņi uzbruka mums vispirms”, var būt saistīts ar to, ka viņi to darīs vēlreiz, ja mēs tos neuzbruksim. Bet bieži vien emocionālais perforators ir atriebties par atriebību, bet nākotnes uzbrukumu iespēja ir tālu no konkrētas. Faktiski kara uzsākšana garantē pretuzbrukumus, pret karaspēku, ja ne teritoriju, un karu uzsākšana pret valsti, reaģējot uz teroristu rīcību, var kalpot kā vairāku teroristu pieņemšana darbā. Šāda kara uzsākšana ir arī augstākais agresijas noziegums, neskatoties uz atriebības motīviem. Revenge ir primitīva emocija, nevis kara tiesiska aizsardzība.

Procesā nomira slepkavas, kas 11 septembrī 2001 lidoja lidmašīnās. Nav iespējams uzsākt karu pret viņiem, un viņi pārstāvēja nevienu valsti, kuras teritorija (kā parasti, ja pēc otrā pasaules kara ir nepatiesi ticēta) kara laikā varētu tikt brīvi un likumīgi bombardēta. Iespējamie līdzpaziņotāji septembra 11th noziegumos, kas bija starp dzīviem, bija jāpārbauda caur visiem valsts, ārzemju un starptautiskajiem kanāliem, un tie tika ierosināti atklātā un likumīgā tiesā - kā bin Ladens un citi tika apsūdzēti in absentia Spānijā. Viņiem joprojām jābūt. Būtu jāpārbauda arī apgalvojumi, ka teroristi paši „atriebās” pret ASV rīcību. Ja ASV karaspēka izvietošana Saūda Arābijā un ASV militārais atbalsts Izraēlai destabilizētu Tuvos Austrumus un apdraudētu nevainīgus cilvēkus, šīs un līdzīgās politikas bija jāpārskata, lai noteiktu, vai kādas priekšrocības ir svarīgākas par nodarīto kaitējumu. Divus gadus vēlāk lielākā daļa ASV karaspēku tika izvilkti no Saūda Arābijas, bet pēc tam daudz vairāk tika nosūtīti uz Afganistānu un Irāku.

Prezidents, kurš atceļ šos karavīrus 2005, Džordžs Bušs, bija prezidenta dēls, kurš 1990 bija tos nosūtījis, pamatojoties uz meliem, ka Irāka gatavojas uzbrukt Saūda Arābijai. 2003 viceprezidents Dikss Čeņijs bija „Aizsardzības” sekretārs 1990, kad viņam tika uzticēts uzdevums pārliecināt Saūda Arābiju, lai ļautu ASV karaspēka klātbūtnei, neskatoties uz to, ka viņi netic meliem.

Bija mazs iemesls uzskatīt, ka karš pret Afganistānu novestu pie aizdomās turētā teroristu līdera Osamas bin Ladena sagrābšanas, un, kā mēs redzējām, tas nepārprotami nebija galvenā prioritāte ASV valdībai, kas noraidīja piedāvājumu. viņu tiesā. Tā vietā pati prioritāte bija karš. Un karš noteikti bija pretrunīgs terorisma novēršanai. David Wildman un Phyllis Bennis nodrošina fonu:

“Iepriekšējie ASV lēmumi militāri reaģēt uz teroristu uzbrukumiem ir vienādi iemesli. Viens, viņi ir nogalinājuši, ievainoti vai padarījuši vēl izmisīgākus jau nabadzīgus nevainīgus cilvēkus. Otrkārt, viņi nav strādājuši, lai apturētu terorismu. In 1986 Ronalds Reigans lika bombardēt Tripolu un Bengāzi, lai sodītu Lībijas līderi Muammaru Ghadafi par sprādzienu diskotēkā Vācijā, kas bija nogalinājusi divus ģeogrāfiskās izcelsmes norādes. Gadafi izdzīvoja, bet tika nogalināti vairāki desmiti lībiešu civiliedzīvotāju, tostarp Ghadafi trīs gadus vecā meita.

„Tikai pāris gadus vēlāk nāca Lockerbie katastrofa, par kuru Lībija uzņemas atbildību. 1999, atbildot uz uzbrukumiem ASV vēstniecībām Kenijā un Tanzānijā, ASV bombardētāji uzbruka Osamas bin Ladena mācību nometnēm Afganistānā un, iespējams, bin Ladena saistītā farmācijas rūpnīca Sudānā. Izrādījās, ka Sudānas rūpnīcai nebija nekāda sakara ar bin Ladenu, bet ASV uzbrukums bija iznīcinājis vienīgo būtisko vakcīnu ražotāju bērniem, kas auguši Āfrikas centrālajā trūkumā. Un uzbrukums nometnēm Afganistānas kalnos neapšaubīja 11, 2001, uzbrukumus. ”

“Globālais karš pret terorismu”, kas tika uzsākts 2001. gada beigās ar karu pret Afganistānu un turpinājās ar karu pret Irāku, notika pēc tāda paša modeļa. Līdz 2007. gadam mēs varētu dokumentēt šokējošu septiņkārtīgu liktenīgo džihādistu uzbrukumu pieaugumu visā pasaulē, kas nozīmē simtiem papildu teroristu uzbrukumu un tūkstošiem citu mirušu civiliedzīvotāju, kas ir paredzami, ja noziedzīga atbilde uz pēdējiem ASV “aizsardzības” kariem, kariem, kas bija notikuši. neradīja neko vērtīgu, lai to salīdzinātu. ASV Valsts departaments reaģēja uz terorisma bīstamo eskalāciju visā pasaulē, pārtraucot gada ziņojumu par terorismu.

Vēl divus gadus vēlāk prezidents Baraks Obama saasināja karu Afganistānā, saprotot, ka al Qaeda nebija Afganistānā; ka naidīgākā grupa, kas varētu pieprasīt jebkādu varas daļu Afganistānā, Taliban, nebija cieši saistīta ar al Qaeda; un ka al-Qaeda bija citādi aizņemts, uzsākot teroristu uzbrukumus citās valstīs. Tomēr karam vajadzēja virzīties uz priekšu, jo. . . labi, jo. . . um, patiesībā neviens īsti nebija pārliecināts, kāpēc. Jūlijā 14, 2010, prezidenta pārstāvis Afganistānā Richard Holbrooke liecināja Senāta Ārējo attiecību komitejā. Holbrooke no pamatojumiem šķita svaigi. Senators Bob Corker (R., Tenn.) Tiesas sēdē pastāstīja Los Angeles Times,

„Daudzi ļaudis abās ejas pusēs domā, ka šis darbs ir šķērslis. Daudzi ļaudis, kurus jūs uzskatāt par spēcīgākajiem haķiem valstī, skrāpē savas galvas. ”

Corkers sūdzējās, ka pēc tam, kad viņš uzklausīja 90 minūtes Holbrūksam, viņam nebija, “nekādas zemes idejas par to, kādi mūsu mērķi ir civilajā frontē. Līdz šim tas ir bijis neticams laika izšķiešana. ”Iespēja, ka Amerikas Savienotās Valstis bija uzbrūk un cīnās ar šo attālo bezjēdzīgo karu pašaizsardzībā, nebija pat iedomājams kā ticams paskaidrojums, tāpēc tēma nekad netika apspriesta neviena cita nekā gadījuma radiosakaru vadītājs, kas izmet bezcerīgo apgalvojumu, ka „mums ir jācīnās pret tur, lai mēs nebūtu hfta cīnījušies”. Tuvākais Holbrūks vai Baltais nams attaisnoja kara turpināšanu vai pieaugumu vienmēr bija tas, ka, ja Taliban spēki uzvarēja, viņi nonāktu al Qaeda, un, ja al Qaeda būtu Afganistānā, kas apdraudētu ASV. Bet daudzi eksperti, tostarp Holbrooke, citos laikos atzina, ka nav neviena apgalvojuma. Taliban vairs nebija labā stāvoklī ar al Qaeda, un al Qaeda varēja izrādīt kaut ko, ko viņš gribēja, uz zemes gabaliem jebkurā citā valstī.

Divus mēnešus agrāk, maijā 13, 2010, Pentagona preses konferencē notika šāda apmaiņa ar ģenerāli Stanley McChrystal, kurš pēc tam vada karu Afganistānā:

„REPORTER: [I] n Marja ir ziņojumi - ticami ziņojumi par vietējo iedzīvotāju iebiedēšanu un pat nociršanu, kas strādā ar jūsu spēkiem. Vai tas ir jūsu intelekts? Un, ja tā, vai tas jūs uztrauc?

GEN. MCCHRYSTAL: Jā. Tas ir viss, ko mēs redzam. Bet tas ir absolūti prognozējams. ”

Lasiet to vēlreiz.

Ja esat kādā citā valstī, un vietējie iedzīvotāji, kas palīdz jums notikt, protams, lai saņemtu galvu šķēlēs, varētu būt laiks pārdomāt, ko jūs darāt, vai vismaz nākt klajā ar dažiem tā pamatojums, neatkarīgi no tā, cik fantastiski.

Sadaļa: PROCEDŪRAS STRATĒĢIJA

Vēl viens “aizsardzības” kara veids ir tāds, kas seko veiksmīgai agresijas provokācijai no vēlamā ienaidnieka. Šī metode tika izmantota, lai sāktu un atkārtoti palielinātu Vjetnamas karu, kā norādīts Pentagona dokumentos.

Neatkarīgi no ceturtās nodaļas jautājums par to, vai Amerikas Savienotajām Valstīm vajadzēja iekļūt Otrā pasaules kara laikā, vai nu Eiropā, vai Klusā okeānā, vai arī abās valstīs, ir fakts, ka mūsu valsts nevarēja iekļūt, ja netiks uzbrukta. 1928 ASV Senāts bija nobalsojis par 85 uz 1, lai ratificētu „Kellogg-Briand” paktu, kas ir saistošs - un joprojām ir saistošs - mūsu tautai un daudziem citiem, kas vēl nekad vēl nav iesaistījušies karā.

Britu premjerministra Winstona Čērčila dedzīgā cerība uz gadiem bija tā, ka Japāna uzbruks Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas ļautu Amerikas Savienotajām Valstīm (nevis juridiski, bet politiski) pilnībā ieiet karā Eiropā, kā to gribēja darīt prezidents, nevis tikai sniegt ieročus, kā tas bija darīts. 28, 1941, aprīlī Čērčils savam kara kabinetam rakstīja slepenu direktīvu:

„Var uzskatīt, ka Japānas iestāšanās karā sekos tūlītējai ASV ieejai mūsu pusē.”

11, 1941, 2008. gada maijā Austrālijas premjerministrs Roberts Menzijs tikās ar Roosevelt un atklāja, ka viņš ir nedaudz greizsirdīgs par Čērčila vietu kara centrā. Kamēr Roosevelt kabinets visi vēlējās, lai Amerikas Savienotās Valstis ieiet karā, Menzies atklāja, ka Roosevelt,

“. . . apmācīts zem Woodrow Wilson pēdējā kara laikā, gaida negadījumu, kas vienā trieciena laikā ASV nonāktu karā un saņemtu R. no viņa muļķīgajām vēlēšanām, ka „es jūs aizvedīšu no kara”.

18 augustā, 1941, Čērčils tikās ar savu kabinetu 10 Downing ielā. Sanāksmei bija zināma līdzība ar jūliju 23, 2002, kas tikās tajā pašā adresē, kuras protokoli kļuva pazīstami kā Downing Street protokoli. Abas sanāksmes atklāja ASV slepenos nodomus doties karā. 1941 sapulcē Čērčils stāstīja savam kabinetam, saskaņā ar protokolu: „Priekšsēdētājs bija teicis, ka viņš karosies, bet nedeklarēs to.” Turklāt „Viss bija jādara, lai piespiestu incidentu.”

Japāna, protams, nenovērsa uzbrukt citiem un bija aizņemta, veidojot Āzijas impēriju. Un ASV un Japāna, protams, nedzīvoja harmoniskā draudzībā. Bet kas varētu izraisīt japāņu uzbrukumu?

Kad prezidents Franklins Roosevelts 28 jūlijā apmeklēja Pearl Harbor, 1934, septiņus gadus pirms japāņu uzbrukuma, japāņu militārais karaspēks izteica bažas. Ģenerālis Kunishiga Tanaka rakstīja Japānas reklāmdevējā, iebilstot pret Amerikas flotes izveidi un papildu bāzu izveidi Aļaskā un Alaska salās:

“Šāda nežēlīga rīcība padara mūs par aizdomīgākajiem. Tas liek domāt, ka Klusā okeāna reģionā tiek apzināti radīts liels traucējums. Tas ir ļoti nožēlu. ”

Neatkarīgi no tā, vai tā bija patiešām nožēlota vai ne, ir atsevišķs jautājums, vai tā bija tipiska un paredzama atbilde uz militāro ekspansiju, pat tad, ja to darīja “aizsardzības” vārdā. Lielais nesalīdzinātais (kā mēs to šodien saucam) žurnālists Džordžs Seldess bija arī aizdomīgs. Oktobrī 1934 viņš rakstīja Harpera žurnālā: „Tā ir aksioma, ka tautas nav karā, bet par karu.” Seldes lūdza Navy līgas amatpersonu:

„Vai jūs piekrītat jūras aksiomai, ka jūs gatavojaties cīnīties ar konkrētu floti?”

Vīrietis atbildēja: „Jā.”

"Vai jūs domājat par cīņu ar britu floti?"

"Pilnīgi, nē."

"Vai jūs domājat par karu ar Japānu?"

"Jā."

In 1935 visvairāk dekorēts ASV Jūras vēsturē tajā laikā, brigādes ģenerālis Smedley D. Butler, kas publicēts milzīgu panākumu īsu grāmatu, ko sauc par kara ir rakete. Viņš ļoti labi redzēja, kas nāca un brīdināja tautu:

„Katrā kongresa sesijā rodas jautājums par turpmākajām jūrniecības apropriācijām. Grozāmā krēsla admirāli. . . neapstāstiet, ka „mums ir vajadzīgs daudz karakuģu, lai karšētu uz šo valsti vai šo valsti”. Ak nē. Pirmkārt, viņi dara zināmu, ka Ameriku apdraud liela jūras spēks. Gandrīz jebkurā dienā šie admirāli jums pateiks, ka lielā šīs paredzētā ienaidnieka flote pēkšņi streiks un iznīcinās mūsu 125,000,000 cilvēkus. Tieši tā. Tad viņi sāk raudāt par lielāku floti. Par ko? Cīnīties pret ienaidnieku? Ak, man, nē. Ak nē. Tikai aizsardzības nolūkos. Tad, starp citu, viņi paziņo manevrus Klusā okeānā. Aizstāvībai. Uh, huh.

„Klusais okeāns ir liels liels okeāns. Mums ir milzīga piekraste Klusā okeāna reģionā. Vai manevri būs ārpus krasta, divi vai trīs simti jūdžu? Ak nē. Manevri būs divi tūkstoši, jā, varbūt pat trīsdesmit pieci simti jūdžu attālumā no krasta.

„Japāņi, lepni cilvēki, protams, būs gandarīti, lai redzētu, ka ASV flote tik tuvu Nippona krastiem. Pat tikpat iepriecināti, kā būtu Kalifornijas iedzīvotāji, ar rīta migla starpniecību izjūtot japāņu floti, kas spēlēja kara spēlēs pie Losandželosas. ”

Martā 1935 Roosevelt piešķīra Wake Island uz ASV Navy un deva Pan Am Airways atļauju būvēt skrejceļus uz Wake Island, Midway Island un Guam. Japānas militārie komandieri paziņoja, ka viņi ir traucēti un aplūkoja šos skrejceļus kā draudus. Tātad arī miera aktīvisti ASV. Nākamajā mēnesī Roosevelt bija plānojis kara spēles un manevrus pie Aleūtas salām un Midway salu. Nākamajā mēnesī miera aktīvisti soļoja Ņujorkā, atbalstot draudzību ar Japānu. Norman Thomas rakstīja 1935:

„Cilvēks no Marsa, kurš redzēja, kā vīrieši cieta pēdējā kara laikā un cik dīvaini viņi gatavojas nākamajam karam, ko viņi zina, būs sliktāks, nonāktu pie secinājuma, ka viņš skatās uz mūžīgas patvēruma meklētāju.”

ASV kuģniecība tuvāko gadu laikā strādāja pie kariem ar Japānu, marta 8, 1939, kura versija aprakstīja „uzbrukuma karu ilgstoši”, kas iznīcinātu militāro un traucētu Japānas ekonomisko dzīvi. Janvārī 1941, vienpadsmit mēnešus pirms uzbrukuma, Japānas reklāmdevējs pauda sašutumu par Pearl Harbor rediģēšanu, un ASV vēstnieks Japānā rakstīja savā dienasgrāmatā:

„Pilsētā ir daudz runāt, ka japāņi, ja notiek pārtraukums ar Amerikas Savienotajām Valstīm, plāno iet pārsteigtā masveida uzbrukumā Pearl Harbor. Protams, es informēju savu valdību. ”

5, 1941, februārī XNUMX, admirālis Ričmonds Kelly Turners rakstīja kara sekretāram Henrijam Stimsonam, lai brīdinātu par pārsteiguma uzbrukuma iespējamību Pearl Harbor.

Jau 1932 Amerikas Savienotās Valstis bija runājušas ar Ķīnu par lidmašīnu, pilotu nodrošināšanu un apmācību par karu ar Japānu. Novembrī 1940, Roosevelt aizdeva Ķīnai simts miljonu dolāru par karu ar Japānu, un pēc apspriešanās ar britu, ASV Valsts kases sekretārs Henry Morgenthau plānoja nosūtīt ķīniešu spridzinātājus ar ASV komandām, lai izmantotu Tokijas un citu Japānas pilsētu bombardēšanu. 21, 1940, decembrī pirms divām nedēļām pirms japāņu uzbrukuma Pearl Harbor, Ķīnas finanšu ministram TV Soongam un pulkvedim Claire Chennault, pensionētājam ASV armijas lidotājam, kurš strādāja ķīniešu valodā un bija mudinājis viņus izmantot amerikāņu piloti, kas pūlēja Tokiju, jo vismaz 1937, tikās Henry Morgenthau ēdamistabā, lai plānotu Japānas ugunsdzēsību. Morgentava sacīja, ka ASV armijas Gaisa korpusā var atbrīvot vīriešus, ja ķīnieši varētu maksāt viņiem $ 1,000 mēnesī. Soongs piekrita.

24, 1941, 2007. gada maijā New York Times ziņoja par ASV apmācību par Ķīnas gaisa spēkiem, kā arī ASV sniedza „daudzas cīņas un bombardēšanas lidmašīnas” Ķīnai. "Ir sagaidāms japāņu pilsētu bombardēšana", lasiet apakšvirsrakstu. Jūlijā Apvienotā armijas un kara flotes valde bija apstiprinājusi plānu, ko sauc par JB 355 uz Japānu. Priekšējā korporācija pērk amerikāņu lidmašīnas, ko lidos Amerikas brīvprātīgie, kurus apmācītu Chennault un ko maksā cita priekšējā grupa. Roosevelt apstiprināja, un viņa Ķīnas eksperts Lauchlin Currie, Nicholson Baker vārdiem sakot, "vadu Madame Chaing Kai-Shek un Claire Chennault vēstuli, kas godīgi lūdza japāņu spiegot pārtveršanu." Vai tas bija viss punkts, tas bija vēstule:

„Es esmu ļoti priecīgs par to, ka varu šodien ziņot, ka prezidents norādīja, ka šogad Ķīnai būs pieejami sešdesmit seši bombardētāji ar divdesmit četrām piegādēm. Viņš šeit apstiprināja arī Ķīnas izmēģinājuma programmu. Sīkāka informācija parastos kanālos. Silti sveicieni."

Mūsu vēstnieks teica: „pārtraukuma gadījumā ar Amerikas Savienotajām Valstīm” japāņi bumbas Pearl Harbor. Nez, ja šis kvalificēts!

Ķīnas Gaisa spēku 1st amerikāņu brīvprātīgo grupa (AVG), kas pazīstama arī kā lidojošie tīģeri, nekavējoties devās uz priekšu darbā un apmācībā un pirmo reizi redzēja cīņu 20, 1941, 12 dienas (vietējais laiks) pēc tam, kad Japānas uzbruka Pearl Harbor .

31, 1941, May America Out of War kongresā maijā, William Henry Chamberlin brīdināja: “Japānas kopējais ekonomiskais boikots, piemēram, naftas sūtījumu apturēšana, virzītu Japānu uz ass asīm. Ekonomiskais karš būtu jūras un militārā kara prelūdija. ”Sliktākais jautājums par miera aizstāvjiem ir tas, cik reizes viņi izrādās pareizi.

24, 1941, jūlijā prezidents Roosevelt atzīmēja:

"Ja mēs noņemam naftu, tad japāņi], iespējams, pirms gada būtu nokļuvuši Nīderlandes Austrumu Indijā, un jums būtu bijis karš. Tas bija ļoti svarīgi no mūsu pašu egoistiskā aizsardzības viedokļa, lai novērstu kara sākšanos Klusā okeāna dienvidu daļā. Tātad mūsu ārpolitika mēģināja apturēt karu no turienes. "

Žurnālisti pamanīja, ka Roosevelt teica, ka „bija”, nevis “ir.” Nākamajā dienā Roosevelt izdeva izpildu rīkojumu, kas iesaldēja Japānas aktīvus. Amerikas Savienotās Valstis un Lielbritānija pārtrauca naftu un metāllūžņus uz Japānu. Indijas jurists Radhabinods Pal, kurš pēc kara bija kalpojis kara noziegumu tribunālā, nosauca embargo par „skaidru un spēcīgu draudus Japānas eksistencei”, un secināja, ka Amerikas Savienotās Valstis ir izraisījušas Japānu.

7th augustā, četrus mēnešus pirms uzbrukuma, Japānas Times reklāmdevējs rakstīja:

„Vispirms tika izveidots superbāze Singapūrā, ko stipri pastiprināja britu un impērijas karaspēks. No šī mezgla tika izveidots lielisks ritenis, kas savienots ar amerikāņu bāzēm, lai izveidotu lielisku gredzenu, kas izceltas lielā apgabalā uz dienvidiem un rietumiem no Filipīnām caur Malaya un Birmu, un saikne tika pārtraukta tikai Taizemes pussalā. Tagad tiek ierosināts ietvert sašaurinājumus ieskautā, kas virzās uz Rangūnu. ”

Līdz septembrim Japānas prese bija sašutusi par to, ka Amerikas Savienotās Valstis ir sākušas kuģot naftu tieši Japānā, lai sasniegtu Krieviju. Japāna, tās laikraksti teica, nomira lēnu nāvi no „ekonomiskā kara”.

Ko Amerikas Savienotās Valstis varētu cerēt uz kuģniecības naftas iegūšanu, ja pagātnē ir izmisīga vajadzība pēc tās?

Oktobra beigās ASV spiegs Edgar Mower strādāja pulkvedim Viljamam Donovam, kurš noskatījās Rooseveltu. Zāles pļāvējs runāja ar vīrieti Manilā, kura nosaukums bija Ernest Johnson, Jūras komisijas loceklis, kurš teica, ka viņš sagaida, ka „Japas aizvedīs Manilu.” Kad pļāvējs pauda pārsteigumu, Džonsons atbildēja: „Vai tu nezini Japu flote ir pārvietojusies uz austrumiem, iespējams, uzbrukt mūsu flotei Pearl Harbor?

3, 1941, novembrī mūsu vēstnieks mēģināja vēlreiz iegūt kaut ko caur savu valdības biezu galvaskausu, nosūtot garu telegrammu Valsts departamentam, brīdinot, ka ekonomiskās sankcijas var likt Japānai izdarīt „nacionālo hara-kiri”. Viņš rakstīja: „Bruņots konflikts ar Amerikas Savienotajām Valstīm var būt bīstams un dramatisks.

Kāpēc es atceros prezidenta Džordža Buša pirmspievienošanās vēstules 11, 2001, uzbrukumu virsrakstu? „Bin Ladens apņēmās streikot ASV”

Acīmredzot neviens Vašingtonā nevēlējās to dzirdēt arī 1941. 15th novembrī armijas štāba priekšnieks Džordžs Maršals informēja plašsaziņas līdzekļus par kaut ko, ko mēs neatceramies kā „Maršala plānu”. Patiesībā mēs to vispār neatceramies. "Mēs gatavojam aizvainojošu karu pret Japānu," sacīja Marshall, lūdzot žurnālistus paturēt to slepenībā, kas, cik es zinu, to apņēmīgi darīja.

Desmit dienas vēlāk kara sekretārs Henry Stimson savā dienasgrāmatā rakstīja, ka viņš tikās Oval birojā ar Maršalu, prezidentu Rooseveltu, kara flotes Frank Knox sekretāru, admirāli Haroldu Starku un valsts sekretāru Cordelu Hulu. Roosevelt teica, ka japāņi drīz uzbruks, iespējams, nākamajā pirmdienā. Tas būtu bijis 1st decembris, sešas dienas pirms uzbrukuma. "Jautājums, rakstīja Stimsons," bija tas, kā mums jārīkojas, lai uzņemtu pirmo šāvienu, nepieļaujot pārāk lielu apdraudējumu sev. Tas bija grūts piedāvājums. ”

Vai tas bija? Viena acīmredzama atbilde bija saglabāt visu floti Pearl Harbour un turēt jūrniekus, kas tur atradās tumsā, vienlaikus apbēdinot tos no komfortabliem birojiem Vašingtonā.

Dienu pēc uzbrukuma Kongress nobalsoja par karu. Kongresa priekšsēdētājs Jeannette Rankin (R., Mont.), Pirmā sieviete, kas jebkad tika ievēlēta kongresā un kurš bija balsojis pret Pirmo pasaules karu, bija viens pret otro pasaules karu (tāpat kā Kongresa kundze Barbara Lee [D., Kalifornija]. tikai pret uzbrukumu Afganistānai 60 gadus vēlāk). Vienu gadu pēc balsošanas 8, 1942 decembrī, Rankins izteica plašākas piezīmes Kongresa ierakstā, paskaidrojot viņas iebildumus. Viņa minēja britu propagandistu darbu, kurš 1938 iebilda par to, ka izmanto Japānu, lai Amerikas Savienotās Valstis iesaistītos karā. Viņa pieminēja Henry Luce atsauci žurnālā Life žurnālā 20, 1942, uz “ķīniešiem, par kuriem ASV bija sniegusi ultimātu, kas tika ieviests Pearl Harbor.” Viņa iepazīstināja ar pierādījumiem, ka Atlantijas konferencē 12, augustā 1941, Roosevelts Čērčils, ka ASV radītu ekonomisku spiedienu uz Japānu. "Es minēju," Rankins vēlāk rakstīja:

“Valsts departamenta biļetens, 20, 1941, kas atklāja, ka 3 septembrī tika nosūtīts paziņojums Japānai, pieprasot, lai tā piekrīt principam„ status quo neuzmanība Klusā okeānā ”, kas prasīja garantēt neiecietību baltās impērijas.

Rankins konstatēja, ka Ekonomikas aizsardzības padome ir guvusi ekonomiskas sankcijas mazāk nekā nedēļu pēc Atlantijas konferences. 2, 1941, decembrī, New York Times, faktiski ziņoja, ka Japāna ir bijusi “nošķirta no 75 procentiem no viņas parastās tirdzniecības ar sabiedroto blokādi.” Rankins minēja arī leitnanta Clarence E. Dickinson, USN paziņojumu. 10, 1942 sestdienas vakara postenī, 28, 1941, deviņas dienas pirms uzbrukuma, vicepadmirālam Viljamam F. Halsejam, Dž., (viņš no saukļa „nogalināt Japus, nogalināt Japus!”) bija norādīja viņam un citiem, lai “nošautu visu, ko mēs redzējām debesīs, un bombēt visu, ko mēs redzējām uz jūras”.

Neatkarīgi no tā, vai Otrais pasaules karš bija „labs karš”, mēs tik bieži teiksim, ka es turpināšu ceturto nodaļu. Ka tas bija aizsardzības karš, jo mūsu nevainīgais imperatora priekšpostenis Klusā okeāna vidū tika uzbrukts no skaidrās zilās debesis ir mīts, kas ir pelnījis to apglabāt.

Sadaļa: KĀPĒC KĀ JŪS PIETEIKTIES PRETENDĒT?

Viens no vismazāk aizsargājamajiem aizstāvības karu veidiem ir karš, kas balstās tikai uz otras puses agresijas apsūdzību. Tas bija tāds, kā ASV nonāca karā, caur kuru tā nozaga tās dienvidrietumu valstis no Meksikas. Pirms Abraham Linkolna kā prezidenta kunga kļuva par svinīgo kara pilnvaru pārkāpēju, kurš kalpojis, lai attaisnotu līdzīgus ļaunprātīgus pārkāpumus, ko izdarījuši daudzi viņa pēcteči, viņš bija kongresmenis, kurš zināja, ka Konstitūcija ir devusi pilnvaras pasludināt karu Kongresam. 1847 kongresmena Linkolna Lincoln apsūdzēja prezidentu Džeimsu Polku par valsts nolaupīšanu karā, apsūdzot Meksiku par agresiju, kad šī samaksa bija pamatota pret ASV armiju un pats Polk. Linkolns pievienojās bijušajam prezidentam un pēc tam notikušajam kongresmenam John Quincy Adams, meklējot oficiālu Polk darbību izmeklēšanu un oficiālu Polk sankciju par tautas karošanu.

Polks atbildēja, kā vēlāk darīs Harijs Trūmans un Lyndons Džonsons, paziņojot, ka viņš nemeklēs otro termiņu. Pēc tam abas Kongresa palātas pieņēma rezolūciju, ar ko godina ģenerālmajoru Zahariju Teiloru par viņa sniegumu “karā, kuru nevajadzīgi un nekonstitucionāli sāka ASV prezidents”. Bija vispārpieņemta izpratne, ka Konstitūcija nesankcionē agresīvus karus, bet tikai aizsardzības karus. Uliss S. Grants uzskatīja Meksikas karu, kurā viņš tomēr cīnījās,

“. . . viens no visvairāk netaisnīgajiem, ko spēcīgāks bijis pret vājāku tautu. Tas bija republikas gadījums, kas sekoja sliktajam Eiropas monarhiju paraugam, neņemot vērā taisnīgumu viņu vēlmē iegūt papildu teritoriju. ”

Linkolna runa par ēkas grīdu janvārī 12, 1848, ir augsts kara debašu punkts Amerikas vēsturē un iekļāva šīs frāzes:

„Ļaujiet viņam [prezidentam Džeimam Polkam] atcerēties, ka viņš sēž, kur Vašingtona sēdēja, un atceroties, lai viņš atbildētu, kā atbildēs Vašingtona. Kā nācijai nevajadzētu izvairīties, un Visvarenais netiks apiets, tāpēc nemēģiniet izvairīties - nekādu izjaukšanu. Un, ja, atbildot, viņš var pierādīt, ka augsne bija mūsu vieta, kur tika iznīcināta pirmā kara karš - ka tā nebija apdzīvotā valstī, vai, ja tāds ir, ka iedzīvotāji bija iesnieguši sevi civilajā iestādē. Teksasā vai Amerikas Savienotajās Valstīs, un tas pats attiecas uz Fort Brown vietni - tad es esmu ar viņu par viņa pamatojumu. . . . Bet, ja viņš to nespēj vai neveiks - ja kaut kādā pretenzijā vai neiespēlēs, viņš to noraidīs vai izlaiž, tad es pilnībā pārliecināšu par to, ko es vairāk nekā aizdomas, ka viņš ir ļoti apzināts, ka viņš ir nepareizi, ka viņš uzskata, ka šī kara asinis, tāpat kā Ābela asinis, kliedz debesīm pret viņu. . . . Kā, piemēram, pusi nenormāla drudža sapņošana, ir visa viņa kara vēsta daļa? ”

Es nevaru iedomāties, ka lielākā daļa Kongresa locekļu runā par karu veidojošu prezidentu ar tādu godīgumu šodien. Es arī nevaru iedomāties karus, kas beigušies līdz brīdim, kad šāda veida lieta notiek ar zināmu regularitāti un tiek atbalstīta, nogriežot līdzekļus.

Pat nosodot melos balstītu karu, kura asinis raudāja debesīs, Linkolns un viņa līdzgaitnieki Whigs atkārtoti balsoja par tā finansēšanu. 21. gada 2007. jūnijā senators Karls Levins (D., Mič.) Minēja Linkolna piemēru Washington Post kā sava nostājas pamatojumu kā Irākas kara “pretinieks”, kurš turpinātu to finansēt caur mūžību kā līdzekli. “atbalsta karaspēku”. Interesanti, ka Virdžīnijas, Misisipi un Ziemeļkarolīnas pulki sūtīja riskēt ar dzīvību, nogalinot nevainīgus meksikāņus karā, kuru Linkolns finansēja viņu vārdā, pret viņu virsniekiem klusēja. Vismaz 9,000 ASV karavīru, kas ir iesaistīti un ir brīvprātīgi, pamesti no Meksikas kara.

Daži simti patiesībā, tostarp Īrijas imigranti, pārslēdza savu uzticību un bija iekļauti Meksikas pusē, veidojot Svētā Patrika bataljonu. Saskaņā ar Robert Fantina, savā grāmatā Desertion un amerikāņu karavīrs, „Varbūt vairāk nekā jebkurā iepriekšējā karā, Meksikas un Amerikas karā ticības trūkums šajā cēlā bija galvenais iemesls tuksneša novēršanai.” Kari reti beidzas, izņemot pilnīgu iznīcināšana vienā pusē - bez šāda veida pretestības starp tiem, kas nosūtīti cīņai. Kad Amerikas Savienotās Valstis samaksāja Meksiku par milzīgo teritoriju, ko tā lietoja, Whig Intelligencer rakstīja, acīmredzot bez ironijas: „Mēs neko neuzņemam pēc iekarošanas. . . . Paldies Dievam."

Pēc daudziem gadiem Deivids Rovics pildīja šos dziesmu vārdus:

Tā tur bija pueblos un kalnos

Ka es redzēju pieļauto kļūdu

Daļa no iekarojošas armijas

Ar bajoneta asmens morāli

Tātad šo nabadzīgo, mirstīgo katoļu vidū

Skūpstošie bērni, visa dedzināšana

Es pats un divi simti īru tautiešu

Nolēma uzaicināt zvanu

No Dublinas pilsētas līdz San Diego

Mēs liecinājām, ka brīvība ir liegta

Tāpēc mēs izveidojām Svētā Patrika bataljonu

Un mēs cīnījāmies Meksikas pusē

1898. gadā Havanas ostā uzsprāga USS Meina, un ASV laikraksti ātri apsūdzēja spāņus, saucot “Atceries Meinu! Pie velna ar Spāniju! ” Laikrakstu īpašnieks Viljams Rendolfs Hērsts darīja visu iespējamo, lai aizdedzinātu kara liesmas, par kuru viņš zināja, ka tas veicinās apriti. Kas faktiski uzspridzināja kuģi? Neviens nezināja. Protams, Spānija to noliedza, Kuba - ASV. Arī Spānija to nejauši nenoliedza. Spānija veica izmeklēšanu un konstatēja, ka sprādziens noticis kuģa iekšienē. Saprotot, ka Amerikas Savienotās Valstis noraidīs šo secinājumu, Spānija ierosināja abu valstu kopīgu izmeklēšanu un piedāvāja pakļauties objektīvai starptautiskai grupai saistošu šķīrējtiesu. ASV tas neinteresēja. Neatkarīgi no tā, kas izraisīja sprādzienu, Vašingtona vēlējās karu.

Nesenie pētījumi liecina par to, ka Maine patiešām tika nogremdēta nejauša vai tīša sprādziena dēļ, kas notika tajā, nevis raktuvē ārpus tās. Bet neviens eksperts nav pierādījis vienu teoriju pār otru, lai apmierinātu visus, un es neesmu pārliecināts, ko tas darītu. Spāņi varēja atrast veidu, kā kuģi stādīt bumbu. Amerikāņi varētu atrast veidu, kā raktuves novietot ārpus tās. Nezinot, kur notika sprādziens, tas mums nenorādīs, kas, ja kāds to izraisīja. Bet pat tad, ja mēs zinātu, ka tie, kas to izraisījuši, kā un kāpēc neviens no šiem datiem neizmainītu 1898 notikušo pamatnorēķinus.

Tauta aizgāja par karu, reaģējot uz Spānijas uzbrukumu, par kuru nebija pierādījumu, tikai pieņēmumiem. Amerikāņu kuģis bija uzliesmojis, amerikāņi tika nogalināti, un bija iespēja, ka Spānija būs atbildīga. Kopā ar citām pretenzijām pret Spāniju, tas bija pietiekams iemesls (vai attaisnojums), lai sakautu kara bungas. Drošības pretenzija, ko Spānija vainoja, nebija nekas cits kā izlikšanās. Šis fakts paliktu nemainīgs, pat ja pierādījums būtu kaut kādā veidā parādījies, ka Spānija patiesībā uzspridzināja Maine, tāpat kā prezidents Džordžs Bušs, kurš būtu gulējis par savu pārliecību par to, ka Irākai bija ieroči 2003, pat ja daži ieroči vēlāk tika atrasti . Šo apgalvoto nežēlību - Maines nogrimšanu - izmantoja, lai uzsāktu karu Kubas un Filipīnu aizstāvēšanai, kas iesaistīja uzbrukumu Kubai un Filipīnām, un Puertoriko labā mērā.

Atcerieties šīs līnijas no Smedley Butler, ko es citēju iepriekš, par to, cik apmierināti ir japāņi būtu redzēt ASV floti spēlējot kara spēles Japānā? Tās bija nākamās rindas tajā pašā rindā:

„Mūsu flotes kuģi, ko var redzēt, ir likumā noteikti jāierobežo līdz 200 jūdžu attālumā no mūsu krasta līnijas. Ja tas būtu likums 1898, Maine nekad nebūtu devies uz Havanas ostu. Viņa nekad nebūtu bijusi izpūsta. Nebūtu bijis karš ar Spāniju ar tās dzīvības zaudēšanu. ”

Butleram ir punkts, pat ja tas nav matemātisks. Tas darbojas, ja mēs domājam par Maiami kā tuvāko ASV zemi Kubai, bet Key West daudz tuvāk - tikai 106 jūdzes no Havanas - un ASV karaspēks to pieprasīja 1822, uzbūvēja bāzi un turēja to ziemeļos pat laikā Pilsoņu karš. Key West bija lielākā un bagātākā pilsēta Floridā, kad Maine uzspridzināja. Ernest Hemingway uzrakstīja atvadu ar ieročiem, bet militārpersonas vēl ir atstājušas Key West.

Varbūt negodīgas izlikšanās augstums tā saukto aizsardzības karu ražošanā ir atrodams nacistiskās Vācijas rīcībā, kad tā bija gatava iebrukt Polijā. Heinrihs Himmlera SS vīrieši uzcēla virkni starpgadījumu. Vienā no tām grupa, kas tērpās poļu uniformās, apmetās vācu radio stacijā pierobežas pilsētā, piespieda darbiniekus pagrabstāvā un paziņoja par saviem vācu nodomiem poļu valodā gaisā, šaujot pistoles. Viņi cēla vācu, kurš patiešām simpātija ar poļiem, nogalināja viņu un atstāja viņu, lai izskatītos tā, it kā viņš būtu nošauts, piedaloties viņu pūliņos. Adolfs Hitlers sacīja Vācijas armijai, ka spēks būs jāsasniedz ar spēku, un turpināja uzbrukt Polijai.

Ar 2008, Buša-Čeinas administrācija jau vairākus gadus nesekmēja karu pret Irānu. Ar Irānas atbalstu Irākas pretestībai, Irānas kodolieroču attīstībai, Irānas saiknei ar teroristiem utt. Tika stāstīts ļoti bieži, un amerikāņi to pilnībā ignorēja vai noraidīja, bet 90 procenti no tiem joprojām bija pret uzbrukumu Irānai . Priekšsēdētāja vietnieks Diks Cheney un viņa darbinieki, acīmredzot izmisīgi izjūtoties, sapņoja, bet nekad nav rīkojušies, shēma, kas būtu padarījusi Hitleru lepni. Ideja bija veidot četras vai piecas laivas, kas izskatās kā Irānas PT laivas, un uz tām ierīkoja „Navy Seals” ar “daudz rokām”. Viņi varētu sākt ugunsdzēsēju ar ASV kuģi Hormuzas taisnā un voila, tu '' d ir karš ar Irānu. Ziņojums tika ziņots, ka tas ir samazinājies, jo tas prasītu amerikāņiem uguni amerikāņiem.

Šī problēma nebija pārtraukusi 1962 štāba kopīgo štābu sūtīšanu no aizsardzības ministra plāna operācijas Northwoods, kas aicināja uzbrukt ASV pilsētām un vainot uzbrukumus Kubai. Tas, ka šie plāni netika veikti, nemazina to vērtību kā uzskatus par to cilvēku domāšanu, kuru smadzenes radās. Tie bija cilvēki, kas medīja aizbildinājumus par karu.

Kad Lielbritānijā 1940 sākās bombardēt civilos mērķus Vācijā, tas bija jāuzskata par atriebību, lai gan Vācija vēl nebija bombardējusi britu civilos mērķus. Lai to paveiktu, Winstons Čērčils savu jauno ministru informēja, ka „organizē, ka presē jāsniedz diskrēta atsauce uz civiliedzīvotāju nogalināšanu Francijā un zemajās valstīs, Vācijas gaisa uzbrukumu laikā”. atbildēja uz Vācijas iebrukumu Polijā. Tas ir kopīgs veids, kādā valstis, kas nav uzbrukušas, apgalvo, ka tās iesaistās „aizsardzības” karos. Kari tiek uzsākti sabiedroto aizstāvībai (kaut kas tāds, kas līdzīgi kā tas, kas radīja Ziemeļatlantijas līguma organizāciju [NATO]), ir saistošs valstīm.

Daži kari tiek uzsākti „pirmspasākuma” aizstāvībā pret iespēju, ka nācija var uzbrukt mūsu, ja mēs pirmām kārtām uzbruksim. „Dariet citiem, pirms viņi var darīt ar jums”, es ticu, kā Jēzus to panāca. Mūsdienu militāristiskajā vēstulē tas iznāk kā „cīņa” pret to, lai mēs šeit nebūtu pēkšņi cīnījušies.

Pirmā problēma, kas saistīta ar šo pieeju, ir tāda, ka mums ir tikai vistuvākais priekšstats par to, kas tas ir. Baidījāmies no nelielas Saūda teroristu grupas, mēs uzsākam karus Afganistānā un Irākā. Fantazējot, ka ienaidnieks, kāds tas ir, ienīst mūs par mūsu brīvībām, mēs nespējam saprast, ka viņi ienīst mūs par mūsu bumbām un mūsu bāzēm. Tāpēc mūsu risinājums padara situāciju vēl sliktāku.

Kopš mūsu pilsoņu kara Amerikas Savienotās Valstis nav karojušas mājās. Mēs esam pieraduši karot tālu un ārpus redzesloka. Televīzijas kameras Vjetnamā bija īss šī modeļa pārtraukums, un pat šī kara reālistiski attēli bija izņēmums no likuma. Divos pasaules karos un daudzos kopš tā laika mums ir teicis, ka mums varētu uzbrukt mājās, ja mēs nedotos un neuzbruktu citiem ārzemēs. Pirmā pasaules kara gadījumā mums teica, ka Vācija ir uzbrukusi mūsu labajiem un nevainīgajiem sabiedrotajiem, iespējams, mūs var uzbrukt un faktiski ir uzbrukusi nevainīgiem amerikāņu civiliedzīvotājiem uz kuģa, ko sauc par Lusitania.

Vācu zemūdenes bija brīdinājušas civilos kuģus, ļaujot pasažieriem tos pamest pirms nogrimšanas. Tomēr, kad tas izsauca U-laivas pretuzbrukumiem, vācieši sāka uzbrukt bez brīdinājuma. Šādi viņi nogrima Lusitaniju maijā 7, 1915, nogalinot 1,198 cilvēkus, tostarp amerikāņus 128. Bet, izmantojot citus kanālus, vācieši jau bija brīdinājuši šos pasažierus. Lusitania tika uzbūvēta atbilstoši britu flotes specifikācijām, kas to uzskaitīja kā papildu kreiseri. Savā galīgajā reizē Lusitania tika pildīta ar amerikāņu izgatavotiem kara materiāliem, tai skaitā desmit un pusotru tonnu šautenes kārtridžu, 51 tonnu šrapnila čaumalu un lielu kokvilnas piegādi, nemaz nerunājot par 67 karavīriem. 6th Winnipeg šautenes. Tas, ka kuģis pārvadāja karus un ieročus, nebija faktiski noslēpums. Pirms Lusitania atstāja Ņujorku, Vācijas vēstniecība bija saņēmusi ASV valsts sekretāra atļauju publicēt Ņujorkas laikrakstos brīdinājumu, ka, tā kā kuģis pārvadā kara preces, tas tiks pakļauts uzbrukumam.

Pēc Lusitānijas nogrimšanas tie paši laikraksti un visi pārējie amerikāņu laikraksti paziņoja par uzbrukuma slepkavību un izlaida jebkādu pieminējumu par to, ko kuģis bija pārvadājis. Kad prezidents Vilsons iebilda pret Vācijas valdību, izliekoties par Lusitāniju neiekļaut karaspēku vai ieročus, viņa valsts sekretārs atkāpās no protestiem pret Vilsonu. Britu un ASV valdības viltoja kuģa manifestu un meloja tik efektīvi, ka daudzi cilvēki šodien domā, ka pastāv šaubas par to, vai Lusitānijai bija ieroči. Vai arī viņi iedomājas, ka niršanas apkalpes, kas atklāj ieročus kuģa vraksā 2008, atrisināja senu noslēpumu. Šeit ir izvilkums no ziņojuma, kas tika publicēts Nacionālajā publiskajā radio 22 novembrī, 2008:

“Kad Lusitania aizgāja, tas atstāja noslēpumu: Kāds bija otrā sprādziena cēlonis? Pēc gandrīz gadsimtu ilgas izmeklēšanas, argumentiem un intrigām pavedieni sāk virsmu. . . . Viņa rokās gulēja vēstures gabali: septiņi mirgojoši .303 munīcijas kārtiņi, ko, iespējams, dara Remington Amerikā un kas paredzēti britu armijai. Munīcija, ko gadu desmitiem britu un amerikāņu amatpersonas teica, neeksistē. Tomēr visā Andrews ir kalnu šautenes kārtridži, kas glancē kā pirātu bagātība robota gaismā. ”

Neuztraucieties, ka kuģa saturs tika publiski paziņots pirms tā brauca, oficiālās meli tiek uzskatītas par paredzamo vietu “līdzsvarotā” plašsaziņas līdzekļos, kas mūs ieskauj tik pilnīgi, ka mēs nevaram atklāt tās pilnīgo muļķību. . . pat 90 gadus vēlāk.

Sadaļa: JA IR AIZSARDZĪBA, VAI BŪSU JĀNORĀDA?

Vācu propagandas centieni Amerikas Savienotajās Valstīs neizdevās nožēlojami, saskaroties ar Lielbritānijas un Amerikas valdību augstāko pieeju pirmā pasaules kara laikā. Briti faktiski sašaurināja telegrāfa kabeli starp Vāciju un Amerikas Savienotajām Valstīm, lai amerikāņi saņemtu savus kara jaunumus tikai no Lielbritānija. Šīs ziņas bija par briesmīgām zvērībām - cīņa starp civilizāciju un barbaru ordeņiem (protams, vācieši). Ne tikai lasītāji varēja uzzināt par vāciešiem, kas sagriež bērnus rokās, un vārot savus karaspēku līķus glicerīnam un citām šausmīgām fantāzijām, bet briti acīmredzot uzvarēja katrā cīņā diezgan patīkamā veidā. Lai gan britu kara korespondenti bija cenzēti cenzūrā, viņiem nebija jābūt, jo viņi uzskatīja savu lomu par karu slēpšanu no sabiedrības, lai veicinātu militāro pieņemšanu darbā Lielbritānijā. Londonas Times paskaidroja:

„[Times] kara politikas galvenais mērķis bija palielināt darbinieku plūsmu. Tas bija mērķis, kas gūtu nelielu palīdzību no grāmatām par to, kas notika, kad viņi kļuva par karavīriem. ”

Prezidenta Vilsona kara komandas komanda, Sabiedriskās informēšanas komiteja, izmantoja cenzūras spēku un galu galā aizliedza mirušo amerikāņu attēlus, savukārt ģenerālmākslinieks darīja savu daļu, aizliedzot visus radikālos žurnālus. PCI arī pārliecināja cilvēkus, ka vāciešu cīņa būtu demokrātijas aizstāvēšana pasaulē un ka vācu sakāve karā, pretstatā grūtajai un nopietnajai diplomātijai, radītu pasaules demokrātiju.

Vilsonam bija vajadzīgs miljons karavīru, bet pirmajās sešās nedēļās pēc kara paziņošanas tikai 73,000 brīvprātīgi. Kongress bija spiests, nevis pirmo reizi izveidot projektu. Daniels Websters bija daiļrunīgi nosodījis projektu 1814 kā konstitucionālu, kad prezidents Džeimss Madisons to mēģināja neveiksmīgi, bet pilsoņu kara laikā abās pusēs tika izmantoti projekti, kaut arī bagātie cilvēki varēja maksāt nabadzīgajiem vīriešiem iet un nomirt viņu vietā. Amerikāņi ne tikai bija spiesti cīnīties Pirmajā pasaules karā (un turpmākajos karos), bet turklāt vokālam bija jāizmet 1,532 no vokālākajiem pretiniekiem. Bailes no šaušanas par nodevību bija jāizplata visā zemē (kā bijušais kara ministrs Elihu Roots, kas tika piedāvāts Ņujorkas laikos), pirms karoga viļņošanās un militārā mūzika varētu turpināties nepārtraukti. Kara pretinieki dažos gadījumos bija nolaupīti, un mobs attaisnoja.

Stāsts par šo vārda brīvības ierobežošanu - tās atbalsis atbalsojas 2010. gada oktobra FBI reidos par miera aktīvistu mājām Mineapolē, Čikāgā un citās pilsētās - ir labi stāstīts Normana Tomasa 1935. gada grāmatā “Karš: Nav slavas, Nav peļņas”. Nevajag, un Krisa Hedža 2010. gada grāmatā “Liberāļu klases nāve”. Četrkārtējais prezidenta amata kandidāts Jevgeņijs Debs tika slēgts un viņam piesprieda 10 gadu sodu par to, ka viņš domāja, ka strādājošie cilvēki neinteresējas par karu. Vašingtonas pasts viņu nosauca par “sabiedrības draudiem” un aplaudēja viņa ieslodzījumam. Viņš piekto reizi kandidēs uz prezidenta amatu no cietuma un saņems 913,664 XNUMX balsis. Sodot, Debs atzīmēja:

„Jūsu gods, pirms daudziem gadiem, es pazīstu savu radinieku ar visām dzīvajām būtnēm, un es sapratu, ka es neesmu mazliet labāks par vidējo. Tad es teicu, un es tagad saku, ka, kamēr ir zemāka klase, es esmu tajā; kamēr ir noziedzīgs elements, es esmu par to; kamēr cietumā ir dvēsele, es neesmu brīvs. ”

Amerikas Savienotās Valstis tika manipulētas ar 1. pasaules karu, lai nonāktu pie Lielbritānijas un Francijas palīdzības, bet šo valstu iedzīvotāji ne visi iet kopā ar karu. Vismaz 132,000 franču vīrieši iebilda pret karu, atteicās piedalīties un tika izsūtīti.

Pēc diviem pasaules kariem ar depresiju, no kuriem neviens nebija brīvprātīgi iesniedzis amerikāņus, prezidents Harijs S Trūmenim bija sliktas ziņas. Ja mēs nekavējoties neizdotos cīnīties ar komunistiem Korejā, viņi drīz uzbruks Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas, ka tas tika atzīts par patentu nonsensu, varbūt ir ierosināts ar to, ka amerikāņi vēlreiz bija jāsagatavo, ja viņi gatavojas doties un cīnīties. Korejas karš notika aizstāvot dzīves veidu Amerikas Savienotajās Valstīs un paredzamo Dienvidkorejas aizstāvību pret Ziemeļkorejas agresiju. Protams, ir bijis sabiedroto augstprātīgais ģēnijs, lai otrā pasaules kara beigās sadalītu Korejas nāciju.

25, 1950, ziemeļu un dienvidu valstis katru jūniju apgalvoja, ka otra puse bija iebruka. Pirmie ziņojumi no ASV militārās izlūkošanas bija tādi, ka dienvidos bija iebruka ziemeļos. Abas puses piekrita, ka cīņa sākās pie rietumu krasta Ongjina pussalā, kas nozīmē, ka Phenjana bija loģisks mērķis uzbrukumam uz dienvidiem, bet uz ziemeļiem vērsts iebrukums nebija jēgas, jo tas noveda pie neliela pussalas, nevis uz Seula. Arī 25th jūnijā abas puses paziņoja, ka ziemeļu Ziemeļpilsētas Haeju uztveršana, un ASV armija to apstiprināja. 26th jūnijā ASV vēstnieks nosūtīja kabeli, kas apstiprināja dienvidu virzienu: “Ziemeļu bruņas un artilērija izņem visu līniju.”

Dienvidkorejas prezidents Syngman Rhee uz vienu gadu vadīja ziemeļu reidi un pavasarī paziņoja par savu nodomu iebrukt ziemeļos, pārvietojot lielāko daļu savu karaspēku uz 38th paralēli, iedomāto līniju, pa kuru bija sadalīti ziemeļi un dienvidi. . Ziemeļos tikai trešdaļa pieejamo karaspēku tika novietoti pie robežas.

Tomēr amerikāņiem tika teikts, ka Ziemeļkoreja ir uzbrukusi Dienvidkorejai un to darījusi pēc Padomju Savienības pieprasījuma, kā daļu no zemes gabala, kas pārņemtu pasauli komunismam. Iespējams, neatkarīgi no tā, kura puse uzbruka, tas bija pilsoņu karš. Padomju Savienība nebija iesaistīta, un ASV nevajadzēja būt. Dienvidkoreja nebija Amerikas Savienotās Valstis, un patiesībā tā nebija ASV tuvumā. Neskatoties uz to, mēs nonācām pie cita „aizsardzības” kara.

Mēs pārliecinājām Apvienoto Nāciju Organizāciju, ka ziemeļi ir iebruka dienvidos, par ko Padomju Savienība varētu sagaidīt veto, ja tā būtu bijusi aiz kara, bet Padomju Savienība boikotēja Apvienoto Nāciju Organizāciju un neinteresēja. Mēs uzvarējām dažu valstu balsis Apvienoto Nāciju Organizācijā, melojot viņiem, ka dienvidos bija notverti krievu vadītie tanki. ASV amatpersonas publiski paziņoja par padomju līdzdalību, bet privāti šaubījās.

Patiesībā Padomju Savienība nevēlējās karā un 6X jūlijā tās ārlietu ministra vietnieks britu vēstniekam Maskavā paziņoja, ka vēlas panākt mierīgu risinājumu. ASV vēstnieks Maskavā uzskatīja, ka tas bija īsts. Vašingtona neinteresēja. Ziemeļi, mūsu valdība teica, ir pārkāpusi 38th paralēli, šo svēto nacionālās suverenitātes līniju. Bet, tiklīdz ASV ģenerālis Douglas MacArthur ieguva iespēju, viņš ar prezidenta Trūmena piekrišanu devās tieši pāri šai līnijai uz ziemeļiem un līdz Ķīnas robežai. MacArthur bija nolaupījis karu ar Ķīnu un to apdraudējis, un lūdza atļauju uzbrukt, ko atteicās kopīgie štābu priekšnieki. Galu galā, Truman atlaida MacArthur. Uzbrukums Ziemeļkorejas elektrostacijai, kas piegādāja Ķīnu un bombardēja pierobežas pilsētu, bija vistuvāk MacArthur, kas nonāca pie tā, ko viņš gribēja.

Bet ASV draudi Ķīnai atnesa ķīniešu un krievu karu, karu, kas izmaksāja Korejai divus miljonus civiliedzīvotāju, un ASV 37,000 karavīrus, savukārt Soulu un Pyongyang pārvēršot par šķembām. Daudzi no mirušajiem tika nogalināti tuvā diapazonā, nokauti neapbruņoti un aukstā asinīs abās pusēs. Un robeža bija taisnība, kur tā bija, bet naids, kas vērsts pāri šai robežai, ievērojami palielinājās. Kad karš beidzās, nevienam, izņemot ieroču izgatavotājus, bija paveicies, „cilvēki parādījās no mola līdzīgas pastāvēšanas alās un tuneļos, lai atrastu murgu dienas gaišajā laikā.”

Sadaļa: COLD BLOODED WAR

Un mēs tikai iesildījāmies. Kad prezidents Truman runāja kongresa kopīgajā sesijā un radio jau 12 martā, 1947, viņš sadalīja pasauli divos pretējos spēkos, brīvajā pasaulē un komunistu un totalitāristu pasaulē. Susan Brewer raksta:

„Trūmena runas veiksmīgi izveidoja aukstā kara propagandas tēmas. Pirmkārt, tā definēja situāciju kā tūlītēju krīzi, kas pieprasīja izpilddirektoram ātri rīkoties, un tai nebija laika izmeklēšanai, iekšējām debatēm vai sarunām. Otrkārt, tā vainoja starptautiskās problēmas, kas radušās pēckara postījumu, iekšējo politisko cīņu, nacionālistu kustību vai faktiskās padomju agresijas dēļ par padomju agresiju. Treškārt, tā attēloja amerikāņus kā darbus cilvēka brīvības vārdā, nevis no ekonomiskās paša intereses. Trūmena doktrīna izveidoja sistēmu, kas attaisnotu Maršala plāna īstenošanu, Centrālās izlūkošanas aģentūras (CIP), Nacionālās drošības padomes (NSC) un Federālās darbinieku lojalitātes programmas izveidi, Rietumvācijas atjaunošanu, jo īpaši pēc krievu mēģinājums bloķēt Berlīni un, 1949, Ziemeļatlantijas līguma organizācijas (NATO) izveide. ”

Šīs izmaiņas palielināja prezidenta kontroli pār kara pilnvarām un veicināja slepenas un neatsaucamas karojošas operācijas, piemēram, Irānas demokrātijas iznīcināšanu 1953, kad ASV amatpersonas izgudroja fikciju, ka Irānas demokrātiski ievēlētais prezidents bija komunists, kā Teddy Roosevelt mazdēls un Norman Schwarzkopf's tēvs organizēja apvērsumu un nomainīja Time žurnāla 1951 gada cilvēku ar diktatoru.

Nākamais blokā bija Gvatemala. Edvards Bernayss tika pieņemts darbā 1944. Sabiedriskās informācijas komitejas veterāns, kas bija realizējis I Pasaules karu, Sigmunda Freida brāļadēlu un cēlās profesijas tēvu, izmantojot „sabiedriskās attiecības”, veicinot un rosinot cilvēka neracionālismu, Bernays, bija publicējis grāmatu 1928, ko sauca vienkārši par propagandu, kas propagandēja propagandas labā. Bernays palīdzēja United Fruit Sam Zemurray (kurš bija nolaupījis Hondurasas prezidentu 1911), izveidojot PR kampaņu, kas sākās 1951 Amerikas Savienotajās Valstīs pret pārāk demokrātisku Gvatemalas valdību. Ņujorkas laikmetā un citos plašsaziņas līdzekļos sekoja Bernesa vadība, attēlojot noble United Fruit kā marxistu diktatūras valdīšanas ciešanas, kas faktiski bija ievēlēta valdība, kas īstenoja New Deal veida reformas.

Kongresā pūles vadīja senators Henry Cabot Lodge Jr (R., Mass.). Viņš bija senatora Džordža Kabota (F., Masa) un senatora Henrija Kabota namiņa (R., Masa) mazdēls-grand-grand-grand-grand-grand-grand-grand-grand-grand-grand-lapotnis, kurš bija spiests pamest valsti Spānijas un Amerikas kara un pirmā pasaules kara laikā. , uzvarēja Nāciju Līgu un izveidoja Jūras spēku. Henry Cabot Lodge Jr. Turpinās darboties kā vēstnieks Dienvidvjetnamā, un šādā amatā viņš palīdzētu manevrēt tautu Vjetnamas kara laikā. Lai gan Padomju Savienībai nebija attiecības ar Gvatemalu, CIP Allen Dulles tēvs bija pārliecināts vai apgalvoja, ka ir pārliecināts, ka Maskava vadīja Gvatemalas izdomāto gājienu uz komunismu. Ar prezidenta Dwight Eisenhower apstiprinājumu, CIA gāza Gvatemalas valdību United Fruit vārdā. Darbības atslēga bija Howard Hunt darbs, kurš vēlāk ielauzās prezidentam Ričardam Niksonam Watergate. Neviens no tā nebūtu pārsteigts Smedley Butler.

Un tad - pēc raķešu krīzes Kubā, kuras laikā kara plānotāji gandrīz iznīcināja planētu, lai izdarītu punktu, un dažādi citi aizraujoši piedzīvojumi - Vjetnama, agresijas karš, kurā mums bija nepatiesi teikts, kā mēs biju Korejā, ka Ziemeļi to uzsāka. Mēs varētu izglābt Dienvidu Vjetnamu vai noskatīties visu Āziju, un tad mūsu pašu tauta kļuva par komunistu draudu upuri, mums teica. Prezidenti Eisenhower un John F. Kennedy sacīja, ka Āzijas valstis (un arī Āfrika un Latīņamerika, saskaņā ar ģenerāļa Maxvela Teilora teikto) varētu būt kā domino. Tas bija vēl viens muļķības gabals, kas tiks pārveidots pārveidotā formā „Globālajā karā pret terorismu”, ko vada prezidenti GW Bušs un Obama. Martā 2009 iebilda par viņa kara pieaugumu Afganistānā, ko aizvien vairāk amerikāņu iebilda, Obama, saskaņā ar blogeru Juan Cole:

“. . . aprakstīja tādu pašu domino efektu, kādu Vašingtona elite izmantoja, lai piesaistītu starptautisko komunismu. Atjauninātajā Al-Qaida versijā Taliban varētu ieņemt Kunar provinci, un pēc tam visu Afganistānu, un atkal varētu uzņemt al-Qaida, un tas varētu apdraudēt ASV krastus. Viņam pat izdevās pievienot analogu Kambodžai scenārijā, sakot: „Afganistānas nākotne ir cieši saistīta ar tās kaimiņvalsts Pakistānas nākotni,” un brīdināja: „Nekļūdieties: Al-Qaida un tās ekstrēmistu sabiedrotie ir vēzis, kas riskē nogalināt Pakistānu no iekšienes. ”“

Tomēr dramatiskais notikums, kas tika izmantots, lai saasinātu Vjetnamas karu, bija izdomāts uzbrukums ASV kuģiem Tonkinas līcī 4, augustā 1964. Tie bija ASV kara kuģi pie Ziemeļvjetnamas krasta, kas bija iesaistīti militāros pasākumos pret Ziemeļvjetnamu. Prezidents Lyndons Džonsons zināja, ka viņš guļ, kad viņš apgalvoja, ka augustā 4th uzbrukums netika izvirzīts. Ja tas būtu noticis, tas nebūtu bijis neparedzēts. Tas pats kuģis, kas, iespējams, uzbruka augustā 4th, bija bojājis trīs Ziemeļu Vjetnamas laivas un divas dienas nogalinājis četrus Ziemeļvjetnamas jūrniekus darbībā, kur pierādījumi liecina, ka ASV pirmoreiz atlaidās, lai gan tika apgalvots pretējais. Patiesībā atsevišķās operācijas dienās Amerikas Savienotās Valstis bija sākušas lobīt ziemeļu Vjetnamas cietzemi.

Bet šķietamais uzbrukums augustam 4th faktiski bija visnotaļ nepareiza ASV sonāra izpratne. Kuģa komandieris šķērsoja Pentagonu, kurš apgalvoja, ka viņš ir uzbrukums, un pēc tam uzreiz sacīja, ka viņa agrākā pārliecība bija apšaubāma un ka Ziemeļjūdānas kuģi šajā apgabalā netika apstiprināti. Prezidents Džonsons nebija pārliecināts, ka tad, kad viņš teica amerikāņu sabiedrībai, bija uzbrukums. Mēnešus vēlāk viņš atzina privāti: „Par visu, ko es zinu, mūsu flote bija tikai šaušana pie vaļiem.” Bet pēc tam Džonsons bija atļāvis no kongresa par karu, kuru viņš gribēja.

Faktiski, pēc tam viņš arī meloja mums papildu nelielā militārajā rīcībā Dominikānas Republikā, lai aizstāvētu amerikāņus un novērstu iedomātu komunisma izplatīšanos. Kā mēs redzējām, neviens amerikāņi faktiski nebija apdraudēti. Bet šis pamatojums tika pagatavots kā aizvietotājs apgalvojumam par komunisma apkarošanu, kuru Džonsons zināja par nepamatotu un nevarētu būt drošs. Senāta Ārējo attiecību komitejas slēgtajā sesijā valsts sekretāra vietnieks Thomas Mann vēlāk paskaidroja, ka ASV vēstnieks lūdza dominikāņu militārajam vadītājam, ja viņš gribētu spēlēt kopā ar alternatīvo meli:

"Viss, ko mēs pieprasījām, bija tas, vai viņš būtu gatavs mainīt tā pamatu no cīņas pret komunismu uz vienu, kas aizsargā amerikāņu dzīvi."

Tajā pašā gadā prezidents Džonsons izteica savu humanitāro un demokrātisko motivāciju komentārā Grieķijas vēstniekam, kura valsts bija nežēlīgi ievēlēta par liberālu premjerministru, ko neizdevās atbalstīt Amerikas Savienotās Valstis, un uzdrošinājās ķerties pie Turcijas un iebilst pret ASV plāniem sadalīt Kipru . Džonsona komentārs, protams, atcerēsies kā Lincoln's Gettysburg Adrese:

„Ievietojiet savu parlamentu un savu konstitūciju. Amerika ir zilonis, Kipra ir blusu. Ja šīs divas blusas turpina niezēt ziloņu, tās var vienkārši nokļūt no ziloņa stumbras, kas ir labs. Lieliem amerikāņu dolāriem mēs maksājam grieķiem, vēstniekam. Ja jūsu premjerministrs man runā par demokrātiju, parlamentu un konstitūcijām, viņš, viņa parlaments, un viņa konstitūcija nedrīkst ilgt ilgi. "

Dažkārt šķiet, ka karu attaisnojumu izvēle ir veidojusies ar birokrātisku iebrukumu. Drīz pēc iebrukuma Irākā 2003, kad cilvēki, kas bija pārliecināti par meliem, jautāja, kur bija visi ieroči, Aizsardzības sekretāra vietnieks Pauls Volfovics teica Vanity Fair,

"Patiesība ir tāda, ka iemeslu dēļ, kas ir daudz saistīti ar ASV valdības birokrātiju, mēs atrisinājām vienu jautājumu, par kuru ikviens varēja vienoties par to, kas bija galvenais masu iznīcināšanas ieroči."

2003 dokumentālajā filmā "Kara migla", Robert McNamara, kas bija Tonkinas meloņu "aizsardzības" sekretārs, atzina, ka augustā 4th uzbrukums nenotika un ka tajā laikā bija nopietnas šaubas. Viņš nenorādīja, ka 6th augustā viņš bija apliecinājis Senāta Ārējo attiecību un bruņoto dienestu komiteju apvienoto slēgto sesiju kopā ar ģenerāli Earl Wheeler. Pirms abām komitejām abi vīri bija pilnīgi pārliecināti, ka Ziemeļu Vjetnama uzbruka augustā 4th. McNamara arī nepieminēja, ka tikai dažas dienas pēc Tonkinas līča nejaušības, viņš lūdza Apvienoto štāba priekšnieku sniegt viņam sarakstu ar turpmākajām ASV darbībām, kas varētu izraisīt Ziemeļvjetnamu. Viņš ieguva sarakstu un aizstāvēja šīs provokācijas sanāksmēs pirms Džonsona pasūtījuma šādām darbībām septembrī 10th. Šīs darbības ietvēra to pašu kuģu patruļu atsākšanu un slēpto operāciju palielināšanu, un līdz oktobrim pasūtīja radara vietņu bombardēšanu.

Nacionālās drošības aģentūras (NSA) ziņojums 2000-2001 secināja, ka Tonkinā uzbrukums nav noticis augustā 4th un ka NSA bija apzināti melojusi. Buša administrācija neļāva publicēt ziņojumu līdz 2005, jo bija bažas par to, ka tas varētu traucēt melus, par kuriem tika paziņots, ka sākās Afganistānas un Irākas kari. 8, 1999, Newsweek martā publicēja visu meloņu māti: „Amerika šajā gadsimtā nav sākusi karu.” Bez šaubām, Team Bush domāja, ka vislabāk ir atstāt šo pretenziju netraucēti.

Es runāju par meliem, kas sākās karā pret Irāku manā iepriekšējā grāmatā, Daybreak, un viņiem šeit nav jāpārskata, izņemot, lai atzīmētu, ka plašais propagandas darbs, ko izmantoja, lai tirgotu šo karu, balstījās uz visu pagātnes kara repertuāru, tostarp prezidenta Džordža Buša priekšgājēja un humānās agresijas veicinātāja darbs, prezidents Bils Klintons. Kopš Kubas okupācijas, lai to atbrīvotu, Amerikas Savienotās Valstis ir sagrājušas daudzas valdības par savu tautu šķietamo labumu. Pēdējo desmitgažu laikā ir kļuvis gandrīz parasts, ka prezidenti uzsāks gaisa uzbrukumus aizdomās turētajiem teroristiem vai izvirzītajam mērķim novērst noziegumus pret cilvēci. Klintons izstrādāja šo prezidenta prerogatīvu, izmantojot NATO, pārkāpjot ANO Statūtus un konstitucionāli, neievērojot Kongresa opozīciju, bombāt bijušo Dienvidslāviju 1999.

Šādu humāno bombardēšanas misiju juridiskais risks ir tāds, ka, ja Apvienoto Nāciju Organizācija tiek apieta, jebkura valsts var pieprasīt tādas pašas tiesības sākt bumbu nomest, kamēr tā izsludina humānos mērķus. Konstitucionālā bīstamība ir tāda, ka jebkurš prezidents var veikt šādas darbības bez tautas pārstāvju apstiprināšanas Kongresā. Faktiski Pārstāvju palāta nobalsoja, lai neatļautu bombardēšanu 1999, un izpilddirektors to turpināja. Šo bombardēšanas „kampaņu” cilvēka briesmas ir tas, ka nodarītais kaitējums var būt tik smags kā jebkurš, ko varētu novērst. Starptautiskais kriminālais tribunāls bijušajai Dienvidslāvijai konstatēja, ka NATO bombardēšana var būt palielinājusi, nevis mazinājusi kara noziegumus, kas bija pamatoti - lielākā daļa no tiem notika bombardēšanas laikā un nevis pirms tās.

Tikmēr daudzas humanitārās krīzes, piemēram, Ruandas genocīds 1994, tiek ignorētas, jo tās netiek uzskatītas par stratēģiskām vērtībām vai tāpēc, ka nav redzams viegls militārs risinājums. Mēs domājam par visu veidu krīzēm (no viesuļvētrām līdz naftas noplūdēm līdz genocīdiem), jo tās ir iespējams tikai ar militārajiem līdzekļiem. Ja karš jau notiek, katastrofu seku attaisnojums nav vajadzīgs. Piemēram, 2003 Irākā ASV karaspēks sargāja naftas ministriju, bet kultūras un humānās palīdzības iestādes tika izlaupītas un iznīcinātas. 2010 ASV karaspēks Pakistānā noteica prioritāti gaisa bāzes aizsardzībai, nevis palīdzot upuriem. Protams, paša karu radītās vides un cilvēku katastrofas tiek ignorētas, piemēram, Irākas bēgļu krīze šīs rakstīšanas laikā.

Tad pastāv risks, ka nezināsiet, ko mēs darām, jo ​​esam melojuši. Ar karu tas nav tik daudz bīstams kā tuvums. Izmantojot instrumentu, kas nogalina lielu skaitu cilvēku un vienmēr ir attaisnojams ar meliem, šķiet apšaubāms apgalvojums pat humānu apsvērumu dēļ. Kad 1995 Horvātija bija nokautusi vai “etniski attīrījusi” serbu ar Vašingtonas svētību, vadot 150,000 cilvēkus no savām mājām, mums nebija jāpaziņo, daudz mazāk pilienu bumbas, lai to novērstu. Bombardēšana tika izglābta Miloševičam, kurš - mums bija teicis 1999 - atteicās vienoties par mieru un tāpēc bija jāapkaro. Mums nebija teicis, ka Amerikas Savienotās Valstis uzstāja uz vienošanos, ka neviena nācija pasaulē brīvprātīgi nepiekristu, kas dod NATO pilnīgu brīvību okupēt visu Dienvidslāviju ar absolūtu imunitāti pret visiem tās darbiniekiem. 14 jūnijā, 1999, The Nation izdevumā Džordžs Kennejs, bijušais Dienvidslāvijas Valsts departamenta dienesta darbinieks, ziņoja:

„Nepārspējams preses avots, kurš regulāri ceļo ar valsts sekretāru Madeleine Albright, teica, ka Rambouillet sarunās zvērināta žurnālistiem dziļi fona konfidencialitāte, vecākais valsts departamenta ierēdnis bija izcīnījis, ka Amerikas Savienotās Valstis apzināti nosaka augstāku joslu nekā serbi varētu pieņemt. Pēc oficiālā viedokļa serbiem vajadzēja mazliet bombardēt, lai redzētu iemeslu.

Jim Jatras, ārpolitikas padome Senāta republikāņu vidū, ziņoja 18 maijā, 1999, runā Cato institūtā Vašingtonā, ka viņam tas ir „labā vadībā”, ka „vecākā administrācijas amatpersona stāstīja plašsaziņas līdzekļiem Rambouillet, ar embargo” “Mēs apzināti noteicām, ka barība ir pārāk augsta, lai serbi varētu izpildīt noteikumus. Viņiem ir vajadzīga bombardēšana, un tas ir tas, ko viņi gatavojas saņemt. "

Intervijās ar FAIR (ziņošanas godīgums un precizitāte) gan Kenney, gan Jatras apgalvoja, ka tie bija faktiski citāti, ko pārrakstījuši žurnālisti, kuri runāja ar ASV amatpersonu.

Sarunas par neiespējamo un nepatiesa apsūdzēšana otrai pusei par nesadarbošanos ir ērts veids, kā sākt “aizsardzības” karu. Aiz šīs shēmas 1999. gadā atradās īpašais ASV sūtnis Ričards Holbruks, ar kuru mēs 2010. gadā sastapāmies, aizstāvot agresīvu karu pret Afganistānu.

Nežēlības pret vienu un to pašu cilvēku grupu var būt par pamatu humanitārajam karam vai jautājumiem, kas vispār nav svarīgi, atkarībā no tā, vai vainīgais ir Amerikas Savienoto Valstu valdības sabiedrotais. Sadams Huseins varēja nogalināt kurdu, kamēr viņš nepazeminājās par labu, un tad kurdu slepkavošana kļuva šausmīga un galvanizēja - ja vien Turcija to nedarīja, šādā gadījumā nekas nebija jāuztraucas. 2010, kurā es uzrakstīju šo grāmatu, Turcija tomēr riskēja ar savu statusu. Turcija un Brazīlija bija veikušas pasākumus, lai veicinātu mieru starp Amerikas Savienotajām Valstīm un Irānu, kas, protams, dusmoja daudzus Vašingtonā, DC Un tad Turcija bija palīdzējusi palīdzēt kuģiem, kas cenšas nodrošināt pārtiku un piegādi Gazas iedzīvotājiem, kuri tika bloķēti un badā. Izraēlas valdība. Tas izraisīja Izraēlas labo vai nepareizo vestibilu Vašingtonā, lai mainītu ilgstošu nostāju un atbalstītu kongresa ideju par „1915 armēņu genocīda atzīšanu”. Vai armēņi pēkšņi kļuva par pilnvērtīgiem cilvēkiem? Protams, nē. Tas bija vienkārši kļuvis vēlams apsūdzēt Turciju, par gadsimtu pārāk vēlu, par genocīdu, tieši tāpēc, ka Turcija mēģināja atvieglot cilvēku šausmu.

Bijušais prezidents Jimmy Carter, kuru kopš Otrā pasaules kara izsauc mūsu mazākais vardarbīgais prezidents Noam Chomsky, ir drosmīgi nosodījis viņa taisnīgo daļu no nežēlībām, tostarp Izraēlas izdarītajiem, bet ne Indonēzijas Austrumtimoras kaušanu, par kuru viņa administrācija sniedza lielu daļu ieročus vai Salvadorānu nokaušanu, ko veic viņu valdība, par kuru viņa administrācija to darīja. Nežēlīga rīcība tiek sodīta un klusa, kad tā ir stratēģiska. Tas ir uzsvērts un izmantots, lai attaisnotu karus tikai tad, ja karu veidotāji vēlas karu citu iemeslu dēļ. Tiek izmantoti tie, kas paklausīgi uzmundrina par izliktajiem kara iemesliem.

ASV vēsturē ir viens karš, ka mēs atklāti atsaucamies par agresiju un nemēģinām aizstāvēt kā aizsardzības. Vai drīzāk daži no mums to dara. Daudzi dienvidu iedzīvotāji to norāda kā Ziemeļu agresijas karu, un Ziemeļi to sauc par pilsoņu karu. Tas bija karš, par ko Dienvidā cīnījās par tiesībām atstāt, un Ziemeļi cīnījās, lai novērstu valstu atstāšanu, nevis aizstāvēt sevi pret ārzemju uzbrukumu. Mēs esam gājuši garu ceļu attiecībā uz pamatojumiem, kas mums nepieciešami kara veidotājiem. Lai gan es šaubos, ka ASV valdība ļautu valstij mierīgi pamesties pat šodien, jebkurš šodienas karš ir jāpamato humānos izteiksmē, kas nav zināms iepriekšējos gadsimtos.

Kā redzēsim 4. nodaļā, kari ir kļuvuši nāvējošāki un šausmīgāki. Bet pamatojumi, kas izvirzīti, lai tos izskaidrotu vai attaisnotu, ir kļuvuši labvēlīgāki un altruistiski. Tagad mēs cīnāmies par kariem, lai labums, mīlestība un dāsnums būtu pasaules labā.

Vismaz tas, ko esmu dzirdējis un ko mēs izskatīsim trešajā nodaļā.