Kara pilnvaru reformas likumprojekts ir daudz labāks nekā bail

autors Deivids Svonsons, Izmēģināsim demokrātijuJūlijs 21, 2021

Senatori Mērfijs, Lī un Sanderss ir ieviesuši tiesību aktus, lai risinātu Kongresa un prezidenta kara pilnvaras. (Skatīt rēķina teksts, presei, viens peidžeris, preses konferences video, op-ed, un Politiski raksts).

Pēdējos mēnešos mēs esam redzējuši centienus atcelt dažus, bet ne citus AUMF (militārā spēka izmantošanas atļaujas), kā arī runas par jauna AUMF izveidi (kāpēc?!). Un gadiem ilgi mēs esam vērojuši, kā cilvēki, piemēram, senators Keins, runā par Kongresa kara spēku atgūšanu, vienlaikus uzstājot likumdošana uz izķidāt iekšas viņiem. Tāpēc es domāju, ka man ir iemesls uztraukties.

Es dzirdēju par šo jauno tiesību aktu, pirms no cilvēkiem, kuri bija nobažījušies, atklājās, ka tas neattiecas uz tiesībām noteikt nelikumīgas un nāvējošas sankcijas pret valstīm visā pasaulē. Es domāju, ka tas bija nopietnas bažas. Un izrādās, ka tas ir bijis labi pamatots, jo likumprojektā par sankcijām nav teikts ne vārda. Bet es biju piesardzīgs, koncentrējoties uz šī likumprojekta uzlabojuma veicināšanu, ko neviens man nerādīs un nepateiks, kas vēl tajā ir. Nav lielas jēgas pilnveidot katastrofāli sliktu likumprojektu, vai zināt?

Tagad, lai būtu skaidrs, šis likumprojekts nav miera, saprāta un atbruņošanās ienākšana. Tā neatzīst, ka kari ir nelikumīgi saskaņā ar ANO Statūtiem, Kellogg-Briand paktu un dažādiem citiem līgumiem un ka tos apsūdz Starptautiskā Krimināltiesa. Tajā pilnīgi nopietni tiek aplūkots jautājums par to, kurai valdības atzaram būtu jāatļauj izdarīt ļaunāko noziegumu, kas pastāv, tādā veidā, kas nekad netiktu attiecināts uz, teiksim, Kongresa pilnvarām izvarošanas jomā vai Kongresa pilnvarām bērnu ļaunprātīgā izmantošanā.

Protams, arī jaunie tiesību akti neattiecas uz esošo tiesību aktu neizmantošanu. The Kara pilnvaru rezolūcija 1973 vienkārši netika izmantota, lai izbeigtu nevienu karu, kamēr Tramps nebija Baltajā namā, un tad abas Kongresa palātas to izmantoja, lai izbeigtu ASV dalību karā pret Jemenu, zinot, ka tās var paļauties uz Trampa veto. Tiklīdz Tramps bija aizgājis, Kongress — līdz pat katram vīrietim un sievietei — izlikās, ka nekad neko nav darījis, un atteicās sagādāt Baidenam neērtības, liekot viņam izbeigt slaktiņu vai uzlikt veto likumprojektam. Likumi ir tik noderīgi, cik cilvēki tos izmanto.

To sakot, šajā likumprojektā, manuprāt, ir daudz vairāk laba nekā slikta. Lai gan tas atceļ 1973. gada kara spēku rezolūciju, tas aizstāj to ar pielāgotu (nevis novājinātu) versiju, kas savā ziņā ir labāka par oriģinālu. Tas arī atceļ AUMF, tostarp 2001. gada AUMF, ko pēdējo mēnešu aizņemtie AUMF atceltāji ir izvairījušies pieminēt. Tas arī stiprina līdzekļus, ar kuriem Kongress, ja tā izvēlētos, varētu ne tikai izbeigt karu, bet arī bloķēt ieroču pārdošanu vai izbeigt izsludināto ārkārtas stāvokli.

Jaunie tiesību akti ir garāki, detalizētāki un ar skaidrākām definīcijām nekā esošā kara spēku rezolūcija. Tas var radīt vislielākās atšķirības, runājot par “naidīguma” definīciju. Es atcerējos, ka Obamas advokāts Harolds Kohs informēja Kongresu, jo Lībijas bombardēšana netiks uzskatīta par karadarbību. Kas ir nenaidīgas bumbas? Kara spēku rezolūcija (un tas attiecas uz daudzām jaunā likumprojekta sadaļām) ir formulēta kā karaspēka izvietojums. ASV valdības un ASV korporatīvo plašsaziņas līdzekļu vispārējā izpratne jau daudzus gadus ir bijusi tāda, ka jūs varat bombardēt katru valsts collu katru stundu, lai tas nebūtu karš, bet tiklīdz ASV karaspēks ir pakļauts briesmām (kaut kas izņemot pašnāvību vai izvarošanas pavēli) tas būtu karš. Tādējādi jūs varat “izbeigt” karu pret Afganistānu, tajā pašā punktā iekļaujot plānus mērķēt uz to ar raķetēm. Taču jaunais likumprojekts, lai gan tas, iespējams, nesaņems balvas par labu gramatiku, diezgan skaidri definē “naidīgumu”, iekļaujot tālo karu ar raķetēm un droniem [pielikts treknraksts]:

“Jēdziens “naidīgums” nozīmē jebkuru situāciju, kas saistīta ar jebkādu nāvējoša vai potenciāli letāla spēka izmantošanu no ASV puses vai pret ASV (vai 4. punkta B) apakšpunkta vajadzībām, ko veic vai pret ārvalstu regulārajiem vai neregulārajiem spēkiem, neatkarīgi no apgabala, vai šādi spēki tiek izvietoti attālināti, vai to pārtraukumiem.

No otras puses, es ievēroju, ka jaunais likumprojekts ievieš nepieciešamību prezidentam pieprasīt Kongresa atļauju, kad viņš vai viņa ir uzsācis karu, taču nav minēts, kas notiks, ja minētais prezidents neizvirza šo pieprasījumu. Tiesību akti, ko pagātnē ieviesa kongresmene Gabbard, lai padarītu prezidenta karus par automātiskiem noziedzīgiem nodarījumiem, iespējams, šeit būtu bijis labs grozījums.

Es arī ievēroju, ka jaunajam likumprojektam ir nepieciešama kopīga rezolūcija abās palātās, manam amatieru acīm nepadarot pilnīgi skaidru, ka viens vienas mājas loceklis joprojām var uzsākt kara izbeigšanas procesu, ja to vēl nedara kolēģis otrā mājā. tas pats. Ja Pārstāvju palātas loceklis būtu spiests gaidīt senatoru pirms rīcības, lielākā daļa balsu palātā gadu gaitā, kas izmantoja Kara pilnvaru rezolūciju, nekad nebūtu notikušas.

Tomēr šie augstākie punkti, ko uzskaitījuši likumprojekta sponsori, ir ļoti labi:

Likumprojekts saīsina neatļauta kara izbeigšanas termiņu no 60 uz 20 dienām. [Bet kā ir ar vienreizējām dronu slepkavībām, kas neaizņem 20 dienas?]

Tas automātiski pārtrauc neatļautu karu finansēšanu.

It onosaka prasības nākotnei AUMF, tostarp skaidri definēts
misija un darbības mērķi, mērķa grupu vai valstu identitātes un divas-gads saulriets. Lai paplašinātu mērķu, valstu vai mērķa sarakstu, ir nepieciešama turpmāka atļauja grupas. Tā kā lielākajai daļai ASV karu nekad nav bijusi skaidri noteikta misija, šis fragments varētu izrādīties spēcīgāks, nekā tā autori pat domā.

Bet, protams, viss būtu atkarīgs no tā, kā Kongress izvēlēsies izmantot šo jauno likumu, ja tas kādreiz tiktu pieņemts likumā — liels, ja.

UPDATE:

Gudrs kolēģis norāda uz jaunu vājumu. Jaunais likumprojekts definē vārdu "ieviest", lai izslēgtu dažādus karus, nevis paļauties uz vārdu "naidīgums". Tas tiek darīts, definējot “ieviest”, lai izslēgtu “Savienoto Valstu spēku locekļu norīkošanu vai precizēšanu, lai komandētu, konsultētu, palīdzētu, pavadītu, koordinētu vai sniegtu loģistikas vai materiālu atbalstu vai apmācību jebkuriem ārvalstu regulārajiem vai neregulārajiem militārajiem spēkiem”, ja vien nav "Šādas Savienoto Valstu spēku aktivitātes padara ASV par konflikta pusi vai, visticamāk, to nedarīs." Tas nekad nedefinē “ballīti”.

UPDATE 2:

Likumprojekta sadaļā par ārkārtas situāciju izsludināšanu ir ietverta vara pār sankcijām. Iepriekšējā likumprojekta projektā bija iekļauts skaidrs izņēmums sankcijām, atstājot pilnvaras pār sankcijām prezidentiem. Šis izņēmums tika izņemts no likumprojekta pēc advokātu spiediena. Tātad šis likumprojekts, kā tas ir tagad uzrakstīts, faktiski dotu Kongresam lielāku kontroli pār sankcijām, ja tas izvēlētos to izmantot — vismaz attiecībā uz nacionālajām "ārkārtas situācijām", no kurām pašlaik notiek 39.