Autors: David Swanson, World BEYOND War, Oktobris 13, 2021
Es tikko izlasīju trīs visgarlaicīgākos, bet potenciāli vissvarīgākos dokumentus. Viens ir Kara pilnvaru rezolūcija 1973 ko var izdrukāt uz 6 lappusēm un ko sauc par spēkā esošo likumu, lai gan tas tiek pārkāpts tik regulāri, kā tiek ieelpots gaiss. Vēl viens ir kara spēku reformu likumprojekts, kas ir bijis ieviesa Senātā un šķiet ļoti iespējams, ka tas nekur nepazudīs (tas ir 47 lappuses), un trešais ir kara pilnvaru reformas likumprojekts Parlamentā (73 lappuses), kas šķiet praktiski nekur nevedas.
Mums ir jāatceļ pāris nopietnas bažas, izņemot Kongresa “vadības” neticamību, kas ļautu pieņemt šādus rēķinus, pirms nopietni uztvert šīs lietas.
Pirmkārt, mums ir jāignorē / bez prāta jāpārkāpj 1907 Hāgas konvencija, tad Kellogg-Briand 1928 pakts (pietiekami īss un skaidrs, lai rakstītu uz plaukstas vai iegaumētu), Apvienoto Nāciju Organizācijas harta 1945, tad 1949. gada Ziemeļatlantijas līgums, un attiecībā uz lielu daļu pasaules Starptautiskās krimināltiesas Romas Statūti. Tas ir, mums ir jāizliekas, ka lēmums par to, kurš uzņemas karu, ir daudz likumīgāks un pieņemamāks projekts nekā lēmums par to, kam jāizdara kāds cits noziegums.
Otrkārt, mums ir jāpiešķir prioritāte esošā likuma uzlabošanai, nevis tam, lai kāds to faktiski izmantotu. Kara pilnvaru rezolūciju var izmantot kopš 1973. gada. Tā ir izmantota tādā nozīmē, ka atsevišķi palātas locekļi saskaņā ar to ir spējuši piespiest debates un (neizdevušās) balsis par karu izbeigšanu. Dažos gadījumos tas, iespējams, ir veicinājis karu izbeigšanos, jo lielākā daļa Kongresa locekļu vēlas iegūt visas kara pilnvaras, proti, Baltais nams. Tuvākais kongress ir beidzis karu, izmantojot kara pilnvaru rezolūciju, kad tas abās mājās atkārtoti nobalsoja par ASV dalības pārtraukšanu karā pret Jemenu, un tas varēja paļauties uz toreizējā prezidenta Donalda Trampa veto. Kad Džo Baidens kļuva par prezidentu, Kongress atteicās no šiem centieniem. No kongresa, kas neizmantos pastāvošo likumu, varētu sagaidīt, ka viņš izmantos jaunu likumu tikai tiktāl, ciktāl jaunais likums to piespieda. Kongress, kas pēdējās desmitgadēs ir vairākkārt sodījis kriminālatbildību par spīdzināšanu, nekā es varu paļauties, daudzās tēmās ir skaidri norādījis, ka dod priekšroku jaunu likumu, pat lieku likumu, izveidei, nevis faktisko izmantošanu.
KAS SENĀTAM UN MĀJAS RĒĶINIEM IR KOPĪGI
Atmetot šīs bažas, Senāta un palātas likumprojektiem, lai mainītu kara pilnvaru rezolūciju, ir noteikti plusi un mīnusi. Senāta likumprojekts atceltu visu spēkā esošo likumu un aizstātu to ar citu un garāku. Pārstāvju palātas likumprojekts rediģētu un pārkārtotu esošo Kara pilnvaru rezolūciju, nevis aizstātu to, bet aizstātu tās lielāko daļu un pievienotu tai daudz. Šķiet, ka abiem likumprojektiem ir šādas kopīgas lietas:
MĀJAS
Tie likvidētu vienas mājas locekļa vai biedru grupas spēju piespiest debates un balsošanu. Neviena no debatēm un balsojumiem, ko parlamenta locekļi ir piespieduši agrāk, nebūtu bijusi iespējama saskaņā ar šo likumu, ja senators nebūtu ieviesis tādu pašu rezolūciju.
ATBILSTĪBAS
Abos likumprojektos pašreizējā likumā tiktu definēts viltīgais vārds “karadarbība”, iekļaujot “spēku, kas izvietots attālināti”, lai Baltā nama juristiem būtu jābeidz apgalvot, ka valstu bombardēšana nav karš vai karadarbība, kamēr ASV karaspēks neatrodas. zeme tur. Ja tas šobrīd būtu likums, karš pret Afganistānu vairs netiktu “izbeigts”.
Abi likumprojekti saīsinātu laiku neatļautu karu izbeigšanai no 60 līdz 20 dienām.
Viņi automātiski (tas nozīmē, ka tas darbotos pat bezrūpīgā kongresā, kāds mums ir bijis vairāk nekā 200 gadus) pārtrauca finansējumu neatļautiem kariem. Tā kā tas notiktu, ja Kongress neko nedarītu, teorētiski tas varētu būt vissvarīgākās izmaiņas šajos likumprojektos. Bet, ja Kongress nenosūtītu impīčmentu vai pat (tā vēlamā pieeja) iesūdzētu prezidentu tiesā, varētu nebūt svarīgi pasludināt neatļautu finansējumu neatļautiem kariem.
Likumprojekti radītu prasības jebkādām turpmākām karu atļaujām, piemēram, skaidri definētu misiju, uzbrūkošo grupu vai valstu identitāti utt.
Tie arī stiprinātu reti izmantotās pilnvaras, lai kontrolētu ieroču pārdošanu brutālām ārvalstu valdībām un izbeigtu un ierobežotu prezidenta paziņojumus par ārkārtas situācijām.
SENĀTS BILS
PAPILDU LEJA
Atšķirībā no parlamenta likumprojekta Senāta likumprojekts prezidentiem piešķirtu antikonstitucionālas pilnvaras izdarīt noziegumu, izmantojot ASV militārpersonas sadarbībā ar citas valsts valdību, ja vien tas nepadara ASV par partiju (termins, ko tā nenosaka). karš. Tas prasītu vienu karu, uz kuru Kongress gandrīz reaģēja saskaņā ar Kara pilnvaru rezolūciju (Jemena), un likvidētu iespēju rīkoties tā ietvaros.
PAPILDU UPSIDE
Atšķirībā no parlamenta likumprojekta Senāta likumprojekts atceltu visus esošos AUMF.
MĀJAS RĒĶINS
PAPILDU LEJA
Atšķirībā no Senāta likumprojekta, likumprojekts vēl vairāk iedragātu domu, ka impīčmenta noteikšana ir piemērots līdzeklis pret nopietniem augsta līmeņa amatu turētāju nodarījumiem, ierakstot likumā Kongresa tiesības iesūdzēt tiesā Kongresa aizliegumu pārkāpt konkrētu karu. .
PAPILDU APRAKSTS
Atšķirībā no Senāta likumprojekta, likumprojekts liktu aizliegt karus ar “nopietnu risku” pārkāpt “bruņoto konfliktu likumu, starptautiskās humānās tiesības vai Amerikas Savienoto Valstu līgumsaistības”, kas, šķiet, būtu standarts. ir novērsuši katru ASV karu pagājušajā gadsimtā, ja to nopietni uztver.
Lai gan abos likumprojektos ir sadaļas par ieroču tirdzniecību, palātas likumprojekts ir nopietnāks nekā Senāts. Pārstāvju palātas likumprojekts aizliedz ieroču un apmācības (“aizsardzības priekšmeti un aizsardzības pakalpojumi”) nodošanu valstīm, kas “veic genocīdu vai starptautisko humanitāro tiesību pārkāpumus”. Šis postenis darītu tik daudz laba pasaulei un izmaksātu dažiem cilvēkiem tik daudz naudas, ka tas praktiski garantē, ka par likumprojektu nekad netiks balsots.
Lai gan abos likumprojektos ir sadaļas par ārkārtas paziņojumiem, parlamenta likumprojekts aizliedz pastāvīgas ārkārtas situācijas un izbeidz esošās “ārkārtas situācijas”.
SECINĀJUMS
Man šajos likumprojektos nemaz nepatīk mīnusi. Es domāju, ka viņi ir šausminoši, apkaunojoši un absolūti neaizsargāti. Bet es domāju, ka tos atsver ieguvumi, pat Senāta likumprojektā, lai gan palāta ir labāka. Tomēr nepārprotami vislabāk būtu, ja Kongress izmantotu kādu no šīm lietām - vai nu kādu no jaunajiem likumprojektiem, vai likumu, kāds tas pastāv šodien.
