Autors: Erin Niemela
ASV vadītās koalīcijas uzlidojumi pret Islāma valsti (ISIL) ir atvēruši korporatīvo plašsaziņas līdzekļu kara žurnālistikas slūžas, kaitējot Amerikas demokrātijai un mieram. Tas nesen bija redzams tradicionāli demokrātiskā instrumentā, ko izmanto amerikāņu prese: sabiedriskās domas aptaujās. Šīs kara aptaujas, kā tās būtu jāsauc kara laikā, ir apvainojums gan cienījamai žurnālistikai, gan informētai pilsoniskajai sabiedrībai. Tie ir karoga žurnālistikas blakusprodukti, un bez pastāvīgas pārbaudes kara aptauju rezultāti liek sabiedriskajai domai izskatīties daudz labvēlīgākai karam, nekā tas patiesībā ir.
Sabiedriskās aptaujas ir paredzētas, lai apzīmētu un nostiprinātu mediju lomu demokrātijā, atspoguļojot vai pārstāvot masu viedokli. Korporatīvie galvenie plašsaziņas līdzekļi tiek uzskatīti par uzticamiem, sniedzot šīs pārdomas, pamatojoties uz pieņēmumiem par objektivitāti un līdzsvaru, un ir zināms, ka politiķi savos politikas lēmumos ņem vērā aptaujas. Dažos gadījumos aptaujas var būt noderīgas, lai iesaistītu atgriezenisko saiti starp politisko eliti, plašsaziņas līdzekļiem un sabiedrību.
Problēmas rodas, kad sabiedriskās aptaujas satiekas ar kara žurnālistiku; iekšējie ziņu telpas mērķi par godīgumu un līdzsvaru var īslaicīgi pārveidoties par aizstāvību un pārliecināšanu – tīšu vai nē – par labu karam un vardarbībai.
Kara žurnālistiku, ko 1970. gados pirmo reizi identificēja miera un konfliktu zinātnieks Johans Galtungs, raksturo vairākas galvenās sastāvdaļas, kurām visiem ir tendence piešķirt privilēģiju elites balsīm un interesēm. Taču viena no tās pazīmēm ir aizspriedumi par vardarbību. Kara žurnālistika paredz, ka vardarbība ir vienīgā saprātīgā konfliktu pārvarēšanas iespēja. Iesaistīšanās ir nepieciešama, vardarbība ir iesaistīšanās, viss pārējais ir bezdarbība, un lielākoties bezdarbība ir nepareiza.
Turpretim miera žurnālistika izmanto mieru atbalstošu pieeju un pieņem, ka ir bezgalīgi daudz nevardarbīgu konfliktu pārvaldības iespēju. The miera žurnālistikas standarta definīcijair "kad redaktori un reportieri izdara izvēli par to, par ko ziņot un kā par to ziņot, kas rada iespējas sabiedrībai kopumā apsvērt un novērtēt nevardarbīgas reakcijas uz konfliktiem." Žurnālisti, kas ieņem vardarbību atbalstošu nostāju, arī izvēlas, par ko ziņot un kā par to ziņot, taču tā vietā, lai uzsvērtu (vai pat iekļautu) nevardarbīgas iespējas, viņi bieži vien pāriet pie “pēdējās iespējas” ārstēšanas ieteikumiem un paliek pie vietas, līdz tiek paziņots citādi. Kā sargsuns.
Sabiedriskās domas kara aptaujas atspoguļo kara žurnālistikas aizspriedumus par vardarbību attiecībā uz jautājumu formulējumu un atbilžu variantu skaitu un veidu. "Vai jūs atbalstāt vai iebilstat pret ASV gaisa triecieniem sunnītu nemierniekiem Irākā?" "Vai jūs atbalstāt vai iebilstat pret ASV gaisa triecienu paplašināšanu pret sunnītu nemierniekiem Sīrijā?" Abi jautājumi nāk no Washington Post kara aptauja 2014. gada septembra sākumāatbildot uz prezidenta Obamas stratēģiju uzveikt ISIL. Pirmais jautājums uzrādīja 71 procentu atbalstu. Otrais uzrādīja 65 procentu atbalstu.
Par “sunnītu nemiernieku” izmantošanu būtu jārunā citreiz, taču viena problēma ar šiem vai/vai kara aptaujas jautājumiem ir tāda, ka tajos tiek pieņemts, ka vardarbība un bezdarbība ir vienīgās pieejamās iespējas – gaisa uzlidojumi vai nekas, atbalsts vai pret. Washington Post kara aptaujā neviens jautājums nejautāja, vai amerikāņi varētu atbalstīt piespiežot Saūda Arābiju pārtraukt ISIL apbruņošanu un finansēšanuor apturēt mūsu pašu ieroču pārvietošanu uz Tuvajiem Austrumiem. Un tomēr šīs nevardarbīgās iespējas, starp daudzām, daudzām citām, pastāv.
Vēl viens piemērs ir plaši citētā Wall Street Journal/NBC News kara aptauja 2014. gada septembra vidū, kurā 60 procenti dalībnieku piekrita, ka militāra darbība pret ISIL ir ASV nacionālajās interesēs. Taču šajā kara aptaujā neizdevās jautāt, vai amerikāņi piekrīt, ka miera veidošanas darbība, reaģējot uz ISIL, ir mūsu valsts interesēs.
Tā kā kara žurnālistikā jau tiek pieņemts, ka pastāv tikai viena veida darbība – militārā darbība, WSJ/NBC kara aptaujas iespējas ir sašaurinātas: vai militārajām darbībām ir jāierobežo gaisa triecieni vai jāietver cīņa? Vardarbīgs A variants vai vardarbīgs B variants? Ja neesat pārliecināts vai nevēlaties izvēlēties, kara žurnālistika saka, ka jums vienkārši "nav viedokļa".
Kara aptauju rezultāti tiek publicēti, izplatīti un atkārtoti kā fakti, līdz pārējie 30-35 procenti, tie no mums, kuri nevēlas izvēlēties starp vardarbīgu variantu A un B vai ir informēti par alternatīvām, empīriski atbalstītām miera veidošanas iespējām, tiek atstumti malā. "Amerikāņi vēlas bumbas un zābakus, redziet, un vairākuma noteikumi," viņi sacīs. Taču kara aptaujas īsti neatspoguļo vai mēra sabiedrisko domu. Viņi mudina un nostiprina viedokli par labu vienai lietai: karam.
Miera žurnālistika atzīst un izceļ daudzas nevardarbīgas iespējas, kuras bieži neņem vērā kara žurnālisti un politiskie vanagi. Miera žurnālistikas “miera aptauja” sniegtu pilsoņiem iespēju apšaubīt un kontekstualizēt vardarbības izmantošanu, reaģējot uz konfliktiem, un apsvērt un novērtēt nevardarbīgas iespējas, uzdodot tādus jautājumus kā “cik jūs esat nobažījies, ka Sīrijas un Irākas daļu bombardēšana veicinās kohēziju. starp pretrietumu teroristu grupējumiem? Vai arī "vai jūs atbalstāt ASV, reaģējot uz Islāma valsts darbībām, ievērojot starptautiskos likumus?" Vai varbūt: "Cik stingri jūs atbalstītu daudzpusēju ieroču embargo reģionā, kurā darbojas Islāma valsts?" Kad aptaujā tiks jautāts: "Vai jūs uzskatāt, ka militārie uzbrukumi palīdzēs savervēt jaunus teroristus?" Kā izskatītos šīs aptaujas rezultāti?
Žurnālistu, politiskās elites un neievēlētu viedokļu līderu uzticamība ir jāapšauba, ja tiek izmantoti kara aptauju vai kara aptauju rezultāti, ja tiek pieņemta vardarbības efektivitāte vai morāle. Vardarbības pretiniekiem nevajadzētu izklaidēties par kara aptauju rezultātu izmantošanu debatēs, bet gan aktīvi lūgt aptauju rezultātus par miera veidošanas alternatīvām. Ja viena struktūra, kas ir paredzēta, lai informētu mūs kā demokrātisku sabiedrību, ignorē vai apklusina lielāko daļu iespējamo atbildes variantu, izņemot vardarbību, mēs nevaram pieņemt patiesi apzinātus lēmumus kā demokrātiski pilsoņi. Mums ir vajadzīga lielāka miera žurnālistika — žurnālisti, redaktori, komentētāji un, protams, aptaujas —, lai piedāvātu vairāk nekā vardarbība A un B. Ja mēs vēlamies pieņemt labus lēmumus par konfliktu, mums ir vajadzīga nevardarbība no A līdz Z.
Erin Niemela ir maģistra kandidāts konfliktu risināšanas programmā Portlendas Valsts universitātē un redaktore PeaceVoice.
