DZĪVNIEKI, KAS NEPIECIEŠAMS, NEIZMANTOJUS

Daudzas diskusijas par meliem, kas sāk karus, ātri nonāk pie jautājuma „Nu kāpēc viņi gribēja karu?” Parasti ir vairāk nekā viens motīvs, bet motīvi nav ļoti grūti atrast.

Atšķirībā no daudziem karavīriem, kuri ir melojuši, lielākā daļa no galvenajiem karojošajiem, karu meistariem, kas nosaka, vai kari notiek, nav nekādā ziņā cēloņi, ko viņi dara. Lai gan dažu iesaistīto pušu motīvos var atrast cēlus motīvus, pat dažos no tiem, kas ir visaugstākajā lēmumu pieņemšanas līmenī, ir ļoti apšaubāmi, ka tikai tādi cēls nodomi kādreiz radītu karus.

Prezidenti un kongresa locekļi ir piedāvājuši ekonomiskos un imperiālos motīvus lielākai daļai mūsu galveno karu, taču tie nav bijuši bezgalīgi pārspīlēti un dramatizēti, tāpat kā citi iespējamie iemesli. Karš ar Japānu lielā mērā bija saistīts ar Āzijas ekonomisko vērtību, bet ļaunā japāņu imperatora aizraušanās padarīja labāku plakātu. Jaunā amerikāņu gadsimta projekts, ideju ģenerators, kas cenšas panākt karu pret Irāku, pirms divpadsmit gadiem radīja skaidrus motīvus, pirms tā ieguva savu karu - motīvus, kas ietvēra ASV militāro dominējošo stāvokli pasaulē ar vairāk un lielāku bāzi galvenajos „amerikāņu reģionos”. Šis mērķis netika atkārtots tik bieži vai tikpat retā veidā kā „masu iznīcināšanas ieroči”, „terorisms”, „ļaunums” vai „demokrātijas izplatīšana”.

Vissvarīgākie ir karu motivācijas iemesli, un visbiežāk apspriestas vismazāk svarīgās vai pilnīgi krāpnieciskās motivācijas. Svarīgākie motīvi, lietas, ko karš maģistri galvenokārt apspriež privāti, ietver vēlēšanu aprēķinus, dabas resursu kontroli, citu valstu iebiedēšanu, ģeogrāfisko reģionu dominēšanu, finansiālo peļņu draugiem un kampaņu finansētājiem, patērētāju tirgu atvēršanu, patērētāju tirgu atvēršanu, patērētāju tirgu atvēršanu un perspektīvas jaunu ieroču testēšanai.

Ja politiķi būtu godīgi, vēlēšanu aprēķini būtu pelnījuši, lai tie būtu atklāti apspriesti un nebūtu pamats kauns vai noslēpums. Ievēlētajām amatpersonām būtu jādara tas, ko viņi saņems atkārtoti demokrātiski izveidoto likumu struktūrā. Bet mūsu koncepcija par demokrātiju ir kļuvusi tik pavirzījusies, ka reelection kā rīcības motivācija ir paslēpta līdzās spekulācijai. Tas attiecas uz visām valdības darbības jomām; vēlēšanu process ir tik korumpēts, ka sabiedrība tiek uzskatīta par vēl vienu korumpējošu ietekmi. Kad runa ir par karu, šo sajūtu pastiprina politiķu izpratne par to, ka kari tiek pārdoti ar meliem.

Sadaļa: JŪSU VĀRDĀ

Jaunā amerikāņu gadsimta projekts (PNAC) bija ideju laboratorija no 1997 uz 2006 Vašingtonā, vēlāk atjaunota 2009. Septiņpadsmit PNAC locekļi strādāja augstās pozīcijās Džordža Buša administrācijā, tostarp viceprezidents, viceprezidenta štāba priekšnieks, prezidenta īpašais palīgs, „Aizsardzības” sekretāra vietnieks, Afganistānas un Irākas vēstnieka vietnieks, sekretāra vietnieks Afganistānā un Irākā. Valsts un Valsts sekretāra vietnieks.

Viens indivīds, kas bija PNAC un vēlāk Buša administrācijas sastāvs, Ričards Perle kopā ar citu Buša birokrātistu, kas bija Douglas Feiths, bija strādājis Izraēlas Likud līdera Benjamina Netanjahu vadībā 1996 un sagatavojis papīru ar nosaukumu „Clean Break: A New Stratēģija sfēras nodrošināšanai. Sfēra bija Izraēla, un atbalstītā stratēģija bija hiper-militarizēts nacionālisms un reģionālo ārzemju līderu, tostarp Sadama Huseina, vardarbīga izraidīšana.

1998 PNAC publicēja atklātu vēstuli prezidentam Bils Klintonam, aicinot viņu pieņemt mērķi par režīma maiņu Irākā, ko viņš darīja. Šī vēstule ietvēra šo:

"[..] Sadams iegūst spēju piegādāt masu iznīcināšanas ieročus, jo viņš gandrīz noteikti darīs, ja mēs turpināsim turpināt pašreizējo ceļu, amerikāņu karaspēka drošību reģionā, mūsu draugiem un sabiedrotajiem, piemēram, Izraēlu un ar mērenām arābu valstīm, un liela daļa pasaules naftas piegādes tiks apdraudētas. ”

2000, PNAC publicēja papīru ar nosaukumu “Atjaunot Amerikas aizstāvības”. Šajā dokumentā izvirzītie mērķi ir daudz saskaņotāki ar kara karavīru faktisko rīcību, nevis jēdzienu „demokrātijas izplatīšana” vai „stāvēšana tirānijai”. Kad Irāka uzbrūk Irānai, mēs palīdzam. Kad tas uzbrūk Kuveitai, mēs iesakām. Šī uzvedība nav jēga attiecībā uz izdomātajiem stāstiem, par kuriem mums ir teikts, bet PNAC ir pilnīgi saprotami attiecībā uz šiem mērķiem:

• saglabājot ASV prioritāti,
•
• liedzot lielvaras sāncenša pieaugumu un
•
• starptautiskās drošības kārtības veidošana atbilstoši Amerikas principiem un interesēm.

PNAC noteica, ka mums būs „jācīnās un izlēmīgi uzvarēsim vairākus, vienlaicīgi nozīmīgus teātra karus” un „izpildīsim„ sapulces ”pienākumus, kas saistīti ar drošības vides veidošanu kritiskajos reģionos.” Tajā pašā 2000 dokumentā PNAC rakstīja:

“Lai gan neatrisinātais konflikts ar Irāku nodrošina tūlītēju pamatojumu, nepieciešamība pēc būtiskas amerikāņu spēku klātbūtnes Persijas līcī pārsniedz jautājumu par Sadama Huseina režīmu. ASV bāzu izvietošanai vēl nav jāatspoguļo šīs realitātes. . . . No amerikāņu viedokļa šādu bāzu vērtība izturētu pat tad, ja Sadams iziet no skatuves. Ilgtermiņā Irāna var izrādīties tikpat liels drauds ASV interesēm līcī, kā Irāka. Un pat tad, ja ASV un Irānas attiecības uzlabosies, uz priekšu balstītu spēku saglabāšana reģionā joprojām būtu būtisks ASV drošības stratēģijas elements. . . . ”

Šie dokumenti tika publicēti un plaši pieejami gadus pirms iebrukuma Irākā, un vēl liek domāt, ka ASV spēki mēģinās palikt un veidot pastāvīgas bāzes Irākā pat pēc nogalināšanas Sadama Huseina bija skandaloza Kongresa zālēs vai korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Lai apgalvotu, ka karš pret Irāku bija saistīts ar mūsu imperatora bāzēm vai naftu vai Izraēlu, daudz mazāk, ka Huseins vēl nebija ieroču, bija ķecerīgs. Vēl sliktāk bija domāt, ka šīs bāzes varētu izmantot, lai uzsāktu uzbrukumus citām valstīm, saskaņā ar PNAC mērķi „saglabāt ASV prioritāti.” Un tomēr NATO augstākā NATO komandieris no 1997 uz 2000 Wesley Clark apgalvo, ka 2001, sekretārs kara laikā Donalds Rumsfelds izteica piezīmi, kurā ierosināja piecu gadu laikā pārņemt septiņas valstis: Irāku, Sīriju, Libānu, Lībiju, Somāliju, Sudānu un Irānu.

Šā plāna pamata izklāstu apstiprināja neviens cits kā bijušais Lielbritānijas premjerministrs Tony Blair, kurš 2010 piesaistīja to bijušajam viceprezidentam Dikam Čenijam:

„Cheney vēlējās, lai visās Tuvo Austrumu valstīs, kas, viņuprāt, naidīgi izturējās pret ASV interesēm, saskaņā ar Blaeru. "Viņš būtu strādājis caur visu partiju, Irāku, Sīriju, Irānu, strādājot ar visiem viņu aizvietotājiem - Hezbollah, Hamas uc", rakstīja Blair. Citiem vārdiem sakot, viņš [Cheney] domāja, ka pasaule bija jāpārveido no jauna, un ka pēc 11 septembra tas bija jādara ar spēku un steidzami. Tāpēc viņš bija ciets, ciets spēks. Nē, ja, nē, nē.

Crazy? Protams! Bet tas ir tas, kas Vašingtonā izdodas. Tā kā katrs no šiem iebrukumiem notika, jauni attaisnojumi būtu publiskoti katram. Bet pamatojuma iemesli būtu palikuši iepriekš minētie iemesli.

Sadaļa: UZRAUDZĪBAS TEORIJAS

Daļa no ASV karu veidotājiem pieprasītās „stingrības” ētikas ir bijis domāšanas veids, kas atklāj lielu, globālu un dēmonisku ienaidnieku aiz katra ēna. Gadu desmitiem ienaidnieks bija Padomju Savienība un globālā komunisma draudi. Bet Padomju Savienībai nekad nav bijusi Amerikas Savienoto Valstu militārā klātbūtne vai vienāda interese par impērijas ēku. Tās ieroči un draudi un agresijas tika nepārtraukti pārspīlētas, un tās klātbūtne tika atklāta jebkurā laikā, kad nabadzīga nabadzīgā valsts izturējās pret ASV dominējošo stāvokli. Korejieši un vjetnamieši, afrikāņi un dienvidamerikāņi, iespējams, nevarēja iegūt savas suverēnas intereses, tas tika pieņemts. Ja viņi atteicās no mūsu nepieprasītajiem norādījumiem, kādam bija jādod tās.

Prezidenta Reagana izveidotā komisija aicināja Komisiju par integrēto ilgtermiņa stratēģiju piedāvāt vairāk nelielu karu Āzijā, Āfrikā un Latīņamerikā. Bažas bija par “ASV piekļuvi kritiskajiem reģioniem”, „amerikāņu uzticamību sabiedroto un draugu vidū”, „amerikāņu pašapziņu” un „Amerikas spēju aizstāvēt savas intereses vissvarīgākajos reģionos, piemēram, Persijas līcī, Vidusjūrā un Klusā okeāna rietumu daļā. ”

Bet ko sabiedrībai vajadzētu pateikt, ka mēs aizstāvam savas intereses? Kāpēc, protams, slikta impērija! Tā sauktajā aukstā kara laikā komunistiskā sazvērestības pamatojums bija tik izplatīts, ka daži ļoti inteliģenti cilvēki uzskatīja, ka ASV karš nevarēja turpināties bez tā. Lūk, Richard Barnet:

„Monolītā komunisma mīts - ka visas cilvēku darbības visur, kas sevi sauc par komunistiem vai kuras J. Edgars Hoovers aicina komunistus, ir plānots un kontrolēts Kremlī - ir būtiska nacionālās drošības birokrātijas ideoloģijai. Bez tam prezidentam un viņa padomdevējiem būtu grūtāk noteikt ienaidnieku. Viņi, protams, nevarēja atrast pretiniekus, kas būtu pelnījuši spēcīgākās militārās varas „aizsardzības” centienus pasaules vēsturē. ”

Ha! Es atvainojos, ja jums bija kāds dzēriens mutē un izsmidzinājis to uz jūsu apģērba, kad jūs to izlasījāt. Kā kariem nebūtu jāturpinās! Kā kari nebūtu iemesls komunistu draudiem, nevis otrādi! Rakstot 1992, John Quigley to varēja skaidri redzēt:

„[..] politiskā reforma, kas 1989-90 vadīja Austrumeiropu, atstāja aukstu karu vēstures pelnu kaudzē. Tomēr mūsu militārās iejaukšanās nebeidzās. 1989, mēs iejaucāmies, lai atbalstītu valdību Filipīnās un nolaistu vienu no Panamas. 1990, mēs nosūtījām milzīgu spēku Persijas līcim.

„Tomēr militāro iejaukšanās turpināšana nav pārsteidzoša, jo mērķis ir visu laiku. . . ir bijis mazāk cīnīties pret komunismu nekā saglabāt savu kontroli. ”

Padomju Savienības vai komunisma draudi desmit gadu laikā tika aizstāti ar al Qaeda vai terorisma draudiem. Kari pret impēriju un ideoloģiju kļūtu par kariem pret nelielu teroristu grupu un taktiku. Izmaiņām bija dažas priekšrocības. Lai gan Padomju Savienība varēja publiski sabrukt, nekad nevarēja pierādīt, ka slepenā un plaši izkliedētā teroristu šūnu kolekcija, uz kuru mēs varētu attiecināt al Qaeda nosaukumu, nav aizgājusi. Ideoloģija varētu izkrist no labuma, bet kur mēs cīnījām karus vai uzspēlējām nevēlamu kontroli, cilvēki cīnītos atpakaļ, un viņu cīņa būtu „terorisms”, jo tā bija vērsta pret mums. Tas bija jauns pamatojums nekad nebeidzamam karam. Taču motivācija bija karš, nevis karadarbība, lai izskaustu terorismu, kas, protams, radītu lielāku terorismu.

Motivācija bija ASV kontrole pār “vitāli svarīgām jomām”, proti, ienesīgiem dabas resursiem un tirgiem un stratēģiskām pozīcijām militārajās bāzēs, no kurām paplašināt varu par vēl vairāk resursu un tirgiem un no kā liegt jebkādus iedomājamus “konkurentus”, kas kaut ko atgādina “ Amerikāņu pašapziņa. ”To, protams, veicina un motivē to cilvēku motivācija, kuri gūst peļņu no kara.

Sadaļa: NAUDAS UN TIRGUS

Karu ekonomiskie iemesli nav tieši jaunumi. Slavenākās līnijas no Smedlijas Butlera kara ir raķete faktiski nav šajā grāmatā vispār, bet sociālistu laikraksta Common Sense 1935 izdevumā, kurā viņš rakstīja:

„Es pavadīju 33 gadus un četrus mēnešus aktīvā militārajā dienestā, un šajā laikā es pavadīju lielāko daļu sava laika kā augstas klases muskuļu cilvēks lieliem uzņēmumiem, Wall Street un baņķieriem. Īsi sakot, es biju kaprīzs, kapitālisma gangsteris. Es palīdzēju padarīt Meksiku un it īpaši Tampiko drošu amerikāņu naftas interesēm 1914. Es palīdzēju padarīt Haiti un Kubu par pienācīgu vietu Nacionālo pilsētas banku zēniem, lai savāktu ieņēmumus. Es palīdzēju iznīcināt pusduci Centrālamerikas republikas Wall Street labā. Es palīdzēju iztīrīt Nikaragvu 1902-1912. Es devu gaismu Dominikānas Republikai par Amerikas cukura interesēm 1916. Es palīdzēju Hondurasam kļūt par labu ASV augļu uzņēmumiem 1903. Ķīnā 1927 es palīdzēju novērot to, ka standarta eļļa nonāca ceļā uz nesakārtotu. Atskatoties uz to, es varēju sniegt Al Capone dažus padomus. Labākais, ko viņš varēja darīt, bija vadīt savu raketi trīs rajonos. Es darbojos trīs kontinentos. ”

Šis izskaidrojums par karu motīviem parasti netika prezentēts Butlera krāsainā valodā, bet tas arī nebija noslēpums. Faktiski kara propagandisti jau sen ir apgalvojuši, ka karu attēlošana ir izdevīga lieliem uzņēmumiem neatkarīgi no tā, vai viņi tiešām būtu:

„Biznesa vīriešu labā karam ir jābūt kā ienesīgam uzņēmumam. LG Chiozza, Money, MP, publicēja paziņojumu Londonas ikdienas hronikā 10th, 1914, kas ir šāda veida lieta. Viņš uzrakstīja:

„Mūsu galvenais konkurents gan Eiropā, gan ārpus tās nebūs spējīgs tirgoties, un kara noslēgumā nepārprotamais antagonisms, ko vācu agresija visur rada, palīdzēs mums saglabāt tirdzniecību un kuģošanu, ko mēs uzvarēsim no viņas.” “

Karam fon Klausvicam, kurš nomira 1831, karš bija „politisko attiecību turpinājums, tas pats paveikts ar citiem līdzekļiem.” Tas izklausās labi, ja vien mēs saprotam, ka kara veidotāji bieži izvēlas līdzekļus pat tad, ja citi līdzekļi varētu sasniegt tādus pašus rezultātus. Augustā 31st, 2010, ovāla biroja runā, kas slavēja karus Irākā un Afganistānā, prezidents Obama uzsvēra: “Jauni tirgi mūsu precēm stiepjas no Āzijas uz Ameriku!” 1963, John Quigley, kas vēl nav karu analītiķis, bija Jūrs, kurš bija iecelts par savu vienību par pasaules lietām. Kad viens no viņa studentiem iebilda pret domu par cīņu Vjetnamā, Quigley „pacietīgi paskaidroja, ka zem Vjetnamas kontinentālā šelfa ir nafta, ka Vjetnamas lielie iedzīvotāji bija svarīgs mūsu produktu tirgus, un Vjetnama pavēlēja jūras ceļu no Tuvajiem Austrumiem uz Tālajiem Austrumiem. ”

Bet sāksim sākumā. Pirms viņš kļuva par prezidentu, William McKinley teica: „Mēs vēlamies, lai mūsu pārpalikuma produkti būtu ārvalstu tirgi.” Kā prezidents viņš teica gubernatoram Robert LaFollette no Viskonsinas, ko viņš vēlējās “sasniegt ASV pārākumu pasaules tirgos.” Kad Kubai draudēja sasniegt neatkarība no Spānijas bez palīdzības, McKinley pārliecināja Kongresu neatzīt revolucionāro valdību. Galu galā, viņa mērķis nebija Kubas neatkarība vai Puerto Rikas vai Filipīnu neatkarība. Kad viņš pārņēma Filipīnus, McKinley domāja, ka viņš virzās uz priekšu "pārākumu pasaules tirgos". Kad Filipīnu iedzīvotāji cīnījās atpakaļ, viņš to sauca par "sacelšanos". Viņš aprakstīja karu kā humanitāro misiju filipīniešiem “pašu labā. McKinley pirmais uzsvēra, ko vēlāk prezidents teica kā rutīnas jautājumu, iesaistoties karos par resursiem vai tirgiem.

Mēnesi pirms Amerikas Savienoto Valstu ierašanās 1. pasaules karā, 5, 1917, ASV vēstnieks Lielbritānijā Walter Hines lapa nosūtīja kabeli prezidentam Woodrow Wilson, lasot daļēji:

„Es esmu pārliecināts, ka šīs tuvojošās krīzes spiediens ir pārsniedzis Morgan finanšu aģentūras spējas attiecībā uz Lielbritānijas un Francijas valdībām. Sabiedroto finansiālās vajadzības ir pārāk lielas un steidzamas, lai jebkura privāta aģentūra varētu rīkoties, jo katrai šādai aģentūrai ir jāsaskaras ar biznesa sacensībām un šķērsgriezuma antagonismu. Nav neiespējami, ka vienīgais veids, kā saglabāt mūsu pašreizējās tirdzniecības pozīcijas un izvairīties no panikas, ir paziņot par karu Vācijā. ”

Kad ar Vāciju izbeidza mieru, kas beidzās ar Pirmo pasaules karu, prezidents Vilsons aizturēja ASV karaspēku Krievijā, lai cīnītos ar padomju pārstāvjiem, neskatoties uz agrākiem apgalvojumiem, ka mūsu karaspēks bija Krievijā, lai uzvarētu Vāciju un pārtvertu Vācijas piegādes. Senators Hiram Johnson (P., Kalifornija) bija teicami teicis par kara uzsākšanu: „Pirmais negadījums, kad karš nāk, ir patiesība.” Tagad viņam bija kaut ko teikt par to, ka nav beidzies karš, kad miera līgums bija parakstīts. Džonsons nosodīja notiekošās cīņas Krievijā un citēja Čikāgas Tribune, kad tā apgalvoja, ka mērķis bija palīdzēt Eiropai savākt Krievijas parādu.

1935, ņemot vērā finansiālo interesi par karu ar Japānu, Normans Toms norādīja, ka vismaz no nacionālā viedokļa, ja ne no konkrētu spekulantu viedokļa, tam nebija jēgas:

„Visa mūsu tirdzniecība ar Japānu, Ķīnu un Filipīnām 1933 sasniedza 525 miljonus dolāru vai pietiekami, lai veiktu Pirmo pasaules karu mazāk nekā divas un pusi dienas!”

Jā, viņš to sauca par „pirmo” pasaules karu, jo viņš redzēja, kas nāk.

Gadu pirms uzbrukuma Pearl Harbour valsts departamenta piezīmē par japāņu ekspansiju nav runāts par Ķīnas neatkarību. Bet tā teica:

“. . . mūsu vispārējā diplomātiskā un stratēģiskā pozīcija būtu ievērojami vājāka - mūsu Ķīnas, Indijas un Dienvidu jūras tirgu zaudējums (un mūsu Japānas tirgus zaudēšana mūsu precēm, jo ​​Japāna kļūs arvien pašpietiekama) kā kā arī nepārvarami ierobežojumi attiecībā uz mūsu piekļuvi gumijas, alvas, džutas un citiem svarīgiem Āzijas un okeāna reģionu materiāliem. ”

Otrā pasaules kara laikā valsts sekretārs Cordell Hull vadīja “politisko problēmu komiteju”, kas nolēma rīkoties ar uztvertajām sabiedrības bailēm, ka Amerikas Savienotās Valstis mēģinās „barot, apģērbt, atjaunot un policijas pasaulē.” Bailes būtu nomierinātas pārliecinot sabiedrību, ka ASV mērķi bija novērst citu karu un nodrošināt „brīvu piekļuvi izejvielām un [veicināt] starptautisko tirdzniecību”. Atlantijas hartas vārdi (“vienlīdzīga piekļuve”) kļuva par “brīvu piekļuvi”, kas nozīmē piekļuvi Amerikas Savienotajām Valstīm, bet ne visiem citiem.

Aukstā kara laikā norādītie iemesli kariem ir mainījušies vairāk nekā reālie, jo cīņa pret komunismu nodrošināja cilvēku nogalināšanu, lai uzvarētu tirgos, ārvalstu darbaspēks un resursi. Mēs teicām, ka cīnāmies par demokrātiju, bet mēs atbalstījām tādus diktatorus kā Anastasio Somoza Nikaragvā, Fulgencio Batista Kubā un Rafael Trujillo Dominikānas Republikā. Rezultāts bija slikts nosaukums Amerikas Savienotajām Valstīm un kreiso valdību pilnvarošana, reaģējot uz mūsu iejaukšanos. Senators Frank Baznīca (D., Aidaho) secināja, ka mēs esam „pazaudējuši vai smagi pasliktinājuši Amerikas Savienoto Valstu labo vārdu un reputāciju.”

Pat tad, ja kara veidotājiem nebūtu ekonomisku iemeslu, korporācijām joprojām nebūtu iespējams redzēt ekonomiskos ieguvumus kā nejaušus kara blakusproduktus. Kā Džordžs Makgvalds un Viljams Polks atzīmēja 2006:

„2002, tieši pirms ASV iebrukuma [Irākā], tikai viena no desmit pasaules ienesīgākajām korporācijām bija naftas un gāzes nozarē; 2005 ir četri no desmit. Viņi bija Exxon-Mobil un Chevron Texaco (amerikāņi) un Shell un BP (British). Irākas karš divkāršoja jēlnaftas cenu; 50 pirmajos mēnešos tas pieaugs vēl par 2006. ”

Sadaļa: PAR IEGULDĪJUMU

Kopš kara ir bijis kopīgs ASV karu ieguvums, kas gūst labumu no kara. Laikā, kad 2003 karš pret Irāku, viceprezidents Čeņijs vērsās pie liela apjoma nekonkurēšanas līgumiem ar uzņēmumu Halliburton, no kura viņš joprojām saņēma kompensāciju, un guva labumu no tā paša nelegālā kara, kurā viņš krāpj amerikāņu sabiedrību. Britu premjerministrs Tonijs Blērs bija nedaudz apdomīgāks savā karadarbībā. Kara koalīcija “Stop the War Coalition” tomēr uzturēja viņu kopā, rakstot 2010:

"[Blair] nopelna £ 2 miljonus gadā par vienu dienu mēnesī, no ASV investīciju bankas JP Morgan, kurš vienkārši gūst milzīgu peļņu no" rekonstrukcijas "projektu finansēšanas Irākā. Paldies par Blaira pakalpojumiem naftas rūpniecībai, jo Irākas iebrukums tik tiešām ir vērsts uz pasaules otrās lielākās naftas rezerves kontroli. Kuveitas Karaliskā ģimene viņam izmaksāja aptuveni miljonu, lai sagatavotu ziņojumu par Kuveitas nākotni, un biznesa darījumi, lai gan viņš ir izveidojis konsultāciju, lai konsultētu citas Tuvo Austrumu valstis, plāno nopelnīt aptuveni £ 5 miljonus gadā. Tikai gadījumā, ja viņš ir īss, viņš ir pieteicies Dienvidkorejas naftas kompānijai UI Energy Corporation, kurai ir plašas intereses Irākā un kuras dažas aplēses liecina, ka galu galā viņam būs 20 miljoni. ”

Sadaļa: NAUDAI UN KLASEI

Vēl viena ekonomiska kara motivācija, kas bieži tiek ignorēta, ir kara priekšrocības priviliģētai cilvēku klasei, kuras uztraucas, ka tie, kuriem liegta taisnīga tautas bagātības daļa, varētu sacelties. 1916. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs sociālisms kļuva arvien populārāks, savukārt visas pasaules klases cīņas pazīmes XNUMX. pasaules karš bija apklusinājis. Senators Džeimss Vadsvorts (R., NY) ierosināja obligātās militārās mācības, baidoties, ka “šie mūsējie tiks iedalīti klasēs. ” Nabadzības projekts šodien var pildīt līdzīgu funkciju. Amerikas revolūcija var būt arī. Otrais pasaules karš pārtrauca depresijas laikmeta radikālismu, kurā Rūpniecības organizāciju kongress (CIO) organizēja melnbaltos darbiniekus kopā.

Otrā pasaules kara karavīri pieņēma savus rīkojumus no Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower un George Patton, vīrieši, kuri 1932 vadīja militāro uzbrukumu "Bonus Army", Pirmā pasaules kara veterāni Vašingtonā dodas prom, atsaucoties uz samaksu. prēmijas, ko viņi būtu apsolījuši. Šī bija cīņa, kas izskatījās kā neveiksme, līdz II Pasaules kara veterāniem tika dota ĢI tiesību lapa.

McCarthyism lika daudziem cīnīties par strādājošo tiesībām likt militarismu priekšā savām cīņām divdesmitā gadsimta otrajā pusē. Barbara Ehrenreich rakstīja 1997:

"Amerikāņi līcī karoja kreditēja," apvienojot mūs ". Serbijas un Horvātijas līderi ar nacionālistiskās vardarbības orģiju atrisināja savas tautas postkomunistiskās ekonomiskās neapmierinātības. "

11, 2001, septembrī strādāju par zemu ienākumu kopienu grupām, un es atceros, kā Vašingtonā, kad skanēja kara trompetes, visi runāja par labāku minimālo algu vai vairāk pieejamu mājokli.

Sadaļa: EĻĻAI

Galvenais karu motivācija ir citu valstu resursu kontroles pārņemšana. Pirmais pasaules karš izteica kara veidotājiem skaidru nozīmi, kāda ir naftas padevei pašiem kariem, kā arī rūpnieciskās ekonomikas veicināšanai, un no šī brīža liela motivācija karam ir bijusi to valstu iekarošana, kurām ir naftas piegādes. 1940 Amerikas Savienotajās Valstīs saražoja vairākumu (63 procentu) no pasaules naftas, bet 1943 iekšlietu ministrs Harolds Ickes teica:

„Ja būtu III Pasaules karš, tas būtu jācīnās ar kāda cita naftas, jo Amerikas Savienotajām Valstīm to nebūtu.”

Priekšsēdētājs Jimmijs Kārteris savā pēdējā Eiropas Savienības adresē noteica:

“Jebkura ārēja spēka mēģinājums iegūt kontroli pār Persijas līča reģionu tiks uzskatīts par uzbrukumu Amerikas Savienoto Valstu vitālajām interesēm, un šāds uzbrukums tiks atcelts ar jebkādiem nepieciešamajiem līdzekļiem, tostarp militārajiem spēkiem.”

Neatkarīgi no tā, vai pirmais Persijas līča karš bija cīnījies par naftu, prezidents Džordžs Bušs sacīja, ka tas bija. Viņš brīdināja, ka Irāka pārraudzīs pārāk daudz pasaules naftas, ja tā iebruka Saūda Arābijā. ASV sabiedrība nosodīja „asinis par eļļu” un Bušs ātri mainīja savu melodiju. Viņa dēls, kas uzbruka tajā pašā valstī duci gadus vēlāk, ļautu viņa viceprezidentam plānot karu slepenās sanāksmēs ar naftas vadītājiem, un smagi strādātu, lai uzliktu „ogļūdeņražu likumu” Irākai, lai gūtu labumu no ārvalstu naftas kompānijām, bet viņš nemēģiniet publiski pārdot karu kā misiju nozagt Irākas naftu. Visbeidzot, tas nebija pārdošanas fokusa galvenā uzmanība. Bija septembris 15, 2002, Washington Post virsraksts, kas lasīja: „Irākas kara scenārijā nafta ir galvenā problēma; ASV Drillers Eye Huge naftas baseins. "

Africanom, ASV armijas komandstruktūru, kas reti apsprieda zemes gabalus, kas bija lielāki par visu Ziemeļameriku, Āfrikas kontinentu, 2007. gadā izveidoja prezidents Džordžs Bušs. Tomēr dažus gadus iepriekš to bija paredzējis Āfrikas Naftas politikas iniciatīvu grupa (ieskaitot Baltā nama, Kongresa un naftas korporāciju pārstāvjus) kā struktūra, kas "varētu radīt ievērojamas dividendes ASV investīciju aizsardzībā". Saskaņā ar ASV spēku komandiera Eiropā vietnieka ģenerāļa Čārlza Valda teikto,

"Galvenais uzdevums ASV spēkiem [Āfrikā] būtu nodrošināt, ka Nigērijas naftas atradnes, kas nākotnē varētu veidot tikpat daudz kā ASV naftas importa 25 procenti, ir drošas."

Nez, ko viņš nozīmē ar „drošu”. Kaut kā es šaubos, ka viņa bažas ir palielināt naftas atradņu pašapziņu.

ASV iesaistīšanās Dienvidslāvijā deviņdesmitajos gados nebija saistīta ar svina, cinka, kadmija, zelta un sudraba raktuvēm, lētu darbaspēku un ierobežotu tirgu. 1990. gadā ASV tirdzniecības sekretārs Rons Brauns gāja bojā aviokatastrofā Horvātijā kopā ar Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines un vairāku citu korporāciju augstākajiem vadītājiem, kas sastādīja valdības līgumus par “rekonstrukciju”. Enron, slavenā korumpētā korporācija, kas ieplīsīs 1996. gadā, bija daļa no tik daudziem šādiem braucieniem, ka tā izdeva paziņojumu presei, kurā paziņoja, ka neviens no tā cilvēkiem nav bijis šajā. Enron 2001. gadā, sešas dienas pirms jaunā tirdzniecības sekretāra Mikija Kantora pavadīšanas uz Bosniju un Horvātiju un parakstīšanas par 100,000 miljonu ASV dolāru elektrostacijas celtniecību, Nacionālajai demokrātiskajai komitejai iedeva 1997 100 dolāru. Kosovas aneksija, Sandijs Deivijs raksta Asinis uz mūsu rokām,

“. . . izdevās izveidot nelielu militarizētu buferšķīdumu starp Dienvidslāviju un plānoto AMBO naftas cauruļvada maršrutu caur Bulgāriju, Maķedoniju un Albāniju. Šis cauruļvads tiek būvēts ar ASV valdības atbalstu, lai nodrošinātu Amerikas Savienotajām Valstīm un Rietumeiropai piekļuvi naftai no Kaspijas jūras. . . . Enerģētikas sekretārs Bils Ričardsons paskaidroja 1998 pamatā esošo stratēģiju. „Tas ir par Amerikas energoapgādes drošību,” viņš paskaidroja. “. . . Mums ir ļoti svarīgi, lai gan cauruļvadu karte, gan politika iznāktu labi.

Ilgu laiku karš Zbigniew Brzezinski uzstājās RAND korporācijas forumā par Afganistānu Senāta sanāksmes telpā 2009 oktobrī. Viņa pirmais paziņojums bija tāds, ka „izstāšanās no Afganistānas tuvākajā nākotnē ir nē.” Viņš nesniedza nekādus iemeslus, kāpēc un ieteica, ka viņa citi paziņojumi būtu pretrunīgāki.

Nākamajā jautājumu un atbilžu periodā es jautāju Brzezinski, kāpēc šāds paziņojums būtu uzskatāms par neapstrīdamu, kad apmēram puse amerikāņu tajā laikā iebilda pret Afganistānas okupāciju. Es jautāju, kā viņš atbildētu uz ASV diplomāta, kurš tikko atkāpies protestā, argumentiem. Brzezinski atbildēja, ka daudzi cilvēki ir vāji un nezina labāk, un tie ir ignorējami. Brzezinski teica, ka viens no galvenajiem kara pret Afganistānu mērķiem bija būvēt ziemeļu-dienvidu gāzes cauruļvadu uz Indijas okeānu. Tas telpā nenovēroja šoku.

Jūnijā 2010, militāro sakaru sabiedrisko attiecību firma, pārliecināja New York Times vadīt priekšlapas stāstu, kurā pasludināja milzīgo minerālu bagātību atklāšanu Afganistānā. Lielākā daļa apgalvojumu bija apšaubāmi, un tie, kas bija cieti, nebija jauni. Bet stāsts bija stādīts laikā, kad senatori un kongresa biedri sāka klusēt pret karu. Acīmredzot Baltais nams vai Pentagons uzskatīja, ka iespēja zagt afgāņu litiju radītu lielāku atbalstu kongresam.

Sadaļa: EMPIRE

Cīņa par teritoriju, lai arī kādas klintis varētu būt zem tās, ir cienījama kara motivācija. Līdz pirmajam pasaules karam un ieskaitot to, impērijas cīnījās savā starpā par dažādām teritorijām un kolonijām. Pirmā pasaules kara gadījumā bija Elzasa-Lotringa, Balkāni, Āfrika un Tuvie Austrumi. Kari arī tiek veikti, lai apgalvotu ietekmi, nevis īpašumtiesības uz pasaules reģioniem. ASV Dienvidslāvijas bombardēšana 1990. gadsimta 2003. gados, iespējams, bija saistīta ar vēlmi saglabāt NATO pakļaušanu Amerikas Savienotajām Valstīm caur NATO - organizāciju, kurai draud zaudēt iemeslu pastāvēt. Karu var cīnīties arī ar mērķi novājināt citu tautu, to neieņemot. Nacionālās drošības padomnieks Brents Skrokrofts sacīja, ka viens Persijas līča kara mērķis bija atstāt Irāku bez “uzbrukuma iespējām”. Amerikas Savienoto Valstu panākumi šajā ziņā noderēja, kad XNUMX. gadā tā atkal uzbruka Irākai.

Ekonomists bija nobažījies, lai saglabātu karu pret Afganistānu 2007: „Sakāvi būtu ķermeņa trieciens ne tikai afgāņiem, bet arī NATO aliansei.” Britu Pakistānas vēsturnieks Tariq Ali komentēja:

“Kā jau agrāk, lielo varu aprēķinā ģeopolitika dominē pār Afganistānas interesēm. Pamatnolīgums, ko ASV parakstīja ar savu iecelto Kabulā maijā 2005, dod Pentagonam tiesības pastāvīgi uzturēt milzīgu militāro klātbūtni Afganistānā, potenciāli iekļaujot kodolraķetes. Vašingtona nepieprasa pastāvīgu bāzi šajā pilnīgajā un nevēlamajā reljefā vienkārši „demokratizācijas un labas pārvaldības” labad, un februārī Brookings iestādē NATO ģenerālsekretārs Jaap de Hoop Scheffer paskaidroja: pastāvīga NATO klātbūtne valsts, kas robežojas ar bijušajām padomju republikām, Ķīna, Irāna un Pakistāna bija pārāk laba, lai palaist garām. ”

Sadaļa: GUNS

Vēl viena karu motivācija ir pamatojums tam, kā uzturēt lielu militāro spēku un ražot vairāk ieroču. Tas, iespējams, bija galvenais motīvs dažādām ASV militārām darbībām pēc aukstā kara. Runāšana par miera dividendēm, kas izbalējis kā kari un iejaukšanās. Šķiet, ka arī karos tiek cīnīti reizēm tādā veidā, kas ļauj izmantot konkrētus ieročus, lai gan stratēģijai nav nekādas jēgas kā līdzekli uzvarai. Piemēram, 1964, ASV kara veidotāji nolēma bombardēt Ziemeļvjetnamu, lai gan viņu izlūkdati viņiem paziņoja, ka dienvidu iedzīvotāji izturējās pret rezistenci.

Kāpēc? Iespējams tāpēc, ka bumbas bija tādas, kas tām bija jāstrādā, un - jebkādu citu iemeslu dēļ - viņi vēlējās karu. Kā mēs redzējām iepriekš, kodolieroču bumbas tika nevajadzīgi izvilktas uz Japānu, otrās - vēl vairāk nekā pirmās. Šī otrā bija cita veida bumba, plutonija bumba, un Pentagons vēlējās, lai to pārbaudītu. Otrā pasaules kara laikā Eiropā bija pilnīgi nevajadzīga ASV bombardēšana Francijas pilsētā Royan - neraugoties uz to, ka franciski ir mūsu sabiedrotie. Šī bombardēšana bija agrīna napalma lietošana uz cilvēkiem, un Pentagons acīmredzot vēlējās redzēt, ko tā darītu.

Sadaļa: MACHISMO

Bet vīrieši nevar dzīvot tikai ar maizi. Kari, kas cīnījās pret globālu apdraudējumu (komunisms, terorisms vai cits), ir arī kari, kas cīnījās par to, lai parādītu savu spēju apmeklētājiem, tādējādi novēršot domino satricinājumu - briesmas, kuras vienmēr var izsaukt „ticamības” zudums. „uzticamība” ir „bellicosity” sinonīms, nevis „godīgums”. Tādējādi nevardarbīgām pieejām pasaulē trūkst ne tikai vardarbības, bet arī “ticamības”. Saskaņā ar Richard Barnet,

„[Lyndon] Johnson administrācijas militārpersonas konsekventi apgalvoja, ka sakāves un pazemošanas draudi bija lielāki par riskiem, ko rada Haiphongas ieguve, iznīcinot Hanoju, vai bombardējot“ atlasītos mērķus ”Ķīnā.”

Viņi zināja, ka pasaule būtu sašutusi par šādām darbībām, bet kaut kā nav nekas pazemojošs par izredzes tikt nožēlojamām kā slepkavas. Tikai maigums var būt pazemojošs.

Viens no dramatiskākajiem ziņām, kas iznāca no Daniela Ellsbergas Pentagona papīra atbrīvošanas, bija ziņas par to, ka 70 procenti no Vjetnamas aizstāvēto cilvēku motivācijas bija „glābt seju”. no Peorijas vai mācīt vjetnamiešu demokrātiju vai kaut ko tik lielu. Tas bija, lai aizsargātu paša kara veidotāja tēlu vai varbūt paštēlu. "Aizsardzības" sekretāra palīgs Džons Makonons (John McNaughton) marta 24, 1965, memo teica, ka ASV mērķi briesmīgi bombardējot Vjetnamas iedzīvotājus bija 70 procenti, lai izvairītos no pazemojoša ASV sakāves (mūsu reputācijai kā garantijas devējam), 20 procenti, lai saglabātu teritoriju no Ķīniešu rokās un 10 procentos, lai ļautu cilvēkiem „labāk, brīvākam dzīvesveidam”.

McNaughton bija nobažījies par to, ka citas valstis, domājot par to, vai Amerikas Savienotajām Valstīm būtu stingrība, lai no tiem izspiestu elli, varētu uzdot tādus jautājumus kā:

„Vai ASV ir hobbled ar ierobežojumiem, kas varētu būt svarīgi nākotnes lietās (bailes no ANO, neitrālas reakcijas, iekšzemes spiediena, ASV zaudējumiem, ASV zemes spēku izvietošanas Āzijā, kara ar Ķīnu vai Krieviju, kodolieroču izmantošana uc)? ”

Tas ir daudz, lai pierādītu, ka jūs nebaidāties. Bet tad mēs uz Vjetnamu nometām daudzas bumbas, cenšoties to pierādīt, vairāk nekā 7 miljoniem tonnu, salīdzinot ar 2 miljoniem, kas samazinājās Otrā pasaules kara laikā. Ralph Stavins apgalvo Vašingtonā Plānos agresīvu karu, kuru Džons Makonons un Viljams Bundijs saprata, ka jēga tikai izstāšanās no Vjetnamas, bet atbalstīja eskalāciju no bailēm par šķietami personiski vāju.

Pēc 1975, pēc sakāves Vjetnamā, kara meistari bija vēl spilgtāki par savu mačiju nekā parasti. Kad khmeru Rouge konfiscēja ASV reģistrētu tirdzniecības kuģi, prezidents Gerald Ford pieprasīja atbrīvot kuģi un tā apkalpi. Khmeru Rouge izpildīja. Bet ASV reaktīvie cīnītāji devās uz priekšu un bombardēja Kambodžu kā līdzekli, lai parādītu, ka, kā to norādīja Baltais nams, Amerikas Savienotās Valstis „joprojām ir gatavas izpildīt spēku ar spēku, lai aizsargātu savas intereses”.

Šādas izturības izpausmes tiek saprastas Vašingtonā, lai ne tikai veicinātu karjeru, bet arī pastāvīgi uzlabotu reputāciju. Prezidenti jau sen ticēja, ka tos nevar atcerēties par lieliem prezidentiem bez kariem. Theodore Roosevelt rakstīja draugam 1897,

„Stingri uzticoties. . . Man vajadzētu uzņemt gandrīz jebkuru karu, jo es domāju, ka šai valstij tas ir vajadzīgs. ”

Saskaņā ar rakstnieka un autora Gore Vidala teikto, prezidents Džons Kennedijs viņam teica, ka prezidentam ir vajadzīgs karš par diženumu un ka bez pilsoņu kara Abraham Lincoln būtu bijis vēl viens dzelzceļa advokāts. Saskaņā ar Mickey Herskowitz, kurš bija strādājis ar Džordžu Bušu 1999 par viņas „autobiogrāfiju”, Bušs vēlējās pirms kara kļūt par karu.

Viens no satraucošajiem notikumiem par visu šo kara ilgumu ir tas, ka, lai gan daudzi motivācija šķiet pamatīgi, mantkārīgi, muļķīgi un nicināmi, daži no viņiem šķiet ļoti personiski un psiholoģiski. Varbūt tas ir „racionāls”, lai pasaules tirgi pērk ASV produktus un ražotu tos lētāk, bet kāpēc mums ir „pārākums pasaules tirgos?” Kāpēc mums kopīgi ir vajadzīga „pašapziņa?” Vai tas nav katrs cilvēks? persona atrod sev? Kāpēc uzsvars uz „prioritāti”? Kāpēc aizmugurējās istabās ir tik maz runāt par to, ka tiek pasargāti no ārējiem draudiem un tik daudz par dominējošiem ārzemniekiem ar mūsu pārākumu un biedējošu “ticamību”? Vai karš tiek ievērots?

Kad jūs apvienojat šo karu motivācijas neloģiju ar to, ka kari tik bieži neizdodas savos termiņos un vēlreiz atkārtojas, kļūst iespējams apšaubīt, ka kara meistari vienmēr ir savas apziņas meistari. Amerikas Savienotās Valstis nav iekarojušas Koreju vai Vjetnamu vai Irāku vai Afganistānu. Vēsturiski impērijas nav ilgušas. Racionālā pasaulē mēs izlaistu karus un nonāktu pie miera sarunām, kas tām seko. Tomēr tik bieži mēs to nedarām.

Vjetnamas kara laikā Amerikas Savienotās Valstis acīmredzot sāka gaisa karu, sāka zemes karu un turpināja katru saasinājuma soli, jo kara plānotāji nevarēja iedomāties neko citu, kas būtu saistīts ar kara izbeigšanu un par spīti viņu augstajam pārliecība, ka tas, ko viņi darīja, nedarbosies. Pēc ilgstoša laika, kurā šīs cerības tika izpildītas, viņi darīja to, ko viņi varēja darīt jau no paša sākuma un beiguši karu.

Sadaļa: Vai šie cilvēki CRAZY?

Kā mēs redzējām otrajā nodaļā, kara veidotāji debatē par to, kādu mērķi sabiedrībai jāpasaka karam. Bet viņi arī debatē par to, kādam mērķim pateikt sev karu. Pēc Pentagona vēsturnieku domām, līdz 26. gada 1966. jūnijam Vjetnamai "stratēģija bija pabeigta", un kopš tā laika debates koncentrējās uz to, cik daudz spēka un kādam mērķim. Kādam nolūkam? Izcils jautājums. Tās bija iekšējas debates, kurās tika pieņemts, ka karš turpināsies, un kuras mēģināja atrisināt iemeslu. Iemesla izvēle sabiedrībai bija atsevišķs solis tālāk.

Prezidents Džordžs Bušs dažkārt ieteica, ka karš pret Irāku ir atriebība par Sadama Huseina iespējamo (un, iespējams, fiktīvo) lomu slepkavības mēģinājumā pret Buša tēvu, un citreiz Bušs Mazais atklāja, ka Dievs viņam ir teicis, kas viņam jādara. Pēc Vjetnamas bombardēšanas Lyndons Džonsons domājams: "Es ne tikai ieskrūvēju Hošiminu, bet arī nogriezu viņa knābi" Bils Klintons 1993. gadā, pēc Džordža Stefanopula domām, par Somāliju izteicās:

„Mēs nesaimam sāpes šajos ragos. Kad cilvēki mūs nogalina, tie ir jānogalina vairāk. Es ticu nogalināt cilvēkus, kas mēģina jums sāpēt. Un es nevaru noticēt, ka ar šiem diviem bumbiņām mēs to spiežam. ”

Maijā 2003, Ņujorkas laikmeta kolēģis Toms Friedmans, sacīja par Čārlija Rozes šovu par PBS, ka Irākas kara mērķis bija nosūtīt ASV karaspēku no durvīm līdz durvīm Irākā, lai pateiktu „Sūkāt par to.”

Vai šie cilvēki ir nopietni, crazy, apsēsti ar dzimumlocekļiem vai narkotiku? Atbildes, šķiet, ir: jā, jā, protams, un viņi visi ir dzēruši alkoholu pēc vajadzības. 1968 prezidenta kampaņas laikā Ričards Niksons informēja savu biedru Bobu Haldemenu par to, ka viņš piespiedīs vjetnamiešu nodot sevi, rīkojoties trakā veidā (tas veiksmīgi norisināsies prezidentam neatkarīgi no tā, ko var teikt no mūsu vēlētājiem):

„[Ziemeļvjetnamas] uzskata, ka Nixon rada spēka draudus, jo tas ir Niksons. . . . To saucu par Madmana teoriju, Bobu. Es vēlos, lai Ziemeļvjetnamieši ticētu, ka esmu sasniedzis punktu, kur es varētu kaut ko darīt, lai apturētu karu. ”

Viena no Niksona dīvainajām idejām bija iznīcināt kodolieročus, bet cita bija Hanojas un Haiphongas piesātinājuma bombardēšana. Niksons to darīja, vai viņš bija izlikties crazy vai nē, nometot 36 tūkstošus tonnu divās pilsētās 12 dienās, pirms piekrita tiem pašiem noteikumiem, kas tika piedāvāti pirms šīs masveida slepkavības. Ja tas bija par iemeslu tam, tas varēja būt tas pats, kas vēlāk motivēja „pārspīlējuma” eskalāciju Irākā un Afganistānā - vēlme izskatīties grūts pirms aiziešanas, tādējādi pārveidojot sakāvi par neskaidru apgalvojumu par „pabeigtu darbu”. Bet varbūt nebija jēgas.

Piektajā nodaļā mēs aplūkojām vardarbības neracionalitāti ārpus kariem. Vai karu veidošana varbūt ir vienlīdz neracionāla? Tāpat kā kāds var aplaupīt veikalu, jo viņiem ir vajadzīga pārtika, bet arī to, ka viņu vada ārprātīgs nepieciešamība slepkavot ierēdni, var kara kara meistari cīnīties par bāzēm un naftas akām, bet arī to, ko dr. Martin Luther King, Jr. sauc par militarisma trakumu?

Ja Barbaram Ehrenreicham ir taisnība izsekot kara priekšstatu par cilvēkiem kā lielāko dzīvnieku upuri, medībām, kas pārvērš tabulas uz šiem plēsējiem, un agrīnām reliģijām par dzīvnieku pielūgšanu, dzīvnieku upurēšanu un cilvēku upurēšanu, karu var zaudēt daļu no sava godības un lepnuma, bet kļūst vieglāk saprotama. Pat tie, kas aizstāv pašreizējās spīdzināšanas praksi, pat spīdzināšanu, lai iegūtu viltus iemeslus karam, nevar izskaidrot, kāpēc mēs spīdzinām cilvēkus līdz nāvei.

Vai šī kara laikmeta daļa ir vecāka par mūsu vēsturi? Vai sildītāji pierāda, ka viņu cēlonis ir gala nozīme, izjaucot viņu ienaidnieku? Vai viņi baidās un šausmās par lielajiem ļaunajiem spēkiem, kas reiz bija leopardi un tagad ir musulmaņi, un godina drosmi un upuri, kas vajadzīgi, lai triumfētu? Vai karš, patiesībā, ir cilvēka „upura” pašreizējais veids, vārds, ko mēs joprojām lietojam, neatceroties tās ilgo vēsturi vai iepriekšējo vēsturi? Vai pirmie upuri vienkārši zaudēja plēsoņām? Vai viņu pārdzīvojušie paši sevi apmierināja, aprakstot viņu ģimenes locekļus kā brīvprātīgus piedāvājumus? Vai mēs esam gulējuši par dzīvi un nāvi? Vai kara stāsti ir šīs pašas melodijas pašreizējā versija?

Konrad Lorenz pirms pusgadsimta atzīmēja psiholoģisko līdzību starp reliģisko godu un uzbudinājumu, ko piedzīvo dzīvnieks, kas saskaras ar mirstīgu briesmām.

„Tas, kas vācu valodā ir pazīstams kā Heiliger Schauer jeb“ svētais godbijības ”, var būt„ pārspīlējums ”, ko viņš ierosināja, par plaši izplatīto un pilnīgi bezsamaņā esošo aizsardzības reakciju, kas izraisa dzīvnieka kažokādas galu, tādējādi palielinot tās redzamais lielums. ”

Lorencs uzskatīja, ka “pazemīgam bioloģiskās patiesības meklētājam nevar būt ne mazākās šaubas, ka cilvēku kaujinieku entuziasms ir radies no mūsu pirmscilvēcisko senču kopīgas aizsardzības reakcijas”. Bija aizraujoši apvienoties un cīnīties ar ļauno lauvu vai lāci. Lauvas un lāči lielākoties vairs nav, bet ilgas pēc šī saviļņojuma nav. Kā mēs redzējām ceturtajā nodaļā, daudzas cilvēku kultūras nepieļauj šīs ilgas un neiesaistās karā. Mūsējais līdz šim ir tas, kas joprojām notiek.

Saskaroties ar briesmām vai pat asinsizliešanas redzējumu, cilvēka sirds un elpošanas pieaugums, asinis tiek novilktas no ādas un iekšējiem orgāniem, skolēni paplašinās, bronļi izzūd, aknas izdalās glikozi muskuļiem un asins recēšana paātrinās. Tas var būt biedējoši vai uzmundrinoši, un, bez šaubām, katras personas kultūra ietekmē to, kā tā tiek uztverta. Dažās kultūrās šāda sajūta tiek novērsta par katru cenu. Mūsdienās šī parādība veicina nakts ziņu moto: „Ja tas asiņo, tas noved.” Un vēl aizraujošāks, nekā liecinieki vai briesmas saskaras, ir apvienošanās kā grupa, lai to pārvarētu un iekarotu.

Man nav šaubu, ka kārdinātās ilgas vada kara meistarus, bet, tiklīdz viņi ir pieņēmuši sociopātiju attieksmi, viņu paziņojumi izklausās vēsā un aprēķina. Harijs Trūmans uzstājās Senātā 23, 1941 jūnijā:

“Ja mēs redzam, ka Vācija ir uzvarējusi, mums vajadzētu palīdzēt Krievijai, un, ja Krievija uzvarēs, mums būtu jāpalīdz Vācijai, un tādā veidā ļaut viņiem nogalināt pēc iespējas vairāk, lai gan es nevēlos, lai Hitlers uzvarētu nekādos apstākļos. "

Tāpēc, ka Hitlers nebija morāles.

Sadaļa: DEMOKRĀTIKAS UN MĀKSLA IZSTRĀDE

Kara meistari saka savas melus, lai uzvarētu valsts atbalstā, bet saglabā savus karus daudzus gadus, saskaroties ar spēcīgu sabiedrības pretestību. 1963 un 1964, kad kara veidotāji mēģināja noskaidrot, kā Vjetnamā izvērst karu, Sullivanas darba grupa analizēja šo jautājumu; kara spēles, ko vada kopīgie štābu priekšnieki un kas pazīstami kā Sigma spēles, liek kara veidotājiem izdarīt iespējamos scenārijus; un Amerikas Savienoto Valstu informācijas aģentūra novērtēja pasauli un kongresa viedokli tikai, lai uzzinātu, ka pasaule iebilstu pret eskalāciju, bet Kongress iet kopā ar kaut ko. Tomēr

“. . . šajos apsekojumos nepārprotami nebija pētījumu par Amerikas sabiedrisko domu; kara veidotāji nebija ieinteresēti tautas skatījumā. ”

Tomēr izrādījās, ka tauta bija ieinteresēta kara veidotāju skatījumā. Rezultāts bija prezidenta Lyndon Johnson lēmums, līdzīgs Polka un Trūmena agrākajiem lēmumiem, nevis rīkoties atkārtoti. Un tomēr karš turpinājās un saasinājās prezidenta Niksona vadībā.

Trumanam bija 54 procentuālais apstiprinājums, līdz viņš devās uz karu Korejā un pēc tam nokrita 20. Lyndon Johnson's devās no 74 uz 42 procentiem. Džordžs Buša apstiprinājuma vērtējums samazinājās no 90 procentiem līdz zemākam nekā Truman's. 2006 kongresa vēlēšanās vēlētāji deva milzīgu uzvaru demokrātiem pār republikāņiem, un katrs valsts plašsaziņas līdzeklis apgalvoja, ka izejas aptaujas liecina, ka vēlētāju pirmā motivācija bija pretestība karam Irākā. Demokrāti pārņēma Kongresu un nekavējoties sāka šo karu. Līdzīgas vēlēšanas 2008 arī neizbeidza karus Irākā un Afganistānā. Viedokļu aptaujas starp vēlēšanām tāpat nešķiet, ka tās nekavējoties ietekmētu karu uzvedību. 2010 laikā karš pret Irāku tika samazināts, bet karš pret Afganistānu un Pakistānas drona sprādzieni pieauga.

Gadu desmitiem ASV iedzīvotāji lielā mērā ir piedzīvojuši karus, ja tie ir īsi. Ja viņi velk, viņi var palikt populāri, piemēram, Otrā pasaules kara laikā, vai kļūt nepopulāri, piemēram, Korejā un Vjetnamā, atkarībā no tā, vai sabiedrība uzskata valdības argumentus par to, kāpēc karš ir nepieciešams. Lielākā daļa karu, ieskaitot 1990 Persijas līča karu, ir pietiekami īsi, lai sabiedrība neuztraucētos par smieklīgajiem pamatojumiem.

Turpretī kariem Afganistānā un Irākā, kas sākās ar 2001 un 2003, vairākus gadus ilga vilcināšanās bez ticama pamatojuma. Sabiedrība vērsās pret šiem kariem, bet ievēlētie ierēdņi neuzmanījās. Gan prezidents Džordžs Bušs, gan Kongress kungu prezidenta un kongresa apstiprinājuma reitingos ir bijuši visatbilstošākie. Baraka Obamas 2008 prezidenta kampaņa izmantoja „Mainīt”, tāpat kā lielākā daļa kongresa kampaņu 2008 un 2010. Tomēr jebkuras faktiskās pārmaiņas bija diezgan virspusējas.

Kad viņi domā, ka tas pat īslaicīgi darbosies, kara veidotāji sabiedrībai vienkārši melos, ka karš nemaz nenotiek. ASV ieročo citas valstis un palīdz viņu karos. Mūsu finansējums, ieroči un / vai karaspēks ir piedalījušies karos tādās vietās kā Indonēzija, Angola, Kambodža, Nikaragva un Salvadora, savukārt mūsu prezidenti apgalvoja pretējo vai vienkārši neko neteica. 2000. gadā izdotie ieraksti atklāja, ka Amerikas sabiedrībai nemanot, Amerikas Savienotās Valstis ir sākušas masveida Kambodžas bombardēšanu 1965. gadā, nevis 1970. gadā, laikā no 2.76. līdz 1965. gadam nolaižot 1973 miljonus tonnu un veicinot sarkano khmeru pieaugumu. Kad prezidents Reigans veicināja karu Nikaragvā, neskatoties uz to, ka Kongress to aizliedza, 1986. gadā izskanēja skandāls, kas ieguva nosaukumu “Irāna-Kontra”, jo Reigans nelikumīgi pārdeva Irānai ieročus, lai finansētu Nikaragvas karu. Sabiedrība bija diezgan piedodoša, un Kongress un plašsaziņas līdzekļi pārliecinoši piedeva par atklātajiem noziegumiem.

Sadaļa: SO DAUDZ SECRETS

Kara meistari baidās, pirmkārt, divas lietas: pārredzamību un mieru. Viņi nevēlas, lai sabiedrība uzzinātu, ko viņi dara vai kāpēc. Un viņi nevēlas, lai miers nonāktu ceļā, kā to dara.

Ričards Niksons uzskatīja, ka „visbīstamākais cilvēks Amerikā” bija Daniels Ellsbergs, cilvēks, kurš bija noplūdis Pentagona papīrus un atklājis desmitgades kara laikā, ir Eizenhauers, Kenedijs un Džonsons. Kad vēstnieks Džozefs Vilsons, 2003, publicēja kolonnu Ņujorkas laikos, debunkējot dažus Irākas karus, Buša Baltais nams atriebās, atklājot savas sievas identitāti kā slepeno aģentu, apdraudot viņas dzīvi. 2010 prezidents Obama tieslietu departaments apsūdzēja privāto pirmo klasi Bradliju Manningu ar noziegumiem, kuru maksimālais sods bija 52 gadi cietumā. Manningu apsūdzēja par noplūdi sabiedrībai video par acīmredzamu civiliedzīvotāju slepkavību, ko veica ASV helikopteru apkalpe Irākā, un informāciju par kara plānošanu Afganistānā.

Pirms Otrā pasaules kara, Korejas, Afganistānas, Irākas un daudziem citiem kariem miera piedāvājums tika noraidīts un nospiests. Vjetnamā miera norēķinus ierosināja Vjetnamas, padomju un franču iedzīvotāji, bet Amerikas Savienotās Valstis to noraidīja un sabotēja. Pēdējā lieta, ko vēlaties, mēģinot sākt vai turpināt karu - un, mēģinot to pārdot kā pēdējās iespējas nevēlamu rīcību, ir vārds, kā noplūst, ka otra puse ierosina miera sarunas.

Sadaļa: IEVĒROJIET SURE AMERICANS DIE

Ja jūs varat sākt karu un pieprasīt agresiju no otras puses, neviens neko nedzirdēs par mieru. Bet jums būs jāpārliecinās, ka daži amerikāņi mirst. Tad karu var ne tikai sākt, bet arī turpināt bezgalīgi, lai jau nogalinātie nebūtu veltīgi nāves. Prezidents Polk to zināja Meksikas gadījumā. Tātad arī tie kara propagandisti, kas „atcerējās Maīnu”. Kā paskaidro Richard Barnet, Vjetnamas kontekstā:

„Amerikāņu dzīves upuris ir izšķirošs solis saistību rituālā. Tātad William P. Bundy darba dokumentos uzsvēra, cik svarīgi ir „izliešanu amerikāņu asinis” ne tikai, lai saprastu sabiedrību, lai atbalstītu karu, kas nekādā citā veidā varētu pieskarties viņu emocijām, bet arī slazdot prezidentu. ”

Kas bija William P. Bundy? Viņš bija CIP un kļuva par prezidentu Kennediju un Džonsonu. Viņš bija tieši tāda veida birokrāts, kurš guva panākumus Vašingtonā. Patiesībā viņš tika uzskatīts par “baložu”, kas atbilst varas pārstāvjiem, tādiem kā viņa brālis McGeorge Bundy, Kennedy un Johnson nacionālais drošības padomnieks vai William Bundy tēvs. Dean Acheson, Trumanas valsts sekretārs. Kara veidotāji dara to, ko dara, jo tikai agresīvi kara veidotāji virzās pa rindām un saglabā savu darbu kā augsta līmeņa padomdevēji mūsu valdībā. Kaut arī pretoties militarismam ir labs veids, kā novērst savu karjeru, neviens, šķiet, nekad nav dzirdējis par DC birokrāta atstumtību pārmērīgas karstuma dēļ. Karu aizstāvji var tikt noraidīti, bet vienmēr tiek uzskatīti par respektabliem un svarīgiem.

Var kļūt pazīstams kā mīksts, neiesakot nekādas darbības. Nepieciešama tikai viena informācija, kas tiek izmantota, lai pamatotu stingru politiku. Mēs to redzējām gatavojoties 2003. gada iebrukumam Irākā, jo birokrāti uzzināja, ka informācija, kas noraida apgalvojumus par ieročiem Irākā, nav apsveicama un neveicina viņu karjeru. Līdzīgi 1940. gadu beigās Valsts departamenta darbinieki, kas kaut ko zināja par Ķīnu un uzdrošinājās norādīt uz Mao popularitāti (neapstiprināt to, tikai atzīt), tika nosaukti par nelojāliem un viņu karjera tika izsista no sliedēm. Kara veidotājiem ir vieglāk melot, ja viņi noorganizē sev melošanu.

Sadaļa: PROPAGANDA KATALIZĀCIJA

Kara veidotāju negodīgums ir atrodams kontrastā starp to, ko viņi saka publiski, un to, ko viņi patiesībā dara, tostarp to, ko viņi saka privāti. Bet tas ir acīmredzams arī to publisko paziņojumu būtībā, kas paredzēti, lai manipulētu ar emocijām.

Propagandas analīzes institūts, kas pastāvēja no 1937 līdz 1942, noteica septiņus noderīgus paņēmienus, kā cilvēkus iekarot, darot to, ko jūs vēlaties darīt:

1. Vārds, uz kuru saucas (piemērs būtu „terorists”)

2. Glittering vispārības (ja jūs sakāt, ka jūs izplatāt demokrātiju un pēc tam izskaidrojat, ka jūs izmantojat bumbas, cilvēki jau būs vienojušies ar jums pirms dzirdēt par bumbām)

3. Pārsūtīšana (ja jūs pastāstāt cilvēkiem, ka Dievs vai viņu tauta vai zinātne apstiprina, viņi var arī vēlēties)

4. Atsauksme (paziņojuma ievietošana respektētas iestādes mutē)

5. Plain folks (domāju, ka miljonārie politiķi smalcina koku vai izsauc savu milzīgo māju „rančo”)

6. Kartes kraušana (slīpi pierādījumi)

7. Bandwagon (visi pārējie to dara, neizmantojiet)

Ir daudz vairāk. Lielākā no tām ir vienkārši bailes izmantošana.

Mēs varam doties uz karu vai mirst briesmīgi nāves gadījumi velnišķīgo zvēriņu rokās, bet tā ir jūsu izvēle, pilnībā atkarīga no jums, bez spiediena, izņemot to, ka mūsu izpildītāji būs šeit līdz nākamajai nedēļai, ja jūs to neiesaistīsiet!

Atsauksmes paņēmiens tiek izmantots kopā ar bailēm. Lielas varas būtu jāatliek ne tikai tāpēc, ka tas ir vieglāk, bet arī tāpēc, ka jūs jūs glābsiet no briesmām, ja jūs paklausīsiet viņiem, un jūs varat sākt paklausīt viņiem, ticot viņiem. Padomājiet par Milgrama eksperimenta iedzīvotājiem, kas vēlas vadīt elektriskos šokus tam, ko viņi uzskatīja, bija slepkavības punkts, ja iestādes skaitlis viņiem teica. Padomājiet par Džordža Buša popularitāti šaujot no 55 procentiem līdz 90 procentiem, tikai tāpēc, ka viņš bija tautas prezidents, kad lidmašīnas lidoja ēkās 2001, un viņš izlaida karu vai divus. Ņujorkas mērs tajā laikā, Rudy Giuliani, piedzīvoja līdzīgu transformāciju. Bušs (un Obama) savu iemeslu dēļ neiekļāva 9-11 savās kara runās.

Tie, kas ir īsts kara virzītājspēks, precīzi zina, ko viņi guļ un kāpēc. Komitejas locekļi, piemēram, Baltā nama Irākas grupa, kuras uzdevums bija laist sabiedrībai karu pret Irāku, rūpīgi izvēloties visefektīvākos melus un izvirzot viņus ceļā caur politiķu un dievbijīgo draugu ausīm un mutēm. Machiavelli stāstīja tirāniem, ka viņiem ir jāatrodas, lai būtu liels, un, iespējams, lielie ir padomājuši savu padomu gadsimtiem ilgi.

Arthur Bullard, liberāls reportieris, kurš aicināja Woodrow Wilson izmantot nelikumību, nevis cenzūru, apgalvoja, ka

„Patiesība un nepatiesība ir patvaļīgi noteikumi. . . . Nav nekādas pieredzes, lai pastāstītu mums, ka tas vienmēr ir labāki par otru. . . . Ir nedzīvas patiesības un vitāli meli. . . . Idejas spēks ir tā iedvesmojošā vērtība. Tas ir ļoti svarīgi, vai tā ir patiesa vai nepatiesa. ”

Ieteikts Senāta komitejas ziņojums 1954,

„Mēs saskaramies ar nenovēršamu ienaidnieku, kura iecerētais mērķis ir pasaules dominēšana ar jebkādiem līdzekļiem un par jebkurām izmaksām. Šādā spēlē nav noteikumu. Līdz šim nav pieņemtas pieņemamas cilvēka uzvedības normas. ”

Filozofijas profesors Leo Strauss, ietekmējot neekonservatīvus, kas saistīti ar PNAC, atbalstīja ideju par „cēlu meli” par nepieciešamību gudrai elitei gulēt plašai sabiedrībai par savu labumu. Šādu teoriju problēma ir tāda, ka praksē, kad mēs uzzinām, ka esam melojuši, ka mēs esam ne tikai neracionāli vairāk dusmīgi par meliem, nekā pateicīgi par visu, ko viņi mums darījuši, mēs esam pamatoti sašutuši, jo viņi nekad nav darījuši neko labu.