Piezīmes Čikāgā Kellogg-Briand pakta 87. gadadienā, 27. gada 2015. augustā.
Liels paldies, ka uzaicinājāt mani uz šejieni, un paldies Ketijai Kellijai par visu, ko viņa dara, un paldies Frenkam Gētam un visiem, kas bija iesaistīti šī eseju konkursa izveidē un tā turpināšanā. Šis konkurss ir tālu no manas grāmatas labākās lietas Kad Pasaule aizliedza karu.
Es ierosināju 27. augustu visur padarīt par brīvdienu, un tas vēl nav noticis, bet tas ir sācies. Minesotas štata Sentpolas pilsēta to ir paveikusi. Frenks Kellogs, kura vārdā ir nosaukts Kelloga-Briand pakts, bija no turienes. Grupa Albuquerque šodien rīko pasākumu, tāpat kā grupas citās pilsētās šodien un pēdējos gados. Kongresa loceklis ir atzinis šo notikumu Kongresa ierakstā.
Taču atbildes, kas sniegtas uz dažām dažādu lasītāju esejām un iekļautas bukletā, ir tipiskas, un to trūkumiem nevajadzētu slikti atspoguļot esejās. Praktiski ikvienam nav ne jausmas, ka pastāv likums par grāmatām, kas aizliedz visus karus. Un, kad cilvēks to uzzina, viņam vai viņai parasti ir vajadzīgas ne vairāk kā dažas minūtes, lai noraidītu faktu kā bezjēdzīgu. Izlasiet atbildes uz esejām. Neviens no respondentiem, kuri bija noraidoši, rūpīgi neizskatīja esejas un nelasīja papildu avotus; skaidrs, ka neviens no viņiem nelasīja ne vārda no manas grāmatas.
Jebkurš vecs attaisnojums darbojas, lai noraidītu Kellogg-Briand paktu. Pat pretrunīgu attaisnojumu kombinācijas darbojas labi. Bet daži no tiem ir viegli pieejami. Visizplatītākais ir tas, ka kara aizliegums nedarbojās, jo kopš 1928. gada ir bijis vairāk karu. Un tāpēc, domājams, līgums, kas aizliedz karu, ir slikta ideja, kas patiesībā ir sliktāka nekā nekas; pareizā ideja, kas būtu jāizmēģina, ir diplomātiskas sarunas vai atbruņošanās vai … izvēlieties savu alternatīvu.
Vai varat iedomāties, ka kāds atzīst, ka spīdzināšana ir turpinājusies, kopš tika ieviesti daudzi likumīgi spīdzināšanas aizliegumi, un paziņo, ka ir jāizmet spīdzināšanas apkarošanas statūti un tā vietā jāizmanto kaut kas cits, iespējams, ķermeņa kameras vai atbilstoša apmācība vai kas cits? Vai varat to iedomāties? Vai varat iedomāties, ka kāds atzīst, ka braukšana dzērumā ir pārsniegusi aizliegumus, un paziņo, ka likums neizdevās un ir jāatceļ par labu televīzijas reklāmu vai alkometru izmēģināšanai, lai piekļūtu taustiņiem vai kāda cita? Pilnīga vājprātība, vai ne? Tātad, kāpēc tā nav milzīga vājprātība noraidīt likumu, kas aizliedz karu?
Tas nav kā alkohola vai narkotiku aizliegums, kas liek to lietošanai nonākt pagrīdē un izvērsties ar papildu sliktām blakusparādībām. Karu ir ārkārtīgi grūti veikt privāti. Protams, tiek mēģināts slēpt dažādus kara aspektus, un tas vienmēr ir bijis, taču karš vienmēr ir būtībā publisks, un ASV sabiedrība ir piesātināta ar tā pieņemšanas veicināšanu. Mēģiniet atrast kādu ASV kinoteātri nav šobrīd tiek rādītas visas filmas, kas slavina karu.
Likums, kas aizliedz karu, ir ne vairāk, ne mazāks par to, kas tam bija paredzēts, un tas ir daļa no procedūru paketes, kuras mērķis ir samazināt un izskaust karadarbību. Kellogg-Briand pakts nekonkurē ar diplomātiskajām sarunām. Nav jēgas teikt: "Es esmu pret kara aizliegumu un par diplomātijas izmantošanu." Pats Miera pakts paredz mierīgus, tas ir, diplomātiskus, līdzekļus katra konflikta atrisināšanai. Pakts nav pretrunā ar atbruņošanos, bet gan tā mērķis ir to veicināt.
Kara apsūdzības Otrā pasaules kara beigās Vācijā un Japānā bija vienpusējs uzvarētāja taisnīgums, taču tās bija pirmās apsūdzības par kara noziegumiem, un tās balstījās uz Kellogg-Briand paktu. Kopš tā laika smagi bruņotās valstis vēl nav cīnījušās savā starpā, karojot tikai pret nabadzīgajām valstīm, kuras nekad nav uzskatījušas par godīgas attieksmes cienīgām pat liekulīgās valdības, kuras parakstīja paktu pirms 87 gadiem. Trešā pasaules kara neveiksme var nebūt ilgstoša, var būt saistīta ar kodolbumbu radīšanu un/vai veiksmes jautājums. Bet, ja pēc pirmās aizturēšanas par šo noziegumu neviens vairs nekad nebūtu sēdies pie stūres dzērumā, izmest likumu kā sliktāku par bezjēdzīgu izskatītos vēl jocīgāk nekā izmest to, kamēr ceļi ir pilni dzērāju.
Tātad, kāpēc cilvēki tik dedzīgi noraida Miera paktu gandrīz uzreiz, kad par to uzzina? Es agrāk domāju, ka tas ir tikai jautājums par slinkumu un sliktu mēmu pieņemšanu lielā apritē. Tagad es domāju, ka tas vairāk ir jautājums par ticību kara neizbēgamībai, nepieciešamībai vai izdevīgumam. Un daudzos gadījumos es domāju, ka tas var būt jautājums par personisku ieguldījumu karā vai nevēlēšanos domāt, ka mūsu sabiedrības primārais projekts varētu būt pilnīgi un ārkārtīgi ļauns un arī klaji nelikumīgs. Es domāju, ka dažus cilvēkus var traucēt apdomāt domu, ka ASV valdības centrālais projekts, kas uzņemas 54% no federālajiem diskrecionārajiem izdevumiem un dominē mūsu izklaidē un paštēlā, ir noziedzīgs uzņēmums.
Paskatieties, kā cilvēki iet kopā ar Kongresu, kurš it kā aizliedz spīdzināšanu ik pēc pāris gadiem, lai gan tas bija pilnībā aizliegts pirms spīdzināšanas, kas sākās Džordža Buša laikā, un jaunie aizliegumi patiesībā ir paredzēti, lai atvērtu nepilnības spīdzināšanai, tāpat kā ANO Harta ir paredzēta karam. The Washington Post patiesībā iznāca un teica, tāpat kā tās vecais draugs Ričards Niksons būtu teicis, ka tāpēc, ka Bušs spīdzināja, tas noteikti bija likumīgs. Tas ir izplatīts un mierinošs domāšanas ieradums. Tā kā ASV karo, karam ir jābūt likumīgam.
Dažos šīs valsts daļās pagātnē ir bijuši gadījumi, kad iedomāties, ka indiāņiem ir tiesības uz zemi vai ka paverdzinātajiem cilvēkiem ir tiesības būt brīviem vai ka sievietes ir tikpat cilvēciskas kā vīrieši, bija neiedomājamas domas. Ja tas tiek nospiests, cilvēki šīs idejas noraidītu ar jebkādu attaisnojumu, kas pagadās. Mēs dzīvojam sabiedrībā, kas vairāk iegulda karā nekā jebkas cits un dara to kā ikdienas lieta. Irākietes ierosinātā lieta tagad tiek pārsūdzēta 9. apgabalā, lai saskaņā ar Nirnbergas likumiem sauktu ASV amatpersonas pie atbildības par karu pret Irāku, kas tika uzsākts 2003. gadā. Juridiski lieta ir pārliecinoša uzvara. Kultūras ziņā tas nav iedomājams. Iedomājieties precedentu, kas tiktu radīts miljoniem upuru desmitiem valstu! Bez būtiskām izmaiņām mūsu kultūrā lietai nav izredžu. Mūsu kultūrā nepieciešamās izmaiņas nav juridiskas izmaiņas, bet gan lēmums ievērot esošos likumus, kas mūsu pašreizējā kultūrā ir burtiski neticami un nezināmi, pat ja tie ir skaidri un kodolīgi uzrakstīti un publiski pieejami un atzīti.
Japānā ir līdzīga situācija. Premjerministrs ir pārtulkojis šos vārdus, pamatojoties uz Kellogg-Briand paktu un atrodams Japānas konstitūcijā: “Japānas tauta uz visiem laikiem atsakās no kara kā nācijas suverēnām tiesībām un spēka draudiem vai izmantošanas kā starptautisku strīdu izšķiršanas līdzekļiem … [ Jūras un gaisa spēki, kā arī citi kara potenciāli nekad netiks uzturēti. Valsts karojošās tiesības netiks atzītas. Premjerministrs ir pārtulkojis šos vārdus, lai tie nozīmētu "Japāna uzturēs militāru spēku un veiks karus jebkur uz zemes." Japānai nav jālabo sava konstitūcija, bet gan jāievēro tās skaidrā valoda — tāpat kā ASV, iespējams, varētu beigt piešķirt cilvēktiesības korporācijām, vienkārši izlasot vārdu “cilvēki” ASV konstitūcijā kā “cilvēki”.
Es nedomāju, ka pieļautu, ka Kelogg-Briand pakta kopīgā atlaišana kā bezvērtīga, ko veic cilvēki, kuri piecas minūtes iepriekš nezināja par tā esamību, mani traucētu, jo tik daudz cilvēku nemirst no kara vai arī es grāmatas vietā uzrakstīju tvītu. Ja es tikko Twitter būtu rakstījis 140 vai mazāk rakstzīmēs, ka līgums, kas aizliedz karu, ir valsts likums, kā gan es varētu protestēt, ja kāds to noraidīja, pamatojoties uz kādu faktu, ko viņš bija pamanījis, piemēram, Monsieur Briand, par kuru līgums ir nosaukts kopā ar Kellogg, gribēja līgumu, ar kuru piespiest ASV pievienoties franču kariem? Protams, tā ir taisnība, tāpēc aktīvistu darbs, lai pārliecinātu Kellogu, lai pārliecinātu Braienu paplašināt līgumu, aptverot visas valstis, efektīvi likvidējot tā funkciju kā saistības pret Franciju, bija ģenialitātes un centības paraugs, par kuru ir vērts uzrakstīt grāmatu. tvīta vietā.
Es uzrakstīju grāmatu Kad Pasaule aizliedza karu ne tikai aizstāvēt Kellogg-Briand pakta nozīmi, bet galvenokārt svinēt kustību, kas to radīja, un atdzīvināt šo kustību, kas saprata, ka tai toreiz bija un kurai vēl ir tāls ceļš ejams. Šī bija kustība, kas paredzēja kara izskaušanu kā soli, kas balstās uz asinsnaidu un dueļu, verdzības, spīdzināšanas un nāvessodu izskaušanu. Tam bija nepieciešama atbruņošanās un globālu institūciju izveide, un galvenokārt jaunu kultūras normu izstrāde. Tieši šī pēdējā mērķa sasniegšanai, lai stigmatizētu karu kā kaut ko nelikumīgu un nevēlamu, Outlawry kustība centās aizliegt karu.
Lielākais 1928. gada jaunums, kas tajā laikā bija lielāks par Čārlza Lindberga lidojumu 1927. gadā, kas veicināja tā panākumus pilnīgi nesaistītā veidā ar Lindberga fašistiskajiem uzskatiem, bija Miera pakta parakstīšana Parīzē 27. augustā. Vai kāds bija pietiekami naivs, lai noticētu, ka kara izbeigšanas projekts ir ceļā uz panākumiem? Kā viņi varēja nebūt? Daži cilvēki ir naivi pret visu, kas jebkad notiek. Miljoniem un miljoniem amerikāņu uzskata, ka katrs jauns karš beidzot būs tas, kas nesīs mieru vai ka Donaldam Trampam ir visas atbildes, vai arī Klusā okeāna reģiona partnerība nesīs mums brīvību un labklājību. Mišela Bahmane atbalsta Irānas vienošanos, jo saka, ka tas beigs pasauli un atgriezīs Jēzu. (Starp citu, tas nav iemesls, lai mēs neatbalstītu Irānas vienošanos.) Jo mazāk tiek mācīta un attīstīta kritiskā domāšana un jo mazāk tiek mācīta un izprasta vēsture, jo plašākam darbības laukam jāstrādā naivumam. iekšā, bet naivums vienmēr ir klātesošs katrā notikumā, tāpat kā obsesīvs pesimisms. Iespējams, ka Mozus vai daži no viņa novērotājiem domāja, ka viņš izbeigs slepkavību ar bausli, un cik tūkstošus gadu vēlāk ASV ir sākušas pārņemt domu, ka policistiem nevajadzētu nogalināt melnādainos cilvēkus? Un tomēr neviens neiesaka izmest likumus pret slepkavībām.
Un cilvēki, kas lika Kellogam-Briandam notikt un kurus nesauca Kellogs vai Braiens, nebūt nebija naivi. Viņi gaidīja paaudzēm ilgu cīņu un būtu pārsteigti, apmulsuši un salauzti par mūsu nespēju turpināt cīņu un par to, ka mēs noraidām viņu darbu, pamatojoties uz to, ka tas vēl nav izdevies.
Starp citu, ir arī jauns un mānīgs miera darba noraidīšana, kas iespiežas atbildēs uz esejām un lielākajā daļā notikumu, piemēram, šajās dienās, un es baidos, ka tas varētu strauji pieaugt. Šo fenomenu es saucu par pinkerismu, miera aktīvisma noraidīšanu, pamatojoties uz pārliecību, ka karš pāriet pats no sevis. Šai idejai ir divas problēmas. Viens no tiem ir tāds, ka, ja karš beigtos, tas gandrīz noteikti lielā mērā būtu saistīts ar to cilvēku darbu, kuri pretojas tam un cenšas to aizstāt ar miermīlīgām iestādēm. Otrkārt, karš nepazūd. ASV akadēmiķi uzskata, ka karš izzūd, kas balstās uz krāpšanas pamata. Viņi no jauna definē ASV karus kā kaut ko citu, nevis karus. Viņi mēra upuru skaitu pret pasaules iedzīvotājiem, tādējādi izvairoties no tā, ka nesenie kari iesaistītajiem iedzīvotājiem ir bijuši tikpat slikti kā jebkuri pagātnes kari. Viņi pārceļ tēmu uz citu vardarbības veidu samazināšanos.
Šāda cita veida vardarbības, tostarp nāvessoda, samazināšanās ASV štatos ir jāsvin un jāuzskata par paraugu tam, ko var darīt ar karu. Bet tas vēl netiek darīts ar karu, un karš to neizdarīs pats no sevis bez mūsu un daudzu citu cilvēku lielām pūlēm un upuriem.
Man ir prieks, ka Sentpolā cilvēki atceras Frenku Kellogu, taču stāsts par 1920. gadu beigu miera aktīvismu ir lielisks aktīvisma paraugs tieši tāpēc, ka Kellogs tik īsu brīdi iebilda visai idejai, pirms viņš ar entuziasmu darbojās tās labā. Viņu atnesa publiska kampaņa, ko ierosināja Čikāgas jurists un aktīvists Salmons Olivers Levinsons, kura kaps nepamanīts atrodas Oukvudas kapsētā un kura 100,000 XNUMX darbu nelasīti atrodas Čikāgas Universitātē.
Es nosūtīju op-ed par Levinsonu uz Tribīne kas atteicās to drukāt, tāpat kā Saule. Dienas Herald beidza to izdrukāt. The Tribīne pirms pāris nedēļām atrada vietu, lai izdrukātu sleju, vēloties, lai Čikāgu skartu tāda viesuļvētra kā Katrīna, radot pietiekami daudz haosu un postījumus, lai ļautu ātri iznīcināt Čikāgas valsts skolu sistēmu. Vienkāršāka metode skolu sistēmas sagraušanai varētu būt vienkārši piespiest visus skolēnus izlasīt Čikāgas Tribune.
Šī ir daļa no tā, ko es rakstīju: TĀLĒDZ Levinsons bija jurists, kurš uzskatīja, ka tiesas starppersonu strīdus risina labāk nekā duelēšana pirms tā aizliegšanas. Viņš vēlējās aizliegt karu kā līdzekli starptautisku strīdu risināšanai. Līdz 1928. gadam kara sākšana vienmēr bija pilnīgi likumīga. Levinsons gribēja aizliegt visus karus. "Pieņemsim," viņš rakstīja, "tad tika mudināts aizliegt tikai "agresīvu dueli" un "aizsardzības dueli" atstāt neskartu."
Man jāpiebilst, ka līdzība var būt nepilnīga svarīgā veidā. Valstu valdības aizliedza duelēšanu un par to noteica sodus. Nav globālas valdības, kas sodītu valstis, kas karo. Bet duelis neizmira, līdz kultūra to noraidīja. Ar likumu nepietika. Un daļai no kultūras pārmaiņām pret karu noteikti jāietver tādu globālu institūciju izveide un reformēšana, kuras atalgo miera veidošanu un soda par kara veidošanu, jo patiesībā šādas institūcijas jau soda par karu, ko veic nabadzīgas valstis, kas darbojas pret Rietumu darba kārtību.
Levinsons un Outlawristu kustība, ko viņš pulcēja ap viņu, tostarp labi pazīstamais Čikāgas Džeinas Addamss, uzskatīja, ka kara padarīšana par noziegumu sāks to stigmatizēt un atvieglot demilitarizāciju. Viņi arī centās izveidot starptautiskus likumus un šķīrējtiesas sistēmas un alternatīvus konfliktu risināšanas veidus. Kara aizliegšana bija pirmais solis ilgstošajā procesā, kas faktiski izbeidza šo īpašo iestādi.
Kustība Outlawry tika uzsākta ar Levinsona rakstu, kas to ierosināja Jaunā Republika žurnāls 7. gada 1918. martā, un vajadzēja desmit gadus, lai panāktu Kellogg-Briand paktu. Kara izbeigšanas uzdevums turpinās, un pakts ir instruments, kas joprojām varētu palīdzēt. Šis līgums uzliek valstīm pienākumu atrisināt strīdus ar miermīlīgiem līdzekļiem. ASV Valsts departamenta tīmekļa vietnē tā ir norādīta kā joprojām spēkā esoša, tāpat kā Aizsardzības departamenta kara likumu rokasgrāmata, kas publicēta 2015. gada jūnijā.
Organizēšanas un aktīvisma neprāts, kas radīja miera paktu, bija milzīgs. Atrodiet man organizāciju, kas pastāv kopš 1920. gadsimta 1928. gadiem, un es atradīšu jums reģistrētu organizāciju, kas atbalsta kara izbeigšanu. Tas ietver Amerikas leģionu, Nacionālo sieviešu vēlētāju līgu un Nacionālo vecāku un skolotāju asociāciju. Līdz XNUMX. gadam prasība aizliegt karu bija neatvairāma, un Kellogs, kurš nesen bija ņirgājies par miera aktīvistiem un nolādējis tos, sāka sekot viņu piemēram un stāstīja savai sievai, ka viņš varētu pretendēt uz Nobela Miera prēmiju.
27. gada 1928. augustā Parīzē Vācijas un Padomju Savienības karogi nesen plīvoja gar daudziem citiem, jo parādījās aina, kas aprakstīta dziesmā “Pēdējā naktī man bija visdīvainākais sapnis”. Papīri, kurus vīrieši parakstīja, patiešām teica, ka nekad vairs necīnīsies. Likumpārkāpēji pārliecināja ASV Senātu ratificēt līgumu bez jebkādām formālām atrunām.
ANO Statūti tika ratificēti 24. gada 1945. oktobrī, tāpēc tuvojas tās 70. gadadiena. Tās potenciāls joprojām ir neizmantots. Tas ir izmantots, lai virzītos uz priekšu un kavētu miera lietu. Mums ir nepieciešams atkārtoti veltīt savu mērķi — glābt nākamās paaudzes no kara posta. Taču mums vajadzētu būt skaidram par to, cik daudz vājāka ir ANO Statūtu sistēma nekā Kellogg-Briand pakts.
Kamēr Kellogg-Briand pakts aizliedz jebkādu karu, ANO Statūti paver likumīga kara iespējamību. Lai gan lielākā daļa karu neatbilst šaurajām aizsardzības vai ANO pilnvarotajām karu prasībām, daudzi kari tiek reklamēti tā, it kā tie atbilstu šīm prasībām, un daudzi cilvēki tiek apmuļķoti. Vai pēc 70 gadiem Apvienoto Nāciju Organizācijai nav pienācis laiks pārtraukt karu atļaušanu un darīt pasaulei skaidru, ka uzbrukumi tālām valstīm nav aizsardzības?
ANO Statūti sasaucas ar Kellogg-Briand paktu ar šādiem vārdiem: "Visas dalībvalstis risina savus starptautiskos strīdus ar miermīlīgiem līdzekļiem tā, lai netiktu apdraudēts starptautiskais miers, drošība un taisnīgums." Bet Harta arī rada šīs nepilnības karam, un mums vajadzētu iedomāties, ka, tā kā harta atļauj izmantot karu, lai novērstu karu, tā ir labāka par pilnīgu kara aizliegumu, tā ir nopietnāka, tā ir izpildāma, tai ir — atklājošā frāzē — zobi. Tas, ka ANO Statūti nav spējuši novērst karu 70 gadus, netiek uzskatīti par pamatu ANO Statūtu noraidīšanai. Drīzāk ANO projekts, kas vērsts pret sliktiem kariem ar labiem kariem, tiek iztēlots kā mūžīgs nepārtraukts projekts, kuru tikai naivie varētu pieņemt, ka kādu dienu varētu pabeigt. Kamēr zāle aug vai ūdens tek, kamēr Izraēlas palestīniešu miera procesā notiek konferences, kamēr kodolieroču neizplatīšanas līgumu grūž sejā valstīm, kas nav kodolieroču, pastāvīgas kodolvalstis, kas to pārkāpj, ANO. turpinās pilnvarot lībiešus vai citus aizsargāt pasaulē dominējošos kara veidotājus, kuri nekavējoties radīs elli uz zemes Lībijā vai citur. Tā cilvēki domā par Apvienoto Nāciju Organizāciju.
Es domāju, ka šajā notiekošajā katastrofā ir divi salīdzinoši neseni pavērsieni. Viena no tām ir draudošā klimata pārmaiņu katastrofa, kas nosaka laika ierobežojumu, kuru mēs, iespējams, jau esam pārsnieguši, taču tas noteikti nav ilgs mūsu pastāvīgās resursu izšķērdēšanas laikā karam un tā intensīvajai vides iznīcināšanai. Kara izskaušanai ir jābūt beigu datumam un tam ir jānotiek diezgan drīz, pretējā gadījumā karš un zeme, uz kuras mēs to cīnāmies, mūs iznīcinās. Mēs nevaram iedziļināties klimata izraisītajā krīzē, kurā esam nonākuši, un karš ir pieejams kā pieejamā iespēja. Mēs to nekad nepārdzīvosim.
Otrais ir tas, ka Apvienoto Nāciju Organizācijas kā pastāvīgas kara veidotājas loģika, lai izbeigtu visus karus, ir izstiepta tālu ārpus normas, pateicoties gan doktrīnas “atbildība aizsargāt” attīstība, gan tā sauktā globālā kara radīšana. par terorismu un prezidenta Obamas veiktajiem bezpilota lidaparātu kariem.
Apvienoto Nāciju Organizācija, kas izveidota, lai aizsargātu pasauli no kara, tagad tiek plaši uzskatīta par tādu, kas ir atbildīga par karu rīkošanu, aizbildinoties, ka tas aizsargā kādu no kaut kā sliktāka. Valdības vai vismaz ASV valdība tagad var karot, vai nu paziņojot, ka tās kādu aizsargā, vai (un daudzas valdības tagad to ir izdarījušas) paziņojot, ka grupa, kurai tās uzbrūk, ir terorists. ANO ziņojumā par dronu kariem diezgan nejauši minēts, ka droni padara karu par normu.
Mums ir jārunā par tā sauktajiem “kara noziegumiem” kā par īpašu, pat īpaši sliktu noziegumu veidu. Bet tie tiek uzskatīti par mazākiem karu elementiem, nevis par pašu kara noziegumu. Tā ir mentalitāte pirms Kellogg-Briand. Pats karš tiek plaši uzskatīts par pilnīgi likumīgu, taču dažas zvērības, kas parasti veido lielāko kara daļu, tiek saprastas kā nelikumīgas. Faktiski kara likumība ir tāda, ka vissliktāko iespējamo noziegumu var legalizēt, pasludinot to par kara sastāvdaļu. Mēs esam redzējuši liberālos profesorus, kas liecināja pirms Kongresa, ka slepkavība ar dronu ir slepkavība, ja tā nav kara sastāvdaļa, un tas ir labi, ja tā ir daļa no kara, un prezidenta pavēle ir jālemj, vai tā ir daļa no kara. slepkavības. Nelielajam un personiskajam bezpilota slepkavību mērogam vajadzētu palīdzēt mums atpazīt visu karu plašāku nogalināšanu kā masu slepkavību, nevis legalizēt slepkavības, saistot to ar karu. Lai redzētu, kur tas noved, nemeklējiet tālāk kā militarizēto policiju Amerikas Savienoto Valstu ielās, kas jūs nogalinās daudz vairāk nekā ISIS.
Esmu redzējis progresīvu aktīvistu, kurš pauž sašutumu par to, ka tiesnesis paziņos, ka ASV karo Afganistānā. Acīmredzot tas ļauj ASV turēt afgāņus ieslodzījumā Gvantanamo. Un, protams, tas ir arī mīts par Baraka Obamas karu izbeigšanu. Bet ASV militārpersonas atrodas Afganistānā, nogalinot cilvēkus. Vai mēs vēlētos, lai tiesnesis paziņo, ka šādos apstākļos ASV nekaro Afganistānā, jo prezidents saka, ka karš ir oficiāli beidzies? Vai mēs vēlamies, lai kādam, kas karo, būtu likumīgas tiesības pārklasificēt karu kā aizjūras ārkārtas genocīdu vai kā to sauc? ASV karo, bet karš nav likumīgs. Tā kā tas ir nelikumīgs, tas nevar legalizēt papildu noziegumus, piemēram, nolaupīšanu, ieslodzījumu bez apsūdzības vai spīdzināšanu. Ja tas būtu likumīgi, tas arī nevarētu legalizēt šīs lietas, bet tas ir nelikumīgi, un mēs esam tikuši samazināti līdz tādam līmenim, ka vēlamies izlikties, ka tas nenotiek, lai mēs varētu traktēt tā sauktos “kara noziegumus” kā noziegumus. nenonākot pret juridisko vairogu, ko radījusi viņu dalība plašākā masu slepkavību operācijā.
Tas, kas mums ir jāatdzīvina no 1920. gadsimta XNUMX. gadiem, ir morāla kustība pret masu slepkavībām. Pārkāpuma nelikumība ir galvenā kustības sastāvdaļa. Bet tā ir arī tās netikums. Pieprasot līdzvērtīgu līdzdalību masveida slepkavībās transpersonām, nav nozīmes. Uzstāšana uz militāro spēku, kurā sievietes netiek izvarotas, nav jēgas. Konkrētu krāpniecisku ieroču līgumu atcelšana nav jēga. Mums ir jāuzstāj, lai tiktu izbeigta masveida valsts slepkavība. Ja diplomātiju var izmantot ar Irānu, kāpēc gan ne ar visām citām valstīm?
Tā vietā karš tagad ir aizsardzība pret visiem mazākajiem ļaunumiem, un tā ir nepārtraukta šoka doktrīna. 11. gada 2001. septembrī es strādāju pie tā, lai mēģinātu atjaunot vērtību līdz minimālajai algai, un uzreiz man teica, ka neko labu vairs nevar izdarīt, jo ir kara laiks. Kad CIP sekoja trauksmes cēlējam Džefrijam Stērlingam par to, ka viņš it kā atklāja, ka CIP ir nodevusi Irānai kodolbumbu plānus, viņš vērsās pie pilsoņu tiesību grupām, lūdzot palīdzību. Viņš bija afroamerikānis, kurš apsūdzēja CIP diskriminācijā un tagad uzskatīja, ka viņam draud atriebība. Neviena no pilsoņu tiesību grupām netuvotos. Pilsoņu brīvību grupas, kas risina dažus no mazākajiem kara noziegumiem, nepretosies pašam karam, bezpilota lidaparātam vai citādi. Vides organizācijas, kas zina, ka militārpersonas ir mūsu vienīgais lielākais piesārņotājs, neminēs tās esamību. Atsevišķs sociālistu kandidāts uz prezidenta amatu nevar pateikt, ka kari ir nepareizi, drīzāk viņš ierosina labvēlīgajai demokrātijai Saūda Arābijā uzņemties vadību karu organizēšanā un apmaksāšanā.
Pentagona jaunajā kara likumu rokasgrāmatā, kas aizstāj tās 1956. gada versiju, zemsvītras piezīmē ir atzīts, ka Kellogg-Briand pakts ir zemes likums, bet turpina pieprasīt kara likumību, uzbrukšanu civiliedzīvotājiem vai žurnālistiem, kodolieroču un napalma izmantošanu. un herbicīdi un noplicināts urāns un kasešu bumbas un sprāgstošās dobās lodes, un, protams, bezpilota lidaparātu slepkavībām. Profesors no šejienes netālu no šejienes Frensiss Boils atzīmēja, ka dokumentu varētu būt uzrakstījuši nacisti.
Ir vērts izlasīt arī Apvienoto štābu priekšnieku jauno nacionālo militāro stratēģiju. Militarisma pamatojums ir par četrām valstīm, sākot ar Krieviju, kuru tā apsūdz "spēka izmantošanā savu mērķu sasniegšanai", ko Pentagons nekad nedarītu! Tālāk tiek melots, ka Irāna "vajā" kodolieročus. Pēc tam tā apgalvo, ka Ziemeļkorejas kodolieroči kādu dienu "apdraudēs ASV dzimteni". Visbeidzot, tā apgalvo, ka Ķīna "palielina spriedzi Āzijas un Klusā okeāna reģionā". Dokumentā atzīts, ka neviena no četrām valstīm nevēlas karu ar ASV. "Tomēr," teikts, "tie katrs rada nopietnas drošības bažas."
Un nopietnas drošības problēmas, kā mēs visi zinām, ir daudz sliktākas par karu, un 1 triljona dolāru tērēšana karam ir neliela cena, kas jāmaksā, lai risinātu šīs problēmas. Pirms astoņdesmit septiņiem gadiem tas būtu šķitis ārprāts. Par laimi mums ir veidi, kā atgriezt domāšanu par pagājušajiem gadiem, jo parasti kāds, kas cieš no ārprāta, nevar iekļūt kāda cita prātā, kurš skatās uz savu vājprātu no malas. Mums tas ir. Mēs varam atgriezties laikmetā, kurā tika iedomāties kara beigas, un tad turpināt šo darbu ar mērķi to pabeigt.
