Slepkavība ir viens noziegums, ko mums māca attaisnot, ja tas tiek darīts pietiekami lielā mērogā. Morāle prasa, lai mēs ne tik attaisnojamies. Karš nav nekas cits kā slepkavība lielā mērogā.
Gadsimtu un gadu desmitu laikā nāves gadījumu skaits karos ir strauji pieaudzis, lielā mērā pārcēlās uz civiliedzīvotājiem, nevis uz kaujiniekiem, un to ir pārņēmis traumu skaits, jo vēl lielāks skaits ir ievainots, bet zāles ir ļāvušas izdzīvot. Nāves gadījumu iemesls ir galvenokārt vardarbība, nevis slimība, kas agrāk bija lielākais slepkavotājs karos. Nāves un ievainojumu skaits ir ļoti lielā mērā pārvietojies uz vienu pusi katrā karā, nevis vienmērīgi sadalīts starp divām pusēm. Traumēti, bezpajumtniekiemun citādi bojāti daudz vairāk nekā ievainotie un mirušie. Viens no valdības paziņojumu un plašsaziņas līdzekļu atspoguļoto nāves gadījumu skaita samazināšanās izskaidrojumiem karu otrā pusē ir tāds, ka turīgu valstu kari pret nabadzīgajiem ir kļuvuši par vienpusēju vīriešu, sieviešu, bērnu, vecāka gadagājuma cilvēku un zīdaiņu kaušanu. Ideja par “labu karu” vai “taisnīgu karu” izklausās nepieklājīgi, ja godīgi skatās uz neatkarīgu ziņošanu par kariem. Mēs nerunājam par humānu izvarošanu vai filantropisku verdzību vai tikumīgu bērnu vardarbību. Karš ir tik amorālu lietu kategorijā, ka tos nekad nevar attaisnot. "Jūs nevarat uzvarēt karā vairāk kā uzvarēt zemestrīcē," sacīja varone kongresmene Žanete Rankina, kura balsoja pret ASV iekļūšanu abos pasaules karos.
Filmā The Ultimate Wish: Nuclear Age beigas, Nagasaki pārdzīvojušais satiekas ar Aušvices pārdzīvojušo. Ir grūti skatīties, kā viņi tiekas un runā kopā, lai atcerētos vai rūpētos par to, kura nācija izdarīja šausmu. Karš ir noziegums nevis tāpēc, kurš to izdarījis, bet gan tā dēļ, kas tas ir. 6, 2013, jūnijā, NBC News intervēja bijušo ASV drone pilotu ar nosaukumu Brandon Bryant, kurš bija dziļi nomākts par viņa lomu nogalinot 1,600 cilvēkus:
Brandon Bryant saka, ka viņš sēdēja krēslā Nevada gaisa spēku bāzē, kas darbojās ar kameru, kad viņa komanda atlaida divas raķetes no viņu drone trīs vīriešiem, kas iet pa ceļu pusceļā visā pasaulē Afganistānā. Raķetes skāra visus trīs mērķus, un Bryant saka, ka viņš varēja redzēt pēcteces viņa datora ekrānā, ieskaitot siltuma attēlus, kas iegūti no augošas karstās asinis.
"Puisis, kas bija uz priekšu, viņam trūkst savas labās kājas," viņš atgādināja. "Un es skatos, ka šis puisis izplūst, un es domāju, ka asinis ir karstas." Kad vīrietis nomira, viņa ķermenis kļuva auksts, sacīja Bryants, un viņa siltuma attēls mainījās, līdz viņš kļuva par tādu pašu krāsu kā zeme.
"Es redzu katru mazo pikseļu," sacīja Bryants, kuram ir diagnosticēts posttraumatisks stresa traucējums, "ja es tikai aizveru acis."
"Cilvēki saka, ka drone streiki ir līdzīgi kā javu uzbrukumi," sacīja Bryants. "Nu, artilērija to neredz. Artilērija neredz savu darbību rezultātus. Tas mums patiešām ir intīmāks, jo mēs redzam visu. …
Viņš joprojām nav pārliecināts, vai trīs vīrieši Afganistānā patiešām bija Taliban nemiernieki vai tikai vīrieši ar ieročiem valstī, kur daudzi cilvēki pārvadā ieročus. Vīrieši bija piecu jūdžu attālumā no amerikāņu spēkiem, apgalvojot, ka pirmās raķetes to skāra. …
Viņš arī atceras, ka viņš bija pārliecināts, ka viens misijas laikā tieši pirms raķetes, ko viņš redzēja, viņš bija redzējis bērna skrējienu, neskatoties uz citu personu apliecinājumu, ka skaitlis, ko viņš redzējis, tiešām bija suns.
Pēc vairāku gadu komandu dalības Bryant teica, ka viņš „zaudējis cieņu pret dzīvību” un sāka justies kā sociopāts. …
2011, kā Bryant karjeras kā drone operatora beigu beigās, viņš teica, ka viņa komandieris viņu iepazīstināja ar rezultātu rādītāju. Tas parādīja, ka viņš bija piedalījies misijās, kas veicināja 1,626 cilvēku nāvi.
"Es būtu bijis laimīgs, ja viņi nekad netiktu parādījuši man papīra gabalu," viņš teica. "Esmu redzējis amerikāņu karavīrus, mirst nevainīgi cilvēki, un nemiernieki mirst. Un tas nav diezgan. Tas nav kaut kas tāds, ko es gribu - šis diploms.
Tagad, kad viņš aizbrauc no Gaisa spēkiem un mājās Montanā, Bryants teica, ka nevēlas domāt par to, cik daudz cilvēku šajā sarakstā varētu būt nevainīgi: "Tas ir pārāk sirdis." …
Kad viņš teica sievietei, viņš redzēja, ka viņš ir bijis drone operators un veicinājis daudzu cilvēku nāves gadījumus, viņa viņu aizgāja. "Viņa paskatījās uz mani, kā es biju briesmonis," viņš teica. "Un viņa nekad vēl negribēja mani pieskarties."
Kad mēs sakām, ka karš atgriežas 10,000 gados, nav skaidrs, ka mēs runājam par vienu lietu, nevis divām vai vairākām dažādām lietām, kas notiek ar tādu pašu nosaukumu. Attēlojiet ģimeni Jemenā vai Pakistānā, kas dzīvo ar pastāvīgu skaņu, ko rada drone virs galvas. Kādu dienu viņu mājās un ikvienā tajā satricina raķete. Vai viņi bija karā? Kur bija kaujas lauks? Kur bija viņu ieroči? Kas pasludināja karu? Ko kara laikā apstrīdēja? Kā tas beigsies?
Pieņemsim, ka kāds ir iesaistījies ASV pret terorismu. Viņš ir skāris raķete no neredzētas bezpilota lidmašīnas un nogalināts. Vai viņš bija karā tādā nozīmē, ka grieķu vai romiešu karavīrs atpazītu? Kā par karavīru agrīnā mūsdienu karā? Vai kāds, kurš domā par karu kā kaujas laukumu un cīņu starp divām armijām, atpazīst drone karavīru, kurš sēž pie sava galda, manipulējot ar savu datora vadības sviru kā karavīru?
Tāpat kā duļķošana, karš jau agrāk tika uzskatīts par vienošanos starp diviem racionāliem dalībniekiem. Divas grupas vienojās, vai vismaz viņu valdnieki piekrita doties uz karu. Tagad karš vienmēr tiek pārdots kā pēdējais līdzeklis. Kari vienmēr cīnās par „mieru”, kamēr neviens nekad nenodara mieru kara dēļ. Karš tiek pasniegts kā nevēlams līdzeklis pret kādu cēlāku galu, kas ir neveiksmīga atbildība, kas nepieciešama otras puses neracionālumam. Tagad šī otrā puse nav cīņa par burtisku kaujas laukumu; drīzāk puse, kas aprīkota ar satelītu tehnoloģijām, ir medību viltotāji.
Šīs transformācijas pamatā nav bijusi pati tehnoloģija vai militārā stratēģija, bet sabiedrības iebildumi pret ASV karaspēka izvietošanu kaujas laukā. Tāda pati atbaidīšana pret „mūsu pašu zēnu” zaudēšanu lielā mērā bija Vjetnamas sindroms. Šāda atbaidīšana veicināja ASV iebildumus pret kariem Irākā un Afganistānā. Lielākajai daļai amerikāņu nebija un vēl nav ne jausmas par to, cik lielā mērā nāve un ciešanas sedz cilvēki citās karu pusēs. (Valdība nepiekrīt informēt cilvēkus, kuriem ir zināms, ka tie ļoti labi reaģē.) Ir taisnība, ka ASV iedzīvotāji nav konsekventi uzstājuši, ka viņu valdība viņus informēs par ASV karu ciešanām. Daudzi, ciktāl viņi zina, ir vairāk izturējušies pret ārzemnieku sāpēm. Bet ASV karaspēka nāves gadījumi un ievainojumi ir kļuvuši ļoti nepieņemami. Tas daļēji atspoguļo neseno ASV virzību uz gaisa kariem un drones kariem.
Jautājums ir, vai drona karš vispār ir karš. Ja to cīnās roboti, pret kuriem otra puse nespēj reaģēt, cik cieši tā līdzinās lielākai daļai to, ko mēs klasificējam cilvēka vēsturē kā kara veidošanu? Vai tas nav iespējams, ka mēs jau esam beiguši karu, un tagad mums ir jābeidzas arī kaut kas cits (tā nosaukums varētu būt: cilvēku medībasvai, ja dodat priekšroku slepkavībai, lai gan tas mēdz liecināt par publiskas personas nogalināšanu)? Un tad, vai uzdevums nebeidzināt šo otro lietu mums piedāvātu daudz mazāk godājamu iestādi, kas varētu demontēt?
Abas iestādes, karš un cilvēku medības, ir saistītas ar ārzemnieku nogalināšanu. Jaunais ir saistīts arī ar ASV pilsoņu apzinātu nogalināšanu, bet vecais bija saistīts ar ASV nodevēju vai desertu nogalināšanu. Tomēr, ja mēs varam mainīt savu veidu, kā nogalināt ārzemniekus, lai padarītu to gandrīz neatpazīstamu, kurš saka, ka mēs nevaram pilnībā izskaust šo praksi?
##
Viena atbilde
Salīdzinot ar šiem apburtajiem un ļaunajiem karavīriem, parastais slepkava, ja viņu motīvi būtu pamatoti vai nē, būtu anti-varonis.