1920. un 1930. gados ikviens, kurš bija kāds, mēģināja saprast, kā atbrīvot pasauli no kara. Kopā es teiktu, ka viņi ir saņēmuši trīs ceturtdaļas no atbildes. Bet no 1945. gada līdz 2014. gadam viņi ir tikuši ignorēti, kad tas ir iespējams (kas lielākoties notiek), vajadzības gadījumā pasmējuši un ļoti retos gadījumos, kad tas nepieciešams: uzbrukuši.
Kādam jābūt idiotu pulkam, kas visiem bija jābūt paaudzes vadošajiem domātājiem. Notika Otrais pasaules karš. Tāpēc karš ir mūžīgs. Visi to zina.
Bet verdzības atcelšanas aizstāvji turpināja darbu, neskatoties uz verdzību, kas notika vēl vienu gadu un vēl vienu gadu. Sievietes vēlēšanu tiesības meklēja nākamajā vēlēšanu ciklā, sekojot katrai no tām, kurām viņi bija liegti. Neapšaubāmi karš ir viltīgāks, lai atbrīvotos no tā, jo valdības apgalvo, ka visām pārējām valdībām (un visām citām kara veidotājām) ir jāiet vispirms vai jādara vienlaikus. Iespēja kādam citam sākt karu apvienojumā ar nepatiesu priekšstatu, ka karš ir labākais veids, kā aizstāvēties pret karu, rada šķietami pastāvīgu labirintu, no kura pasaule nevar izkļūt.
Bet grūti ir pārāk viegli izkropļota neiespējams. Karš būs jāatceļ, rūpīgi un pakāpeniski praktizējot; tas prasīs kara korupcijas attīrīšanu no valdības korupcijas; tas radīs ļoti atšķirīgu pasauli gandrīz visos veidos: ekonomiski, kulturāli, morāli. Bet karš nemaz netiks atcelts, ja apbedītāju meditācijas tiks apglabātas un nelasītas.
Iedomājieties, ja bērniem, kad viņi Vinnija Pūka tikko bija kļuvuši par vecu un mēs esam kļuvuši pietiekami veci, lai lasītu nopietnus argumentus, teica, ka AA Milne arī 1933.-1934. Gadā uzrakstīja grāmatu ar nosaukumu Miers ar godu. Kurš gan negribētu zināt, ko Vinnija Pūka radītājs domāja par karu un mieru? Un kurš gan nebūtu saviļņots, atklājot savu asprātību un humoru, kas nopietni piemērots gadījumam, kad jāpieņem visbriesmīgākais uzņēmums, lai tas pieklājīgā sabiedrībā paliktu pilnīgi pieņemams?
Tagad Milns Pirmajā pasaules karā bija kalpojis kā kara propagandists un karavīrs, un viņa 1934. gada uzskats, ka Vācija pēc kara tiešām nevēlas, izskatās (vismaz no pirmā acu uzmetiena) retrospektīvi smieklīga, un pats Milns atteicās no iebildumiem pret karu, lai uzmundrinātu. par Otro pasaules karu. Tāpēc mēs varam noraidīt viņa gudrību kā liekulību, naivitāti un kā autora noraidījumu. Bet mēs sev atņemtu ieskatu, jo autors bija nepilnīgs, un mēs par prioritāti uzskatīsim dzērāju trakošanu nevis paziņojumus, kas izteikti atturības laikā. Pat ideāls kara drudža diagnosticētājs var izklausīties kā cits cilvēks, kad viņš pats ir saslimis ar šo slimību.
In Miera ar godu, Milns parāda, ka ir uzklausījis kara virzītāju retoriku un atklājis, ka “gods”, par kuru viņi cīnās, būtībā ir prestižs (jeb tas, ko ASV nesen sauc par “ticamību”). Kā Milne izsaka:
“Kad tauta runā par savu godu, tas nozīmē tās prestižu. Nacionālais prestižs ir kara gribas reputācija. Tad tautas godu mēra ar tautas vēlmi izmantot spēku, lai saglabātu savu kā spēka lietotāja reputāciju. Vai var iedomāties, ka tiddleywinks spēle valstspiederīgo acīs iegūst visaugstāko nozīmi un vai kāds nevainīgs mežonis kāpēc tiddleywinks eiropiešiem bija tik svarīga, atbilde būtu, ka tikai tiddleywinks prasmju dēļ valsts varētu saglabāt savu reputāciju kā tiddleywinks prasmīga valsts. Kura atbilde mežonim varētu sagādāt zināmas izklaides. ”
Milne diskutē par populāriem argumentiem par karu un atkal un atkal atgriežas pie tā, ka tas tiek pasvītrots kā muļķīga kultūras izvēle, kas tērpta pēc nepieciešamības vai neizbēgama. Kāpēc viņš jautā, vai kristiešu baznīcas soda masveida slepkavības ar bombardēšanu vīriešiem, sievietēm un bērniem? Vai viņi sodītu masveida pārveidošanu par islāmu, ja tas būtu nepieciešams, lai aizsargātu savu valsti? Nē. Vai viņi sodītu par plaši izplatītu laulības pārkāpšanu, ja iedzīvotāju skaita pieaugums būtu vienīgais ceļš uz savas valsts aizsardzību? Tātad, kāpēc viņi soda masveida slepkavības?
Milne izmēģina domu eksperimentu, lai parādītu, ka kari nav obligāti un tos izvēlas indivīdi, kuri varētu izvēlēties citādi. Pieņemsim, ka viņš, domājams, ka kara uzliesmojums nozīmētu Musolīni, Hitlera, Gēringa, Gebelsa, Ramzija Makdonalda, Stenlija Baldvina, sera Džona Simona, viena nenosaukta kabineta ministra, kurš izlozes kārtībā izvēlēts kara dienā, nāvi. paziņoja par militāro jomu atbildīgie ministri Vinstons Čērčils, divi vārdā nenosaukti ģenerāļi, divi nenosaukti admirāļi, divi vārda vārdā nenosaukti bruņojuma firmu direktori, Lords Bverbruks un Rotermere, The Times un Rīta pasts, un atbilstošie Francijas pārstāvji. Vai šajā situācijā kādreiz būtu karš? Milne saka, ka noteikti nē. Tāpēc tas vispār nav “dabisks” vai “neizbēgams”.
Milne ir līdzīgs gadījums ap kara laika konvencijām un noteikumiem:
"Tiklīdz mēs sākam pieņemt kara noteikumus, tiklīdz mēs sakām, ka šī ir likumīga karadarbība un ka otra nav, mēs atzīstam, ka karš ir tikai saskaņots strīdu izšķiršanas veids."
Bet Milns raksta - precīzi attēlojot ANO un NATO vadītās pasaules 1945. – 2014. Gada vēsturi - jūs nevarat pieņemt likumu pret agresīvu karu un turpināt aizsardzības karu. Tas nedarbosies. Tā ir pašiznīcināšanās. Šādos apstākļos karš ritēs, Milne prognozē - un mēs zinām, ka viņam bija taisnība. "Lai atteiktos no agresijas, nepietiek," raksta Milne. "Mums ir arī jāatsakās no aizsardzības."
Ar ko mēs to aizstājam? Milne attēlo nevardarbīgu strīdu izšķiršanas, šķīrējtiesas un mainītas goda vai prestiža koncepcijas pasauli, kurā karš drīzāk tiek uzskatīts par apkaunojošu, nevis par godu. Un ne tikai apkaunojoši, bet traki. Viņš citē kara atbalstītāju, kurš atzīmēja: "Pašlaik, kas var izrādīties cita Armagedona priekšvakarā, mēs neesam gatavi." Jautā Milne: "Kurš no šiem diviem faktiem [Armagedona vai nesagatavotība] ir svarīgāks civilizācijai?"
