II. BRĪDINĀJUMS BŪS BEIGĀTS

Lai gan lielākā daļa cilvēku neuzskata, ka karš var tikt izbeigts (un es ceru, ka šīs grāmatas I daļa sākas tik nedaudz, lai mainītu kādu prātu), daudzi arī neuzskata, ka karš būtu jāpārtrauc. Protams, ir vieglāk noraidīt jautājumu par to, vai karš ir jāpārtrauc, ja esat nolēmis, ka to nevar izbeigt, tāpat kā tas ir vieglāk neuztraucēties par iespēju to izbeigt, ja esat nolēmis, ka tas ir jāsaglabā . Tātad, abi uzskati ir savstarpēji atbalstoši. Abi ir kļūdaini, un vājināšana palīdz vājināt otru, bet gan dziļi iesakņojas mūsu kultūrā. Ir pat daži cilvēki, kas uzskata, ka karš var un ir jāatceļ, bet kurš ierosina izmantot karu kā līdzekli, ar ko veikt darbu. Šī neskaidrība parāda, cik grūti mums ir panākt nostāju par labu atcelšanai.

„Aizsardzība” mūs apdraud

Kopš 1947, kad Kara departaments tika pārdēvēts par Aizsardzības departamentu, ASV militārie spēki ir bijuši uzbrukumā vismaz tikpat daudz kā vienmēr. Kara departamenta uzbrukumi vietējiem amerikāņiem, Filipīnām, Latīņamerikai utt. Nebija aizsardzības; un arī Aizsardzības departamenta karus Korejā, Vjetnamā, Irākā uc Kaut arī labākā aizsardzība daudzos sporta veidos var būt labs pārkāpums, kara pārkāpums nav aizsardzības spēks, nevis tad, kad tas rada naidu, aizvainojumu un triecienu, nevis tad, kad alternatīva nav karš. Pateicoties tā sauktajam globālajam karam pret terorismu, terorisms ir palielinājies.

Tas bija paredzams un paredzams. Cilvēki, kas ir sašutuši par uzbrukumiem un profesijām, vienkārši netika likvidēti vai uzvarēti vairāk uzbrukumu un profesiju dēļ. Tas, ka prezidents Džordžs Bušs apgalvoja, ka viņi „ienīst mūsu brīvības”, vai ka viņiem vienkārši ir nepareiza reliģija vai ir pilnīgi neracionāla, to nemaina. Juridiskās regresa iegūšana, apsūdzot personas, kas ir atbildīgas par masveida slepkavībām, 9 / 11 varētu būt palīdzējušas atturēt papildu terorismu labāk nekā karu uzsākšana. ASV valdībai nebūtu ievainots, lai apturētu diktatoru apbruņošanu (kā to rakstu, Ēģiptes militārie uzbrūk Ēģiptes civiliedzīvotājiem ar Amerikas Savienoto Valstu ieročiem, un Baltais nams atsakās pārtraukt „atbalsta” nozīmi ieroči), aizstāvot noziegumus pret palestīniešiem (Miko Peled mēģiniet lasīt Ģenerāļa Dēlu) un izvietot ASV karaspēku citu valstu valstīs. Kari pret Irāku un Afganistānu, kā arī ieslodzīto ļaunprātīga izmantošana laikā kļuva par nozīmīgiem ASV pret terorisma apkarošanas instrumentiem.

2006. gadā ASV izlūkošanas aģentūras izstrādāja Nacionālo izlūkošanas novērtējumu, kas nonāca tieši pie šāda secinājuma. Associated Press ziņo: “Karš Irākā ir kļuvis par islāma ekstrēmistu cēloni, izraisot dziļu ASV aizvainojumu, kas, iespējams, pasliktināsies, pirms tas kļūs labāks, federālās izlūkošanas analītiķi secina ziņojumā, kas ir pretrunā ar prezidenta Buša apgalvojumu par pasaule kļūst drošāka. … [Visu valstu veterānākie analītiķi secina, ka, neraugoties uz nopietnu kaitējumu al-Qaida vadībai, islāma ekstrēmistu draudi ir izplatījušies gan skaitliski, gan ģeogrāfiski. ”

Cik lielā mērā ASV valdība īsteno terorisma apkarošanas politiku, kas radīs terorismu, daudzi ir secinājuši, ka terorisma samazināšana nav liela prioritāte, un daži secina, ka terorisma radīšana patiesībā ir mērķis. Leah Bolger, bijušais miera veterānu prezidents, saka: „ASV valdība zina, ka kari ir neproduktīvi, tas ir, ja jūsu mērķis ir samazināt“ teroristu ”skaitu. Bet amerikāņu karu mērķis nav panākt mieru, tas ir vairāk ienaidnieku veidošana, lai mēs varētu turpināt bezgalīgo kara ciklu. ”

Tagad nāk tā daļa, kurā tas patiešām pasliktinās pirms labāk. Ir jauns labākais darbā pieņemšanas rīks: streiki un mērķtiecīgas slepkavības. ASV veterāni nogalina komandas Irākā un Afganistānā, intervēja Jeremy Scahill grāmatā un filmā Dirty Wars, ka, kad viņi strādāja caur cilvēku sarakstu, lai nogalinātu, viņiem tika nodots lielāks saraksts; saraksts pieauga, strādājot ar to. Ģenerālis Stanley McChrystal, pēc tam ASV un NATO spēku komandieris Afganistānā, jūnijā 2010 sacīja Rolling Stone, ka „par katru nevainīgo personu, kuru tu nogalini, izveidojat jaunus ienaidniekus 10”. nogalināti ar drone streiki.

2013. gadā Makhristāls sacīja, ka Pakistānā ir plašs aizvainojums par bezpilota lidaparātu triecieniem. Saskaņā ar Pakistānas laikraksta Dawn 10. gada 2013. februāra ziņojumu McChrystal, “brīdināja, ka pārāk daudz bezpilota lidaparātu triecienu Pakistānā, individuāli neidentificējot aizdomās turētos kaujiniekus, var būt slikta lieta. Ģenerālis Makhristāls sacīja, ka saprot, kāpēc pakistāņi pat tajos rajonos, kurus droni neskar, reaģē negatīvi pret streikiem. Viņš jautāja amerikāņiem, kā viņi reaģētu, ja tāda kaimiņvalsts kā Meksika sāktu šaut bezpilota raķetes uz mērķiem Teksasā. Pakistānieši, pēc viņa teiktā, uztvēra bezpilota lidaparātus kā Amerikas varenības demonstrāciju pret savu tautu un attiecīgi reaģēja. "Mani biedē bezpilota lidaparātu triecieni ir tas, kā tos uztver visā pasaulē," agrākā intervijā sacīja ģenerālis McChrystal. “Aizvainojums, ko rada amerikāņu bezpilota streiku izmantošana, ir daudz lielāks nekā vidējais amerikāņu novērtējums. Viņus viscerālā līmenī ienīst pat cilvēki, kuri nekad tādu nav redzējuši vai redzējuši tā sekas. "

Jau 2010, Bruce Riedel, kurš koordinēja Afganistānas politikas pārskatīšanu prezidentam Obamam, teica: „Spiediens, ko mēs esam devuši [džihādistu spēkiem] pagājušajā gadā, ir arī tos apvienojuši, kas nozīmē, ka aliansu tīkls aug spēcīgāka ne vājāka. ”(New York Times, maijs 9, 2010.) Bijušais Nacionālās izlūkošanas direktors Dennis Blair teica, ka, lai gan„ drone uzbrukumi palīdzēja samazināt Qaeda vadību Pakistānā, viņi arī palielināja naidu pret Ameriku ”un„ bojāja mūsu spējas strādāt kopā ar Pakistānu, lai likvidētu Taliban svētkus, veicinātu Indijas un Pakistānas dialogu un padarītu Pakistānas kodolieročus drošāku. ”(New York Times, August 15, 2011.)

Maikls Boils, kurš ir daļa no Obamas terorisma apkarošanas grupas 2008. gada vēlēšanu kampaņas laikā, saka, ka bezpilota lidaparātu izmantošanai ir “nelabvēlīga stratēģiska ietekme, kas nav pienācīgi salīdzināta ar taktiskajiem ieguvumiem, kas saistīti ar teroristu nogalināšanu. … Zemā ranga operatīvo darbinieku nāves skaita milzīgais pieaugums ir padziļinājis politisko pretestību ASV programmai Pakistānā, Jemenā un citās valstīs. ” (The Guardian, 7. gada 2013. janvāris.) “Mēs redzam šo sitienu. Ja jūs mēģināt nogalināt savu ceļu uz risinājumu, neatkarīgi no tā, cik precīzi jūs esat, jūs satrauksiet cilvēkus pat tad, ja uz viņiem neattiecas mērķauditorija, ”piebalsoja bijušais Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja vietnieks ģenerālis Džeimss E. Kārtraits. Apvienotais štāba priekšnieks. (The New York Times, 22. gada 2013. marts.)

Šie viedokļi nav nekas neparasts. CIP staciju vadītājs Islāmābā 2005-2006 domāja, ka drone streiki, kas joprojām ir reti, bija „izdarījuši maz, izņemot degvielas naidu pret Amerikas Savienotajām Valstīm Pakistānā.” (Skat. Marka Mazzetti nazi.) Afganistānas amatpersona Matthew Hoh atkāpās no protesta un komentēja: „Es domāju, ka mēs radām vairāk naidīguma. Mēs izšķērdējam daudz ļoti labu aktīvu, kas notiek pēc vidusloka puišiem, kuri neapdraud Amerikas Savienotās Valstis vai nav spēju apdraudēt Amerikas Savienotās Valstis. ”Daudz vairāk šādu viedokļu skatiet Fred Branfman kolekcijā WarIsACrime.org/LessSafe.

Neparasta uzklausīšana
Ar kaut ko dzirdēt

2013 aprīlī ASV Senāta tiesnešu apakškomiteja rīkoja uzklausīšanu par droniem, kurus tā iepriekš bija aizkavējusi. Kā tas bija noticis, kavēšanās laikā viena no plānotajiem lieciniekiem bija skārusi drone. Farea al-Muslimi, jauns vīrietis no Jemenas, aprakstīja „uzbrukumu, kas baidījās tūkstošiem vienkāršu, nabadzīgu zemnieku.”

Al-Muslimi teica: „Es esmu apmeklējis vietas, kur ASV mērķtiecīgi nogalināšanas streiki ir sasnieguši savus plānotos mērķus. Un es esmu apmeklējis vietnes, kurās ASV streiki nokavēju savus mērķus un tā vietā nogalināja vai ievainoja nevainīgus civiliedzīvotājus. Es runāju ar sāpīgiem ģimenes locekļiem un dusmīgiem ciema iedzīvotājiem. Esmu redzējis, ka Al Qaeda arābu pussalā (AQAP) izmanto ASV streikus, lai veicinātu tās darba kārtību un mēģinātu pieņemt darbā vairāk teroristu. ”

Al-Muslimi sīki aprakstīja dažus no šiem gadījumiem. Viņš arī paskaidroja savu pateicību Amerikas Savienotajām Valstīm par stipendijām un pieredzes apmaiņu studentiem, kas ļāva viņam redzēt vairāk pasaules nekā viņa mazais Jemenas ciems Wessab. „Gandrīz visiem Wessab iedzīvotājiem,” al-Muslimi sacīja: „Es esmu vienīgā persona ar jebkādu savienojumu ar Amerikas Savienotajām Valstīm. Viņi tos naktī aicināja un saņēma tekstus ar jautājumiem, uz kuriem es nevarēju atbildēt: Kāpēc Amerikas Savienotās Valstis biedēja šīs drones? Kāpēc ASV mēģināja nogalināt cilvēku ar raķetēm, kad visi zina, kur viņš ir, un viņš varētu būt viegli apcietināts? ”

Pēc streika Wessabas zemnieki bija nobijušies un dusmīgi. Viņi bija satraukti, jo pazina Al-Radmi, bet nezināja, ka viņš ir mērķis, tāpēc viņi varēja būt kopā ar viņu raķetes trieciena laikā. …
Agrāk lielākā daļa Wessaba ciema iedzīvotāju maz zināja par ASV. Mani stāsti par piedzīvoto Amerikā, draugiem amerikāņiem un amerikāņu vērtībām, kuras pats redzēju, palīdzēja sarunātajiem ciema iedzīvotājiem saprast Ameriku, kuru es pazīstu un mīlu. Tomēr tagad, domājot par Ameriku, viņi domā par teroru, ko viņi izjūt no bezpilota lidaparātiem, kuri lidinās virs viņu galvām un ir gatavi jebkurā brīdī izšaut raķetes. …
Vesebabā nav nekā cita, kas būtu vajadzīgs tikai skolai, lai izglītotu vietējos bērnus, vai slimnīcai, kas palīdzētu samazināt katru dienu mirstošo sieviešu un bērnu skaitu. Ja Amerikas Savienotās Valstis būtu uzcēlušas skolu vai slimnīcu, tas uzreiz mainītu manu līdzcilvēku dzīvi uz labo pusi un būtu efektīvākais pretterorisma rīks. Un es gandrīz noteikti varu jums apliecināt, ka ciema iedzīvotāji paši būtu devušies arestēt mērķi. …
Kādi radikāļi iepriekš nebija sasniegti manā ciematā, viens drona streiks, kas tika sasniegts vienā mirklī: tagad ir spēcīga dusmas un pieaugoša naidu pret Ameriku.

Al-Muslimi nonāca pie tā paša secinājuma, ka Pakistānā un Jemenā dzirdami neskaitāmi cilvēki, tostarp ASV augstākās amatpersonas:

Nevainīgu civiliedzīvotāju nogalināšana ASV raķetēs Jemenā palīdz destabilizēt manu valsti un radīt vidi, no kuras AQAP sniedz labumu. Katru reizi, kad ASV drone streiks vai cita mērķtiecīga nogalināšana nogalina vai sagrauj nevainīgu civiliedzīvotāju, jemeni jūt visā valstī. Šie streiki bieži vien izraisa naidīgumu pret Amerikas Savienotajām Valstīm un rada neveiksmi, kas grauj ASV drošības mērķus.

Kad slepkavība nav slepkavība?

Kongresa zālēs Farea al-Muslimi liecība bija neparasti intensīva realitātes deva. Pārējie liecinieki šajā uzklausīšanā un vairums citu uzklausīšanas par šo tēmu bija advokāti, kas tika izvēlēti par to, ka viņi bez maksas piekrīt drone nogalināšanas programmai. Profesors, kurš, domājams, apstiprinās drones nogalināšanu Afganistānā, bet iebilst pret to kā nelikumīgu Pakistānā, Jemenā, Somālijā un citur „ārpus kara zonas”, tika noņemts no liecinieku saraksta. Kaut arī Apvienoto Nāciju Organizācija “izmeklē” drones streiku nelikumību, tuvākie senatori ieradās uzklausīt šo viedokli tiesas sēdē, kurā runāja al-Muslimi, liecinot par advokāta Rosa Brooks liecību.

Baltais nams bija atteicies nosūtīt lieciniekus, jo tas bija atteicies no dažādām citām uzklausīšanu par to pašu tēmu. Tātad Kongress darīja ar tiesību profesoriem. Taču tiesību profesori liecināja, ka Baltā nama slepenības dēļ viņi neko nevarēja zināt. Rosa Brooks liecināja, ka drone streiki ārpus pieņemtas kara zonas varētu būt „slepkavība” (viņas vārds), vai arī tie varētu būt pilnīgi pieņemami. Jautājums bija par to, vai tie bija daļa no kara. Ja viņi būtu daļa no kara, tie bija pilnīgi pieņemami. Ja viņi nebija kara daļa, viņi bija slepkavības. Bet Baltais nams apgalvoja, ka viņiem ir slepeni memoriāli, kas “legalizē” drones streikus, un Brooks nevarēja zināt, neredzot piezīmes, vai piezīmes teica, ka drone streiki bija daļa no kara vai nē.

Padomājiet par to vienu minūti. Šajā pašā telpā, šajā pašā tabulā, ir Farea al-Muslimi, kas baidās apmeklēt savu māti, viņa sirds asiņošana par teroru, kas radusies viņa ciematā. Un šeit nāk tiesību profesors, lai izskaidrotu, ka tas viss ir perfekta harmonija ar ASV vērtībām, kamēr prezidents ir uzrakstījis pareizos vārdus uz slepeniem likumiem, ka viņš neparādīs ASV iedzīvotājus.
Tas ir dīvaini, ka slepkavība ir vienīgais noziegums, ko iznīcina karš. Ticīgie civilizētajā karā apgalvo, ka pat kara laikā jūs nevarat nolaupīt vai izvarot vai spīdzināt vai nozagt vai gulēt zvēresta vai krāpšanas dēļ par saviem nodokļiem. Bet, ja vēlaties nogalināt, tas būs tikai labi. Ticīgie, kas nonāk civilizētā karā, to grūti uztver. Ja jūs varat slepkavot, kas ir vissliktākā iespēja, tad kāpēc pasaulē - viņi jautā - vai jūs nevarat mazliet spīdzināt?

Kāda ir būtiskā atšķirība starp karššanos un ne karu, tā ka vienā gadījumā darbība ir cienījama un otrā - slepkavība? Pēc definīcijas par to nav nekas būtisks. Ja slepenā piezīme var legalizēt drone nogalināšanu, paskaidrojot, ka tie ir daļa no kara, tad atšķirība nav būtiska vai novērojama. Mēs to nevaram redzēt šeit impērijas sirdī, un al-Muslimi to nevar redzēt savā dronainajā ciematā Jemenā. Atšķirība ir kaut kas, kas var būt iekļauts slepenajā piezīmē. Lai izturētu karu un dzīvotu kopā ar sevi, lielākajai daļai kopienas locekļu ir jāiesaistās šajā morālajā aklumā.

Rezultāti nav tik slepeni. Mika Zenko no Ārējo attiecību padomes 2013. gada janvārī rakstīja: “Šķiet, ka Jemenā pastāv cieša korelācija starp pastiprinātām mērķtiecīgām slepkavībām kopš 2009. gada decembra un pastiprinātām dusmām pret Amerikas Savienotajām Valstīm un līdzjūtību vai uzticību AQAP. … Viens bijušais vecākais militārais ierēdnis, kurš bija cieši saistīts ar ASV mērķtiecīgām slepkavībām, apgalvoja, ka “bezpilota lidmašīnu triecieni ir tikai signāls par augstprātību, kas bumerangu vērs pret Ameriku. … Pasaule, kurai raksturīga bruņotu bezpilota lidaparātu izplatība…, grautu ASV galvenās intereses, piemēram, bruņotu konfliktu novēršana, cilvēktiesību veicināšana un starptautisko tiesisko režīmu stiprināšana. ” Tā kā bezpilota lidaparātiem ir raksturīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citām ieroču platformām, štati un nevalstiskie dalībnieki daudz biežāk izmantos letālu spēku pret ASV un tās sabiedrotajiem. ”

Mūsu valdība šai katastrofālajai idejai ir devusi nosaukumu un cenšas to izplatīt tālu un plaši. Gregorijs Džonsons laikrakstā New York Times 19. gada 2012. novembrī rakstīja: “Visizturīgākais pēdējo četru gadu politikas mantojums var izrādīties pieeja terorisma apkarošanai, ko amerikāņu amatpersonas dēvē par“ Jemenas modeli ”- bezpilota lidmašīnu triecienu sajaukumu. un Speciālo spēku reidi, kas vērsti pret Al Qaeda līderiem. … Qaeda kaujinieku liecības un intervijas, kuras es un vietējie žurnālisti esam veikuši visā Jemenā, apliecina civiliedzīvotāju upuru būtību, izskaidrojot Al Qaeda straujo izaugsmi tur. Amerikas Savienotās Valstis nogalina sievietes, bērnus un galveno cilšu pārstāvjus. "Katru reizi, kad viņi nogalina cilts cilvēku, viņi rada vairāk kaujinieku Al-Qaeda," pagājušajā mēnesī pie tējas Sānā, galvaspilsētā, man paskaidroja viens jemenis. Pēc neveiksmīga streika kāds cits sacīja CNN: "Es nebūtu pārsteigts, ja simt cilts cilvēku pievienotos Al Qaeda pēdējās bezpilota lidaparātu kļūdas rezultātā." "

Kas varētu veikt
Šādas katastrofālas politikas?

Daļēja atbilde ir: cilvēki, kas pakļaujas pārāk viegli, uzticas pārraugiem pārmērīgi un jūtas dziļi nožēlojami, kad viņi apstājas un domā. 6, 2013, jūnijā NBC News intervēja bijušo drone pilotu ar nosaukumu Brandon Bryant, kurš bija dziļi nomākts par viņa lomu nogalinot 1,600 cilvēkus:
Brandon Bryant saka, ka viņš sēdēja krēslā Nevada gaisa spēku bāzē, kas darbojās ar kameru, kad viņa komanda atlaida divas raķetes no viņu drone trīs vīriešiem, kas iet pa ceļu pusceļā visā pasaulē Afganistānā. Raķetes skāra visus trīs mērķus, un Bryant saka, ka viņš varēja redzēt pēcteces viņa datora ekrānā, ieskaitot siltuma attēlus, kas iegūti no augošas karstās asinis.

"Puisis, kas bija uz priekšu, viņam trūkst savas labās kājas," viņš atgādināja. "Un es skatos, ka šis puisis izplūst, un es domāju, ka asinis ir karstas." Kad vīrietis nomira, viņa ķermenis kļuva auksts, sacīja Bryants, un viņa siltuma attēls mainījās, līdz viņš kļuva par tādu pašu krāsu kā zeme.

"Es redzu katru mazo pikseļu," sacīja Bryants, kuram ir diagnosticēts posttraumatisks stresa traucējums, "ja es tikai aizveru acis."

"Cilvēki saka, ka drone streiki ir līdzīgi kā javu uzbrukumi," sacīja Bryants. "Nu, artilērija to neredz. Artilērija neredz savu darbību rezultātus. Tas mums patiešām ir intīmāks, jo mēs redzam visu. …

Viņš joprojām nav pārliecināts, vai trīs vīrieši Afganistānā patiešām bija Taliban nemiernieki vai tikai vīrieši ar ieročiem valstī, kur daudzi cilvēki pārvadā ieročus. Vīrieši bija piecu jūdžu attālumā no amerikāņu spēkiem, apgalvojot, ka pirmās raķetes to skāra. …

Viņš arī atceras, ka viņš bija pārliecināts, ka viens misijas laikā tieši pirms raķetes, ko viņš redzēja, viņš bija redzējis bērna skrējienu, neskatoties uz citu personu apliecinājumu, ka skaitlis, ko viņš redzējis, tiešām bija suns.

Pēc vairāku gadu komandu dalības Bryant teica, ka viņš „zaudējis cieņu pret dzīvību” un sāka justies kā sociopāts. …

2011, kā Bryant karjeras kā drone operatora beigu beigās, viņš teica, ka viņa komandieris viņu iepazīstināja ar rezultātu rādītāju. Tas parādīja, ka viņš bija piedalījies misijās, kas veicināja 1,626 cilvēku nāvi.

"Es būtu bijis laimīgs, ja viņi nekad netiktu parādījuši man papīra gabalu," viņš teica. "Esmu redzējis amerikāņu karavīrus, mirst nevainīgi cilvēki, un nemiernieki mirst. Un tas nav diezgan. Tas nav kaut kas tāds, ko es gribu - šis diploms.

Tagad, kad viņš aizbrauc no Gaisa spēkiem un mājās Montanā, Bryants teica, ka nevēlas domāt par to, cik daudz cilvēku šajā sarakstā varētu būt nevainīgi: "Tas ir pārāk sirdis." …

Kad viņš teica sievietei, viņš redzēja, ka viņš ir bijis drone operators un veicinājis daudzu cilvēku nāves gadījumus, viņa viņu aizgāja. "Viņa paskatījās uz mani, kā es biju briesmonis," viņš teica. "Un viņa nekad vēl negribēja mani pieskarties."

Mēs apdraudam citus,
Nav to aizsargāt

Kari tiek iepakoti nepatiesībā ar šādu konsekvenci (skat. Manu grāmatu "Karš ir mazs"), lielā mērā tāpēc, ka viņu veicinātāji vēlas vērsties pie labiem un noble motivācijām. Viņi saka, ka karš mūs aizstāvēs pret neeksistējošu draudiem, piemēram, ieročiem Irākā, jo atklāts agresijas karš netiks apstiprināts - un tāpēc, ka bailes un nacionālisms daudzus cilvēkus vēlas uzticēt nepatiesībām. Galu galā nav nekas nepareizs ar aizstāvību. Kas varētu būt pret aizstāvību?

Vai arī viņi saka, ka karš aizstāvēs bezpalīdzīgus cilvēkus Lībijā vai Sīrijā vai kādā citā valstī no briesmām, ar kurām viņi saskaras. Mums tie ir jāapkaro, lai tos aizsargātu. Mums ir “atbildība aizsargāt”. Ja kāds izdara genocīdu, noteikti mums nevajadzētu stāvēt un skatīties, kad mēs varētu to apturēt.

Bet, kā mēs redzējām iepriekš, mūsu kari apdraud mūs, nevis aizstāv mūs. Tie apdraud arī citus. Viņi uzņemas sliktas situācijas un padara tās sliktākas. Vai mums būtu jāaptur genocīdi? Protams, mums vajadzētu, ja mēs to varam. Bet mums nevajadzētu izmantot karus, lai padarītu ciešanas nācijas iedzīvotājus vēl sliktākus. 2013 septembrī prezidents Obama aicināja ikvienu skatīties Sīrijā mirušo bērnu video, kas nozīmē, ka, ja jūs rūpētos par šiem bērniem, jums ir jāatbalsta Sīrijas bombardēšana.

Patiesībā daudzi kara pretinieki, kauns, apgalvoja, ka Amerikas Savienotajām Valstīm jāuztraucas par saviem bērniem un jāpārtrauc pasaules atbildība. Bet to, ka kaut kas sliktāks ir ārvalstī, bombardējot, tas nav neviena atbildība; tas ir noziegums. Un tas netiktu uzlabots, jo vairāk tautas to varētu palīdzēt.

Tātad, ko mums vajadzētu darīt?

Pirmkārt, mums ir jāizveido pasaule, kurā šādas šausmas nevarētu rasties (sk. Šīs grāmatas IV sadaļu). Noziegumiem, piemēram, genocīdam nav pamatojumu, bet tiem ir cēloņi, un parasti ir daudz brīdinājumu.

Otrkārt, tādām valstīm kā Amerikas Savienotajām Valstīm būtu jāpieņem vienlīdzīga politika attiecībā uz cilvēktiesību pārkāpumiem. Ja Sīrija izdara cilvēktiesību pārkāpumus un iebilst pret ASV ekonomisko vai militāro dominēšanu, un ja Bahreina pārkāpj cilvēktiesību pārkāpumus, bet ļauj ASV jūras kara flotei uzņemt kuģu floti tās ostā, atbildei vajadzētu būt vienādai. Faktiski kuģu flotēm vajadzētu nākt mājās no citu valstu ostām, kas atvieglotu vienlīdzību. Diktatoriem pēdējos gados ir nolaista nevardarbība Ēģiptē, Jemenā un Tunisijā, taču tai nebija bijis ASV atbalsta. Tas pats attiecas uz diktatoru, kurš ir nolaupīts vardarbīgi Lībijā un uz kuru draudēja Sīrijā, kā arī uz to, kas ir uzvarēts Irākā. Tie bija visi cilvēki, ar kuriem ASV valdība bija priecīga strādāt, kad šķiet, ka tā ir ASV interesēs. Amerikas Savienotajām Valstīm būtu jāpārtrauc, jāfinansē vai jāatbalsta valdības, kas pārkāpj cilvēktiesības, tostarp Izraēlas un Ēģiptes valdības. Un, protams, ASV nevajadzētu izdarīt cilvēktiesību pārkāpumus.
Treškārt, indivīdiem, grupām un valdībām būtu jāatbalsta nevardarbīga pretestība tirānijai un ļaunprātīgai izmantošanai, izņemot gadījumus, kad asociācija ar viņiem tik diskreditēs tos, kas atbalstīti, lai tie būtu neproduktīvi. Nevardarbīgas uzvaras pār tirāniskām valdībām mēdz būt biežākas un ilgstošākas nekā vardarbīgas, un šīs tendences pieaug. (Es iesaku Erica Chenoweth un Maria J. Stephan's Kāpēc Civilās pretestības darbi: Stratēģiskā nevardarbīgā konflikta loģika.)

Ceturtkārt, valdība, kas dodas uz karu pret saviem iedzīvotājiem vai citu valsti, būtu jālaiž, jāizvairās, jāsauc pie kriminālatbildības, jāpiemēro sankcijas (tādā veidā, kas rada spiedienu uz valdību, nevis cieš tās iedzīvotājus), pamatojot to ar mieru un virzoties mierīgā virzienā . Turpretī valdībām, kas nepiedalās genocīdā vai karā, būtu jāmaksā.

Piektkārt, pasaules tautām ir jāizveido starptautisks policijas spēks, kas nav atkarīgs no jebkuras valsts, kas iesaistīta militārajā ekspansijā, vai karaspēka un ieroču izvietošanas ārvalstīs visā pasaulē. Šādam policijas spēkam ir jābūt vienīgajam mērķim - aizstāvēt cilvēktiesības un saprast, ka tai ir tikai šis mērķis. Tai ir arī jāizmanto policijas rīki, nevis kara līdzekļi. Ruandas bombardēšana nebūtu darījusi nevienu labu. Varētu būt policija uz vietas. Kosovas bombardēšana izraisīja pastiprinātu nogalināšanu uz vietas, nevis kara pārtraukšanu.

Protams, mums ir jānovērš un jācīnās pret genocīdu. Bet kara izmantošana, lai apturētu genocīdu, ir kā sekss par nevainību. Karš un genocīds ir dvīņi. Atšķirība starp tām bieži ir tāda, ka mūsu valsts un citi genocīdi rada karus. Vēsturnieks Pēteris Kuznicks jautā savām nodarbībām, cik daudz cilvēku ASV nogalināja Vjetnamā. Skolēni bieži uzminē ne vairāk kā 50,000. Tad viņš stāsta viņiem, ka bijušais „Aizsardzības” sekretārs Roberts McNamara bija savā klasē un atzina, ka tas bija 3.8 miljoni. Tas bija noslēgts ar 2008 pētījumu, ko veica Hārvardas Medicīnas skola un Veselības metrikas un novērtēšanas institūts Vašingtonas Universitātē. Nick Turse's Kill Anything, kas kustas, liecina, ka reālais skaitlis ir lielāks.

Tad Kuznick jautā saviem studentiem, cik daudz cilvēku Hitlers nogalināja koncentrācijas nometnēs, un viņi visi zina, ka atbilde ir 6 miljoniem ebreju (un miljoniem vairāk, ieskaitot visus upurus). Viņš jautā, ko viņi domā, ja vācieši nespētu uzzināt šo numuru un sajust to par vēsturisko vainu. Pretstatā Vācijā faktiski pārsteidz tas, kā ASV studenti domā - ja viņi vispār domā - par ASV nogalināšanu Filipīnās, Vjetnamā, Kambodžā, Laosā, Irākā vai - patiešām - Otrā pasaules kara laikā.

Karš pret genocīdu?

Kaut arī vairāku miljonu genocīds Vācijā bija tik šausmīgs kā kaut kas iedomājams, karš 50 uz 70 miljoniem dzīvoja kopā. Daži 3 miljoni japāņu nomira, tai skaitā simtiem tūkstošu gaisa reidi pirms diviem kodolpēkļiem, kas nogalināja kādu 225,000. Vācija nogalināja vairāk padomju karaspēku nekā nogalināja ieslodzītos. Sabiedrotie nogalināja vairāk vāciešu nekā Vācija. Viņi to varēja izdarīt augstākam mērķim, bet ne arī ar kādu no slepkaviem, kas ir arī daži. Pirms ASV ieiešanas karā Harijs Trūmenis piecēlās Senātā un sacīja, ka Amerikas Savienotajām Valstīm būtu jāpalīdz vāciešiem vai krieviem, kurš zaudēja, lai vairāk cilvēku mirst.

„Nogalināt visu, kas kustas” bija rīkojums, kas dažādos formulējumos parādījās Irākā kā Vjetnamā. Bet Vjetnamā Vjetnamā tika izmantoti dažādi pretkājnieku ieroči, piemēram, kasešu bumbas, lai mazinātu un briesmīgi ievainotu, nevis nogalinātu, un daži no šiem pašiem ieročiem joprojām tiek izmantoti ASV. (Skat. Turse, 77.) Kara neko nevar novērst sliktāk nekā karu, jo nav nekas sliktāks par karu.

Atbilde uz „ko jūs darītu, ja kāda valsts uzbruktu citai valstij?” Būtu tāda pati kā atbilde uz „ko jūs darītu, ja valsts izdarītu genocīdu?” Pundits pauž savu lielāko sašutumu par tirānu, kurš „nogalina savus cilvēkus Patiesībā arī citu cilvēku nogalināšana ir ļaunums. Tas ir pat ļaunums, kad NATO to dara.

Vai mums vajadzētu doties uz karu vai sēdēt? Tās nav vienīgās izvēles. Ko es darītu, man ir jautāts vairāk nekā vienu reizi, nevis nogalināt cilvēkus ar drones? Es vienmēr esmu atbildējis: es atturēšos nogalināt cilvēkus ar droniem. Es arī uzskatu, ka aizdomās turētās personas tiek uzskatītas par noziedzīgām aizdomās turētām personām un strādāju, lai redzētu, ka viņi tiek sodīti par noziegumiem.

Lībijas gadījums

Es domāju, ka nedaudz detalizētu informāciju par dažiem īpašiem gadījumiem - Lībiju un Sīriju - šeit attaisno satraucošā tendence, ka daudzi, kas apgalvo, ka iebilst pret karu, lai izdarītu izņēmumus konkrētiem kariem, tostarp tiem, kas ir nesenais karš, otrs ir apdraudēts kara laikā. Pirmkārt, Lībija.

Humānais arguments par 2011 NATO bombardēšanu Lībijā ir tāds, ka tas kavēja slaktiņu vai arī uzlaboja nāciju, iznīcinot sliktu valdību. Liela daļa ieroču abās kara pusēs bija ASV. Patlaban Hitlers piedzīvoja ASV atbalstu, kas bija pagātnē. Bet, ņemot vērā brīdi, kas bija, neatkarīgi no tā, kas agrāk būtu bijis iespējams labāk, lai to izvairītos, lieta joprojām nav spēcīga.

Baltais nams apgalvoja, ka Gaddafi draudēja slepkavot Bengāzī dzīvojošos cilvēkus ar „bez žēlastības”, bet New York Times ziņoja, ka Gaddafi draudi bija vērsti uz nemiernieku cīnītājiem, nevis civiliedzīvotājiem, un ka Gaddafi solīja amnestiju tiem, kas „mest savus ieročus Gaddafi arī piedāvāja ļaut nemiernieku cīnītājiem izbēgt uz Ēģipti, ja viņi nevēlas cīnīties līdz nāvei. Tomēr prezidents Obama brīdināja par nenovēršamu genocīdu.

Iepriekš minētais ziņojums par to, ko Gaddafi patiešām apdraudēja, atbilst viņa iepriekšējai uzvedībai. Bija arī citas masu slepkavību iespējas, ja viņš vēlējās izdarīt slepkavības Zawiya, Misurata vai Ajdabiya. Viņš to nedarīja. Pēc plašām cīņām Misuratā, Human Rights Watch ziņojums skaidri parādīja, ka Gaddafi bija vērsti pret cīnītājiem, nevis civiliedzīvotājiem. No 400,000 cilvēkiem Misuratā 257 nomira divu mēnešu laikā pēc cīņas. No ievainotajiem 949 mazāk nekā 3 procenti bija sievietes.

Visticamāk, ka nemiernieki bija uzvarētāji nemierniekiem, tie paši nemiernieki, kas brīdināja rietumu plašsaziņas līdzekļus par draudošajiem genocīdiem, tie paši nemiernieki, kuri teica „New York Times”, „nejūtas lojalitāte patiesībai, veidojot savu propagandu” un kas „padarīja lielu piepūli [Gaddafi] barbariskās uzvedības apgalvojumi. ”NATO pievienošanās karam, iespējams, bija vairāk nogalināšana, nevis mazāk. Tas noteikti paplašināja karu, kas drīzumā beigsies ar uzvaru Gaddafi.

Alans Kupermans Bostonas pasaulē norādīja, ka „Obama ir iekļāvis cēlu principu par atbildību aizsargāt, ko daži ātri dēvē par Obamas doktrīnu, aicinot iejaukties, lai pēc iespējas novērstu genocīdu. Lībija atklāj, kā šī pieeja, kas īstenota refleksīvi, var aizkavēt, mudinot nemierniekus provocēt un pārspīlēt nežēlības, piesaistīt iejaukšanos, kas galu galā saglabā pilsoņu karu un humānās ciešanas. ”

Bet ko par Gaddafi gāzt? Tas tika paveikts neatkarīgi no tā, vai tika novērsta slaktiņa. Tiesa. Un vēl ir pāragri pateikt, kādi ir visi rezultāti. Bet mēs to zinām: spēks tika dots idejai, ka valdību grupa ir pieļaujama vardarbīgi pārcelt citu. Vardarbīgie gājieni gandrīz vienmēr atstāj nestabilitāti un aizvainojumu. Vardarbība pārgāja Mali un citās reģiona valstīs. Nemiernieki, kuriem nav interese par demokrātiju vai pilsoniskajām tiesībām, bija bruņoti un pilnvaroti, ar iespējamu ietekmi uz Sīriju, ASV vēstniekam, kurš tika nogalināts Bengāzī, un nākotnē. Un mācība tika mācīta citu valstu valdniekiem: ja jūs atbruņojāt (kā Lībija, tāpat kā Irāka, bija atteikusies no kodolieroču un ķīmisko ieroču programmām), jūs varat uzbrukt.

Citos apšaubāmos precedentos karš tika cīnīts pret ASV Kongresa un Apvienoto Nāciju Organizācijas gribu. Pārvarošās valdības var būt populāras, bet patiesībā tās nav likumīgas. Tātad bija jāizgudro citi pamatojumi. ASV Tieslietu departaments kongresam iesniedza rakstisku aizstāvību, apgalvojot, ka karš kalpoja ASV nacionālajām interesēm par reģionālo stabilitāti un ANO uzticamības saglabāšanu. Bet vai Lībija un Amerikas Savienotās Valstis atrodas vienā reģionā? Kāds reģions ir tas, zeme? Un nav revolūcija pretstatā stabilitātei?

Apvienoto Nāciju Organizācijas uzticamība ir neparasta problēma, kas nāk no valdības, kas, neraugoties uz ANO opozīciju, iebruka Irākā 2003, un par nepārprotamu mērķi (cita starpā) pierādīt ANO nozīmi. Tāda pati valdība nedēļu laikā pēc šīs lietas nodošanas Kongresam atteicās ļaut ANO īpašajam referentam apmeklēt ASV ieslodzīto, kura nosaukums bija Bradley Manning (tagad nosaukts Chelsea Manning), lai pārliecinātos, ka viņa nav spīdzināta. Tā pati valdība atļāva CIP pārkāpt ANO ieroču embargo Lībijā, pārkāpa ANO aizliegumu “jebkāda veida ārzemju okupācijas spēkiem” Lībijā un turpināja vilcināties no darbībām Bengāzī, ko ANO atļāvusi veikt pasākumus visā valstī. pie “režīma maiņas”.

Populārs „progresīvais” ASV radio uzņēmējs Eds Šulcss apgalvoja, ka ar katru no vārdiem viņš apbēdināja naidu, ka Lībijas bombardēšana bija attaisnojama ar nepieciešamību atriebties pret šo sātanu uz zemes, ka zvērs pēkšņi radās no Adolfa Hitlera kapa , šis monstrs pēc visa apraksta: Muammar Gaddafi.
Populārs ASV komentētājs Juan Kols atbalstīja to pašu karu kā humānās palīdzības devu. Daudzi cilvēki NATO valstīs ir motivēti ar humānām problēmām; tāpēc kari tiek pārdoti kā filantropijas akti. Taču ASV valdība parasti neiejaucas citās valstīs, lai gūtu labumu no cilvēces. Lai būtu precīza, Amerikas Savienotās Valstis nav spējīgas iejaukties jebkurā vietā, jo tā jau ir iejaukta visur; to, ko mēs saucam par iejaukšanos, labāk sauc par vardarbīgu pāreju.

Amerikas Savienotās Valstis strādāja ar ieroču piegādi Gaddafi līdz brīdim, kad tā nonāca pie ieroču piegādes saviem pretiniekiem. 2009, Lielbritānija, Francija un citas Eiropas valstis pārdeva Lībiju vairāk nekā $ 470m-ieročiem. Amerikas Savienotās Valstis vairs nevar iejaukties Jemenā vai Bahreinā vai Saūda Arābijā nekā Lībijā. ASV valdība apbruņo šīs diktatūras. Patiesībā, lai uzvarētu Saūda Arābiju par tās „iejaukšanos” Lībijā, ASV deva savu piekrišanu Saūda Arābijai sūtīt karaspēku uz Bahreinu, lai uzbruktu civiliedzīvotājiem, ko ASV valsts sekretārs Hillary Clinton publiski aizstāvēja.

“Humanitārā iejaukšanās” Lībijā, neatkarīgi no civiliedzīvotājiem, ko tā varētu sākt aizsargāt, nekavējoties nogalināja citus civiliedzīvotājus ar bumbām un nekavējoties pārgāja no aizsardzības pamatojuma uz uzbrūkošajiem karaspēku un piedalījās pilsoņu karā.

Vašingtona ieveda līderi tautas sacelšanai Lībijā, kas iepriekšējos 20 gadus pavadīja bez zināmiem ienākumu avotiem pāris jūdžu attālumā no CIP galvenās mītnes Virdžīnijā. Vēl viens cilvēks dzīvo vēl tuvāk CIP galvenajai mītnei: bijušajam ASV viceprezidentam Dikam Čenij. Viņš pauda lielas bažas runā 1999, ka ārvalstu valdības kontrolē naftu. „Nafta joprojām ir valdības darbība,” viņš teica. „Lai gan daudzi pasaules reģioni piedāvā lielas naftas iespējas, Tuvie Austrumi, kuros ir divas trešdaļas pasaules naftas un zemākās izmaksas, joprojām ir vieta, kur galu galā ir balva.” Bijušais NATO sabiedroto komandieris no 1997 līdz 2000, Wesley Clark apgalvo, ka 2001 ģenerālis Pentagonā parādīja viņam papīra lapu un teica:

Es tikko saņēmu šo piezīmi šodien vai vakar no aizsardzības sekretāra biroja. Tas ir, tas ir piecu gadu plāns. Mēs piecu gadu laikā noņemsim septiņas valstis. Mēs sākam ar Irāku, tad Sīriju, Libānu, tad Lībiju, Somāliju, Sudānu, mēs atgriezīsimies un saņemsim Irānu piecu gadu laikā.

Šī darba kārtība lieliski atbilst Vašingtonas iekšienē plānotajiem plāniem, piemēram, tiem, kuri ir skaidri izklāstījuši savu nodomu ideju laboratorijas ziņojumos par jauno amerikāņu gadsimtu. Spēcīga Irākas un Afganistānas pretestība vispār nebija piemērota plānam. Arī nevardarbīgās revolūcijas Tunisijā un Ēģiptē. Bet Lībijas pārņemšana vēl joprojām ir pilnīgi jūtama neokonservatīvā pasaules skatījumā. Un tas bija jēga izskaidrot kara spēles, ko izmantoja Lielbritānija un Francija, lai modelētu līdzīgas valsts iebrukumu.

Lībijas valdība kontrolēja vairāk naftas nekā jebkura cita valsts uz Zemes, un tieši Eiropa ir vieglāk to uzlabot. Lībija arī kontrolēja savas finanses, vadot amerikāņu autoru Ellen Brown, lai norādītu uz interesantu faktu par septiņām Clark nosauktajām valstīm:

„Kādas ir šīs septiņas valstis? Saistībā ar banku, viena no tām ir tā, ka neviena no tām nav iekļauta Starptautisko norēķinu bankas (BIS) 56 biedru bankās. Tas acīmredzami liek viņus ārpus Šveices centrālo banku centrālās bankas ilgstošajām regulatīvajām grupām. Visvairāk pārdēvētās partijas varētu būt Lībija un Irāka, kas ir uzbrukumi. Kenneth Schortgen Jr., rakstot uz Examiner.com, atzīmēja, ka “pirms mēnešiem pirms ASV pārcēlās uz Irāku, lai paņemtu Sadama Huseina, naftas tauta bija gājusi, lai pieņemtu eiro, nevis dolārus par naftu, un tas kļuva par drauds dolāra globālajam dominējošajam stāvoklim kā rezerves valūtai, kā arī tās dominēšana kā naftas dīzeļdegviela. Saskaņā ar krievu rakstu ar nosaukumu “Lībijas bombardēšana - sods Gaddafi par viņa mēģinājumu atteikties no ASV dolāra”, Gaddafi darīja tikpat drosmīgu soli: viņš uzsāka kustību, lai noraidītu dolāru un eiro, un aicināja arābu un Āfrikas valstis izmantojiet jaunu valūtu, zelta dināru.

„Gaddafi ierosināja izveidot vienotu Āfrikas kontinentu, kurā 200 miljoni cilvēku izmanto šo vienoto valūtu. Pagājušajā gadā ideju apstiprināja daudzas arābu valstis un lielākā daļa Āfrikas valstu. Vienīgie pretinieki bija Dienvidāfrikas Republika un Arābu valstu līgas vadītājs. Šo iniciatīvu negatīvi novērtēja ASV un Eiropas Savienība, un Francijas prezidents Nicolas Sarkozy aicināja Lībiju apdraudēt cilvēces finansiālo drošību; bet Gaddafi netraucēja un turpināja virzību uz vienotas Āfrikas izveidi. ”

Sīrijas gadījums

Sīrija, tāpat kā Lībija, bija Clark minētajā sarakstā un līdzīgā sarakstā, ko bijušais Lielbritānijas premjerministrs Tonijs Blērs Dikam Čeniji piešķīra viņa memuāros. ASV amatpersonas, tostarp senators John McCain, jau vairākus gadus ir atklāti izteikušas vēlmi gāzt Sīrijas valdību, jo tas ir saistīts ar Irānas valdību, kas, viņuprāt, arī ir jānovērš. Irānas 2013 vēlēšanas, šķiet, nemaina šo prasību.

Kā es to rakstīju, ASV valdība veicināja ASV kara veidošanu Sīrijā, pamatojoties uz to, ka Sīrijas valdība bija izmantojusi ķīmiskos ieročus. Vēl nav piedāvāti pamatoti pierādījumi par šo apgalvojumu. Zemāk ir 12 iemesli, kāpēc šis jaunākais attaisnojums karam nav labs pat tad, ja tas ir taisnība.

1. Karš nav attaisnots ar šādu attaisnojumu. To nevar atrast Kellogg-Briand paktā, Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtos vai ASV Konstitūcijā. Tomēr to var atrast ASV kara 2002 propagandā. (Kas saka, ka mūsu valdība neveicina pārstrādi?)

2. Amerikas Savienotajām Valstīm pašām ir un izmanto ķīmiskus un citus starptautiski nosodītus ieročus, tostarp balto fosforu, napalmu, kasešu bumbu un noplicināto urānu. Neatkarīgi no tā, vai jūs slavējat šīs darbības, izvairieties no domāšanas par tiem, vai pievienoties man, nosodot viņus, viņi nav juridisks vai morāls pamatojums nevienai svešai valstij bombot mums vai bombardēt kādu citu valsti, kurā darbojas ASV militārie spēki. Cilvēku nogalināšana, lai nepieļautu viņu nogalināšanu ar nepareiziem ieročiem, ir politika, kas jāizslēdz no kādas slimības. Sauciet to pirms-traumatiskā stresa traucējumā.

3. Paplašinātais karš Sīrijā var kļūt reģionāls vai globāls ar nekontrolējamām sekām. Sīrija, Libāna, Irāna, Krievija, Ķīna, Amerikas Savienotās Valstis, Persijas līča valstis, NATO valstis ... vai tas izklausās pēc tāda veida konflikta, kādu mēs vēlamies? Vai tas izklausās pēc konflikta, kuru kāds izdzīvos? Kāpēc pasaulē riskēt ar kaut ko tādu?

4. Tikai „bez lidojuma zonas” izveidošana nozīmētu pilsētu teritoriju bombardēšanu un nenovēršami nogalināt lielu skaitu cilvēku. Tas notika Lībijā un mēs skatījāmies prom. Taču Sīrijā tas notiks daudz plašākā mērogā, ņemot vērā bombardējamo vietu atrašanās vietas. “Bezlidojuma zonas” izveide nav jautājums par paziņojuma sniegšanu, bet gan par bumbu izmešanu pret gaisa kuģu ieročiem.

5. Abas Sīrijas puses ir izmantojušas briesmīgus ieročus un izdarījušas briesmīgas zvērības. Protams, pat tie, kas iedomāties cilvēkus, būtu jānogalina, lai novērstu viņu nogalināšanu ar dažādiem ieročiem, var redzēt, ka abas puses ir piesardzīgas, lai aizsargātu otru pusi. Kāpēc tad nav tik trakums, ka vienā pusē jārīkojas konfliktā, kas ietver līdzīgus abu pušu pārkāpumus?

6. Ar Amerikas Savienotajām Valstīm opozīcijas pusē Sīrijā Amerikas Savienotās Valstis tiks vainotas par opozīcijas noziegumiem. Lielākā daļa cilvēku Rietumāzijā ienīst al Qaeda un citus teroristus. Viņi arī nāk, lai ienīst Amerikas Savienotās Valstis un to drones, raķetes, bāzes, nakts reidi, melus un liekulību. Iedomājieties neapmierinātības līmeni, kas tiks sasniegts, ja al Qaeda un Amerikas Savienotās Valstis apvienosies, lai nogāztu Sīrijas valdību un radītu Irākā līdzīgu elli savā vietā.

7. Nepopulārs sacelšanās, ko uzspiež ārējais spēks, parasti nerada stabilu valdību. Faktiski vēl nav reģistrēts gadījums, kad ASV humānais karš skaidri gūtu labumu cilvēcei vai nācijas veidošanai, kas faktiski veidotu tautu. Kāpēc Sīrija, kas izskatās vēl mazāk labvēlīga nekā lielākā daļa potenciālo mērķu, būtu izņēmums no noteikuma?

8. Šī opozīcija nav ieinteresēta veidot demokrātiju, vai - par to - ASV valdības norādījumu pieņemšanā. Gluži pretēji, ir iespējama šo sabiedroto atgriešanās. Tāpat kā mums jau tagad būtu jāmācās, ka meli par ieročiem, mūsu valdība būtu iemācījusies no ienaidnieka ienaidnieka ieročiem ilgi pirms šī brīža.

9. Amerikas Savienoto Valstu cita nelikumīga tiesību akta precedents, neatkarīgi no tā, vai ir pilnvaras vai tieša iesaistīšanās, rada bīstamu piemēru pasaulei un tiem, kas atrodas Vašingtonā un Izraēlā, par kuriem Irāna atrodas sarakstā.

10. Spēcīgs vairākums amerikāņu, neskatoties uz visiem līdzšinējiem plašsaziņas līdzekļu centieniem, iebilst pret nemiernieku ieročiem vai tiešu iesaistīšanos. Tā vietā daudzveidība atbalsta humānās palīdzības sniegšanu. Un daudzi (visvairāk?) Sīrieši, neskatoties uz to kritiku par pašreizējo valdību, iebilst pret ārvalstu iejaukšanos un vardarbību. Daudzi nemiernieki faktiski ir ārvalstu cīnītāji. Mēs varētu labāk izplatīt demokrātiju, piemēram, ar bumbu.

11. Bahreinā, Turcijā un citur, un pašā Sīrijā ir nevardarbīgas demokrātijas kustības, un mūsu valdība neatbalsta pirkstu.

12. Nosakot, ka Sīrijas valdība ir darījusi briesmīgas lietas vai ka Sīrijas iedzīvotāji cieš, tas nenozīmē, ka būtu jārīkojas, kas varētu radīt problēmas. Ir liela krīze ar bēgļiem, kas bēg no Sīrijas, bet ir tik daudz vai vairāk Irākas bēgļu, kuri joprojām nespēj atgriezties savās mājās. Atkāpšanās no cita Hitlera varētu apmierināt noteiktu vēlmi, bet tas nedos labumu Sīrijas iedzīvotājiem. Sīrijas iedzīvotāji ir tikpat vērtīgi kā ASV iedzīvotāji. Nav iemesla, ka amerikāņi nedrīkst riskēt ar savu dzīvību sīriešiem. Bet amerikāņi, kas iesaista sīriešus vai bombardē sīriešus darbībā, kas var saasināt krīzi, neviens neko nedara. Mums būtu jāveicina de-eskalācija un dialogs, abu pušu atbruņošanās, ārzemju cīnītāju aiziešana, bēgļu atgriešanās, humānās palīdzības sniegšana, kara noziegumu kriminālvajāšana, grupu samierināšana un brīvu vēlēšanu rīkošana.

Nobela Miera prēmijas laureāts Maireads Maguire apmeklēja Sīriju un pārrunāja tur esošo situāciju manā radio raidījumā. Viņa Guardian rakstīja, ka, „kamēr Sīrijā ir likumīga un jau sen nokavēta miera un nevardarbīgas reformas kustība, vissmagākos vardarbības aktus veic ārējas grupas. Ekstrēmistu grupas no visas pasaules ir saplūdušas Sīrijā, noliekot šo konfliktu pārvērst ideoloģiskā naidā. ... Starptautiskie miera uzturētāji, kā arī eksperti un civiliedzīvotāji Sīrijā ir gandrīz vienisprātis, uzskatot, ka ASV iesaistīšanās tikai pasliktinātu šo konfliktu. ”

Jūs nevarat izmantot karu, lai beigtu karu

1928 pasaulē lielākās pasaules valstis parakstīja Kellogg-Briand paktu, ko dēvē arī par Miera paktu vai Parīzes paktu, kas atteicās no kara un apņēmušās atrisināt starptautiskos strīdus tikai mierīgā ceļā. Abolitionists cerēja izveidot starptautisko tiesību sistēmu, šķīrējtiesu un kriminālvajāšanu, kā arī redzēt karus, kas tika novērsti, izmantojot diplomātiju, mērķtiecīgas sankcijas un citus nevardarbīgus spiedienus. Daudzi uzskatīja, ka priekšlikumi par kara aizlieguma ieviešanu, izmantojot karadarbību, būtu pašaizliedzīgi. In 1931, senators William Borah atzīmēja:

Daudz ir teikts un tiks teikts arī turpmāk, jo spēka doktrīna mirst smagi, par miera pakta īstenošanu. Ir teikts, ka mums tajā jāieliek zobi - trāpīgs vārds, kas atkal atklāj to miera teoriju, kuras pamatā ir plosīšana, graušana, iznīcināšana un slepkavība. Daudzi man jautāja: Ko nozīmē miera pakta īstenošana? Es centīšos to padarīt nepārprotamu. Ko viņi domā, ir mainīt miera paktu par militāru paktu. Viņi to pārveidotu citā miera shēmā, kuras pamatā ir spēks, un spēks ir cits kara nosaukums. Ievietojot tajā zobus, tie nozīmē vienošanos izmantot armijas un flotes visur, kur kāda ambicioza shēmotāja auglīgais prāts var atrast agresoru ... Man nav valodas, lai izteiktu šausmas par šo priekšlikumu veidot miera līgumus vai miera shēmas pēc spēka doktrīna.

Tā kā notika Otrā pasaules karš, kopīgā gudrība ir tāda, ka Borah bija nepareizi, ka paktam vajadzēja zobus. Tādējādi ANO Statūtos ir iekļauti noteikumi par kara izmantošanu kara apkarošanai. Taču divdesmitajos un trīsdesmitajos gados ASV un citas valdības ne tikai parakstīja miera līgumu. Viņi arī pērk arvien vairāk ieroču, nespēja izstrādāt atbilstošu starptautisko tiesību sistēmu un rosināja bīstamas tendences tādās vietās kā Vācija, Itālija un Japāna. Pēc kara, izmantojot paktu, uzvarētāji apsūdzēja zaudētājus par kara izraisītu noziegumu. Tas bija pirmais pasaules vēsturē. Spriežot pēc III Pasaules kara trūkuma (iespējams, arī citu iemeslu dēļ, tostarp kodolieroču pastāvēšanas dēļ), pirmās kriminālvajāšanas bija ļoti veiksmīgas.

Spriežot pēc Apvienoto Nāciju Organizācijas un NATO pirmā pusgadsimta, karu izbeigšanas shēmas paliek dziļi kļūdainas. ANO Statūti pieļauj karus, kas ir vai nu aizsargājoši, vai ANO pilnvaroti, tāpēc ASV ir aprakstījusi uzbrukumus neapbruņotām nabadzīgajām valstīm pusceļā visā pasaulē kā aizsargājošu un ANO apstiprinātu, vai tas patiesībā ir noticis. NATO valstu piekrišana nākt klajā ar viena otras palīdzību ir pārveidota par kolektīviem uzbrukumiem tālu zemēs. Spēks, kā saprata Borah, tiks izmantots saskaņā ar to, kas vēlas, lai kāds būtu vislielākais spēks.
Protams, daudzi iesaistītie nozīmēs, ka viņi augs sašutumu par diktatoriem, kuru valdība samazina savu atbalstu un sāk pretoties, un kā viņi pieprasa zināt, vai mums ir jādara kaut kas vai nekas, uzbrūkot nevainīgiem cilvēkiem - it kā vienīgās izvēles ir karš un sēž mūsu rokās. Protams, atbilde ir tā, ka mums jādara daudzas lietas. Bet viens no tiem nav karš.

Nepareiza kara opozīcija

Ir veidi, kā pretoties karam, kas ir mazāks par ideālu, jo viņi balstās uz nepatiesiem, pēc savas būtības ierobežo pretī tikai dažiem kariem un nerada pietiekamu aizraušanās un aktīvisma līmeni. Tas ir taisnība, pat ja mēs nonākam pie pretrunām tikai ar kariem, kas nav Rietumu valstīs. Ir veidi, kā iebilst pret konkrētiem ASV kariem, kas ne vienmēr veicina atcelšanas iemeslu.

Lielākā daļa amerikāņu, vairākās nesenajās aptaujās, uzskata, ka 2003-2011 karš pret Irāku kaitē Amerikas Savienotajām Valstīm, bet labvēlīgi ietekmēja Irāku. Amerikāņu daudzveidība uzskata, ka ne tikai to, ka irākiešiem vajadzētu būt pateicīgiem, bet irākiešiem patiešām ir pateicīgi. Daudzi amerikāņi, kuri vairākus gadus atbalstīja kara pārtraukšanu, turpināja atbalstīt filantropijas darbību. Dzirdot galvenokārt par ASV karaspēku un ASV budžetiem no ASV plašsaziņas līdzekļiem un pat no ASV miera grupām, šiem cilvēkiem nebija ne jausmas, ka viņu valdība Irākai ir nodarījusi vienu no viskaitīgākajiem uzbrukumiem, ko jebkad cieta kāda valsts.

Tagad es nevēlos atteikt nevienam kara opozīciju, un es nevēlos to atņemt. Bet man tas nav jādara, lai mēģinātu to papildināt. Irākas karš kaitēja Amerikas Savienotajām Valstīm. Tas maksāja ASV. Bet tas ievainoja irākiešus daudz plašākā mērogā. Tas nav svarīgi tāpēc, ka mums vajadzētu justies pienācīgā vainas vai mazvērtības līmenī, bet tāpēc, ka pretēji kari ierobežotu iemeslu dēļ izraisa ierobežotu kara opozīciju. Ja Irākas karš izmaksās pārāk daudz, varbūt Lībijas karš bija lēts cenu. Ja Irākā miris pārāk daudz ASV karavīru, varbūt drone streiki atrisina šo problēmu. Iebildums pret karadarbības izmaksām agresoram var būt spēcīgs, bet vai ir iespējams, ka tā tiks veidota kā īpaša kustība kā pretestība šīm izmaksām kopā ar taisnīgu opozīciju masveida slepkavībām?

Kongresmenis Valters Joness uzmundrināja 2003 iebrukumu Irākā, un, kad Francija to iebilda, viņš uzstāja uz franču kartupeļu, brīvās kartupeļu pārdēvēšanu. Bet ASV karaspēka ciešanas mainīja savu prātu. Daudzi bija no sava rajona. Viņš redzēja, ko viņi gāja cauri, kādas bija viņu ģimenes. Tas bija pietiekami. Bet viņš nepazina irākiešus. Viņš nerīkojās viņu vārdā.

Kad prezidents Obama sāka runāt par karu Sīrijā, kongresmenis Jones iepazīstināja ar rezolūciju, kas būtībā pārveidoja Konstitūciju un kara spēku likumu, pieprasot, lai Kongress apstiprinātu pirms jebkura kara uzsākšanas. Rezolūcija ieguva daudz punktus pa labi (vai tuvu tai):

Tā kā Konstitūcijas veidotāji uzticēja lēmumus uzsākt aizvainojošu karu ne pašaizsardzībai tikai kongresam, I nodaļas 8 sadaļas 11;
Lai gan Konstitūcijas veidotāji zināja, ka izpildvaras filiāle varētu būt pakļauta briesmām un maldināt kongresu un ASV iedzīvotājus, lai attaisnotu nepamatotus karus, lai pastiprinātu izpildvaru;

Tā kā hroniskie kari ir nesavienojami ar brīvību, varas nodalīšanu un tiesiskumu;

Tā kā ASV bruņoto spēku ieiešana notiekošajā karā Sīrijā, lai gāzt prezidentu Bashar al-Assad, Amerikas Savienotās Valstis padarītu mazāk drošas, pamodinot jaunus ienaidniekus;

Tā kā humanitārie kari ir pretrunā un raksturo daļēji anarhiju un haosu, kā Somālijā un Lībijā;

Savukārt, ja uzvarētājs, Sīrijas nemiernieki, kas vada vadību, apspiestu kristiešu vai citu minoritāšu pārstāvjus, kā tas bija līdzīgi lieciniekiem Irākā ar šiitu dominējošo valdību; un

Tā kā ASV militārais atbalsts Sīrijas nemierniekiem apdraud triecienu, kas nav atšķirīgs no militārās palīdzības, kas sniegta Afganistānā izkaisītajam afgāņu mujahideenam, lai iebilstu pret Padomju Savienību un kulminācijā ar 9 / 11.

Bet sekojošais bezjēdzīgais bruņurupučs izpostīja izšķirtspēju un spēlēja tieši „humāno” karavīru rokās:

Tā kā Sīrijas liktenis nav svarīgs Amerikas Savienoto Valstu un tās pilsoņu drošībai un labklājībai, un nav vērts riskēt ar viena ASV bruņoto spēku locekļa dzīvi.

Visu 20 miljonu cilvēku nācijas liktenis nav vērts vienam cilvēkam, ja 20 miljoni ir sīrieši un 1 ir no Amerikas Savienotajām Valstīm? Kāpēc tas būtu? Protams, Sīrijas liktenis attiecas uz pārējo pasauli - skat. Iepriekš minēto punktu par atgūšanu. Jones nevajadzīgais nacionālisms pārliecinās daudzus no viņa nezināšanas. Viņš spēlē taisnīgi, ka karš pret Sīriju dos labumu sīriešiem, bet tas maksā ASV. Viņš mudina domāt, ka nevienam nevajadzētu riskēt ar savu dzīvību citiem, ja vien tie nav no vienas un tās pašas mazās cilts. Mūsu pasaule nebūs pārdzīvojusi nākamās vides krīzes ar šo domāšanas veidu. Jones apzinās, ka Sīrija cietīs - skatīt iepriekš minētos punktus. Viņam vajadzētu teikt. Tas, ka mūsu kariem nav augšupvērsti, ka viņi sāp gan mūs, gan to iespējamos labuma guvējus, ka viņi liek mums būt drošākiem, nokaujot cilvēkus, ir spēcīgāks gadījums. Un tas ir gadījums pret visiem kara veidiem, ne tikai daži no tiem.

Kara izmaksas

Kara izmaksas galvenokārt ir otrā pusē. ASV nāves gadījumi Irākā sasniedza 0.3 procentuālo daļu no nāves šajā karā (sk. WarIsACrime.org/Iraq). Taču mājās radušās izmaksas ir arī daudz plašākas nekā parasti atzītas. Mēs dzirdam par nāves gadījumiem vairāk nekā daudz vairāk traumu. Mēs dzirdam par redzamajiem ievainojumiem vairāk nekā daudz vairāk neredzamu traumu: smadzeņu traumas un garīgās sāpes un ciešanas. Mēs nedzirdam pietiekami daudz par pašnāvībām vai ietekmi uz ģimenēm un draugiem.

Kara finansiālās izmaksas tiek pasniegtas kā milzīgas, un tā arī ir. Bet tas ir samazinājies parastajiem bezkara izdevumiem kara sagatavošanās darbiem - tēriņi, kas saskaņā ar Nacionālo prioritāšu projekta datiem kopā ar kara izdevumiem veido 57 procentus no federālajiem izdevumiem prezidenta ierosinātajā 2014. gada budžetā. Un visi šie izdevumi tiek nepatiesi mums uzrādīts kā vismaz ekonomiski izdevīga sudraba odere. Faktiski tomēr saskaņā ar atkārtotiem Masačūsetsas Universitātes - Amherstas pētījumiem militārie izdevumi rada mazāk un sliktāk apmaksātu darbavietu nekā tikai jebkura cita veida izdevumi, tostarp izglītība, infrastruktūra, zaļā enerģija utt. Patiesībā militārie izdevumi ir sliktāka ekonomikai nekā nodokļu samazināšana strādājošiem cilvēkiem, vai, citiem vārdiem sakot, sliktāka nekā nekas. Tā ir ekonomikas aizplūšana, kas tiek pasniegta kā “darba radītājs”, tāpat kā smalkie ļaudis, kas veido Forbes 400 (skat. PERI.UMass.edu).

Ironiski, ka, lai gan „brīvība” bieži tiek minēta kā iemesls cīņai pret karu, mūsu karus jau sen izmantoja kā pamatojumu, lai nopietni ierobežotu mūsu patiesās brīvības. Salīdziniet ASV konstitūcijas ceturto, piekto un pirmo grozījumu ar kopējo ASV praksi tagad un 15 gadus atpakaļ, ja jūs domājat, ka es esmu kidding. “Pasaules kara pret terorismu” laikā ASV valdība ir noteikusi nopietnus ierobežojumus publiskām demonstrācijām, masveida uzraudzības programmām, kas acīmredzami pārkāpj Ceturto grozījumu, atklātu bezgalīgas brīvības atņemšanas praksi bez apsūdzības vai tiesas, notiekošu slepenu prezidenta slepkavību programmu. rīkojumi un imunitāte tiem, kas ASV valdības vārdā izdara spīdzināšanas noziegumus. Dažas lielas nevalstiskās organizācijas dara lielisku darbu, lai risinātu šos simptomus, bet apzināti izvairītos no kara un kara sagatavošanas.

Kara kultūra, kara ieroči un kara peļņas funkcijas tiek nodotas arvien militarizētāks iekšzemes policijas spēkos un arvien vairāk karojošās imigrācijas kontroles. Bet policija, kas skatās sabiedrību kā ienaidnieku, nevis darba devēju, nepadara mūs drošākus. Tas liek mūsu tūlītējai drošībai un cerībai uz reprezentatīvu valdību.

Kara noslēpums aizņem valdību no cilvēkiem un raksturo ziņotājus, kas cenšas mūs informēt par to, kas tiek darīts, mūsu vārdā, ar mūsu naudu, kā valsts ienaidniekiem. Mēs esam iemācījuši ienīst tos, kas mūs ciena, un atlikt tos, kas mūs kavē. Kā es to rakstīju, jaunam ziņotājam, kura nosaukums bija Bradley Manning (tagad nosaukts Chelsea Manning), tika nodots tiesas process, lai atklātu kara noziegumus. Viņu apsūdzēja „palīdzot ienaidniekam” un pārkāpjot I pasaules kara spiegošanas likumu. Netika iesniegti nekādi pierādījumi, ka viņa atbalstītu jebkuru ienaidnieku vai mēģināja palīdzēt kādam ienaidniekam, un viņa tika attaisnota par atbildību „palīdzot ienaidniekam”. Tomēr viņa tika atzīta par vainīgu „spiegošanā”, tikai pildot savu juridisko un morālo atbildību atklāt valdības nepareizu rīcību. Tajā pašā laikā cits jaunais ziņotājs, Edvards Snowden, bēga no savas bailes no savas dzīves. Un daudzi žurnālisti teica, ka valdības avoti vairs atsakās runāt ar viņiem. Federālā valdība ir izveidojusi „Insider Threat Program”, kas mudina valdības darbiniekus aizrauties pret visiem darbiniekiem, kuri, viņuprāt, kļūst par ziņotājiem vai spiegiem.

Mūsu kultūra, mūsu morāle, mūsu pieklājības sajūta: tie var būt kara upuri, pat ja karš ir tūkstošiem jūdžu attālumā.

Mūsu dabiskā vide ir arī galvenais upuris, jo šie kari pār fosilā kurināmā ir paši vadošie fosilā kurināmā patērētāji, kā arī zemes, gaisa un ūdens saindētāji dažādos veidos. Kara pieņemamību mūsu kultūrā var novērtēt ar lielo vides grupu nevēlēšanos līdz šim uzņemties vienu no destruktīvākajiem spēkiem - kara mašīnu. Es jautāju James Marriott, The Oil Road līdzautore, vai viņš domāja, ka fosilā kurināmā izmantošana vairāk veicināja militarismu vai militarismu vairāk fosilā kurināmā izmantošanai. Viņš atbildēja: „Tu nevēlies atbrīvoties no viena bez otra” (es domāju, ka tas ir tikai viegls pārspīlējums).

Tā kā mēs savus resursus un enerģiju nonākam karā, mēs zaudēsimies citās jomās: izglītībā, parkos, brīvdienās, pensijā. Mums ir labākie militārie un labākie cietumi, bet tālu no skolām līdz veselības aprūpei līdz interneta un telefonu sistēmām.

2011, es palīdzēju organizēt konferenci ar nosaukumu “Militārais rūpnieciskais komplekss 50”, kas aplūkoja daudzus kaitējuma veidus, ko militārais rūpnieciskais komplekss dara (sk. DavidSwanson.org/mic50). Pasākums bija pusgadsimta zīme, jo prezidents Eisenhowers atvadīšanās runā konstatēja nervu, lai izskaidrotu vienu no senākajiem, potenciāli vērtīgajiem un traģiski kā vēl neparedzētiem cilvēces vēstures brīdinājumiem:

Valdību padomēs mums ir jāaizsargā pret militārās rūpniecības kompleksa nepamatotas ietekmes meklējumiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir meklējami vai neapmierināti. Pastāv un turpināsies nepareizas varas iznīcināšanas potenciāls. Mēs nekad nedrīkstam ļaut šīs kombinācijas svarībai apdraudēt mūsu brīvības vai demokrātiskos procesus. Mums nevajadzētu pieņemt neko par pašsaprotamu. Tikai brīdinājums un zinošs iedzīvotājs var piespiest milzīgās rūpnieciskās un militārās aizsardzības mašīnas ar miermīlīgām metodēm un mērķiem, lai drošība un brīvība varētu kopīgi attīstīties.

Vēl viena pasaule ir iespējama

Pasaule bez kara varētu būt pasaule ar daudzām lietām, ko mēs vēlamies, un daudzas lietas, kuras mēs neuzdrošinām sapņot. Šīs grāmatas vāks ir svētku diena, jo kara atcelšana nozīmētu barbarisku šausmu, bet arī to, kas varētu sekot. Miers un brīvība no bailēm ir daudz brīvākas nekā bumbas. Šī atbrīvošana varētu nozīmēt kultūras, mākslas, zinātnes, labklājības dzimšanu. Mēs varētu sākt ar augstākās kvalitātes izglītību no pirmsskolas līdz koledžai kā cilvēktiesībām, nemaz nerunājot par mājokli, veselības aprūpi, atvaļinājumu un pensionēšanos. Mēs varētu paaugstināt dzīves ilgumu, laimi, izlūkošanu, politisko līdzdalību un ilgtspējīgas nākotnes izredzes.

Mums nav nepieciešams karš, lai saglabātu mūsu dzīvesveidu. Ja mēs izdzīvosim, mums ir jāpāriet uz saules, vēja un citiem atjaunojamiem enerģijas avotiem. Šādi ir daudz priekšrocību. No vienas puses, konkrētā valsts, visticamāk, nesaņems vairāk nekā tā taisnīgā saules daļa. Ir daudz, lai iet apkārt, un tas ir vislabāk izmantots tuvu tur, kur tas ir savākts. Dažos veidos mēs varētu vēlēties uzlabot savu dzīvesveidu, palielinot vietējo pārtiku, attīstot vietējo ekonomiku, atceļot nevienlīdzīgo bagātības koncentrāciju, ko es saucu par viduslaiku, līdz profesors norādīja, ka viduslaiku ekonomika ir taisnīgāka nekā mūsu. Amerikāņiem nav jācieš, lai izturētos pret resursiem taisnīgāk un rūpīgāk.

Sabiedriskais atbalsts karam un līdzdalība militārajās daļās daļēji balstās uz tādām īpašībām, kas bieži ir romantizētas par karu un karavīriem: uztraukums, upuris, lojalitāte, drosme un laulības. Tos patiešām var atrast karā, bet ne tikai karā. Visu šo īpašību, kā arī līdzjūtības, empātijas un cieņas piemēri ir atrodami ne tikai karā, bet arī humanitāro, aktīvistu un dziednieku darbā. Pasaule bez kara nedrīkst zaudēt aizrautību vai drosmi. Nevardarbīgs aktīvisms aizpildīs šo plaisu, kā arī pienācīgas reakcijas uz meža ugunsgrēkiem un plūdiem, kas mūsu nākotnē ir mūsu klimata pārmaiņas. Lai izdzīvotu, mums ir vajadzīgas šīs godības un piedzīvojumu atšķirības. Kā blakus labumu viņi sniedz argumentus par kara radīto strīdu pozitīvajiem aspektiem. Tas ir bijis ilgs laiks, jo Viljams Džeimss meklēja alternatīvu visiem pozitīvajiem kara aspektiem, drosmi, solidaritāti, upurēšanu uc Tas ir bijis arī ilgs laiks kopš Mohandas Gandhi.

Protams, vides apokalipse nav vienīgā veida super katastrofa, kas apdraud. Tā kā kodolieroči izplatās, kā drone tehnoloģija proliferējas, un tā kā cilvēku medības kļūst par rutīnas, mēs riskējam arī ar kodolieročiem un citām ar karu saistītām katastrofām. Karš beidzas ne tikai ceļā uz utopiju; tas ir arī ceļš uz izdzīvošanu. Bet, kā brīdināja Eisenhower, mēs nevaram izskaust karu, neatceļot kara sagatavošanu. Un mēs nevaram novērst kara sagatavošanu, nezaudējot domu, ka labs karš var nākt līdzi kādu dienu. Lai to izdarītu, tas noteikti palīdzēs, ja mēs likvidēsim vai vismaz vājināsim ideju, ka mēs esam redzējuši labu karu pagātnē.

„Tur nekad nebija
Labs karš vai slikts miers ”vai
Kā būt pret Hitleru un karu

Benjamins Franklins, kurš teica, ka tas notika pēdiņās, dzīvoja pirms Hitlera, un tāpēc tas nevar būt kvalificēts - daudzu prātos - runāt par šo jautājumu. Bet Otrais pasaules karš notika ļoti atšķirīgā pasaulē no šodienas, tas nenotika, un to varēja atrisināt citādi, kad tas notika. Tas arī notika atšķirīgi no tā, kā mēs parasti mācāmies. Pirmkārt, ASV valdība vēlējās iekļūt karā, un lielā mērā pirms Pearl Harbour iekļuva karā gan Atlantijas okeānā, gan Klusā okeānā.

Pirmskara Vācijā Vācija, iespējams, būtu bijusi ļoti atšķirīga bez skarbajiem norēķiniem, kas sekoja Pirmajam pasaules karam, kurš sodīja veselus cilvēkus, nevis kara veidotājus, un bez nozīmīga naudas atbalsta, ko desmit gadus ilgi un turpināja ASV kara uzņēmumi, piemēram, GM , Ford, IBM un ITT (skat. Anthony Sutton Wall Street un Hitlera pieaugumu).
(Ļaujiet man piebilst, ka es vēlos norādīt, ka daudzi atradīs diezgan muļķīgus, bet es zinu, ka citi būs dzirdami. Mēs runājam par Otro pasaules karu, un es tikko kritizēju kādu citu, nevis Hitleru - proti, ASV korporācijas - tāpēc ļaujiet man steidzīgi norādīt, ka Hitlers joprojām ir atbildīgs par katru apburto noziegumu, kas ir vairāk kā saules gaisma, nevis kā fosilais kurināmais, mēs varam dot dažus Henrijam Fordam par Hitlera atbalstu, neņemot vērā mazliet mazliet Pats Ādolfs Hitlers un nesalīdzinot vai pielīdzinot abus.)

Nevardarbīga pretestība nacistiem Dānijā, Holandē un Norvēģijā, kā arī veiksmīgie Berlīnes ieslodzīto ebreju sievu sievas protesti liecina par potenciālu, kas nekad nav pilnībā realizēts - pat tuvu. Domājams, ka Vācija varētu saglabāt ilgstošu pārējās Eiropas un Padomju Savienības okupāciju un turpināja uzbrukt Amerikā, ir ļoti maz ticama, pat ņemot vērā 1940s relatīvi ierobežotās zināšanas par vardarbīgu aktivitāti. Militāri, Vāciju galvenokārt uzvarēja Padomju Savienība, tās pārējie ienaidnieki spēlēja salīdzinoši nelielas daļas.

Svarīgs jautājums nav tas, ka 1940s nacistiem būtu bijis jālieto masveida, organizēta nevardarbība. Tas nebija, un daudziem cilvēkiem vajadzēja redzēt pasauli ļoti atšķirīgi, lai tas notiktu. Drīzāk ir tas, ka vardarbības instrumenti šodien ir daudz plašāk saprotami un var tikt izmantoti un parasti tiks izmantoti pret pieaugošajiem tirāniem. Mums nevajadzētu iedomāties, ka atgrieztos tādā vecumā, kurā tas tā nav, pat ja tas palīdz attaisnot milzīgus militāros izdevumus! Mums drīzāk būtu jāstiprina centieni, lai nevardarbīgi pretotos tirānisko spēku izaugsmei, pirms tie nonāk krīzes situācijā, un vienlaicīgi pretoties centieniem noteikt pamatu turpmākajiem kariem pret viņiem.

Pirms uzbrukuma Pearl Harbor, kas nebija daļa no Amerikas Savienotajām Valstīm, prezidents Franklīns Roosevelts mēģināja gulēt amerikāņu tautai par ASV kuģiem, ieskaitot Greerus un Kearny, kas palīdzēja britu lidmašīnām vācu zemūdenes, bet kas Roosevelt izlikās nepareizi uzbrukts. Roosevelt arī centās radīt atbalstu, lai iekļūtu karā, gulējot, ka viņam bija slepena nacistu karte, kas plāno Dienvidamerikas uzvaru, kā arī slepens nacistu plāns aizstāt visas reliģijas ar nacismu. Tomēr ASV iedzīvotāji noraidīja ideju doties citā karā līdz Japānas uzbrukumam Pearl Harbor, kurā Roosevelt jau bija izveidojis projektu, aktivizējis Nacionālo gvardu, izveidoja un sāka izmantot milzīgu jūras spēku divos okeānos, tirgoja vecos iznīcinātājus uz Angliju apmaiņā pret tās bāzes nomu Karību jūras reģionā un Bermudu salā, un slepeni pavēlēja izveidot sarakstu ar katru japāņu un japāņu-amerikāņu personu Amerikas Savienotajās Valstīs.

Kad prezidents Roosevelt septiņus gadus pirms japāņu uzbrukuma apmeklēja Pearl Harbor, japāņu militārs (kas, tāpat kā Hitlers vai kāds cits pasaulē, saņem pilnīgu vainu par visiem tā neattaisnojamiem noziegumiem), pauda bažas. Martā 1935 Roosevelt piešķīra Wake Island uz ASV Navy un deva Pan Am Airways atļauju būvēt skrejceļus uz Wake Island, Midway Island un Guam. Japānas militārie komandieri paziņoja, ka viņi ir traucēti un aplūkoja šos skrejceļus kā draudus. Tātad arī miera aktīvisti ASV.

Novembrī 1940, Roosevelt aizdeva Ķīnu $ 100m karam ar Japānu, un pēc apspriešanās ar britu, ASV Valsts kases sekretārs Henry Morgenthau plānoja nosūtīt ķīniešu bombardētājus ar ASV komandām, lai izmantotu Tokijas un citu Japānas pilsētu bombardēšanu.

Jau vairākus gadus pirms uzbrukuma Pearl Harbor, ASV kuģniecība strādāja par kariem ar Japānu, martā 8, 1939, kura versija aprakstīja „uzbrukuma karu ilgtermiņā”, kas iznīcinātu militāro un traucētu ekonomisko dzīvi. Japāna. Janvārī 1941 Japānas reklāmdevējs izteica sašutumu par Pearl Harbor redakcionālā rakstā, un ASV vēstnieks Japānā rakstīja savā dienasgrāmatā: „Pilsētā ir daudz runāt par to, ka japāņu gadījumā, ja notiek pārtraukums, Amerikas Savienotās Valstis, plāno iet uz priekšu pārsteiguma masveida uzbrukumā Pearl Harbor. Protams, es informēju savu valdību. ”

24, 1941 maijā, New York Times ziņoja par ASV apmācību par Ķīnas gaisa spēkiem, kā arī ASV sniedza daudzas cīņas un bombardēšanas lidmašīnas Ķīnai. "Ir sagaidāms japāņu pilsētu bombardēšana", lasiet apakšpozīciju.

24, 1941, jūlijā prezidents Roosevelt piebilda: „Ja mēs samazinām naftu, [japāņi], iespējams, pirms gada būtu nonākuši Nīderlandes Austrumu Indijā, un jūs būtu bijis karš. Tas bija ļoti svarīgi no mūsu pašu egoistiskā aizsardzības viedokļa, lai novērstu kara sākšanos Klusā okeāna dienvidu daļā. Tātad mūsu ārpolitika mēģināja apturēt karu, kas izlauzās no turienes. ”Žurnālisti pamanīja, ka Roosevelt teica, ka„ bija ”, nevis“ ir. ”Nākamajā dienā Roosevelt izdeva rīkojumu, kas iesaldēja Japānas aktīvus. Amerikas Savienotās Valstis un Lielbritānija pārtrauca naftu un metāllūžņus uz Japānu. Indijas jurists Radhabinod Pal, kurš pēc kara bija kalpojis kara noziegumu tribunālā Tokijā, sauca embargo par „skaidru un spēcīgu draudus Japānas eksistencei”, un secināja, ka Amerikas Savienotās Valstis ir izraisījušas Japānu.

ASV valdība uzspiež to, ko tā lepni sauc par „kropļojošām sankcijām” attiecībā uz Irānu.

15, 1941, novembrī armijas štāba priekšnieks Džordžs Maršals informēja plašsaziņas līdzekļus par kaut ko, ko mēs neatceramies kā „Maršala plānu”. Patiesībā mēs to vispār neatceramies. "Mēs gatavojam aizvainojošu karu pret Japānu," sacīja Marshall, lūdzot žurnālistus saglabāt to slepenībā.

Desmit dienas vēlāk kara sekretārs Henry Stimson savā dienasgrāmatā rakstīja, ka viņš tikās Oval birojā ar Maršalu, prezidentu Rooseveltu, kara flotes Frank Knox sekretāru, admirāli Haroldu Starku un valsts sekretāru Cordelu Hulu. Roosevelt teica, ka japāņi drīz uzbruks, iespējams, nākamajā pirmdienā. Ir labi dokumentēts, ka Amerikas Savienotās Valstis ir pārkāpušas japāņu kodus un ka Roosevelt tiem bija piekļuve.

Tas, kas nesaņēma ASV uz karu vai turpināja to turpināt, bija vēlme glābt ebrejus no vajāšanas. Jau gadiem ilgi Roosevelt bloķēja tiesību aktus, kas ļautu ebreju bēgļiem no Vācijas uz ASV. Jēdziens par karu, lai izglābtu ebrejus, nav atrasts nevienā no kara propagandas plakātiem un būtībā radās pēc kara beigām, tāpat kā ideja par „labu karu” notika gadu desmitiem vēlāk kā salīdzinājums ar Vjetnamas karu.

“Satraukts 1942. gadā,” raksta Lorenss S. Vitners, “izskanot baumām par nacistu iznīcināšanas plāniem, Jessie Wallace Hughan, izglītotāja, politiķe un Kara pretinieku līgas dibinātāja, uztraucās, ka šāda politika, kas izrādījās“ dabiska, no viņu patoloģiskā viedokļa "var veikt, ja turpināsies Otrais pasaules karš. "Šķiet, ka vienīgais veids, kā ietaupīt tūkstošiem un varbūt miljoniem Eiropas ebreju no iznīcināšanas," viņa rakstīja, "būtu mūsu valdībai pārraidīt solījumu par" pamieru ar nosacījumu, ka Eiropas minoritātes vairs netiks nomocītas. ... Būtu ļoti briesmīgi, ja pēc sešiem mēnešiem mums būtu jāatzīst, ka šie draudi ir burtiski piepildījušies, pat neveicot pat žestu, lai tos novērstu. ” Kad viņas prognozes līdz 1943. gadam bija piepildījušās tikai pārāk labi, viņa rakstīja Valsts departamentam un New York Times, noraidot faktu, ka “divi miljoni [ebreju] jau ir miruši” un ka “vēl divi miljoni tiks nogalināti līdz gada beigām. karš.' Vēlreiz viņa lūdza karadarbības izbeigšanu, apgalvojot, ka vācu militārā sakāve savukārt precīzi atriebs ebreju grēkāzi. "Uzvara viņus neglābs," viņa uzstāja, "jo mirušos vīriešus nevar atbrīvot." "

Galu galā daži ieslodzītie tika izglābti, bet vēl daudz vairāk tika nogalināti. Karš ne tikai neļāva genocīdu, bet pats karš bija sliktāks. Karš noteica, ka civiliedzīvotāji bija godīgas spēles masu kaušanai un nokauti ar desmitiem miljonu. Mēģinājumi šokēt un satraukties ar masu kaušanu neizdevās. Ugunsdzēsības pilsētās nebija augstāka mērķa. Viena un otrās, kodolieroču bumbas nociršana nekādā ziņā nebija attaisnojama kā veids, kā izbeigt karu, kas jau beidzās. Vācu un japāņu imperiālisms tika apturēts, bet piedzima ASV pasaules bāzu un karu impērija - sliktas ziņas Tuvajiem Austrumiem, Latīņamerikai, Korejai, Vjetnamai, Kambodžai, Laosai un citur. Nacistu ideoloģija nebija uzvarēta vardarbībā. Daudzi nacistu zinātnieki tika pārcelti uz Pentagona darbu, un to ietekme bija acīmredzama.

Bet daudz ko mēs domājam par nacistu ļaunumiem (eugēniku, cilvēka eksperimentiem utt.) Var atrast arī Amerikas Savienotajās Valstīs, pirms, laikā un pēc kara. Nesenā grāmata, kas saucas pret viņu gribu: slepena medicīniskā eksperimenta vēsture aukstajā karā Amerikā, vāc lielu daļu no tā, kas ir zināms. Eigēniku mācīja simtiem medicīnas skolu Amerikas Savienotajās Valstīs ar 1920s un vienu novērtējumu trīs ceturtdaļās ASV koledžu vidū 1930s vidū. Amerikas Savienotajās Valstīs pirms, pirms un īpaši pēc tam, kad ASV un tās sabiedrotie apsūdzēja nacistiem par 1947 praksi, tika panākta vienprātīga eksperimentēšana ar institucionalizētajiem bērniem un pieaugušajiem, un daudzi no viņiem piesprieda ieslodzījumu un septiņas. Šķīrējtiesa izveidoja Nirnbergas kodeksu, medicīnas prakses standartus, kas tika nekavējoties ignorēti mājās. Amerikāņu ārsti to uzskatīja par „labu kodu barbariem”. Tādējādi mums bija Tuskegee sifilisa pētījums un eksperimentēšana ebreju hroniskās slimības slimnīcā Bruklinā, Willowbrook valsts skola Staten salā, Holmesburgas cietums Filadelfijā un tik daudzi citi , tostarp ASV eksperimenti ar guatemaliešiem Nirnbergas tiesvedības laikā. Arī Nirnbergas tiesvedības laikā Pennhurst skolas bērniem Pensilvānijas dienvidaustrumos tika dota ēst ādu ar hepatītu. Cilvēku eksperimenti pieauga sekojošajās desmitgadēs. Tā kā katrs stāsts ir noplūdis, mēs to esam redzējuši kā aberāciju. Pret viņu gribu citādi. Kā es rakstu, ir protesti par neseno piespiedu sterilizāciju sievietēm Kalifornijas cietumos.

Galvenais ir nevis salīdzināt indivīdu vai cilvēku ļaunuma relatīvo līmeni. Šajā sakarā ir ļoti grūti saskaņot nacistu koncentrācijas nometnes. Jautājums ir tāds, ka neviena kara puse nav laba, un ļaunā uzvedība nav kara pamatojums. Amerikāņu Curtis LeMay, kurš pārraudzīja japāņu pilsētu ugunsgrēku sprādzienu, nogalinot simtiem tūkstošu civiliedzīvotāju, sacīja, ka, ja otra puse būtu uzvarējusi, viņš būtu bijis sodīts par kara noziegumu. Šis scenārijs nebūtu padarījis japāņu vai vāciešu pretīgi kara noziegumus pieņemamus vai slavējamus. Bet tas būtu novedis pie tā, ka pasaule dotu viņiem mazāk domu vai vismaz mazāk ekskluzīvu domu. Tā vietā, sabiedroto noziegumi būtu uzmanība, vai vismaz viens no tiem, kas vērsti uz sašutumu.

Jums nevajag domāt, ka ASV ieiešana Otrā pasaules kara laikā bija slikta ideja, lai iebilstu pret visiem turpmākajiem kariem. Jūs varat atpazīt nepareizu gadu desmitu politiku, kas noveda pie Otrā pasaules kara. Un jūs varat atpazīt abu pušu imperiālismu kā savu laiku. Ir tie, kas, pateicoties tam, attaisno Thomas Jefferson verdzību. Ja mēs to varam izdarīt, varbūt mēs varam attaisnot arī Franklin Roosevelt karu. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu plānot atkārtot kādu no šīm lietām.