Karš apdraud mūs (detalizēti)

Tur ir efektīvākus instrumentus nekā karš aizsardzībai.

Kara plānošana noved pie kariem. Kara veidošana rada briesmas. Kara ieroči var izraisīt tīšu vai nejaušu apokalipsi.

Kara plānošana noved pie kariem.

„Runājiet klusi un nēsājiet lielu nūju,” sacīja Theodore Roosevelt, kurš katrā gadījumā atbalstīja lielas militārās ēkas, bet, protams, to faktiski neizmantoja, ja vien tas nav spiests. Tas izrādījās lieliski, ar dažiem nelieliem izņēmumiem Roosevelt spēku mobilizācijai uz Panamu 1901, Kolumbijā 1902, Hondurasā 1903, Dominikānas Republikā 1903, Sīrijā 1903, Abessijā 1903, Panama 1903, Panama 1904, Panama 1904, 1904, Maroka 1904, Panama 1906, Koreja 1907, Kuba XNUMX, Hondurasa XNUMX un Filipīnas visā Roosevelt prezidentūras laikā.

Pirmie cilvēki, par kuriem mēs zinām, kas ir gatavi karam - Sumera varonis Gilgamejs un viņa biedrs Enkido, vai grieķi, kas cīnījās Trojā, arī bija sagatavoti savvaļas dzīvnieku medīšanai. Barbara Ehrenreich

 “. . . samazinoties savvaļas plēsoņām un medījumu populācijām, būtu maz bijis, lai aizņemtu vīriešus, kuri bija specializējušies medību un plēsēju aizsardzībā, kā arī nebija labi pārcelts ceļš uz „varoņa” statusu. Tas, kas izglāba mednieka un aizstāvja vīriešus no novecošanas vai lauksaimnieciskas darba dzīves, bija tas, ka viņam bija ieroči un prasmes tos izmantot. [Lewis] Mumford ierosina, ka mednieks-aizstāvis saglabāja savu statusu, pievēršoties sava veida „aizsardzības raketei”: samaksājiet viņam (ar pārtiku un sociālo stāvokli) vai pakļaujot viņa plēsējiem.

„Visbeidzot, nepietiekami strādājošo mednieku aizstāvju klātbūtne citās apdzīvotajās vietās nodrošināja jaunu un“ svešu ”apdraudējumu, lai aizstāvētu. Vienas joslas vai apmetnes mednieki-aizstāvji varētu attaisnot to uzturēšanu, norādot uz draudiem, ko rada viņu kolēģi citās grupās, un briesmas vienmēr var kļūt spilgtākas, reizēm iestatot raidījumu. Kā norāda Gwynne Dyer savā aptaujā par karu, “iepriekš civilizēts karš. . . pārsvarā bija neapstrādāts vīriešu sporta veids nepilngadīgajiem medniekiem.

Citiem vārdiem sakot, karš varēja sākties kā varonības sasniegšanas līdzeklis, tāpat kā tas turpinās, pamatojoties uz to pašu mitoloģiju. Tas, iespējams, ir sācies, jo cilvēki bija bruņoti un vajadzīgi ienaidnieki, jo viņu tradicionālie ienaidnieki (lauvas, lāči, vilki) mirst. Kas bija pirmais, kari vai ieroči? Šim mīklam var būt atbilde. Atbilde, šķiet, ir ieroči. Un tie, kas nemācās no aizvēstures, var tikt nolemti to atkārtot.

Mums patīk ticēt ikviena labajiem nodomiem. „Gatavojieties” ir zēnu skautu moto, galu galā. Tas ir vienkārši saprātīgs, atbildīgs un drošs. Nav gatavs būt neapdomīgs, vai ne?

Šīs argumentācijas problēma ir tā, ka tas nav pilnīgi crazy. Mazākā mērogā nav pilnīgi crazy, ka cilvēki vēlas, lai ieroči savās mājās pasargātu sevi no zādzībām. Šādā situācijā ir jāņem vērā arī citi faktori, tostarp lielais ieroču negadījumu skaits, ieroču izmantošana dusmas labā, noziedznieku spēja pārvērst mājas īpašnieku ieročus pret viņiem, bieža ieroču zādzība, uzmanības novēršana. ieroču risinājums izraisa centienus samazināt noziegumu cēloņus utt.

Plašākā karu mērogā un karšoties ar valsti, ir jāapsver līdzīgi faktori. Ir jāņem vērā ar ieročiem saistīti nelaimes gadījumi, ļaunprātīga testēšana uz cilvēkiem, zādzība, pārdošana sabiedrotajiem, kas kļūst par ienaidniekiem, un uzmanība no centieniem samazināt terorisma un kara cēloņus. Tātad, protams, ir jābūt tendencei izmantot ieročus pēc tam, kad jums tās ir. Reizēm vairākus ieročus nevar saražot, kamēr esošais krājums nav izsmelts, un jauni jauninājumi tiek pārbaudīti „kaujas laukā”.

Bet ir arī citi faktori, kas jāņem vērā. Tautas ieroču uzkrāšana karam liek spiedienu uz citām valstīm darīt to pašu. Pat nācija, kas plāno cīnīties tikai aizstāvībā, var saprast „aizstāvību” kā spēju pretoties citām valstīm. Tādēļ ir nepieciešams izveidot ieročus un stratēģijas agresīvam karam un pat „pirmskara karam”, turot atklātas juridiskas nepilnības un paplašinot tās, un mudinot citas valstis darīt to pašu. Kad jūs daudz cilvēku strādājat, lai kaut ko plānotu, kad šis projekts ir jūsu lielākais publiskais ieguldījums un lepnākais iemesls, var būt grūti saglabāt šos cilvēkus no iespēju atrast plānus. Vairāk.

Kara veidošana izraisa briesmas.

Kopš 1947, kad ASV kara departaments tika pārdēvēts par Aizsardzības departamentu, ASV militārie spēki ir bijuši aizskaroši vismaz tikpat daudz kā vienmēr. Kara departamenta uzbrukumi vietējiem amerikāņiem, Filipīnām, Latīņamerikai utt. Nebija aizsardzības; un arī Aizsardzības departamenta karus Korejā, Vjetnamā, Irākā uc Kaut arī labākā aizsardzība daudzos sporta veidos var būt labs pārkāpums, karšais pārkāpums nav aizsardzības spēks, nevis tad, kad tas rada naidu, aizvainojumu un atsitienu, nevis tad, kad alternatīva nav karš. Pateicoties tā sauktajam globālajam karam pret terorismu, terorisms pieaug.

Tas bija paredzams un paredzams. Cilvēki, kas ir sašutuši par uzbrukumiem un profesijām, netika iznīcināti vai uzvarēti vairāk uzbrukumu un profesiju dēļ. Tas, ka prezidents Džordžs Bušs apgalvoja, ka viņi „ienīst mūsu brīvības”, vai ka viņiem vienkārši ir nepareiza reliģija vai pilnīgi neracionāla, to nemaina. Juridiskās regresa iegūšana, apsūdzot personas, kas ir atbildīgas par masveida slepkavībām, 9 / 11 varētu būt palīdzējušas atturēt papildu terorismu labāk nekā karu uzsākšana. Arī ASV valdībai nebūtu jācieš pārtraukt diktatoru apbruņošanu (Ēģiptes militārie uzbrūk Ēģiptes civiliedzīvotājiem ar Amerikas Savienoto Valstu ieročiem, un Baltā nama atsakās pārtraukt „palīdzību”, kas nozīmē ieročus), aizstāvot noziegumus pret palestīniešiem (Miko Peled mēģiniet lasīt Ģenerāļa Dēlu) un izvietot ASV karaspēku citu valstu valstīs. Kari pret Irāku un Afganistānu, kā arī ieslodzīto ļaunprātīga izmantošana viņu laikā kļuva par nozīmīgiem ASV pret terorisma apkarošanas instrumentiem.

2006. gadā ASV izlūkošanas aģentūras izstrādāja Nacionālo izlūkošanas novērtējumu, kas nonāca tieši pie šāda secinājuma. Associated Press ziņo: “Karš Irākā ir kļuvis par islāma ekstrēmistu cēloni, izraisot dziļu ASV aizvainojumu, kas, iespējams, pasliktināsies, pirms tas kļūs labāks, federālās izlūkošanas analītiķi secina ziņojumā, kas ir pretrunā ar prezidenta Buša apgalvojumu par pasaule kļūst drošāka. … [Visu valstu veterānākie analītiķi secina, ka, neraugoties uz nopietnu kaitējumu al-Qaida vadībai, islāma ekstrēmistu draudi ir izplatījušies gan skaitliski, gan ģeogrāfiski. ”

Cik lielā mērā ASV valdība īsteno terorisma apkarošanas politiku, kas radīs terorismu, daudzi ir secinājuši, ka terorisma samazināšana nav liela prioritāte, un daži secina, ka terorisma radīšana patiesībā ir mērķis. Leah Bolger, bijušais miera veterānu prezidents, saka: „ASV valdība zina, ka kari ir neproduktīvi, tas ir, ja jūsu mērķis ir samazināt“ teroristu ”skaitu. Bet amerikāņu karu mērķis nav panākt mieru, tas ir vairāk ienaidnieku veidošana, lai mēs varētu turpināt bezgalīgo kara ciklu. ”

ASV veterāni nogalina komandas Irākā un Afganistānā, intervējot Jeremy Scahill grāmatā un filmā Netīri kari teica, ka ikreiz, kad viņi strādāja caur cilvēku sarakstu, lai nogalinātu, viņiem tika nodots lielāks saraksts; saraksts pieauga, strādājot ar to. Ģenerālis Stanley McChrystal, tad ASV un NATO spēku komandieris Afganistānā Rolling Stone jūnijā 2010, ka „katrai nevainīgai personai, kuru tu nogalini, jūs izveidojat jaunus ienaidniekus 10.” Izmeklēšanas žurnālistikas birojs un citi ir rūpīgi dokumentējuši daudzu nevainīgu cilvēku, kas nogalināti ar drone streikiem, vārdus.

In 2013, McChrystal teica, ka bija plaši aizvainojums pret drone streiki Pakistānā. Saskaņā ar Pakistānas laikrakstuRītausma 10, 2013, McChrystal, februārī “brīdināja, ka pārāk daudz drone streiki Pakistānā, nenorādot aizdomīgus kaujiniekus atsevišķi, var būt slikti. M. McChrystal teica, ka viņš saprata, kāpēc Pakistānas iedzīvotāji pat tajās jomās, kuras neietekmē droni, negatīvi reaģēja pret streikiem. Viņš jautāja amerikāņiem, kā viņi reaģētu, ja kaimiņvalsts, piemēram, Meksika, uzsāka drone raķetes, kas atrodas Teksasā. Viņš teica, ka pakistieši redzēja, ka drones ir Amerikas spējas demonstrācija pret savu valsti un attiecīgi reaģēja. “Tas, kas mani skandina par streikiem, ir tas, kā viņi tiek uztverti visā pasaulē,” agrākajā intervijā teica Dž. Makhrists. “Amerikāņu neizmantoto streiku radītais aizvainojums… ir daudz lielāks nekā vidējais amerikāņu novērtējums. Viņus ienīst viscerālā līmenī, pat cilvēki, kas nekad nav redzējuši vienu vai redzējuši vienas sekas. ””

Jau 2010, Bruce Riedel, kurš koordinēja Afganistānas politikas pārskatīšanu prezidentam Obamam, teica: „Spiediens, ko mēs esam devuši [džihādistu spēkiem] pagājušajā gadā, ir arī tos apvienojuši, kas nozīmē, ka alianses tīkls pieaug spēcīgāka ne vājāka. ”(New York Times, maijs 9, 2010.) Bijušais Nacionālās izlūkošanas direktors Dennis Blair teica, ka, lai gan„ drone uzbrukumi palīdzēja samazināt Qaeda vadību Pakistānā, viņi arī palielināja naidu pret Ameriku ”un„ bojāja mūsu spējas strādāt kopā ar Pakistānu, lai likvidētu Taliban svētkus, veicinot Indijas un Pakistānas dialogu un padarot Pakistānas kodolieročus drošāku. ”(New York Times, August 15, 2011.)

Maikls Boils, kurš ir daļa no Obamas terorisma apkarošanas grupas 2008. gada vēlēšanu kampaņas laikā, saka, ka bezpilota lidaparātu izmantošanai ir “nelabvēlīga stratēģiska ietekme, kas nav pienācīgi salīdzināta ar taktiskajiem ieguvumiem, kas saistīti ar teroristu nogalināšanu. … Zemā ranga operatīvo darbinieku nāves skaita milzīgais pieaugums ir padziļinājis politisko pretestību ASV programmai Pakistānā, Jemenā un citās valstīs. ” (Guardian, Janvāris 7, 2013.) „Mēs redzam šo triecienu. Ja jūs mēģināt nogalināt savu ceļu uz risinājumu, neatkarīgi no tā, cik precīzi jūs esat, jūs sagraut cilvēkus, pat ja viņi nav mērķēti, ”atkārtoja bijušais priekšsēdētāja vietnieks Džeimss E. Cartwrights. Kopīgie štāba priekšnieki. (New York Times, Marts 22, 2013.)

Šie viedokļi nav nekas neparasts. CIP stacijas vadītājs Islāmābā 2005-2006 domāja, ka drone streiki, kas joprojām ir reti, bija “maz, izņemot degvielas naidu pret Amerikas Savienotajām Valstīm Pakistānā” (skat. Naža ceļš Mark Mazzetti.) Galvenais ASV civiliedzīvotājs daļēji Afganistānā, Matthew Hoh, atkāpās no protesta un komentēja: „Es domāju, ka mēs radām lielāku naidīgumu. Mēs izšķērdējam daudz ļoti labu aktīvu, kas notiek pēc vidusloka puišiem, kuri neapdraud Amerikas Savienotās Valstis vai nav spēju apdraudēt ASV. ” Lasīt vairāk.

Kara ieroču risks apzināti vai nejauši apokalipse.

Mēs varam vai nu likvidēt visus kodolieročus, vai mēs varam skatīties tos izplatīties. Nav vidēja ceļa. Mums var būt vai nu kodolieroču valstis, ne arī daudz. Tas nav morāls vai loģisks punkts, bet gan praktisks novērojums, ko papildina pētījumi grāmatās Apokalipse Nekad: ceļš uz pasauli bez kodolieročiem autors: Tad Daley. Kamēr dažām valstīm ir kodolieroči, citi tos vēlēsies, un jo vairāk tie būs vieglāk, jo vieglāk tie izplatīsies citiem.

Ja kodolieroči turpinās pastāvēt, ļoti iespējams, notiks kodolkatastrofa, un jo vairāk ieroču būs izplatījusies, jo ātrāk tā notiks. Simtiem incidentu ir gandrīz iznīcinājuši mūsu pasauli nejaušības, apjukuma, pārpratumu un ārkārtīgi neracionālas machismo dēļ. Pievienojot pavisam reālu un pieaugošu nevalstisko teroristu iespēju iegūt un izmantot kodolieročus, briesmas dramatiski pieaug - un tās tikai palielina kodolvalstu politika, kas reaģē uz terorismu veidos, kas, šķiet, ir paredzēti, lai piesaistītu vairāk teroristu.

Kopš 1963. gada ierobežotā testa aizlieguma līguma Amerikas Savienotās Valstis ir apņēmušās "pēc iespējas ātrāk panākt vienošanos par vispārēju un pilnīgu atbruņošanos". 1970. gada Kodolieroču neizplatīšanas līgums prasa atbruņošanos.

Vienādojuma otrā pusē kodolieroču glabāšana neko nedara, lai mūs pasargātu, un tāpēc to iznīcināšanā patiešām nav iesaistīts kompromiss. Tie nekādā veidā neattur nevalstisko dalībnieku teroristu uzbrukumus. Viņi arī nepievieno piejaukumu militāristu spējai atturēt nācijas no uzbrukumiem, ņemot vērā Amerikas Savienoto Valstu spēju jebkurā laikā kaut kur iznīcināt ar kodolieročiem. Mucenieki arī neuzvar karus, un ASV, Padomju Savienība, Lielbritānija, Francija un Ķīna ir zaudējušas karus pret kodolvalstīm, turot kodolieročus. Globālā kodolkara gadījumā arī nekāds nežēlīgais ieroču daudzums nekādā veidā nevar aizsargāt tautu no apokalipsijas.

Iepriekš minēto kopsavilkums.

Resursi ar papildu informāciju.
Vairāk iemeslu, lai izbeigtu karu.