I. BRĪDINĀJUMS var tikt pārtraukts

Verdzība tika atcelta

Astoņpadsmitā gadsimta beigās lielākā daļa cilvēku, kas dzīvoja uz zemes, tika turēti verdzībā vai dzimtā dzīvē (trīs ceturtdaļas no Zemes iedzīvotājiem, saskaņā ar Cilvēktiesību enciklopēdiju no Oksfordas universitātes preses). Ideja atcelt kaut ko tik izplatītu un ilgstošu kā verdzību tika plaši uzskatīta par smieklīgu. Verdzība vienmēr bija ar mums un vienmēr būtu. Nevarēja to novēlēt ar naivām jūtām vai ignorēt mūsu cilvēciskās dabas mandātus, kas ir nepatīkami, lai gan tie varētu būt. Reliģija un zinātne, vēsture un ekonomika apliecināja verdzības pastāvīgumu, pieņemamību un pat vēlamību. Verdzības pastāvēšana kristīgajā Bībelē to attaisnoja daudzu acīs. Efeziešiem 6: 5 Svētā Pāvila norādīja, ka vergi paklausa saviem zemes meistariem, kad tie paklausīja Kristum.

Arī verdzības izplatība ļāva apgalvot, ka, ja viena valsts to nedarīs, cita valsts: „Daži kungi patiešām var iebilst pret vergu tirdzniecību kā necilvēcīgu un ļaunu,” sacīja Lielbritānijas parlamenta deputāts maijā 23, 1777, “Bet, ja mēs uzskatīsim, ka, ja mūsu kolonijas tiks audzētas, ko var izdarīt tikai Āfrikas niedri, tad noteikti ir labāk nodrošināt sevi ar tiem britu kuģu strādniekiem, nekā tos iegādāties no franču, holandiešu vai dāņu tirgotājiem.” 18, 1791, Banastre Tarleton aprīlī paziņoja Parlamentā - un, bez šaubām, daži pat to ticēja - ka afrikāņi paši neiebilst pret tirdzniecību.

Pēc deviņpadsmitā gadsimta beigām verdzība tika aizliegta gandrīz visur un strauji samazinājās. Daļēji tas notika tāpēc, ka daži aktīvisti Anglijā 1780s sāka kustību, kas atbalsta atcelšanu, stāsts, ko labi teica Adam Hochsilda Bury the Chains. Šī bija kustība, kas izbeidza vergu tirdzniecību un verdzību kā morālu iemeslu, kas bija iemesls, lai upuri par tālu, nezināmiem cilvēkiem, kas ļoti atšķiras no sevis. Tā bija sabiedrības spiediena kustība. Tā neizmantoja vardarbību un neizmantoja balsošanu. Vairumam cilvēku nebija balsstiesību. Tā vietā tā izmantoja tā sauktās naivās noskaņas un aktīvo mūsu domājamās cilvēciskās dabas mandātu ignorēšanu. Tā izmainīja kultūru, kas, protams, regulāri piepūš un cenšas sevi saglabāt, sauktu sevi par “cilvēka dabu”.

Citi faktori veicināja verdzības izzušanu, tostarp arī cilvēku, kas bija verdzībā, pretestību. Taču šāda pretestība pasaulē nebija jauna. Plaši izplatīta verdzības nosodīšana, tostarp bijušo vergu, un apņemšanās neatļaut tās atgriešanos: tas bija jauns un izšķirošs.

Šīs idejas, kas izplatās, izmantojot komunikācijas formas, tagad uzskata par primitīvām. Ir daži pierādījumi, ka šajā tūlītējās globālās komunikācijas laikmetā mēs varam daudz ātrāk izplatīt cienīgas idejas.

Tātad, vai ir verdzība? Jā un nē. Kaut arī citam cilvēkam ir aizliegts un visā pasaulē ir nepatīkams, dažās vietās joprojām pastāv verdzības formas. Nav iedzimta cilvēku, kas ir nokļuvuši verdzībā uz dzīvi, ko īpašnieki pārraida un audzē un atklāti atklāj, ko varētu saukt par “tradicionālo verdzību”. Tomēr diemžēl parādu verdzība un seksa verdzība slēpjas dažādās valstīs. Amerikas Savienotajās Valstīs ir dažādu veidu verdzības kabatas. Ir cietuma darbs, strādnieki nesamērīgi ir bijušo vergu pēcteči. Mūsdienās ASV ir vairāk afrikāņu amerikāņu, kas atrodas aiz kriminālās tiesvedības sistēmas vai atrodas ASV kriminālās tiesvedības sistēmas uzraudzībā, nekā 1850 Amerikas Savienotajās Valstīs paverdzināja afroamerikāņi.

Bet šie mūsdienu ļaunumi nepārliecina nevienu, ka verdzība jebkurā formā ir pastāvīga vieta mūsu pasaulē, un viņiem nevajadzētu. Lielākā daļa afroamerikāņu nav ieslodzīti. Lielākā daļa darba ņēmēju pasaulē nav verdzībā nevienā verdzībā. 1780 gadījumā, ja jūs būtu ierosinājis izdarīt verdzību, izņēmums no noteikuma, skandāls, kas jāveic slepeni, slēpts un slēpts, ja tas joprojām pastāvēja jebkādā formā, jūs būtu uzskatīts par naivi un nezinošu kā kāds, kurš piedāvā pilnīgu verdzības novēršana. Ja jūs šodien gribētu ierosināt atvest verdzību, lielākā daļa cilvēku denonsētu šo ideju kā atpakaļ un barbarisku.

Visas verdzības formas var nebūt pilnībā likvidētas, un tās nekad nevar būt. Bet viņi varētu būt. Vai, no otras puses, tradicionālo verdzību varētu atgriezt pie tautas akceptēšanas un atjaunot to, ka tas ir paaudzē vai divos gados. Paraugieties uz to, ka 21. gadsimta sākumā strauji atdzīvojās spīdzināšanas izmantošanas akceptēšana, kā piemērs tam, kā praksē, ko dažas sabiedrības bija sākušas pamest, ir ievērojami atjaunota. Tomēr šajā brīdī lielākajai daļai cilvēku ir skaidrs, ka verdzība ir izvēle un ka tā atcelšana ir iespēja - ka faktiski tās atcelšana vienmēr bija iespēja, pat ja tā bija sarežģīta.

Labs pilsoņu karš?

Amerikas Savienotajās Valstīs dažiem var būt tendence apšaubīt verdzības atcelšanu kā karu atcelšanas modeli, jo karš tika izmantots verdzības izbeigšanai. Bet vai tas bija jāizmanto? Vai tas būtu jāizmanto šodien? Verdzība beidzās bez kara, izmantojot kompensētu emancipāciju, britu kolonijās, Dānijā, Francijā, Nīderlandē, kā arī lielākajā daļā Dienvidamerikas un Karību jūras reģiona. Šis modelis strādāja arī Vašingtonā, DC Slave piederošās valstis ASV noraidīja to, lielākā daļa no tām izvēlējās secesiju. Tas ir veids, kā vēsture gāja, un daudziem cilvēkiem būtu bijis jādomā ļoti atšķirīgi, lai tas būtu citādi. Bet izmaksas, kas saistītas ar vergu atbrīvošanu, pērkot tos, būtu bijušas daudz mazākas par Ziemeļiem, kas tērētas karam, neskaitot to, ko dienvidi iztērēja, neņemot vērā nāves gadījumus un traumas, bojājumus, traumas, iznīcināšanu un desmitgades rūgtumu. kamēr verdzība ilgi palika gandrīz reāla, bet tikai vārds. (Skatīt Kongresa pētniecības dienests, jūnija 29, 2010.

20, 2013, jūnijā Atlantijas okeāns publicēja rakstu ar nosaukumu “Nē, Lincoln nevarēja nopirkt vergus”. ”Kāpēc ne? Nu, vergu īpašnieki nevēlējās pārdot. Tas ir pilnīgi taisnība. Viņi nebija, vispār. Bet Atlantijas okeāns koncentrējas uz vēl vienu argumentu, proti, ka tas būtu bijis pārāk dārgs, izmaksājot tikpat daudz kā $ 3 miljardus (1860s naudu). Tomēr, ja jūs lasāt cieši - tas ir viegli palaist garām - autors atzīst, ka karš izmaksā vairāk nekā divas reizes. Cilvēku atbrīvošanas izmaksas bija vienkārši neiespējamas. Tomēr cilvēku nogalināšanas izmaksas - divreiz vairāk - ir gandrīz nepamanītas. Tāpat kā ar labi barotu cilvēku apetīti desertiem, šķiet, ka ir pilnīgi atsevišķs nodalījums kara izdevumiem, nodalījums atrodas tālu no kritikas vai pat aptaujāšanas.

Jautājums nav tik daudz, ka mūsu senči būtu varējuši izdarīt citu izvēli (viņi nekad netika to darījuši), bet viņu izvēle izskatās muļķīga no mūsu viedokļa. Ja rīt mēs bijām pamodinājušies un atklājuši ikvienu, kurš ir pienācīgi sašutējis par masveida ieslodzījuma šausmām, vai tas palīdzētu atrast dažas lielas jomas, kurās lielā skaitā varētu nogalināt viens otru? Kas tas būtu saistīts ar cietumu atcelšanu? Un ko darīja pilsoņu karš ar verdzības atcelšanu? Ja - radikāli pretēji faktiskajai vēsturei - ASV vergu īpašnieki bija izvēlējušies izbeigt verdzību bez kara, ir grūti iedomāties to kā sliktu lēmumu.

Ļaujiet man mēģināt patiešām uzsvērt šo jautājumu: tas, ko es aprakstu NĒ noticis un nebija gatavs notikt, nekur nav bijis tuvu notikumam; bet tā notikums būtu bijis labs. Ja vergu īpašnieki un politiķi radikāli mainīja viņu domāšanu un izvēlējās izbeigt verdzību bez kara, viņi būtu beiguši to ar mazākām ciešanām un, iespējams, beidzot to pilnībā. Jebkurā gadījumā, lai iedomāties verdzību, kas beidzas bez kara, mums ir tikai jāaplūko dažādu valstu faktiskā vēsture. Un iedomāties lielas pārmaiņas mūsu sabiedrībā šodien (neatkarīgi no tā, vai tās aizver cietumus, rada saules blokus, pārraksta Konstitūciju, veicina ilgtspējīgu lauksaimniecību, publiski finansē vēlēšanas, izstrādā demokrātiskus plašsaziņas līdzekļus vai kaut ko citu - jums nepatīk neviena no šīm idejām. , bet es esmu pārliecināts, ka jūs varat iedomāties lielas izmaiņas, ko vēlaties), mums nav tendences iekļaut kā 1 soli “Atrast lielus laukus, lai padarītu mūsu bērnus viens otru nogalinātu milzīgos skaitļos”. līdz ar to uz 2 soli „Dariet to, kas jādara.” Un tā mums vajadzētu.

Pastāvība pirms būtības

Jebkuram filozofam, kurš dalās Jean Paul Sartre pasaules skatījumā, nav nepieciešams pierādīt verdzības virtuālo atcelšanu, lai pārliecinātos, ka verdzība nav obligāta. Mēs esam cilvēki, un Sartre tas nozīmē, ka mēs esam brīvi. Pat tad, ja esat paverdzināts, mēs esam brīvi. Mēs varam izvēlēties ne runāt, ne ēst, ne dzert, nevis seksu. Kā es to rakstīju, liels skaits ieslodzīto bija iesaistīti bada streikā Kalifornijā un Gvantanamo līcī un Palestīnā (un viņi sazinājās viens ar otru). Viss nav obligāts, vienmēr ir bijis, vienmēr būs. Ja mēs varam izvēlēties neēst, mēs noteikti varam neiesaistīties plašajos centienos, kas prasa daudzu cilvēku sadarbību, lai izveidotu vai uzturētu verdzības iestādi. No šī viedokļa vienkārši ir acīmredzams, ka mēs varam izvēlēties, lai nenododētu cilvēkus. Mēs varam izvēlēties universālu mīlestību vai kanibālismu vai visu, ko mēs redzam. Vecāki paziņo saviem bērniem: „Jūs varat būt kaut kas, ko jūs izvēlaties būt”, un tas pats attiecas arī uz visu bērnu kolekciju.

Es domāju, ka iepriekš minētais viedoklis, naivs, kā tas var izklausīties, būtībā ir taisnība. Tas nenozīmē, ka nākotnes notikumus fiziski nenosaka pagātnes. Tas nozīmē, ka no nezināmas cilvēka viedokļa ir pieejamas izvēles iespējas. Tas nenozīmē, ka jūs varat izvēlēties, vai jums nav fizisku spēju vai talantu. Tas nenozīmē, ka jūs varat izvēlēties, kā darbojas pārējā pasaule. Jūs nevarat izvēlēties miljardu dolāru vai zelta medaļu, vai arī iegūt ievēlētu prezidentu. Bet jūs varat izvēlēties būt tāds cilvēks, kam nebūtu miljardu dolāru, bet citi bada, vai tāds cilvēks, kurš to darītu un koncentrētos uz diviem miljardiem dolāru. Jūs varat izvēlēties savu uzvedību. Jūs varat uzvarēt zelta medaļu vai kļūt bagātīgākai vai iegūt labākās pūles vai pūles vai pūles. Jūs varat būt tāds cilvēks, kurš paklausa nelikumīgiem vai amorāliem rīkojumiem, vai cilvēks, kurš tos neievēro. Jūs varat būt tāds cilvēks, kurš izturas vai mudina kaut ko līdzīgu verdzību vai tādu personu, kas cīnās, lai to atceltu, tāpat kā daudzi citi to atbalsta. Un, tā kā mēs varam izvēlēties to atcelt, es apgalvoju, ka mēs varam kolektīvi izvēlēties to atcelt.

Ir vairāki veidi, kā kāds varētu tam nepiekrist. Iespējams, viņi varētu domāt, ka kāds spēcīgs spēks neļauj mums visiem kopīgi izvēlēties to, ko mēs katrs varētu izvēlēties kā indivīdu mierīgas skaidrības brīdī. Šis spēks vienkārši varētu būt sava veida sociāla neracionitāte vai neizbēgama sycophants ietekme uz spēcīgo. Vai tas varētu būt ekonomiskās konkurences spiediens vai iedzīvotāju blīvums vai resursu trūkums. Vai varbūt daži mūsu iedzīvotāju segmenti ir slimi vai bojāti tādā veidā, kas liek viņiem radīt verdzības iestādi. Šīs personas varētu uzlikt verdzības iestādi pārējai pasaulei. Iespējams, ka slavenā iedzīvotāju daļa aptver visus vīriešus, un sievietes nespēj pārvarēt vīrišķo spēku uz verdzību. Varbūt varas korupcija, apvienojumā ar to, kas izvēlas meklēt spēku, padara destruktīvu sabiedrisko politiku neizbēgamu. Varbūt spekulantu un propagandistu prasmes padara mūs bezpalīdzīgi pretoties. Vai varbūt liela daļa pasaules varētu tikt organizēta, lai izbeigtu verdzību, bet kāda cita sabiedrība vienmēr atnesīs verdzību kā lipīga slimība, un to vienlaicīgi izbeigtu visur nebūtu iespējams. Varbūt kapitālisms neizbēgami rada verdzību, un kapitālisms pats par sevi ir neizbēgams. Varbūt cilvēka destruktivitāte, kas vērsta uz dabisko vidi, prasa verdzību. Varbūt rasisms vai nacionālisms vai reliģija vai ksenofobija vai patriotisms vai izņēmums vai bailes vai alkatība vai vispārējs empātijas trūkums ir nenovēršami un garantē verdzību neatkarīgi no tā, cik grūti mēs cenšamies domāt un rīkoties no tā.

Šāda veida pretenzijas par neizbēgamību ir mazāk pārliecinošas, ja tās adresētas iestādei, kas jau ir lielā mērā likvidēta, piemēram, verdzība. Turpmāk pievērsīšos tiem saistībā ar kara iestādi. Dažas no šīm teorijām - iedzīvotāju blīvums, resursu nepietiekamība utt. - ir vairāk populāras akadēmisko aprindu vidū, kas uzskata, ka valstis, kas nav Rietumu valstis, ir galvenais kara veidošanas avots. Citas teorijas, piemēram, prezidenta Dwight Eisenhower, ko sauc par militāro rūpniecisko kompleksu, ietekme ir vairāk populāra starp atturētajiem miera aktīvistiem Amerikas Savienotajās Valstīs. Tomēr nav nekas neparasts, ka dzirdēt ASV karu atbalstītājus, kas norāda uz vajadzību cīnīties par resursiem un „dzīvesveidu” kā pamatojumu kariem, kas ir prezentēti televīzijā kā pilnīgi atšķirīgi motīvi. Es ceru paskaidrot, ka prasības par verdzības vai kara neizbēgamību faktiski nav pamatotas, atkarībā no tā, kura institūcija tās tiek piemērotas. Šā argumenta ticamība tiks atbalstīta, ja mēs vispirms izskatīsim, cik daudz godājamo institūciju mēs jau esam atstājuši.

Asins Feuds un Duels

Neviens Amerikas Savienotajās Valstīs nepiedāvā atdot asins vētus, atriebt vienas ģimenes locekļu slepkavības no citas ģimenes locekļiem. Šādi atriebības kaušanas gadījumi bija vienreizēja un pieņemta prakse Eiropā un dažās pasaules daļās joprojām ir ļoti izplatīti. Bēdīgi slavenie Hatfields un McCoys vairāk nekā gadsimtu nav izvilkuši viena otru. 2003 šajās divās ASV ģimenēs beidzot tika parakstīts kareivis. Asins izjūtas Amerikas Savienotajās Valstīs jau sen ir tikušas stigmatizētas un noraidītas sabiedrībā, kas uzskatīja, ka tā varētu labāk paveikt un darīt labāk.

Diemžēl viens no McCoys, kas piedalījās kareivju parakstīšanā, bija mazāks par ideāliem komentāriem, bet ASV karoja Irākā. Pēc Orlando Sentinela domām, “Reins Hatfīlds no Vestnesboro, Va., Nāca klajā ar ideju kā miera izsludināšanu. Viņš teica, ka plašāks vēstījums, ko tas sūta pasaulei, ir tas, ka tad, kad ir apdraudēta valsts drošība, amerikāņi atdala savas atšķirības un vienojas. ”Saskaņā ar CBS News teikto,“ Reo sacīja pēc 11 septembra, viņš gribēja izteikt oficiālu paziņojumu miers starp abām ģimenēm, lai parādītu, ka, ja var novērst visdziļāko sēdus, tad tauta var apvienoties, lai aizsargātu savu brīvību. ”Nācija. Ne pasaulē. „Aizsargāt brīvību” jūnijā 2003 bija kods „cīņai pret karu” neatkarīgi no tā, vai karš, tāpat kā vairums karu, samazināja mūsu brīvības.
Vai mēs esam pārgrupējuši ģimenes asins pārpratumus kā valsts asinspēkus? Vai mēs esam pārtraukuši nogalināt kaimiņus par nozagtām cūkām vai mantojuši pārsteigumi, jo noslēpumains spēks, kas liek mums nogalināt, ir pārcelts uz ārzemnieku nogalināšanu kara laikā? Vai Kentuki dodas uz karu ar Rietumvirdžīniju un Indiānu ar Ilinoisu, ja viņi nevarēja doties karā ar Afganistānu? Vai Eiropa galu galā ir mierīga tikai tāpēc, ka tā pastāvīgi palīdz ASV uzbrukt tādām vietām kā Afganistāna, Irāka un Lībija? Vai prezidents Džordžs Bušs nepamatoja karu pret Irāku, apgalvojot, ka Irākas prezidents ir mēģinājis nogalināt Buša tēvu? Vai Amerikas Savienotās Valstis neuzskata Kubu tā, it kā aukstais karš nekad nebūtu beidzies lielā mērā pateicoties milzīgajai inercijai? Pēc tam, kad viņš nogalināja ASV valstspiederīgo Anwar al-Awlaki, prezidents Baraks Obama nesūtīja vēl vienu nedēļu vēlāk raķetes, kas nogalināja Awlaki 16 gadus veco dēlu, pret kuru nekad nav bijušas nekādas apsūdzības par nepareizu rīcību? Ja dīvainā sakritība, lai gan tā būtu, tad jaunākais Awlaki bija mērķēts bez tās identificēšanas, vai arī, ja viņš un pārējie jaunieši kopā ar viņu tika nogalināti ar tīras neapdomības palīdzību, vai līdzība ar asinīm vēl aizvien nav?

Protams, bet līdzība nav līdzvērtība. Asins pārpratumi, kā tie bija, ir aizgājuši no ASV kultūras un daudzām citām kultūrām visā pasaulē. Vienā brīdī asins pārpratumi tika uzskatīti par normāliem, dabiskiem, apbrīnojamiem un pastāvīgiem. Viņus pieprasīja tradīcijas un gods, ģimene un morāle. Bet Amerikas Savienotajās Valstīs un daudzās citās vietās viņi ir aizgājuši. Viņu paliekas paliek. Asins vētra atkal parādās maigākā formā, bez asinīm, dažreiz ar juristiem, kas aizstāj šautenes. Asins pārpratumu pēdas pievienojas pašreizējai praksei, piemēram, karam vai bandu vardarbībai, vai kriminālvajāšanai un apsūdzībām. Bet asinspēdi nekādā veidā nav centrāli esošajiem kariem, tie neizraisa karus, kari neievēro viņu loģiku. Asins pārpratumi nav pārveidoti par karu vai neko citu. Tie ir atcelti. Karš pastāvēja pirms un pēc asinspēku likvidēšanas, un pirms to likvidēšanas bija vairāk līdzību ar asinīm. Valdības, kas cīnās pret kariem, iekšēji ir uzlikušas aizliegumu vardarbībai, bet aizliegums ir izdevies tikai tad, ja cilvēki ir pieņēmuši savu varu, kur cilvēki ir vienojušies, ka mums ir jāatstāj asins pārpratumi. Ir pasaules daļas, kurās cilvēki to nav pieņēmuši.

Duelēšana

Divkāršošanās atdzimšana šķiet vēl mazāk ticama nekā atgriešanās verdzībā vai asinīs. Duels bija vienreiz izplatīts Eiropā un ASV. Militāri, tostarp ASV jūras kara flote, pazaudēja vairāk karavīru, lai uzvarētu savā starpā, nevis lai cīnītos ar ārvalstu ienaidnieku. Dueling tika aizliegta, stigmatizēta, izsmelta un noraidīta 19. gadsimtā kā barbariska prakse. Cilvēki kolektīvi nolēma, ka to var atstāt, un tas bija.

Neviens nav ierosinājis novērst agresīvu vai netaisnīgu duelišanu, vienlaikus saglabājot aizsardzību vai humanitāro duelišanu. To pašu var teikt par asins izskatu un verdzību. Šīs prakses tika noraidītas kopumā, tās nav pārveidotas vai civilizētas. Mums nav Ženēvas konvenciju, lai regulētu pareizu verdzību vai civilizētu asinspēju. Dažiem cilvēkiem verdzība netika saglabāta kā pieņemama prakse. Dažām īpašām ģimenēm, kurām bija jābūt gatavām cīnīties pret neracionālajām vai ļaunajām ģimenēm, kuras nevarēja pamatot, asinis netika pieļautas. Dueling nav palicis likumīgs un pieņemams konkrētām personībām. Apvienoto Nāciju Organizācija nepiešķir duels, kā tā atļauj karus. Dueling valstīs, kas to agrāk bija iesaistītas, ir saprotams kā destruktīvs, atpakaļ, primitīvs un nezinošs veids, kā indivīdi cenšas atrisināt savus strīdus. Neatkarīgi no tā, kāds cilvēks var aizvainot pie jums, gandrīz noteikti būs vieglāks - kā mēs šodien redzam lietas - nekā apsūdzība par tik stulbu un apburšanos, ka piedalīties duels. Tāpēc duelings vairs nav veids, kā aizsargāt savu reputāciju no apvainojumiem.

Vai gadījuma duelis joprojām notiek? Iespējams, ka tas notiek arī nejaušās (vai ne retās) slepkavības, izvarošanas un zādzības gadījumā. Neviens nepiedāvā tos legalizēt, un neviens nepiedāvā duelingu. Mēs parasti cenšamies iemācīt saviem bērniem risināt strīdus ar vārdiem, nevis dūriem vai ieročiem. Ja mēs nevaram strādāt, mēs lūdzam draugus vai vadītāju vai policiju vai tiesu vai kādu citu iestādi izšķirt vai noteikt nolēmumu. Mēs neesam likvidējuši strīdus starp indivīdiem, bet mēs esam uzzinājuši, ka mēs visi esam labāk, ja tos nevardarbīgi noregulējam. Kādā līmenī lielākā daļa no mums saprot, ka pat persona, kas varētu būt uzvarējusi duelis, bet zaudē tiesas nolēmumu, joprojām ir labāka. Šai personai nav jādzīvo kā vardarbīgā pasaulē, tai nav jācieš no viņa „uzvaras”, tai nav jākonstatē viņa pretinieka mīļoto ciešanas, tai nav jāmeklē apmierinātība vai „slēgšana” veltīgi caur nenotveramā atriebības sajūta, nav jābaidās no mīļotā nāves vai ievainojumiem duelī, un tai nav jāpaliek gatavai nākamajai nākamajai duļai.
Starptautiskie dueli:
Spānija, Afganistāna, Irāka

Ko darīt, ja karš ir tik slikts kā veids, kā atrisināt starptautiskos strīdus, jo duelis ir risināt starppersonu strīdus? Līdzības, iespējams, ir asākas nekā mēs domājam. Dueli bija konkursi starp vīriešu pāriem, kuri bija nolēmuši, ka viņu domstarpības nevar atrisināt, runājot. Protams, mēs zinām labāk. Viņi varēja atrisināt jautājumus, runājot, bet izvēlējās ne. Nevienam nebija pienākuma cīnīties ar dueli, jo kāds, ar kuru viņš iebilda, bija neracionāls. Ikviens, kurš izvēlējās cīnīties ar dueli, vēlējās cīnīties ar dueli un bija pats, tāpēc otrai personai nebija iespējams runāt.

Kari ir konkursi starp tautām (pat tad, ja tos sauc par cīņu pret kaut ko līdzīgu „teroram”) - valstis, kas nespēj atrisināt savas domstarpības, runājot. Mums vajadzētu labāk zināt. Tautas varētu atrisināt savus strīdus, runājot, bet neizvēloties. Nevienai valstij nav jācīnās pret karu, jo cita valsts ir neracionāla. Jebkura tauta, kas izvēlas cīnīties ar karu, vēlējās cīnīties ar karu un bija pati par sevi - tāpēc, ka otrai tautai nebija iespējams runāt. Šis ir modelis, ko mēs redzam daudzos ASV karos.

Labā puse (protams, mūsu pašu puse) karā, mēs gribam ticēt, ir piespiesta tajā, jo otra puse saprot tikai vardarbību. Jūs vienkārši nevarat runāt ar Irānas iedzīvotājiem. Būtu jauki, ja jūs varētu, bet tā ir reālā pasaule, un reālajā pasaulē dažas tautas vada mītiskie monstri, kas nespēj racionāli domāt!
Pieņemsim, ka argumentu dēļ valdības gatavojas karam, jo ​​otra puse nebūs saprātīga un runās ar viņiem. Daudzi no mums patiesībā neuzskata, ka tā ir taisnība. Mēs redzam, ka karš tiek veidots kā neracionālas vēlmes un alkatība, karu pamatojumi kā meliem. Es patiešām uzrakstīju grāmatu, ko sauc par karu, kas apskata visbiežāk sastopamos melus par kariem. Bet, lai salīdzinātu ar duelingu, aplūkosim karu kā pēdējo līdzekli, kad runājam neizdodas, un redzēt, kā tas notiek. Un paskatīsimies uz lietām, kas saistītas ar Amerikas Savienotajām Valstīm, jo ​​tās ir daudz pazīstamākās daudziem no mums un nedaudz pazīstamas daudziem citiem, un kā Amerikas Savienotās Valstis (kā es apspriedīšu turpmāk) ir pasaules vadošais kara veidotājs.

Spānija

Teorija, ka karš ir pēdējais līdzeklis, ko izmanto pret tiem, kurus nevar pamatot, nav labi. Piemēram, spāņu-amerikāņu karš (1898) nav pilnīgi piemērots. Spānija bija gatava pakļauties neitrāla šķīrējtiesneša spriedumam, pēc tam, kad Amerikas Savienotās Valstis apsūdzēja spāņu par kuģa USS Maine izpūšanu, bet Amerikas Savienotās Valstis uzstāja uz karu, lai gan tai nav pierādījumu, lai pamatotu savas apsūdzības pret Spāniju , apsūdzības, kas kalpoja kā kara pamatojums. Lai saprastu mūsu kara teoriju, mums Spānijā ir jārada racionāla aktiera un ASV loma lunātiskā lomā. Tas nevar būt pareizi.

Nopietni: tas nevar būt pareizi. Amerikas Savienotās Valstis netika vadītas un nebija apdzīvotas. Dažreiz var būt grūti saprast, kādā veidā lunātikas varētu darīt sliktāk, nekā to dara mūsu ievēlētie ierēdņi, bet fakts, ka Spānija nav nodarbojusies ar subhumānu monstriem, tikai ar amerikāņiem. Un Amerikas Savienotās Valstis nebija saistītas ar subhumāniem monstriem, tikai ar spāņiem. Jautājums varēja tikt atrisināts ap galdu, un viena puse pat šo priekšlikumu. Fakts ir tāds, ka Amerikas Savienotās Valstis vēlējās karu, un spāņi nevarēja teikt, lai to novērstu. Amerikas Savienotās Valstis izvēlējās karu, tāpat kā dueleris izvēlējās duelni.

Afganistāna

Piemēri atceras arī no jaunākās vēstures, ne tikai no pagājušā gadsimta. Amerikas Savienotās Valstis trīs gadus pirms 11, 2001, lūdza Taliban pārvērst Osamu bin Ladenu. Taliban lūdza pierādījumus par viņa vainu par noziegumiem un apņemšanos izmēģināt viņu neitrālā trešā valstī bez nāvessoda. Tas turpinājās tieši oktobrī, 2001. (Sk., Piemēram, “Bušs noraida Taliban piedāvājumu nodot Bin Ladenu pāri” Guardian, 14, 2001.) Taliban prasības nešķiet neracionālas vai traks. Tie izskatās kā tādas personas prasības, ar kuru varētu turpināt sarunas. Taliban arī brīdināja ASV, ka bin Ladens plānoja uzbrukumu ASV augsnei (saskaņā ar BBC). Bijušais Pakistānas ārlietu ministrs Niaz Naik BBC paziņoja, ka ASV augstākā līmeņa amatpersonas viņam teica ANO sponsorētā augstākā līmeņa sanāksmē Berlīnē jūlijā 2001, ka ASV oktobra vidū rīkosies pret Taliban. Viņš teica, ka ir apšaubāms, vai bin Ladena nodošana mainītu šos plānus. Kad ASV oktobrī 7, 2001, uzbruka Afganistānai, Taliban vēlreiz lūdza risināt sarunas par bin Ladena nodošanu trešai valstij. Amerikas Savienotās Valstis noraidīja piedāvājumu un turpināja karu Afganistānā daudzus gadus, neapturot to, kad tika uzskatīts, ka bin Ladens ir atstājis šo valsti, un pat neapturot to pēc bin Ladena nāves paziņošanas. (Skatīt Ārpolitikas žurnālu, septembris 20, 2010.) Varbūt bija citi iemesli, lai karš turpinātu duci gadus, bet acīmredzami iemesls, lai sāktu, nebija tas, ka nebija citu veidu strīda atrisināšanai. Ir skaidrs, ka ASV vēlējās karu.

Kāpēc kāds gribētu karu? Kā es apgalvoju kara laikā, Amerikas Savienotās Valstis nav tik daudz meklēja atriebību par Spānijas sagaidāmo Maine iznīcināšanu, jo tā satvēra iespēju iekarot teritorijas. Afganistānas iebrukums bija saistīts ar bin Ladenu vai valdību, kas palīdzēja bin Ladenam. Drīzāk ASV motivācija bija saistīta ar fosilā kurināmā cauruļvadiem, ieroču izvietošanu, politisko pozicionēšanu, ģeopolitisko pozicionēšanu, manevrēšanu pret iebrukumu Irākā (Tony Blair teica, ka pirmais ir jāuzsāk Bušs Afganistānai), patriotiskais segums par varas sagrābšanu un nepopulāra politika mājās un gūstot peļņu no kara un tā sagaidāmajiem bojājumiem. Amerikas Savienotās Valstis vēlējās karu.

Amerikas Savienotajās Valstīs ir mazāk nekā 5 procenti no pasaules iedzīvotāju skaita, bet izmanto vienu trešdaļu no pasaules papīra, ceturtdaļu pasaules naftas, 23 procentus no oglēm, 27 procentus no alumīnija un 19 procentus no vara. (Skatīt Zinātnisko amerikāņu, septembris 14, 2012.) Šo diplomātiju nevar turpināt bezgalīgi. “Slēpta tirgus roka nekad nestrādās bez slēptās dūrieniem. McDonalds nevar uzplaukt bez McDonnell Douglas, ASV Gaisa spēku F-15 dizainera. Un slēptā dūre, kas pasargā pasauli no Silīcija ielejas uzplaukuma tehnoloģijām, tiek saukta par ASV armiju, gaisa spēkiem, jūras spēku un jūras korpusu, ”saka slēptais roku entuziasts un Ņujorkas laikmeta kolēģis Thomas Friedman. Bet alkatība nav arguments par otrā puika neracionālumu vai apburšanos. Tas ir tikai alkatība. Mēs visi esam redzējuši mazus bērnus un pat vecākus cilvēkus mācīties būt mazāk mantkārīgi. Ir arī ceļi uz ilgtspējīgu enerģiju un vietējo ekonomiku, kas noved pie alkatības kariem, neradot ciešanas vai nabadzību. Lielākajā daļā aprēķinu par liela mēroga pāreju uz zaļo enerģiju neņem vērā militāro resursu milzīgo resursu nodošanu. Mēs apspriedīsim to, kas beidzas, kad karš beidzas. Svarīgākais ir tas, ka karš nav pelnījis, lai to uzskatītu par cienījamu nekā duļošanu.

Vai karš neizbēgams no afgāņu viedokļa, kurš uzskatīja, ka ASV nav ieinteresētas sarunās? Protams, ne. Kaut arī vardarbīga pretestība nav izbeigusi karu vairāk nekā desmit gadus, ir iespējams, ka vardarbīga pretestība būtu bijusi veiksmīgāka. Mēs varam gūt labumu, jo tie, kas pagājušā gadsimta gaitā nav bijuši no vardarbīgas pretestības vēstures arābu pavasarī, Austrumeiropā, Dienvidāfrikā, Indijā, Centrālamerikā, Filipīnu un Puerto Ricans veiksmīgi centās slēgt ASV militāros spēkus. bāzes

Lai tas nerunātu kā nevēlamu padomu afgāņiem, kamēr mana valdība bombardē, man jāatzīmē, ka tā pati mācība var attiekties arī uz manu valsti. ASV sabiedrība atbalsta vai pieļauj izdevumus (izmantojot dažādus dienestus - konsultējieties ar kara rezistentu līgu vai nacionālo prioritāšu projektu) par vairāk nekā $ 1 triljoniem ik gadu par kara sagatavošanu tieši tāpēc, ka bailes (fantastisks, lai gan tas varētu būt). iebrukums ASV ar ārvalstu varu. Ja tas notiktu, ASV ieroči varētu iznīcināt iesaistīto ārvalstu spēku. Bet, ja mēs būtu nojauši šos ieročus, mēs, pretēji populārajam viedoklim, nebūtu jāatstāj neaizsargāti. Mēs varētu atteikties no mūsu sadarbības ar okupāciju. Mēs varētu pieņemt darbā kolēģus pretestus no okupējošās valsts un cilvēku vairogiem no visas pasaules. Mēs varētu īstenot tiesiskumu, izmantojot sabiedrisko domu, tiesas un sankcijas, kas vērstas uz atbildīgajām personām.

Patiesībā tās iejaucas citas valstis un NATO. Karš un Afganistānas okupācija, ja mēs tikai nedaudz atkāpjamies no tās, šķiet tikpat barbariski kā duelis. Sodīt valdību, kas vēlas (ar zināmiem saprātīgiem nosacījumiem) pārvērst apsūdzēto noziedznieku, iztērējot vairāk nekā desmit gadus bombardējot un nogalinot šīs tautas tautu (no kuriem lielākā daļa nekad nav dzirdējuši par 11, 2001, uzbrukumiem, daudz mazāk tos atbalstīja, un lielākā daļa no tiem, kas ienāca Taliban, nešķiet daudz civilizētāka rīcība nekā kaimiņš, jo viņa lielais tēvocis nozaga jūsu vectēva cūku. Faktiski karš nogalina daudz vairāk cilvēku nekā asinspēdi. Divpadsmit gadus vēlāk ASV valdība, rakstot to, cenšas risināt sarunas ar Taliban - nepareizs process, kurā Afganistānas iedzīvotāji sarunās nav labi pārstāvēti, bet process, kas varētu būt labāk vieta 12 gadus agrāk. Ja jūs tagad varat runāt ar viņiem, kāpēc jūs nevarat ar viņiem runāt, pirms izstrādāja masveida duelis? Ja var izvairīties no kara pret Sīriju, kāpēc nevarēja karš pret Afganistānu?
Irāka

Tad martā 2003 ir Irākas gadījums. Apvienoto Nāciju Organizācija atteicās atļaut uzbrukumu Irākai, tāpat kā tā bija atteikusies pirms diviem gadiem ar Afganistānu. Irāka neapdraudēja ASV. Amerikas Savienotajām Valstīm piederēja un gatavojās izmantot pret Irāku visa veida starptautiski nosodītus ieročus: balto fosforu, jaunus napalmas veidus, kasešu bumbas, noplicināto urānu. ASV plāns bija uzbrukt infrastruktūrai un blīvi apdzīvotām vietām ar tādu dusmu, ka pretēji visai iepriekšējai pieredzei cilvēki būtu „šokēti un pārsteigti” - vēl viens vārds tiktu terorizēts - iesniegšanā. Un pamatojums tam bija Irākas domājamā ķīmisko, bioloģisko un kodolieroču glabāšana.

Diemžēl šiem plāniem starptautisku pārbaužu process pirms Irākas atbrīvojās no šiem ieročiem un apstiprināja viņu trūkumu. Tika veiktas pārbaudes, atkārtoti apstiprinot šādu ieroču pilnīgu neesamību, kad Amerikas Savienotās Valstis paziņoja, ka sāksies karš, un inspektoriem ir jāatstāj. Karš bija vajadzīgs, ASV valdība apgalvoja, ka gāzt Irākas valdību, lai izņemtu Sadama Huseina no varas. Tomēr saskaņā ar 2003 prezidenta tikšanās protokolu starp prezidentu Džordžu Bušu un Spānijas premjerministru Bušs teica, ka Huseins bija piedāvājis atstāt Irāku un doties trimdā, ja viņš varētu saglabāt $ 1 miljardus. (Skat. El Pais, 26, 2007, vai nākošās dienas Vašingtonas pastu). Washington Post komentēja: „Lai gan Buša publiskā nostāja sanāksmes laikā bija tā, ka durvis palika atvērtas diplomātiskajam risinājumam, simtiem tūkstošu ASV karaspēks jau bija izvietots uz Irākas robežu, un Baltais nams bija padarījis nepacietību skaidru. "Laiks ir īss," Buša teica preses konferencē ar [Spānijas premjerministru Jose Maria] Aznaru tajā pašā dienā. "

Iespējams, diktators, kam atļauts bēgt ar $ 1 miljardiem, nav ideāls rezultāts. Bet ASV sabiedrībai piedāvājums netika atklāts. Mums teica, ka diplomātija nebija iespējama. Sarunas bija neiespējamas, mums teica. (Tādējādi, piemēram, nebija iespēju veikt pusmiljarda dolāru pretpārdošanas piedāvājumu.) Inspekcijas nedarbojās, viņi teica. Viņi teica, ka ieroči bija tur un tos varēja izmantot jebkurā brīdī. Karš, žēl, traģiski, skumji bija pēdējais līdzeklis, viņi mums teica. Prezidents Bušs un Lielbritānijas premjerministrs Tonijs Blērs runāja Baltajā namā 31, janvārī 2003, apgalvojot, ka karš tiktu novērsts, ja tas ir iespējams, tikai pēc privātas tikšanās, kurā Bušs ieteica lidot U2 lidmašīnu ar iznīcinātāja segumu Irākā, krāsotas ANO krāsās, un cerot, ka Irāka viņus aizdegs, jo tas, iespējams, būtu bijis pamats, lai sāktu karu. (Skat. Phillipe Sands „Lawless World” un skatiet plašo plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, kas apkopots vietnē WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Tā vietā, lai zaudētu miljardu dolāru, Irākas iedzīvotāji zaudēja aplēsto 1.4 miljonu dzīvību, redzēja 4.5 miljonus cilvēku, kas iznīcināja bēgļus, viņu tautu infrastruktūru un izglītības un veselības aizsardzības sistēmas, zaudēja pilsoniskās brīvības, kas pastāvēja pat pēc Sadama Huseina brutālā likuma, vides iznīcināšanas gandrīz bez iztēles, slimību epidēmijas un iedzimtus defektus tik šausmīgi, kā pasaule ir pazīstama. Irākas valsts tika iznīcināta. Irākas vai ASV izmaksas ASV dolāros bija daudz vairāk nekā miljards (Amerikas Savienotās Valstis samaksāja $ 800 miljardus, neskaitot triljonus dolāru, palielinot degvielas izmaksas, nākotnes procentu maksājumus, veterānu aprūpi un zaudētās iespējas). (Skat. DavidSwanson.org/Iraq.) Neviens no tiem netika darīts, jo Irāka nevarēja to pamatot.

ASV valdība visaugstākajā līmenī nebija motivēta iedomu ieroču dēļ. Un patiesībā ASV valdība nav izlēmusi par to, vai Irāka diktators bēg. ASV valdībai bija jāstrādā, lai pārtrauktu atbalstu diktatoriem daudzās citās valstīs, pirms jaunā veidā iejaucoties Irākā. Pastāvēja iespēja izbeigt ekonomiskās sankcijas un sprādzienbīstamību un sākt kompensācijas. Bet, ja Amerikas Savienoto Valstu norādītās motivācijas bija tās patiesās, mēs varam secināt, ka runāšana bija iespēja, kas būtu jāizvēlas. Sarunas par Irākas izstāšanos no Kuveitas bija arī pirmās līča kara laikā. Izvēloties neatbalstīt un pilnvarot Huseinu, tā bija vēl viena iespēja. Vienmēr pastāv alternatīva vardarbības atbalstam. Tas ir taisnība pat no Irākas viedokļa. Izturība pret apspiešanu var būt vardarbīga vai vardarbīga.

Izpētīt jebkuru karu, kas jums patīk, un izrādās, ka, ja agresori gribēja atklāti izteikt savas vēlmes, viņi varēja sākt sarunas, nevis kaujas. Tā vietā viņi gribēja karu - karu paša labā vai karu pilnīgi neaizskaramu iemeslu dēļ, ka neviena cita valsts nevēlas piekrist.

Karš ir izvēles

Aukstā kara laikā Padomju Savienība patiešām nošāva un, patiesībā, nošāva U2 lidmašīnu, pats akts, ko prezidents Bušs cerēja uzsākt karu pret Irāku, bet ASV un Padomju Savienība runāja par šo jautājumu, nevis dodas uz karu. Šī iespēja vienmēr pastāv - pat tad, ja nepastāv savstarpējas iznīcināšanas draudi. Tā pastāvēja ar cūku līci un Kubas raķešu krīzēm. Kad prezidenta Džona F. Kenedija administrācijas sildītāji mēģināja viņu iesprostot karā, viņš izvēlējās aizdegt augstākās amatpersonas un turpināja runāt ar Padomju Savienību, kur līdzīgs spiediens uz karu tika izspēlēts, un priekšsēdētājs Nikita Hruščovs pretojās. (Lasīt James Douglass 'JFK un neizsakāmo.) Pēdējos gados ir atkārtoti noraidīti priekšlikumi uzbrukt Irānai vai Sīrijai. Šie uzbrukumi var nākt, bet tie nav obligāti.

2011 martā Āfrikas Savienībai bija plāns mieram Lībijā, bet NATO to kavēja, izveidojot „bez lidojuma” zonu un uzsākot bombardēšanu, lai ceļotu uz Lībiju, lai to apspriestu. Aprīlī Āfrikas Savienība spēja apspriest savu plānu ar Lībijas prezidentu Muammar al-Gaddafi, un viņš pauda savu piekrišanu. NATO, kas bija saņēmusi ANO atļauju aizsargāt lībiešus, kuri, kā apgalvots, ir apdraudēti, bet nav atļaujas turpināt bombardēt valsti vai gāzt valdību, turpināja bombardēt valsti un pārkāpa valdību. Var uzskatīt, ka tas bija labs. "Mēs atnācām. Mēs redzējām. Viņš nomira! ”Teica triumfējošs ASV valsts sekretārs Hilarijs Klintons, priecājoties pēc Gaddafi nāves. (Skatieties video pie WarIsACrime.org/Hillary.) Tāpat duelisti uzskatīja, ka otrs puisis bija laba lieta. Šeit ir tas, ka tā nebija vienīgā pieejamā iespēja. Tāpat kā dueling, karus varētu aizstāt ar dialogu un šķīrējtiesu. Agresors ne vienmēr var izkļūt no diplomātijas, ko slepeni un apkaunojoši vēlas kara aizstāvji, bet vai tā būtu tik slikta?

Tas attiecas uz ilgstoši apdraudēto iespējamo ASV karu pret Irānu. Amerikas Savienotās Valstis pēdējo desmit gadu laikā ir noraidījušas Irānas valdības centienus sarunās. 2003, Irāna ierosināja sarunas ar visu, kas ir uz galda, un ASV noraidīja piedāvājumu. Irāna ir piekritusi lielākiem kodolprogrammas ierobežojumiem, nekā to prasa likums. Irāna ir centusies piekrist ASV prasībām, atkārtoti vienojoties par kodoldegvielas nosūtīšanu no valsts. 2010, Turcija un Brazīlija devās daudz nepatikšanas, lai panāktu, ka Irāna piekrīt tam, ko vajadzēja ASV valdība, un tikai ASV valdība pauda dusmas pret Turciju un Brazīliju.

Ja tas, ko Amerikas Savienotās Valstis patiešām vēlas, ir dominēt Irānā un izmantot tās resursus, Irānai nevar sagaidīt kompromisu, pieņemot daļēju dominēšanu. Šo mērķi nevajadzētu sasniegt ar diplomātiju vai karu. Ja tas, ko Amerikas Savienotās Valstis patiešām vēlas, ir citām valstīm atteikties no kodolenerģijas, tai var būt grūti uzlikt šo politiku ar vai bez kara. Visticamākais ceļš uz panākumiem nebūtu ne karš, ne sarunas, bet gan piemērs un atbalsts. Amerikas Savienotās Valstis varētu sākt kodolieroču un spēkstaciju demontāžu. Tā varētu ieguldīt zaļajā enerģijā. Zaļajai enerģijai pieejamie finanšu resursi vai kaut kas cits, ja kara mašīna tika demontēta, ir gandrīz neizmērojami. Amerikas Savienotās Valstis varētu piedāvāt zaļās enerģijas palīdzību pasaulei daļu no tā, ko tā tērē militārās dominēšanas nodrošināšanai, nemaz nerunājot par sankciju atcelšanu, kas liedz Irānai iegādāties daļas vējdzirnavām.

Kari pret indivīdiem

Izskatot karus, kas cīnījās pret indivīdiem, un mazo iespējamo teroristu grupām, ir arī redzams, ka runāšana ir bijusi pieejama, kaut arī noraidīta. Patiesībā ir grūti atrast gadījumu, kad nogalināšana šķiet pēdējais. Maijā 2013 prezidents Obama uzstājās ar runu, kurā viņš apgalvoja, ka no visiem cilvēkiem, kurus viņš nogalināja ar drone streikiem, tikai četri bija ASV pilsoņi, un vienā no šiem četriem gadījumiem viņš bija izpildījis konkrētus kritērijus, ko viņš radīja sev pirms nogalināšanas. Visa publiski pieejamā informācija ir pretrunā šim apgalvojumam, un patiesībā ASV valdība mēģināja nogalināt Anwar al-Awlaki, pirms notika incidenti, kuros prezidents Obama vēlāk apgalvoja, ka Awlaki bija daļa, kas attaisnoja viņa nogalināšanu. Bet Awlaki nekad netika apsūdzēts par noziegumu, kas nekad nav apsūdzēts, un viņa izdošana nekad netika lūgta. 7, 2013, Jemenas cilšu līderis Salehs Bins Fareeds paziņoja demokrātijai, ka tagad Awlaki varēja tikt pārcelts un nodots tiesā, bet “viņi nekad nav jautājuši mums.” Daudzos citos gadījumos ir acīmredzams, ka drone streiku upuri varētu būt arestēti ja šis ceļš bijis mēģināts. (Pieminams piemērs bija novembris 2011 drone, kas nogalināja 16 gadus vecā Tariq Aziz Pakistānā, dienas pēc tam, kad viņš bija piedalījies galvaspilsētā, kur viņš varēja tikt apcietināts, ja viņš tika apcietināts. Iespējams, ka ir iemesls, lai priekšroka tiktu dota nogalināšanai. Bet, tad atkal, iespējams, bija iemesli, kāpēc cilvēki priekšroku deva cīņai ar dubultojumiem, kas iesniegti, iesniedzot likumu.

Ideja par likumu ieviešanu pret indivīdiem, šaujot raķetes uz tām, tika nodota tautām 2013 augustā-septembrī, lai panāktu uzbrukumu Sīrijai, kas tika uzbrukta kā sods par iespējamo aizliegto ieroci izmantošanu. Bet, protams, jebkurš valdnieka ļaunums, kas būtu pietiekami daudz, lai gāzi simtiem līdz nāvei, visticamāk, netiktu sodīts, kad nogalināti vairāki simti, jo viņš palika nedzirdēts un nepaziņots.

Patiesi labs karš nākotnē

Protams, karu, kas varētu būt aizstāti ar dialogu vai mainot politikas mērķus, kataloģizēšana diez vai var pārliecināt visus, ka nākotnē nebūs vajadzīgs karš. Centrālā ticība miljoniem cilvēku prātos ir šāda: nevarēja runāt ar Hitleru. Un tā sekas: nevar runāt ar nākamo Hitleru. Tas, ka ASV valdība ir kļūdaini identificējusi jaunus Hitlerus trīs ceturtdaļas gadsimta laikā, kad daudzas citas valstis ir noskaidrojušas, ka Amerikas Savienotās Valstis ir tauta, uz kuru jūs nevarat runāt - tikko runā par domu, ka Hitlers varētu atgriezties kādu dienu . Uz šo teorētisko briesmu tiek atbildēts ar neticamu ieguldījumu un enerģiju, savukārt, piemēram, globālās sasilšanas apdraudējumi, šķiet, jau ir nonākuši neapturamā katastrofas ciklā, pirms mēs rīkojamies.

Es pievērsīšos otrās pasaules kara lielajam albatrosam šīs grāmatas II sadaļā. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka trīs ceturtdaļas gadsimta ir ilgs laiks. Daudz kas ir mainījies. Nav bijis III Pasaules kara. Bagātīgās pasaules bruņotās valstis vēlreiz nav karojušas. Kari cīnās starp nabadzīgajām tautām, nabadzīgajām tautām kā tuvinātajiem, vai bagātajām valstīm pret nabadzīgajām. Vecās šķirnes impērijas ir izgājušas no modes, aizstātas ar jauno ASV variāciju (militārie karaspēki 175 valstīs, bet nav izveidotas kolonijas). Maza laika diktatori var būt ļoti nepatīkami, bet neviens no viņiem neplāno pasaules uzvaru. Amerikas Savienotajām Valstīm ir bijis ārkārtīgi grūts laiks okupējot Irāku un Afganistānu. ASV atbalstītiem valdniekiem Tunisijā, Ēģiptē un Jemenā ir bijis grūti nomākt vardarbīgu pretinieku izturēšanos. Empires un tirānijas neizdodas, un tās neizdodas ātrāk nekā jebkad agrāk. Austrumeiropas iedzīvotāji, kas no vardarbības atbrīvojās no Padomju Savienības un viņu komunistiskie valdnieki, nekad netiks pārdoti jaunam Hitleram, un arī nevienas citas tautas. Nevardarbīgas pretestības spēks ir kļuvis pārāk labi zināms. Koloniālisma un impērijas ideja ir kļuvusi pārāk slikta. Jaunais Hitlers būs vairāk grotesks anahronisms nekā eksistenciāls drauds.

Maza mēroga valsts nogalināšana

Vēl viena godājama institūcija dodas uz dodo ceļu. Astoņpadsmitā gadsimta vidū, ierosinot likvidēt nāvessodu, tika uzskatīts, ka tas ir bīstams un muļķīgs. Bet lielākā daļa pasaules valstu valdību vairs neizmanto nāvessodu. Starp turīgajām valstīm pastāv viens izņēmums. Amerikas Savienotās Valstis izmanto nāves sodu un patiesībā ir viena no piecām lielākajām slepkavām pasaulē, kas vēsturiski nenozīmē, ka nogalināšana ir tik dramatiski samazinājusies. Arī piecos pirmajos - nesen atbrīvotajā Irākā. Bet lielākā daļa ASV 50 valstu vairs neizmanto nāvessodu. Ir 18 valstis, kas to ir atcēlušas, ieskaitot 6 līdz šim divdesmit pirmajā gadsimtā. Trīsdesmit viena valsts nav izmantojusi nāves sodu iepriekšējos 5 gados, 26 pēdējos 10 gados, 17 pēdējos 40 gados vai vairāk. Vairums dienvidu valstu - kopā ar Teksasu vadībā - lielāko daļu nogalina. Un visas slepkavības kopā veido nelielu daļu no likmes, kādā Amerikas Savienotajās Valstīs tika izmantots nāvessods, kas pielāgots iedzīvotājiem iepriekšējos gadsimtos. Ar nāvessodu saistīti argumenti joprojām ir viegli atrodami, bet gandrīz nekad neapgalvo, ka to nevar novērst, tikai to, ka tam nevajadzētu būt. Kad nāvessods tiek uzskatīts par kritisku mūsu drošībai, tagad tas tiek uzskatīts par neobligātu un plaši uzskatāms par arhaisku, neproduktīvu un apkaunojošu. Ko darīt, ja tas notiks ar karu?

Citi vardarbības samazināšanās veidi

Dažās pasaules daļās, kopā ar nāvessodu, ir aizgājuši visi šausminoši valsts sodi un spīdzināšanas un nežēlības formas. Gone vai samazināts ir daudz vardarbības, kas gadsimtu un desmitgažu laikā bija daļa no ikdienas dzīves. Slepkavību rādītāji ilgtermiņā krasi samazinās. Tā ir arī cīnīties un uzvarēt, vardarbība pret laulātajiem, vardarbība pret bērniem (skolotāji un vecāki), vardarbība pret dzīvniekiem un sabiedrības piekrišana šādai vardarbībai. Kā ikviens zina, kurš cenšas lasīt saviem bērniem savas mīļākās grāmatas no bērnības, tas nav tikai senās pasakas, kas ir vardarbīgas. Mūsu jauniešu grāmatās ir tikpat bieži kā cīņa par dūmiem, nemaz nerunājot par klasiskajām filmām. Kad kungs Smits dodas uz Vašingtonu, Jimmy Stewart mēģina filibustu tikai pēc tam, kad visi ir redzējuši, kas nespēj atrisināt savas problēmas. Žurnālu reklāmas un televīzijas sēdekļi, kas atrodas 1950s, jokoja par vardarbību ģimenē. Šāda vardarbība nav aizgājusi, bet tās pieņemšana sabiedrībā ir pagājusi, un tās realitāte ir samazinājusies.

Kā tas var būt? Mūsu pamatā esošajai vardarbībai vajadzētu būt pamatojumam tādām iestādēm kā karš. Ja mūsu vardarbību (vismaz dažos veidos) var atstāt mums, kā arī noskaņojumu par mūsu apgalvoto „cilvēka dabu”, kādēļ iestādei, kas balstās uz pārliecību, ka vardarbība paliek?

Kas galu galā ir „dabisks” par kara vardarbību? Lielākā daļa cilvēku vai primātu vai zīdītāju konfliktu sugā ir saistīti ar draudiem un blefiem un ierobežojumiem. Karš ietver visu uzbrukumu cilvēkiem, kurus jūs nekad neesat redzējuši. (Izlasiet Paul Chappell grāmatas par lielisku turpmāku diskusiju.) Tie, kas tiecas uz karu no attāluma, var romantizēt savu dabiskumu. Bet vairumam cilvēku nav nekāda sakara ar to un nevēlas neko darīt. Vai tie ir nedabiski? Vai lielākā daļa cilvēku dzīvo ārpus „cilvēka dabas”? Vai jūs pats esat „nedabisks” cilvēks, jo jūs neuzvarat karus?

Neviens nekad nav piedzīvojis pēctraumatisku stresa traucējumu no kara atņemšanas. Piedalīšanās karā vairumam cilvēku prasa intensīvu apmācību un kondicionēšanu. Citu nogalināšana un citu cilvēku nogalināšana, kas cenšas nogalināt jūs, ir gan ļoti sarežģīti uzdevumi, kas bieži vien atstāj vienu dziļu bojājumu. Pēdējos gados ASV militārie spēki ir zaudējuši vairāk karavīru pašnāvību Afganistānā vai pēc atgriešanās no tā, nekā citā šajā karā. “Globālā kara pret terorismu” pirmajā desmitgadē aplēstie 20,000 ASV militārie locekļi ir pametuši (saskaņā ar Robert Fantina, Desertion un American Soldier autors). Mēs sakām viens otram, ka militārs ir „brīvprātīgs”. Tas tika „brīvprātīgi”, nevis tāpēc, ka tik daudzi cilvēki vēlējās pievienoties, bet tāpēc, ka tik daudzi cilvēki ienīda projektu un vēlējās izvairīties no pievienošanās, un tāpēc, ka propaganda un finansiālas atlīdzības solījumi Brīvprātīgie ir neproporcionāli cilvēki, kuriem bija maz citu iespēju. Un nevienam ASV militārajam brīvprātīgajam nav atļauts atmest brīvprātīgo darbu.

Idejas, kuru laiks ir pienācis

1977 kampaņā, ko sauca par badu, tika mēģināts novērst badu pasaulē. Panākumi joprojām ir nenotverami. Bet lielākā daļa cilvēku šodien ir pārliecināti, ka badu un badu varētu novērst. 1977 projektā Bada projekts jutās spiests apstrīdēt plaši izplatīto pārliecību, ka bads bija neizbēgams. Tas bija brošūras teksts, ko viņi izmantoja:

Bads nav neizbēgams.
Ikviens zina, ka cilvēki vienmēr bados, kā visi zināja, ka cilvēks nekad lidos.
Vienlaicīgi cilvēces vēsturē visi zināja, ka ...
Pasaule bija plakana,
Saule griezās ap zemi,
Verdzība bija ekonomiska nepieciešamība,
Četru minūšu jūdze bija neiespējama,
Polio un bakas vienmēr būtu kopā ar mums,
Un neviens nekad nepadarīja kāju uz mēness.
Līdz brīdim, kad drosmīgi cilvēki apstrīdēja vecos uzskatus un bija pienācis jauns idejas laiks.
Visi pasaules spēki nav tik spēcīgi kā ideja, kuras laiks ir pienācis.

Šī pēdējā līnija, protams, ir aizņemta no Victor Hugo. Viņš iedomājās vienotu Eiropu, bet laiks vēl nebija pienācis. Tas vēlāk nāca. Viņš iedomājās kara atcelšanu, bet laiks vēl nebija pienācis. Varbūt tagad tas ir. Daudzi nav domājuši, ka sauszemes mīnas varētu tikt likvidētas, taču tas jau ir veiksmīgs. Daudzi domāja, ka kodolkara bija neizbēgama, un kodolieroču atcelšana bija neiespējama (ilgu laiku radikālākais pieprasījums bija jaunu ieroču radīšanas iesaldēšana, nevis to likvidēšana). Tagad kodolieroču atcelšana joprojām ir tāls mērķis, bet lielākā daļa cilvēku atzīst, ka to var izdarīt. Pirmais solis kara atcelšanā būs atzīt, ka arī tas ir iespējams.

Karš mazāk cienījams nekā iedomāts

Tiek apgalvots, ka karš ir „dabisks” (neatkarīgi no tā), jo tas vienmēr ir bijis apkārt. Problēma ir tā, ka tā nav. 200,000 gadu vēsturē un aizvēsturē nav pierādījumu par karu pār 13,000 gadiem, un praktiski neviens no 10,000 gadiem. (Tiem no jums, kas tic, ka zeme ir tikai 6,500 gadi, ļaujiet man tikai pateikt: es tikko runāju ar Dievu, un viņš mums visiem norādīja, ka mēs strādājam, lai atceltu karu. pārējo grāmatu un iegādājoties daudz vairāk eksemplāru.)
Karš nav sastopams starp nomadiem vai medniekiem un savācējiem. (Sk. “Nāvīgā agresija mobilajos foragera joslās un ietekme uz kara izcelsmi”, Zinātne, jūlijs 19, 2013.) Mūsu sugas nav attīstījušās ar karu. Karš pieder sarežģītām mazkustīgām sabiedrībām, bet tikai dažām no tām, un tikai dažas no tām. Klusākas sabiedrības aug mierīgi un otrādi. Beyond War: Cilvēka potenciāls mieram, Douglas Fry uzskaita nevardarbīgas sabiedrības no visas pasaules. Austrālija kādu laiku pirms eiropieši, Arktika, Ziemeļaustrumu Meksika, Ziemeļamerikas Lielais baseins - šajās vietās dzīvoja bez kara.

1614 Japānā nogāzās no Rietumiem un piedzīvoja mieru, labklājību un Japānas mākslas un kultūras ziedēšanu. 1853 ASV kuģniecība piespieda Japānu atvērt ASV tirgotājiem, misionāriem un militarismam. Japāna ir veiksmīgi īstenojusi mierīgu Konstitūciju kopš Otrā pasaules kara beigām (lai gan Amerikas Savienotās Valstis stingri cenšas to atcelt), tāpat kā Vācija, izņemot NATO, palīdzot NATO ar saviem kariem. Islande un Zviedrija un Šveice nav cīnījušies par saviem kariem gadsimtos, lai gan viņi ir palīdzējuši NATO okupēt Afganistānu. Tagad NATO ir aizņemta militarizējot Norvēģijas, Zviedrijas un Somijas ziemeļus. Kostarika atcēla savu militāro spēku 1948 un ievietoja to muzejā. Kostarika ir dzīvojusi bez kara vai militāriem apvērsumiem, stingri kontrastējot ar tās kaimiņiem, kopš tā laika, lai gan tā ir palīdzējusi ASV militārajai personai, un, lai gan Nikaragvas militarisms un ieroči ir izlauzušies. Kostarika, kas ir tālu no perfekta, bieži tiek vērtēta kā laimīgākā vai viena no laimīgākajām vietām, kur dzīvot uz zemes. 2003 dažādās valstīs bija jāapkaro vai draudēja pievienoties „koalīcijas” karam pret Irāku, un ar daudziem šiem centieniem nebija panākumu.
Kara beigās Džons Horgans apraksta centienus atcelt karu, ko vada Amazones cilts locekļi 1950s. Waorani ciemati jau gadiem ilgi bija karojoši. Waorani sieviešu un divu misionāru grupa nolēma lidot nelielā lidmašīnā pret naidīgām nometnēm un piegādāt samierinošus ziņojumus no skaļruņa. Tad notika tiešas tikšanās. Tad kari beidzās, un visi bija apmierināti. Ciema iedzīvotāji neatgriezās karā.

Kas cīnās pret lielāko

Cik es zinu, nevienai valstij nevienam nav jābalstās uz viņu iecietību, lai uzsāktu vai piedalītos karā. Fry saraksts ar 70 vai 80 mierīgām valstīm ietver tautas, kas piedalās NATO karos. Globālais miera indekss (sk. VisionOfHumanity.org) nosaka valstis, kuru pamatā ir 22 faktori, tostarp vardarbīgi noziegumi tautas iekšienē, politiskā nestabilitāte utt. Amerikas Savienotās Valstis nonāk vidū, un Eiropas valstis - augšup, ti, starp visvairāk „mierīgi”.

Bet Globālās miera indeksa tīmekļa vietne ļauj jums mainīt klasifikāciju, noklikšķinot tikai uz vienu „konfliktu cīņas faktoru”. Kad jūs to izdarīsiet, Amerikas Savienotās Valstis nonāk pie augšas - tas ir, starp tautām, kas ir iesaistītas visvairāk konfliktu. Kāpēc tas nav pats augstākais - „lielākais vardarbības piegādātājs pasaulē”, kā to teica Dr. Martin Luther King Jr. Tā kā ASV ir ierindota, balstoties uz ideju, ka pēdējo 5 gadu laikā tā ir iesaistījusies tikai trīs konfliktos, neskatoties uz to, ka vairākās valstīs bija droni kari, militāras operācijas desmitiem un dažos 175 un kāpšanas karaspēks. Tādējādi ASV ir pārspīlējušas trīs valstis ar četriem konfliktiem: Indiju, Mjanmu un Kongo Demokrātisko Republiku. Tomēr pat ar šo neapstrādāto mērījumu, kas izlēkt jums, ir tas, ka lielākā daļa tautu - gandrīz visas tautas - ir mazāk iesaistītas kara veidošanā nekā Amerikas Savienotās Valstis, un daudzas valstis pēdējo piecu gadu laikā nav zinājušas karu. , kamēr daudzu valstu vienīgais konflikts ir bijis ASV koalīcijas karš, kurā citas valstis spēlēja vai spēlē nelielas daļas.

Izpildiet naudu

Globālais miera indekss (GPI) Amerikas Savienotajās Valstīs ierindojas netālu no mierīgā mēroga beigām, pamatojoties uz militāro izdevumu faktoru. Tas izpilda šo uzdevumu, izmantojot divus trikus. Pirmkārt, GPI sadala lielāko daļu pasaules valstu līdz galam spektra galējā mierīgajā galā, nevis vienmērīgi sadala tos.

Otrkārt, GPI militāros izdevumus uzskata par procentuālo daļu no iekšzemes kopprodukta (IKP) vai ekonomikas lieluma. Tas liek domāt, ka bagāta valsts ar milzīgu militāro var būt mierīgāka nekā nabadzīga valsts ar nelielu militāru. Iespējams, tas tā ir attiecībā uz nodomiem, bet tā nav rezultātu ziņā. Vai tas noteikti ir pat nodomu ziņā? Viena valsts vēlas noteiktā līmenī nogalināt mehānismus un vēlas atteikties no tā, lai to iegūtu. Otrā valsts vēlas to pašu militārā līmeņa un daudz vairāk, lai gan upuris zināmā mērā ir mazāks. Ja šī bagātāka valsts kļūs pat bagātāka, bet atturēsies veidot vēl lielākas militāras, tikai tāpēc, ka tā var atļauties, vai tā kļūst mazāk militaristiska vai palikusi nemainīga? Tas nav tikai akadēmisks jautājums, jo Vašingtonas ideju laboratorijas mudina tērēt lielāku daļu no IKP militārām vajadzībām, it kā, ja vien iespējams, būtu vairāk jāiegulda karadarbībā, negaidot aizsardzības nepieciešamību.

Pretstatā GPI, Stokholmas Starptautiskais miera izpētes institūts (SIPRI), kas mēra dolāros, tiek uzskaitīts ASV kā visaugstākais militārais spenderis pasaulē. Faktiski, saskaņā ar SIPRI, Amerikas Savienotās Valstis tērē tik daudz karu un kara sagatavošanu, kā lielākā daļa pārējās pasaules. Patiesība var būt vēl dramatiskāka. SIPRI saka, ka ASV militārie izdevumi 2011 bija $ 711 miljardi. Chris Hellman no Nacionālo prioritāšu projekta saka, ka tas bija $ 1,200 miljardi jeb $ 1.2 triljoni. Atšķirība rodas, iekļaujot militāros izdevumus katrā valdības departamentā, ne tikai „Aizsardzībā”, bet arī Iekšējās drošības, valsts, enerģētikas, ASV Starptautiskās attīstības aģentūras, Centrālās izlūkošanas aģentūras, Nacionālās drošības aģentūras, veterānu administrācijas , procenti par kara parādiem utt. Nav iespējams veikt ābolu-ābolu salīdzinājumu ar citām valstīm bez precīzas ticamas informācijas par katras valsts kopējiem militārajiem izdevumiem, bet ir ārkārtīgi droši pieņemt, ka neviena cita valsts uz Zemes neiztērē $ 500 miljardi vairāk, nekā tas ir norādīts SIPRI klasifikācijā. Turklāt daži no lielākajiem militārajiem izdevumiem pēc ASV ir ASV sabiedrotie un NATO dalībvalstis. Un daudzi no lielajiem un mazajiem tērētājiem tiek aktīvi mudināti tērēt un pavadīt ASV ieročus ASV Valsts departamenta un ASV militāro spēku.

Kaut arī Ziemeļkoreja gandrīz neapšaubāmi tērē daudz augstāku procentuālo daļu no iekšzemes kopprodukta uz kara sagatavošanu nekā ASV, tas gandrīz noteikti pavada mazāk nekā 1 procenti, ko tērē ASV. Tāpēc viens no jautājumiem, kas, iespējams, nav atbildīgs, ir vardarbīgāks. Kas ir lielāks drauds, kam nav nekādu jautājumu. Nevienai valstij, kas apdraud ASV, pēdējo gadu laikā Nacionālās izlūkošanas direktoriem ir bijis grūti pateikt kongresam, kurš ir ienaidnieks, un ir identificējis ienaidnieku dažādos ziņojumos tikai kā “ekstrēmisti”.

Militāro izdevumu līmeņu salīdzināšanas punkts nav tas, ka mums vajadzētu kauns par to, kā ļaunums ir Amerikas Savienotajām Valstīm, vai lepojamies ar to, cik ārkārtīgi. Drīzāk ir tas, ka samazināts militarisms ir ne tikai cilvēciski iespējams; to tagad praktizē ikviena cita nācija uz zemes, tas ir, tautas, kas satur 96 procentus no cilvēces. Amerikas Savienotās Valstis tērē visvairāk militārajiem spēkiem, saglabā lielāko daļu karaspēka, kas atrodas lielākajā daļā valstu, iesaistās vislielākajos konfliktos, pārdod visvairāk ieročus citiem, un acīmredzamāk noslēpj degunu, lai ierobežotu savu karu. vai pat, vēl vairāk, likt cilvēkiem uz tiesu, kas var tikpat viegli tikt hit ar hellfire raķeti. ASV militarisma mazināšana nepārkāptu kādu likumu par „cilvēka dabu”, bet ASV tuvinātu lielāko daļu cilvēces.

Sabiedriskais viedoklis v

Militārisms Amerikas Savienotajās Valstīs nav tik populārs, ka ASV valdības uzvedība liek domāt kādam, kas ticēja, ka valdība sekos tautas gribai. 2011 plašsaziņas līdzekļi radīja daudz trokšņa par budžeta krīzi un daudz aptaujāja, kā to atrisināt. Gandrīz neviens (viena cipara procenti dažās aptaujās) nebija ieinteresēts risinājumos, kurus valdība bija ieinteresējusi: sociālās drošības samazināšana un Medicare. Bet otrais vispopulārākais risinājums, pēc bagātnieku aplikšanas ar nodokļiem, konsekventi samazināja militāro. Saskaņā ar Gallup aptauju, daudzveidība ir uzskatījusi, ka ASV valdība ir tērējusi pārāk daudz karaspēka kopš 2003. Un, saskaņā ar aptauju, tostarp Rasmussena, kā arī pēc savas pieredzes gandrīz visi nepietiekami novērtē, cik daudz ASV tērē. Tikai neliela minoritāte Amerikas Savienotajās Valstīs uzskata, ka ASV valdībai trīs reizes vairāk būtu jātērē savās militārajās valstīs. Tomēr Amerikas Savienotās Valstis gadiem ilgi ir iztērējušas vairāk nekā šo līmeni, pat ja to mēra SIPRI. Sabiedriskās apspriešanas programma (PPC), kas saistīta ar Maryland Universitātes Sabiedriskās politikas skolu, ir mēģinājusi labot nezināšanu. Pirmais PPC parāda cilvēkiem, kā izskatās faktiskais valsts budžets. Tad tā jautā, ko viņi mainītu. Lielākā daļa atbalsta militārpersonu lielus izcirtņus.

Pat tad, ja runa ir par konkrētiem kariem, ASV sabiedrība nav tikpat atbalstoša kā dažkārt domājuši paši ASV iedzīvotāji vai citu valstu pilsoņi, īpaši valstis, kuras iebruka ASV. Vjetnamas sindroms, kas Vašingtonā jau vairākus gadu desmitus bija nožēlojies, nebija slimība, ko izraisīja Aģents Orange, bet gan vārds, kas bija populārs pretestība kariem - it kā šī opozīcija būtu slimība. 2012 prezidents Obama paziņoja par 13 gadu, $ 65 miljonu projektu, lai pieminētu (un atjaunotu) karu Vjetnamā. ASV iedzīvotāji gadiem ilgi iebilda pret ASV kariem Sīrijā vai Irānā. Protams, tas varētu mainīt minūti, kad sākās šāds karš. Sākotnēji bija ievērojams sabiedrības atbalsts Afganistānas un Irākas iebrukumiem. Bet diezgan ātri šis viedoklis mainījās. Jau vairākus gadus spēcīgs vairākums atbalstīja šo karu izbeigšanu un uzskatīja, ka ir bijusi kļūda, lai sāktu viņus, kamēr kari veda „veiksmīgi” pie šķietamā “demokrātijas izplatīšanas” iemesla. Apvienoto Nāciju Organizācija iebilda pret 2011 karu Lībijā. (kura rezolūcija neatļāva karu, lai sagrautu valdību), ASV Kongress (bet kāpēc jāuztraucas par šo tehnisko!), un ASV sabiedrība (sk. PollingReport.com/libya.htm). Septembrī 2013, sabiedrība un kongress noraidīja prezidenta lielo impulsu uzbrukumam Sīrijai.

Cilvēku medības

Kad mēs sakām, ka karš atgriežas 10,000 gados, nav skaidrs, ka mēs runājam par vienu lietu, nevis divām vai vairākām dažādām lietām, kas notiek ar tādu pašu nosaukumu. Attēlojiet ģimeni Jemenā vai Pakistānā, kas dzīvo ar pastāvīgu skaņu, ko rada drone virs galvas. Kādu dienu viņu mājās un ikvienā tajā satricina raķete. Vai viņi bija karā? Kur bija kaujas lauks? Kur bija viņu ieroči? Kas pasludināja karu? Ko kara laikā apstrīdēja? Kā tas beigsies?

Pieņemsim, ka kāds ir iesaistījies ASV pret terorismu. Viņš ir skāris raķete no neredzētas bezpilota lidmašīnas un nogalināts. Vai viņš bija karā tādā nozīmē, ka grieķu vai romiešu karavīrs atpazītu? Kā par karavīru agrīnā mūsdienu karā? Vai kāds, kurš domā par karu kā kaujas laukumu un cīņu starp divām armijām, atpazīst drone karavīru, kurš sēž pie sava galda, manipulējot ar savu datora vadības sviru kā karavīru?

Tāpat kā duļķošana, karš jau agrāk tika uzskatīts par vienošanos starp diviem racionāliem dalībniekiem. Divas grupas vienojās, vai vismaz viņu valdnieki piekrita doties uz karu. Tagad karš vienmēr tiek pārdots kā pēdējais līdzeklis. Kari vienmēr cīnās par „mieru”, kamēr neviens nekad nenodara mieru kara dēļ. Karš tiek pasniegts kā nevēlams līdzeklis pret kādu cēlāku galu, kas ir neveiksmīga atbildība, kas nepieciešama otras puses neracionālumam. Tagad šī otrā puse nav cīņa par burtisku kaujas laukumu; drīzāk puse, kas aprīkota ar satelītu tehnoloģijām, ir medību viltotāji.

Šīs transformācijas pamatā nav bijusi pati tehnoloģija vai militārā stratēģija, bet gan sabiedrības iebildumi pret ASV karaspēka izvietošanu kaujas laukā. Tāda pati atbaidīšana pret „mūsu pašu zēnu” zaudēšanu lielā mērā noveda pie Vjetnamas sindroma. Šāda atbaidīšana veicināja opozīciju pret kariem Irākā un Afganistānā. Lielākajai daļai amerikāņu nebija un vēl nav ne jausmas par to, cik lielā mērā nāve un ciešanas sedz cilvēki citās karu pusēs. (Valdība nepiekrīt informēt cilvēkus, kuriem ir zināms, ka tie ļoti labi reaģē.) Ir taisnība, ka ASV iedzīvotāji nav konsekventi uzstājuši, ka viņu valdība viņus iepazīstina ar informāciju par ASV karu ciešanām. Daudzi, ciktāl viņi zina, ir vairāk izturējušies pret ārzemnieku sāpēm. Bet ASV karaspēka nāves gadījumi un ievainojumi ir kļuvuši ļoti nepieņemami. Tas daļēji atspoguļo neseno ASV virzību uz gaisa kariem un drones kariem.
Jautājums ir, vai drona karš vispār ir karš. Ja to cīnās roboti, pret kuriem otra puse nespēj reaģēt, cik cieši tā līdzinās lielākai daļai to, ko mēs klasificējam cilvēka vēsturē kā kara veidošanu? Varbūt tas tā nav, ka mēs jau esam beiguši karu, un tagad mums ir jābeidzas arī kaut kas cits (tā nosaukums varētu būt: cilvēku medības vai, ja vēlaties, lai slepkavība, lai gan tas liek domāt, ka tiek nogalināts publisks cilvēks) )? Un tad, vai uzdevums nebeidzināt šo otro lietu mums piedāvātu daudz mazāk godājamu iestādi, kas demontētu?

Abas iestādes, karš un cilvēku medības, ir saistītas ar ārzemnieku nogalināšanu. Jaunais ir saistīts arī ar ASV pilsoņu apzinātu nogalināšanu, bet vecais bija saistīts ar ASV nodevēju vai desertu nogalināšanu. Tomēr, ja mēs varam mainīt savu veidu, kā nogalināt ārzemniekus, lai padarītu to gandrīz neatpazīstamu, kurš saka, ka mēs nevaram pilnībā izskaust šo praksi?

Vai mums nav izvēles?

Lai gan mēs katrs varētu brīvi izvēlēties izbeigt karu (atšķirīgs jautājums no tā, vai jūs to darāt brīdī, kad izvēlaties), vai ir kāda neizbēgamība, kas neļauj mums kopīgi izvēlēties šo izvēli? Nebija, kad atnāca verdzība, asinspēks, duels, nāves sods, bērnu darbs, darvas un spalvu, krājumi un pīlārs, sievas kā homoseksuālisms, homoseksuālisma sodīšana vai neskaitāmas citas pagātnes vai ātras pagātnes iestādes, lai gan daudzus gadus katrā gadījumā šķita neiespējami nojaukt šo praksi. Protams, ir taisnība, ka cilvēki bieži kolektīvi rīkojas pretēji tam, kā lielākā daļa no viņiem individuāli apgalvo, ka vēlas rīkoties. (Esmu pat redzējis aptauju, kurā lielākā daļa vadītāju apgalvo, ka viņi vēlētos būt vairāk aplikti ar nodokļiem.) Tomēr nav pierādījumu, ka kolektīva neveiksme ir neizbēgama. Ieteikums, ka karš atšķiras no citām likvidētajām iestādēm, ir tukšs ieteikums, ja vien nav izteikta konkrēta prasība par to, kā mēs nevaram to izbeigt.

John Horgan's The War of War ir vērts lasīt. Zinātniskās amerikāņu rakstnieks Horgans apskata jautājumu par to, vai karš var tikt izbeigts kā zinātnieks. Pēc plašiem pētījumiem viņš secina, ka karu var izbeigt visā pasaulē un dažādos laikos un vietās ir beidzies. Pirms šī secinājuma sasniegšanas Horgan pārbauda pretējo.

Lai gan mūsu karus reklamē kā humanitāras ekspedīcijas vai aizsardzību pret ļaunajiem draudiem, nevis kā konkurenci par resursiem, piemēram, fosilajiem kurināmajiem, daži zinātnieki, kas apgalvo par kara neizbēgamību, parasti pieņem, ka karš faktiski ir konkurence par fosilo kurināmo. Daudzi pilsoņi piekrīt šai analīzei un atbalsta vai iebilst pret šiem kariem. Šāds mūsu karu skaidrojums ir nepārprotami nepilnīgs, jo viņiem vienmēr ir daudz motivāciju. Bet, ja mēs pieņemam apgalvojumu argumenta dēļ, ka pašreizējie kari ir par naftu un gāzi, ko mēs varam izdarīt argumentā, ka tie ir neizbēgami?

Arguments apgalvo, ka cilvēki vienmēr ir sacentušies un ka tad, kad resursi ir ierobežoti kara rezultāti. Bet pat šīs teorijas atbalstītāji atzīst, ka viņi patiesībā nepieprasa neizbēgamību. Ja mēs kontrolētu iedzīvotāju skaita pieaugumu un / vai pāreju uz zaļo enerģiju un / vai mainītu mūsu patēriņa ieradumus, šķietami nepieciešamie naftas un gāzes un ogļu resursi vairs nebūs ierobežoti, un mūsu vardarbīgā konkurence par tiem vairs nebūs neizbēgama.

Apskatot vēsturi, mēs redzam karu piemērus, kas, šķiet, atbilst resursu spiediena modelim un citiem, kas to nedara. Mēs redzam, ka sabiedrības ir apgrūtinātas ar resursu trūkumu, kas vēršas pret karu, un citām, kas to nedara. Mēs redzam arī kara gadījumus kā trūkuma iemeslu, nevis otrādi. Horgan min piemērus par tautām, kas visvairāk cīnījās, kad resursi bija vislielākie. Horgan arī citē antropologu Karolu un Melvinu Cilvēku darbu, kura pētījums par vairāk nekā 360 sabiedrībām pēdējo divu gadsimtu laikā nav radījis sakarību starp resursu trūkumu vai iedzīvotāju blīvumu un karu. Lewis Frys Ričardsona līdzīgā masīvā pētījumā netika konstatēta arī šāda korelācija.

Citiem vārdiem sakot, stāsts, ka iedzīvotāju skaita pieaugums vai resursu trūkums izraisa karu, ir tik stāsts. Tas rada noteiktu loģisku jēgu. Stāsta elementi faktiski ir daļa no daudzu karu stāstījuma. Taču pierādījumi liecina, ka nav nekas tāds, kas būtu nepieciešams vai pietiekams iemesls. Šie faktori neizraisa karu neizbēgami. Ja konkrēta sabiedrība nolemj, ka tā cīnīsies par ierobežotajiem resursiem, tad šo resursu izsīkšana padara šo sabiedrību visticamāk par karu. Tas patiešām ir reāls drauds mums. Taču nav nekas neizbēgams, lai sabiedrība pieņemtu lēmumu, ka kāda veida notikums attaisno karu pirmkārt, vai rīkojoties pēc šī lēmuma, kad laiks ieradīsies.
Sociopātiju lelles?

Kā ar domu, ka daži karam veltītie indivīdi neizbēgami velk pārējos mūs? Esmu iepriekš norādījis, ka mūsu valdība ir vairāk ieinteresēta karā nekā mūsu iedzīvotāji. Vai tie, kas atbalsta karu, lielā mērā pārklājas ar tiem, kam ir varas amati? Un vai tas mūs visus nosoda kara veidošanā neatkarīgi no tā, vai mēs to gribam vai nē?

Pirmkārt, būsim skaidrs, ka par šādu prasību nav nekas stingri neizbēgams. Šos kara apdraudētos cilvēkus varētu identificēt un mainīt vai kontrolēt. Varētu mainīt mūsu valdības sistēmu, tostarp mūsu vēlēšanu finansēšanas sistēmu un mūsu sakaru sistēmu. Mūsu valdības sistēma, patiesībā, sākotnēji nebija paredzēta nevienai pastāvīgai armijai, un deva kongresam kara pilnvaras, baidoties, ka kāds prezidents tos ļaunprātīgi izmantos. 1930s kongresā gandrīz karu varēja dot sabiedrībai, pieprasot referendumu pirms kara. Kongress tagad ir piešķīris prezidentiem kara pilnvaras, bet tam nav jābūt pastāvīgi. Patiešām, 2013 septembrī Kongress piecēlās pie Sīrijas prezidenta.

Turklāt, paturiet prātā, ka karš nav unikāls kā jautājums, par kuru mūsu valdība atšķiras no vairākuma viedokļa. Daudzās citās jomās atšķirības ir vismaz tikpat izteiktas, ja ne vairāk: bankām, biedru uzraudzībai, subsīdijām miljardieriem un korporācijām, korporatīvajiem tirdzniecības līgumiem, slepenajiem likumiem, nespējai aizsargāt vidi. Ar sociālistu spēku sagrābšanu nespēj pārspēt sabiedrības gribu. Drīzāk ir sociopāti un ne sociālisti, kas atrodas labas vecmodīgas korupcijas ietekmē.

2 procenti iedzīvotāju, kuri, pētījumi liecina, pilnībā bauda nogalināšanu karā un necieš no tā, nepārvietojas no euforijas uz nožēlu (skat. Dave Grossman's par nogalināšanu), iespējams, nepārklājas ar tiem, kas pieņem lēmumus cīnīties ar kariem. Mūsu politiskie līderi vairs nepiedalās karos un daudzos gadījumos izvairījās no kariem jaunībā. Viņu vadība pie varas var likt viņiem mēģināt lielākus dominējošus spēkus, kas cīnās ar padotajiem, bet tas netiktu darīts tādā kultūrā, kurā miera veidošana palielināja savas spējas vairāk nekā kara veidošanā.

Manā grāmatā "Kad pasaules karu aizliegts, es stāstīju par Kellogg-Briand pakta izveidi, kas aizliedza karu 1928 (tas joprojām ir grāmatās!). ASV valsts sekretārs Frank Kellogg bija tikpat labvēlīgs karam kā jebkurš cits, līdz viņam kļuva skaidrs, ka miers ir karjeras virziens. Viņš sāka pastāstīt savai sievai, ka viņš varētu uzvarēt Nobela Miera prēmiju, ko viņš darīja. Viņš sāka domāt, ka viņš varētu kļūt par Starptautiskās Tiesas tiesnesi, ko viņš darīja. Viņš sāka atbildēt uz miera aktīvistu prasībām, ko viņš iepriekš bija denonsējis. Paaudze agrāk vai vēlāk, Kellogg, visticamāk, būtu spērusi karu kā ceļu uz varu. Savas dienas kara laikā viņš redzēja citu ceļu.

Visspējīgs
Militārais rūpnieciskais komplekss

Kad karš tiek uzskatīts par kaut ko, ko dara tikai amerikāņi vai ne-rietumnieki, iespējamie kara cēloņi ietver teorijas par ģenētiku, iedzīvotāju blīvumu, resursu nepietiekamību uc John Horgan ir pareizi, norādot, ka šie iespējamie cēloņi neizraisa karš neizbēgami un patiesībā nesaskan ar kara iespējamību.

Kad karš tiek saprasts arī, ja ne galvenokārt, kaut ko dara “attīstītās” tautas, tad parādās citi iemesli, ko Horgan nekad nav skatījis. Šie cēloņi nerada arī neizbēgamību. Bet viņi var padarīt karu ticamāku kultūrā, kas ir izdarījusi konkrētas izvēles. Ir svarīgi, lai mēs atpazīstam un saprotam šos faktorus, jo kustībai, lai atceltu karu, ASV un tās sabiedrotajiem būs jārisina karš, kas atšķiras no tā, kas būtu piemērots, ja karš būtu tikai nabadzīgo valstu produkts. Āfrikā, kur Starptautiskajai krimināltiesai izdevies atrast gandrīz visus tās gadījumus.

Papildus tam, ka ASV iegremdē nepatiesu pasaules viedokli par kara neizbēgamību, Amerikas Savienotajās Valstīs cilvēki cīnās pret korumpētām vēlēšanām, nesaistītiem plašsaziņas līdzekļiem, neskaidru izglītošanu, slidu propagandu, viltīgu izklaidi un milzīgu pastāvīgu kara mašīnu, kas nepatiesi uzrādīta kā vajadzīgā ekonomiskā programma ko nevar izjaukt. Bet neviens no tiem nav maināms. Šeit mēs nodarbojamies ar spēkiem, kas padara karu visticamāk mūsu laikā un vietā, nevis nepārvaramiem šķēršļiem, kas garantē karu mūžīgi. Neviens uzskata, ka militārais rūpnieciskais komplekss vienmēr ir bijis kopā ar mums. Un ar nelielu pārdomām neviens neticētu, ka, tāpat kā globālā sasilšana, tas varētu radīt atgriezenisko saiti ārpus cilvēka kontroles. Gluži pretēji, MIC pastāv, ietekmējot cilvēkus. Tas ne vienmēr pastāvēja. Tā paplašinās un slēdz līgumus. Tas ilgst tik ilgi, cik to atļauj. Īsāk sakot, militārais rūpnieciskais komplekss ir neobligāts, tāpat kā verdzības verdzības komplekss nebija obligāts.

Šīs grāmatas turpmākajās sadaļās mēs apspriedīsim, ko var izdarīt par kara pieņemšanu kultūras jomā, kas mazina iedzīvotāju skaita pieaugumu vai resursu nepietiekamību nekā patriotismam, ksenofobijai, bēdīgam žurnālistikas stāvoklim un tādu uzņēmumu kā Lockheed Martin politiskajai ietekmei. . Izpratne ļaus mums veidot pretkara kustību, kas visticamāk izdosies. Tās panākumi nav garantēti, bet tas bez šaubām ir iespējams.

„Mēs nevaram beigt karu
Ja viņi nebeidzas karā ”

Ir būtiska atšķirība starp verdzību (un daudzām citām iestādēm), no vienas puses, un karu, no otras puses. Ja viena cilvēku grupa cīnās pret citu, tad abi ir karā. Ja Kanāda attīstītu vergu stādījumus, Amerikas Savienotajām Valstīm to nebūtu jādara. Ja Kanāda iebruka Amerikas Savienotajās Valstīs, abas valstis būtu karā. Tas, šķiet, liek domāt, ka karš ir jānovērš visur vienlaicīgi. Pretējā gadījumā nepieciešamība aizstāvēt pret citiem ir mūžīgi jāuztur karš.

Šis arguments galu galā neizdodas vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, kontrasts starp karu un verdzību nav tik vienkārši, kā ierosināts. Ja Kanāda izmantos verdzību, uzminiet, kur Wal-Mart sāks importēt mūsu stuff no! Ja Kanāda izmantos verdzību, tad uzminiet kongresu, kas izveidotu komisijas, lai izpētītu ieguvumus no atjaunošanas! Jebkura iestāde var būt lipīga, pat ja varbūt mazāk nekā karš.

Arī iepriekš minētais arguments nav par karu tik daudz kā aizstāvībai pret karu. Ja Kanāda uzbruks Amerikas Savienotajām Valstīm, pasaule varētu sodīt Kanādas valdību, nodot tās līderus tiesā un kauns visu tautu. Kanādieši varēja atteikties piedalīties viņu valdības kara veidošanā. Amerikāņi varētu atteikties atzīt ārvalstu okupācijas autoritāti. Citi varēja doties uz Amerikas Savienotajām Valstīm, lai atbalstītu vardarbīgu pretestību. Tāpat kā dāņi nacistiem, mēs varētu atteikties sadarboties. Tātad, ir arī aizsardzības līdzekļi, kas nav militārie.

(Es atvainojos Kanādai par šo hipotētisko piemēru. Patiesībā es apzinos, kura no mūsu divām valstīm ir iebruka citā [Skatīt DavidSwanson.org/node/4125].)

Bet pieņemsim, ka dažas militārās aizsardzības vēl joprojām bija vajadzīgas. Vai tai ik gadu vajadzētu būt $ 1 triljoniem? Vai ASV aizsardzības vajadzībām nebūtu jāatbilst citu valstu aizsardzības vajadzībām? Pieņemsim, ka ienaidnieks nav Kanāda, bet gan starptautisko teroristu grupa. Vai tas mainītu militārās aizsardzības vajadzības? Varbūt, bet ne tādā veidā, lai pamatotu $ 1 triljonus gadā. Amerikas Savienoto Valstu kodolieročs neko nedarīja, lai atturētu 9 / 11 teroristus. Miljonu karavīru pastāvīgā izvietošana dažās 175 valstīs nepalīdz novērst terorismu. Drīzāk, kā izklāstīts turpmāk, tas to provocē. Tas var palīdzēt mums uzdot sev šo jautājumu: Kāpēc Kanāda nav Amerikas Savienoto Valstu terorisma mērķis?

Militarisma izbeigšanai nav vajadzīgi vairāki gadi, bet tai nav arī jābūt tūlītējai vai globāli koordinētai. Amerikas Savienotās Valstis ir vadošā ieroču eksportētāja uz citām valstīm. To nevar viegli attaisnot valsts aizsardzības ziņā. (Acīmredzams faktiskais motīvs ir naudas veidošana.) ASV ieroču eksporta izbeigšana varētu notikt, neietekmējot ASV pašas aizsargspējas. Starptautisko tiesību, taisnīguma un šķīrējtiesas sasniegumi varētu apvienoties ar atbruņošanās un ārvalstu palīdzības sasniegumiem, kā arī ar pieaugošu globālo kulturālo sacelšanos pret karu. Terorismu varētu uzskatīt par noziegumu, ko tā rada, tās provokāciju samazina, un tās komisiju apsūdz tiesā ar lielāku starptautisko sadarbību. Terorisma samazināšana un karš (pazīstams arī kā valsts terorisms) varētu novest pie tālākas atbruņošanās, kā arī kara radītā peļņas motīva ierobežošanas un galīgās likvidēšanas. Veiksmīga nevardarbīga strīdu izšķiršana var novest pie lielākas paļāvības uz likumu un to ievērošanas. Kā redzēsim šīs grāmatas IV nodaļā, varētu sākt procesu, kas pārvietotu pasauli prom no kara, pasaules tautām prom no militārisma, un pasaules dusmīgajām personām no terorisma. Tas vienkārši nav gadījums, kad mums ir jāsagatavojas karam no bailēm, ka kāds cits varētu uzbrukt mums. Tāpat mums nevajadzētu atcelt visus karadarbības instrumentus līdz nākamajai ceturtdienai, lai apņemtos nekad cīnīties pret karu.

Tas ir mūsu galvas

Šeit Amerikas Savienotajās Valstīs karš ir mūsu galvas, un mūsu grāmatas, mūsu filmas, mūsu rotaļlietas, spēles, mūsu vēsturiskie marķieri, mūsu pieminekļi, mūsu sporta pasākumi, mūsu skapji, mūsu televīzijas reklāmas. Kad viņš meklēja sakarību starp karu un kādu citu faktoru, Horgan atrada tikai vienu faktoru. Kari tiek veidoti no kultūrām, kas svin vai pieļauj karu. Karš ir ideja, kas izplatās pati. Tas patiešām ir lipīgs. Un tas kalpo saviem galiem, nevis tās saimniekiem (ārpus noteiktām spekulantiem).

Antropologs Margarets Meads sauca par karu par kultūras izpausmi. Tā ir sava veida kultūras izplatība. Kari notiek kultūras akceptēšanas dēļ, un tos var novērst ar kultūras noraidīšanu. Antropologs Douglas Fijs savā pirmajā grāmatā par šo tēmu - Cilvēka potenciāls mieram - apraksta sabiedrības, kas noraida karu. Kari nav izveidoti ar gēniem vai izvairītos no eugēnikas vai oksitocīna. Kari nav atkarīgi no nepārtrauktas sociālistu mazākuma vai arī tos izvairās, kontrolējot tos. Kara trūkums vai nevienlīdzība vai labklājības un kopīgas labklājības novēršana neizraisa karus. Kari nav atkarīgi no pieejamajiem ieročiem vai spekulantu ietekmes. Visi šie faktori spēlē daļu kari, bet neviens no viņiem nevar padarīt karus neizbēgami. Izšķirošais faktors ir militāristiska kultūra, kultūra, kas slavina karu vai pat pieņem to (un jūs varat pieņemt kaut ko pat tad, kad stāstāt par to, ka jums ir iebildumi pret to, ka jūs pret to iebilstat, reālā opozīcija strādā). Karš izplatās kā citas mēmijas, kas kulturāli izplatās. Kara atcelšana var darīt to pašu.

Sartreana domātājs ierodas vairāk vai mazāk tādā pašā secībā (nevis tas, ka karš būtu jāatceļ, bet tas varētu būt) bez Fry vai Horgan pētījumiem. Es domāju, ka pētījumi ir noderīgi tiem, kam tas ir vajadzīgs. Bet ir vājums. Kamēr mēs paļaujamies uz šādiem pētījumiem, mums ir jāuztraucas par to, ka varētu nākt klajā ar kādu jaunu zinātnisku vai antropoloģisku pētījumu, lai pierādītu, ka karš faktiski ir mūsu gēnos. Mums nevajadzētu nonākt ieradumā iedomāties, ka mums ir jāgaida, lai varas iestādes mums pierādītu, ka kaut kas ir darīts pagātnē, pirms mēs mēģinām to darīt. Citas iestādes varētu nākt klajā un atspēkot to.

Tā vietā mums vajadzētu skaidri saprast, ka pat tad, ja neviena sabiedrība nebūtu pastāvējusi bez kara, mūsu varētu būt pirmā. Cilvēki pieliek lielas pūles karu radīšanā. Viņi varētu izvēlēties to nedarīt. Šī acīmredzami acīmredzamā novērojuma pārveidošana par zinātnisku pētījumu par to, vai pietiekami daudz cilvēku ir atteikušies no kara, lai noraidītu to nākotnē, ir gan noderīgs, gan kaitīgs cēlonis. Tas palīdz tiem, kam nepieciešams redzēt, ka tas, ko viņi vēlas darīt, ir izdarīts iepriekš. Tas sāp kolektīvu novatoriskas iztēles attīstību.

Kļūdainas teorijas par kara cēloņiem rada pašpietiekamas cerības, ka karš vienmēr būs ar mums. Prognozējot, ka klimata pārmaiņas radīs pasaules karu, faktiski nebūs iespējams iedvesmot cilvēkus pieprasīt veselīgu sabiedrības enerģētikas politiku, iedvesmojot viņus atbalstīt militāros izdevumus un uzkrāt ieročus un avārijas krājumus. Līdz brīdim, kad tiek uzsākts karš, tas nav neizbēgams, bet gatavošanās kariem patiešām padara to visticamāku. (Sk. “Chaos: Tropu pārmaiņas un jaunā vardarbības ģeogrāfija, ko veica Christian Parenti”.

Pētījumi ir atklājuši, ka tad, kad cilvēki ir pakļauti idejai, ka viņiem nav „brīvas gribas”, viņi izturas mazāk morāli. (Sk. “Vērtības ticība brīvai gribai: ticības veicināšana determinismam palielina krāpšanos”, Kathleen D. Vohs un Jonathan W. skolotājs psiholoģijas zinātnē, sējums 19, numurs 1.) Kas varētu viņus vainot? Viņiem „nebija brīvas gribas”. Bet fakts, ka visa fiziskā uzvedība var būt iepriekš noteikta, nemaina faktu, ka no mana viedokļa es vienmēr parādīšos brīvu, un izvēloties rīkoties slikti, paliks tikpat nepiedodams, pat ja filozofs vai zinātnieks sajauc mani, domājot, ka man nav citas izvēles. Ja mēs tiekam maldināti uzskatīt, ka karš ir neizbēgams, mēs uzskatīsim, ka mēs nevaram vainot par karu uzsākšanu. Bet mēs būsim nepareizi. Ļaunprātīgas rīcības izvēle vienmēr ir vainojama.

Bet kāpēc tas ir mūsu galvas?

Ja kara cēlonis ir kara pieņemšana kultūrā, kādi ir šī pieņemšanas iemesli? Ir iespējami racionāli cēloņi, piemēram, skolu un ziņu mediju un izklaides dezinformācija un nezināšana, tostarp nezināšana par kaitējuma kariem un nezināšana par nevardarbību kā alternatīva konflikta forma. Pastāv iespējami racionāli cēloņi, piemēram, zīdaiņu un mazu bērnu slikta aprūpe, nedrošība, ksenofobija, rasisms, paklausība, idejas par vīrišķību, alkatība, kopienas trūkums, apātija utt. iemesli), kas jārisina. Var būt vairāk nekā racionāls arguments pret karu. Tomēr tas nenozīmē, ka kāds no ieguldītājiem pats par sevi ir neizbēgams vai ka tas ir pietiekams iemesls kara veidošanai.