David Swanson
Kad es rakstīju Karš ir lieli 2010. gadā (otrais izdevums iznāks 5. aprīlī!) tas bija kara nosodījums, bet ne gluži manifests tā atcelšanai. Es to ierakstīju Karš Nr. Vairāk: atcelšanas gadījums 2013. gadā. Bet Džons Horgans rakstīja Kara beigas 2012. gadā. Duglass Frajs rakstīja Beyond War: Cilvēka potenciāls mieram 2009. gadā. Rasels Fors-Braks rakstīja Pāreja uz mieru 2012. gadā. Vinslovs Maierss rakstīja Dzīvošana pēc kara 2009. gadā. Judith Hand rakstīja Shift: kara sākums, kara beigas 2013. gadā. Es un mani kolēģi WorldBeyondWar.org rakstījām Globālā drošības sistēma: alternatīva karam 2015. gadā. Un es tikko paņēmu Roberto Vivo kopiju Karš: noziegums pret cilvēci (2014). Tur ir citi, un citi strādā. Daži lasītāji var norādīt uz Stīvenu Pinkeru Mūsu dabas labākie eņģeļi (2012), lai gan tas nav tik daudz aicinājums izbeigt karu, cik maldinošs apgalvojums, ka karš beidzas pats no sevis. Ir arī citas grāmatas, kas ir tiešākas atbildes uz kara abolicionisma pieaugumu, piemēram, Karš: kam tas ir piemērots? Īans Moriss 2015. gadā, kas, jā, apgalvo, ka kari mums nāk par labu un tos nevajadzētu atcelt.
Pagājušā gadsimta 1920. un 1930. gados bija daudz vairāk grāmatu par kara atcelšanu, un, protams, 1960. gados bija daudz lielāka miera kustība nekā tagad, taču es domāju, ka var droši apgalvot, ka pretstatā institūcijai parādās jauna tendence. karš, tendence, ko, iespējams, daļēji izraisīja aukstā kara beigas un 8 gadus ilgā ASV republikāņu prezidenta (vai tas bija viceprezidenta?) valdīšanas laikā, kurš iesaistījās agresīvā karā ar neatvainojamu retoriku un ārkārtīgi neuzmanīgu propagandu. Protams, (Bila) Klintona gadu beigas neapsveica ar grāmatu kaudzes izdošanu, kuras mērķis bija atbrīvot pasauli no kara. Dažas no iepriekš minētajām grāmatām ir diezgan nepārprotamas reakcijas uz Džordža Buša kariem, dažas ietver nepareizu atvainošanos par Baraka Obamas kariem, dažas apgalvo, ka ieroču kompānijas var pastāvēt līdzās mieram, dažas liek domāt, ka sievietēm jāizbeidz vīriešu kara posts, dažas nosoda. kapitālisms kā galvenā problēma, daži ir reliģiski, daži koncentrējas uz zinātniskiem pētījumiem. Nav divu vienprātību par katru punktu. Viņiem visiem — protams, arī manējiem — ir trūkumi.
Taču šo grāmatu kumulatīvā ietekme noteikti būs pārliecinošāka nekā jebkura no tām. Viņi visi vai gandrīz visi norāda uz pašreizējo izpratni par aizvēsturi kā laiku, kas ir brīvs no kara, verdzības, lielas lauksaimniecības, pilsētām un citiem “civilizācijas” elementiem, lai gan, protams, nav brīvs no vardarbības vai dusmām. Visās šajās grāmatās karš un citi notikumi cilvēces pastāvēšanā ir atzīti par salīdzinoši jauniem un apgalvo, ka, ja dažus var izbeigt (piemēram, verdzību, par kuru pašlaik tikai daži apstrīd, ka var izbeigt), tad arī karš var tikt izbeigts. Visi apgalvo, ka karā kopš Otrā pasaules kara ir gājuši bojā galvenokārt civiliedzīvotāji un to nevar morāli aizsargāt. Visi apgalvo, ka karš, kamēr pastāv kodolieroči, apdraud cilvēku iznīcināšanu. Visi apgalvo, ka miera pētījumu un nevardarbīgas rīcības attīstība padara karu novecojušu kā politisko pārmaiņu instrumentu. Visi norāda uz piemēriem, kad “primitīvās” un “civilizētās” kultūras gadsimtiem ilgi izvēlas dzīvot bez kara. Visi norāda uz konkrētu karu piemēriem, kas tiek novērsti, un jautā: "Ja šo karu varētu apturēt, kāpēc ne katru karu?" Visi cenšas identificēt dažus no karu veicinošiem faktoriem (kultūras attieksme, peļņas gūšana, korupcija, propaganda utt.) un ierosināt rīcības virzienus, kas virzīs mūs uz atcelšanu.
Roberto Vivo grāmata nav izņēmums. Tās sākotnējās sadaļas ir vienas no labākajām, ko esmu lasījis par kara neizbēgamību, kara ļaunumu un kara netaisnību. Visa grāmata ir pilna ar intriģējošiem tīrradņiem citu autoru, seno ķīniešu filozofu tālākai izpētei un pagātnes gadsimtu anekdotēm. Trešā no četrām Vivo grāmatas sadaļām man šķita diezgan neatbilstoša. Mēs lasām par Džordža Sorosa vēlīnā atklājumu, ka sevi identificējošas “demokrātijas” izmanto propagandu; tomēr mēs lappusi pēc lappuses lasām par demokrātijas attīstību un politiku, kas galu galā vienmēr tika uzskatīta par senajiem grieķiem, nevis irokēziem. Un es domāju, ka īsajā sadaļā, kurā Vivo apgalvo, ka ieroču rūpniecība var pastāvēt līdzās mieram, vienlaikus radot ekonomiskus ieguvumus, būtu jārisina nopietni argumenti, ka ieroču rūpniecība patiesībā ir ekonomiska aizplūšana, ka to savaldīšana nav vienkārša, ka viņi vēlas, lai viņu ieroči tiktu pārbaudīti. un demonstrēja, un ka viņi vēlas, lai viņu ieroči tiktu likvidēti un aizstāti.
Vivo pēdējā nodaļā aplūkota verdzība, spīdzināšana un rasisms kā prakse, kas tiek izbeigta — vai vismaz mēs tā ceram, un es domāju, ka izmantotie argumenti ir labi, neskatoties uz spīdzināšanas ievērojamo atgriešanos pēdējos gados. Vivo uzskata, ka daļa no kara risinājuma ir tā kriminālatbildība. Viņš vēlētos pārveidot Starptautisko Krimināltiesu par neatkarīgu un efektīvu institūciju ar spēju saukt pie atbildības to, ko viņš sauc par “agresīvo karu” un to, ko es sauktu par “karu”. Vivo precīzi identificē Amerikas Savienoto Valstu valdību kā galveno spēku, kas darbojas pret šādu likuma varas piemērošanu. Bet viņš raksta par ideju par kara kriminālatbildību tā, it kā tas nekad nebūtu darīts, un apgalvo, ka mēģinājums saukt pie atbildības par Pirmā pasaules kara sākšanas noziegumu cieta neveiksmi, jo vienmēr ir bijis uzskats, ka nevienu personu nevar saukt pie atbildības par kaut ko tik milzīgu.
Bet patiesībā aptuveni pusi pasaules pārstāv valdības, kas ir līguma, kas aizliedz karu, puses, un tieši šī līguma esamība ļāva ASV apgalvot, ka karš ir noziegums, kad to pastrādāja Vācija un Japāna ( kaut kādu iemeslu dēļ ne tad, kad to izdarīja Otrā pasaules kara uzvarētāji). Šo līgumu, kura nebija, kad sākās Pirmais pasaules karš, sauc par Kellogg-Briand paktu, un es par to rakstīju Kad Pasaule aizliedza karu. Vivo nācija Urugvaja nav pakta puse, taču šķiet, ka tās pašreizējais prezidents ir tieši tā persona, kas to var mainīt. Ja Urugvaja nosūtītu vēstuli ASV Valsts departamentam par pievienošanos Kellogg-Briand paktam, tā būtu tā puse. Tas ir viss, kas nepieciešams. Pēc tam Urugvaja nākamajā nedēļā varētu nosūtīt notu, ar cieņu mudinot ASV ievērot līgumu.
Protams, pasaules valstu apvienošana, lai no nulles izveidotu kaut ko līdzīgu Kellogg-Briand paktam, darbotos tikpat labi, taču neviena valsts to nevarētu paveikt viena pati, un neviena valstu grupa mūsdienās to nevarētu izdarīt bez tā. kaut kādi maģiski spēki. Otrā pasaules kara uzvarētāji, kas pazīstami arī kā ANO Drošības padomes pastāvīgie locekļi, domā, ka viņiem ir izdevies labi. Kāpēc viņi izvēlētos nostādīt sevi līdzvērtīgā līmenī ar citiem un aizliegt jebkādu karu, ja viņi var saglabāt nesodāmību un izvēlēties, kuri kari ir “aizsardzības” un kuri ir “atļauti”?
Kellogg-Briand noslēpums ir tāds, ka četri no lielajiem pieciniekiem jau ir pieņēmuši visu kara aizliegumu, un viņiem tas vienkārši ir jāatgādina. Vai nebūtu lieliski, ja Urugvaja spēlētu šo lomu?
Vai nebūtu fantastiski, ja literatūra par kara atcelšanu tiktu lasīta, pētīta, apspriesta, pilnveidota un rīkoties saskaņā ar to?
*****
David Swanson ir autors, aktīvists, žurnālists un radio uzņēmējs. Viņš ir direktors WorldBeyondWar.org un kampaņas koordinators RootsAction.org. Swanson grāmatas ietver Karš ir lieli. Viņš emuārus pie DavidSwanson.org un WarIsACrime.org. Viņš uztur Talk Nation Radio. Viņš ir 2015 Nobela Miera prēmijas kandidāts.
Sekojiet viņam Twitter: @davidcnswanson un FaceBook.
