Pagaidiet, kas notiks, ja karš nav humāns?

Autors: David Swanson, World BEYOND WarMaijs 26, 2020

Dan Kovalik jaunā grāmata, Ne vairāk karš: kā rietumi pārkāpj starptautiskās tiesības, izmantojot “humāno” iejaukšanos, lai sekmētu ekonomiskās un stratēģiskās intereses - kuru es pievienoju savam grāmatu sarakstam, kuru jums vajadzētu izlasīt par to, kāpēc karš būtu jāatceļ (sk. Zemāk), - tas padara spēcīgu gadījumu, ka humānais karš neeksistē tikai kā filantropiska bērnu vardarbība vai labvēlīga spīdzināšana. Es neesmu pārliecināts, ka karu faktiskā motivācija ir ierobežota ar ekonomiskām un stratēģiskām interesēm - kas, šķiet, aizmirst ārprātīgo, saprotošo un sadistisko motivāciju -, bet esmu pārliecināta, ka neviens humānais karš nekad nav guvis labumu cilvēcei.

Kovalika grāmatā nav izmantota tik plaši ieteiktā pieeja, lai mazinātu patiesību, lai lasītājs tikai maigi iedunkātos pareizajā virzienā no vietas, kur viņš vai viņa sāk. Lai padarītu 90% par tevi patīkamu, nekļūst 10% pārliecinoši nepareizi. Šī ir grāmata cilvēkiem, kuriem ir kaut kāds vispārējs priekšstats par to, kas ir karš, vai cilvēkiem, kuri nav traumēti, lecot svešā skatījumā un domājot par to.

Kovaliks izseko “humānās palīdzības” kara propagandas vēsturei līdz karaļa Leopolda masveida nogalināšanai un Kongo iedzīvotāju paverdzināšanai, ko pasaulei pārdod kā labvēlīgu pakalpojumu - muļķīgu apgalvojumu, kas guva lielu atbalstu Amerikas Savienotajās Valstīs. Faktiski Kovaliks noraida Adam Hochschild apgalvojumu, ka aktīvisms, kas pretojās Leopoldam, galu galā noveda pie mūsdienu cilvēktiesību grupām. Tā kā Kovalik plaši dokumentē, tādas organizācijas kā Human Rights Watch un Amnesty International pēdējās desmitgadēs ir bijušas spēcīgas imperiālistisko karu atbalstītājas, nevis to pretinieces.

Kovaliks arī velta daudz vietas, lai precīzi dokumentētu, cik milzīgi un lieki ir nelikumīgs karš un cik neiespējami ir legalizēt karu, to saucot par humāno. Kovaliks izskata Apvienoto Nāciju Organizācijas hartu - to, ko tā saka un ko apgalvo valdības, kā arī Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju, 1968. gada Teherānas proklamēšanu, 1993. gada Vīnes deklarāciju, Starptautisko paktu par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, Genocīda konvenciju , un daudzi citi likumi, kas aizliedz karu, un - šajā ziņā - tādas sankcijas, kādas ASV bieži izmanto pret valstīm, kuras tā ir paredzējusi karot. Kovaliks arī rada daudzus galvenos precedentus no Starptautiskās Tiesas sprieduma 1986. Gada lietā Nikaragva pret ASV. Konti, ko Kovalik piedāvā īpašos karos, piemēram, Ruandā, ir grāmatas cenas vērts.

Grāmatas noslēgumā tiek ieteikts kādam, kam rūp cilvēktiesības, dot pēc iespējas lielāku ieguldījumu šī mērķa sasniegšanā, cenšoties novērst nākamo ASV karu. Es nevarēju vairāk vienoties.

Tagad ļaujiet man paklusēt ar dažiem punktiem.

Braiena Vilsona grāmatas priekšvārds noraida Kellogga-Braiena paktu kā “šausmīgi kļūdainu, jo politiskie līderi pastāvīgi attaisno izņēmumus, kas iekļauti līguma pašaizsardzības noteikumos”. Šī ir neveiksmīga prasība daudzu iemeslu dēļ, pirmkārt un galvenokārt tāpēc, ka Kelloggas-Briandas pakta pašaizsardzības noteikumi nepastāv un nekad nebija. Līgumā praktiski nav noteikumu, jo lietas būtība sastāv no diviem (skaitīt em) teikumiem. Šis pārpratums ir skumjš, jo cilvēki, kuri veica un uzbudināja un lobēja netraucēti izveidot paktu un veiksmīgi nostājās pret jebkādu atšķirību starp agresīvu un aizsardzības karu, ar nodomu cenšoties aizliegt visu karu un bezgalīgi norādot, ka, atļaujot pašaizsardzības pretenzijas, tiks atvērti plūdi bezgalīgiem kariem. ASV Kongress līgumam nav pievienojis oficiālas izmaiņas vai atrunas, un pieņēma to tieši tā, kā jūs šodien varat lasīt. Divos teikumos nav ietverti aizskaroši, bet mītiski “pašaizsardzības noteikumi”. Kādu dienu mums varbūt izdosies izmantot šo faktu.

Tagad Senāta Ārējo sakaru komiteja un lielākā daļa cilvēku kopš tā laika vienkārši ir pieņēmuši, ka neviens līgums nevar atcelt tiesības uz “pašaizsardzību” ar masveida nogalināšanu. Bet pastāv atšķirība starp līgumu, piemēram, Kellogg-Briand paktu, ar kuru tiek izdarīts kaut kas to, ko daudzi nespēj saprast (visu kara aizliegšanu), un līgumu, piemēram, ANO Statūtus, kas padara kopīgus pieņēmumus skaidrus. ANO hartā patiešām ir ietverti pašaizsardzības noteikumi. Kovaliks apraksta to, kā Savienotās Valstis ir pārvērtušas ANO Statūtu 51. pantu par ieroci, tieši tā, kā paredzēja aktīvisti, kuri izveidoja Kelloggas-Briandas paktu. Bet rakstīts, ka no Kovalik vēstures, no kurienes nāk likumi, ir Kelloga-Briandas pakta galvenā loma Nirnbergas un Tokijas tiesas procesu izveidē, kā arī galvenais veids, kā šie tiesas procesi kara aizliegumu pārvērta agresīva kara aizliegumā. , noziegums, kas izgudrots tā kriminālvajāšanai, lai gan varbūt nav ex post facto ļaunprātīga izmantošana, jo šis jaunais noziegums bija tā nozieguma apakškategorija, kas faktiski tika ierakstīts grāmatās.

Kovaliks koncentrējas uz ANO hartu un norāda uz tās pretkara noteikumiem un atzīmē, ka joprojām pastāv tie noteikumi, kas tika ignorēti un pārkāpti. Varētu teikt to pašu par Parīzes paktu un piebilst, ka tajā esošajam trūkst ANO Statūtu trūkumu, tostarp “aizsardzības” un ANO atļauju nepilnības, kā arī veto tiesības, kas tiek piešķirtas lielākajiem ieroču tirgotājiem un kareivji.

Runājot par karu nepilnībām, kuras atļāvusi ANO Drošības padome, Kovaliks labvēlīgi uzraksta kritēriju sarakstu, kas būtu jāizpilda, pirms tiek atļauts karš. Pirmkārt, ir jābūt nopietniem draudiem. Bet tas man liekas kā izņēmums, kas ir nedaudz vairāk par atvērtām durvīm agresijai. Otrkārt, kara mērķim jābūt atbilstošam. Bet tas nav saprotams. Treškārt, karam jābūt pēdējam līdzeklim. Bet, kā Kovalik pārskata dažādos šīs grāmatas piemēros, tas tā nekad nav; patiesībā tā nav ne iespējama, ne saskaņota ideja - vienmēr var izmēģināt kaut ko citu, nevis masveida nogalināšanu. Ceturtkārt, karam jābūt samērīgam. Bet tas ir neizmērojami. Piektkārt, jābūt pamatotām panākumu iespējām. Bet mēs zinām, ka kari ir daudz mazāk ticami, lai sasniegtu pozitīvus noturīgus rezultātus, nekā nevardarbīgas darbības. Šie kritēriji, šie senie atlikumi “Tikai kara” teorija, ir ļoti rietumnieciski un ļoti imperiālistiski.

Kovaliks citē Žanu Brikmontu, apgalvojot, ka “viss” koloniālisms pasaulē sabruka 20. gadsimtā “karu un revolūciju laikā”. Ja tas nebūtu tik acīmredzami nepatiess - ja mēs nezinātos, ka likumiem un nevardarbīgām darbībām ir liela loma (kuru daļas ir aprakstītas šajā grāmatā), šis apgalvojums radītu būtisku jautājumu. (Kāpēc mums nevajadzētu “vairs karot”, ja tikai karš var izbeigt koloniālismu?) Tāpēc kara atcelšanai ir ieguvums no kaut kā pievienošanas nomaiņas.

Kara atcelšanas gadījumu vājina tas, ka šajā grāmatā bieži tiek lietots vārds “gandrīz”. Piemēram: "Gandrīz katrs karš, kurā ASV cīnās, ir izvēles karš, kas nozīmē, ka ASV cīnās tāpēc, ka vēlas, nevis tāpēc, ka tas jādara, lai aizstāvētu dzimteni." Šis pēdējais termins mani joprojām uzskata par fašistisku, bet tas ir teikuma pirmais vārds, kas, manuprāt, visvairāk satrauc. “Gandrīz”? Kāpēc “gandrīz”? Kovaliks raksta, ka vienīgais laika posms pēdējo 75 gadu laikā, kurā ASV varēja iesniegt prasību par aizsardzības karu, bija tieši pēc 11. gada 2001. septembra. Bet Kovaliks nekavējoties paskaidro, kāpēc tas tā faktiski nav, kas nozīmē, ka nekādā gadījumā vai vispār ASV valdība būtu varējusi precīzi izteikt šādu prasību kādam no saviem kariem. Tad kāpēc pievienot “gandrīz”?

Es arī baidos, ka grāmatas atvēršana, izvēloties Donalda Trumpa retoriku, nevis viņa darbības, lai viņu attēlotu kā draudu kara veidošanas iestādei, varētu izslēgt dažus cilvēkus, kuriem vajadzētu lasīt šo grāmatu, un ka beidzas ar apgalvojumiem par Tulsi Gabarda kā pretkara kandidāta spēku, ja tie kādreiz būtu novecojuši jēga.

GADĪJUMU KOLEKCIJA:

Nav vairāk karu autors Dans Kovaliks, 2020. gads.
Sociālā aizsardzība autori Jørgen Johansen un Braiens Martins, 2019.
Iekļauts slepkavība: otrā grāmata: Amerikas mīļākā spēle Mumia Abu Jamal un Stephen Vittoria, 2018.
Ceļš uz mieru: Hirosima un Nagasaki pārdzīvojušie Melinda Clarke, 2018.
Kara novēršana un miera veicināšana: rokasgrāmata veselības aprūpes speciālistiem rediģējis William Wiist un Shelley White, 2017.
Biznesa plāns mieram: pasaules izveide bez kara autors: Scilla Elworthy, 2017.
Karš nekad nav tikai David Swanson, 2016.
Globālā drošības sistēma: alternatīva karam by World Beyond War2015., 2016., 2017., 2018., 2020. gads.
Varens gadījums pret karu: ko Amerika neatbilda ASV vēstures klasei un ko mēs (visi) varam darīt tagad Kathy Beckwith, 2015.
Karš: noziegums pret cilvēci Roberto Vivo, 2014.
Katoļu reālisms un kara atcelšana autors: David Carroll Cochran, 2014.
Karš un maldināšana: kritisks pārbaudījums autors: Laurie Calhoun, 2013.
Shift: kara sākums, kara beigas ar Judith Hand, 2013.
Karš Nr. Vairāk: atcelšanas gadījums David Swanson, 2013.
Kara beigas John Horgan, 2012.
Pāreja uz mieru Russell Faure-Brac, 2012.
No kara līdz mieram: ceļvedis nākamajiem simtiem gadiem Kent Shifferd, 2011.
Karš ir lieli David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Cilvēka potenciāls mieram autors: Douglas Fry, 2009.
Dzīvošana pēc kara autors: Winslow Myers, 2009.
Pietiekami daudz asins izliešanas: 101 risinājums vardarbībai, teroram un karam Mary-Wynne Ashford ar Gaju Daunceju, 2006. gads.
Zeme uz planētas: jaunākais kara ierocis autore Rosalie Bertell, 2001.