Ukraina un antikomunikāciju sistēma

Autors: David Swanson, Izmēģināsim demokrātiju, Decembris 2, 2022

Piezīmes par Masačūsetsas miera darbības vebināru

Liela daļa globālās tā sauktās sakaru sistēmas cieš no līdzīgiem defektiem; Es koncentrēšos uz Amerikas Savienotajām Valstīm. Šīs kļūdas var pārbaudīt, izmantojot daudzas tēmas; Es koncentrēšos uz karu un mieru. Bet lielākā vaina, manuprāt, ir vispārīga, kas attiecas uz visām tēmām. Tas ir bezgalīgs ieteikums cilvēkiem, ka viņi ir bezspēcīgi. Dažas nedēļas atpakaļ New York Times publicēja rakstu, kurā tika apgalvots, ka nevardarbīgi protesti visā pasaulē ir beiguši darboties. Rakstā bija minēts Ērikas Čenovetas pētījums, taču, ja pievienojāt pētījumam saiti, piekļuve tam maksāja daudz naudas. Vēlāk tajā pašā dienā Čenovets tviterī publicēja pamatīgu raksta atmaskošanu. Bet cik daudz cilvēku redz tvītu no kāda, par kuru viņi nekad nav dzirdējuši, salīdzinot ar to, cik daudz cilvēku redz it kā lielu un svarīgu atklājumu, ko izdarījis un izbaustījis laikraksts New York Times? Gandrīz neviens. Un kurš kādreiz ir redzējis New York Times rakstu, kurā teikts, kas patiesībā ir patiesība, ka karš pēc saviem noteikumiem neizdodas daudz vairāk nekā nevardarbīga darbība — un ar jebkādiem saprātīgiem nosacījumiem daudz vairāk? Pilnīgi neviens nekad.

Mana doma nav par konkrētu rakstu. Runa ir par miljoniem rakstu, kas tajos veido izpratni, ka pretošanās ir veltīga, protesti ir muļķīgi, sacelšanās ir mēms, varenie nepievērš uzmanību sabiedrībai un vardarbība ir visspēcīgākais pēdējais līdzeklis. Šis lielākais no visiem meliem tiek uzkrāts virsū tautas vairākuma pozīciju raksturojumam kā ārzemju viedokļiem, lai cilvēki, kas atbalsta mierīgu, taisnīgu un sociālistisku politiku, maldīgi iedomājas, ka daži tiem piekrīt. Daudzi viedokļi, tostarp populārie, ir sliktāki nekā marginalizēti. Tie ir praktiski aizliegti. Ir debašu šovs pieņemamā diapazonā. Labajā pusē jums ir, piemēram, uzskats, ka Pasaules kausa izcīņa Katarā ir pilnīgi labi, un pa kreisi uzskats, ka ir jāizvairās no tik svešas atpalicības vietas, kurās izmanto vergu darbu un vardarbīgi izturas pret sievietēm un gejiem. Taču nekur, pa kreisi, pa labi vai tā sauktajā centrā, vispār nevar pieminēt ASV militārās bāzes Katarā — ASV apbruņošanu, apmācību un Kataras diktatūras finansēšanu.

Gadiem, piemēram, plašsaziņas līdzekļos ir notikušas diskusijas par Irānu, sākot no nepieciešamības bombardēt Irānu, jo tai ir ieroči — ieroči, kas bombardēšanas gadījumā varētu iznīcināt pasauli un kurus tā varētu izmantot tikai tad, ja to bombardēs, līdz pat nepieciešamība noteikt nāvējošas sankcijas pret Irānu, jo pretējā gadījumā tai drīz būs tie ieroči. Ir nepieļaujami gadu desmitiem ilgā melošana par Irānu, sodīšana un draudi, kā arī tas, ka Irāna faktiski nav izstrādājusi nekādus kodolieročus. Tas, ka ASV pašas uztur kodolieročus, pārkāpjot Kodolieroču neizplatīšanas līgumu, ir nepieņemami. Tas, ka Irānai ir šausmīga valdība, tiek uzskatīts par jebkādas ASV politikas apšaubīšanas izbeigšanu — politika, kas var tikai pasliktināt šo valdību.

Galvenais kara attaisnojums ASV plašsaziņas līdzekļos ir tas, ko tā sauc par “demokrātiju” — tas nozīmē, ja vispār, kaut kādu nedaudz reprezentatīvu valdību ar zināmu cieņu pret kādu noteiktu cilvēktiesību loku. Tā varētu šķist dīvaina nostāja plašsaziņas līdzekļiem, kas parasti attur sabiedrību kaut ko bāzt degunu. Bet ir izņēmums, proti, vēlēšanas. Patiesībā cilvēki lielākoties ir atkārtoti definēti kā vēlētāji vienu dienu ik pēc pāris gadiem, un patērētāji pa vidu — iesaistīti pašpārvaldes cilvēki nekad. Tomēr lielākajai daļai budžeta pārraudzības kandidātu, no kuriem lielākā daļa attiecas uz militārismu, nekad netiek lūgts ieņemt nostāju par šo budžetu vai militārismu. Kongresa kandidāti ar plašām politikas platformu vietnēm parasti nepiemin, ka 96% cilvēces vispār pastāv, ja vien uzskatāt, ka to neliecina viņu uzticēšanās veterāniem. Jums ir izvēle starp kandidātu bez ārpolitikas un kandidātu bez ārpolitikas. Un, ja jūs vērtējat viņus pēc viņu klusās uzvedības vai pēc to attiecīgo partiju uzvedības, vai pēc tā, kā korporācijas tos finansē, nav lielas atšķirības, un jums būs jāizpēta visa šī informācija, nevis jāuzliek tā jums. plašsaziņas līdzekļi. Tātad, runājot par ārpolitiku vai budžeta politiku — ja runa ir par jautājumu par to, vai izmest karos naudas summas, kas varētu mainīt miljardiem cilvēku dzīvi uz labo pusi, ja tās tiktu tērētas citādi, — padarot vēlēšanas par vienīgo. sabiedrības līdzdalības fokuss diezgan labi novērš jebkādu sabiedrības līdzdalību.

Bet plašsaziņas līdzekļos nav paziņojuma, ka sabiedrībai nebūs pat nekādas izlikšanās par teikšanu pār ārpolitiku. Vienkārši tiek darīts tā, it kā cita nebūtu, un par to netiek domāts. Neviens nezina, ka ASV reiz bija tuvu tam, lai pirms kariem pieprasītu sabiedrības balsojumus. Tikai daži zina, ka karus vajadzēja atļaut Kongresam vai ka kari tagad ir nelikumīgi neatkarīgi no tā, vai to ir atļāvis Kongress. Daudzi kari notiek, un gandrīz neviens nezina par to esamību.

Vecajā jokā krievs, kas sēž pie amerikāņa lidmašīnā, saka, ka ir ceļā uz ASV, lai izpētītu tās propagandas metodes, un amerikānis jautā: “Kādas propagandas metodes?” Un krievs atbild: "Tieši tā!"

Šī joka atjauninātajā versijā amerikānis varētu atbildēt vai nu “Ak, tu domā Lapsu” vai “Ak, tu domā MSNBC”, atkarībā no tā, kurai baznīcai viņš pieder. Vai nu tā ir acīmredzama propaganda, piemēram, ka Tramps uzvarēja vēlēšanās, un pilnīgi normāli gadiem ilgi apgalvot, ka Tramps pieder Putinam. Vai arī tā ir acīmredzama propaganda, ka Tramps strādā Krievijas labā, bet vienkāršas ziņas, kas vēsta, ka Trampam ir nozagtas vēlēšanas. Iespēja, ka abās konkurējošās propagandas sistēmās ir iekļauta galvenā zirgu mēslu sastāvdaļa, neienāk prātā cilvēkiem, kuri tik ilgi ir pieraduši domāt par propagandu kā kaut ko tādu, ar ko varētu inficēties tikai citi.

Bet iedomājieties, kāds būtu plašsaziņas līdzeklis, kas atbalstīja demokrātiju. Nostājas tiktu apspriestas, balstoties uz sabiedrisko domu un aktīvismu, kas tiktu veicinātas. (Pašlaik ASV plašsaziņas līdzekļi sniedz puslīdz pienācīgu atspoguļojumu protestiem, ja tie notiek Ķīnā vai kādā noteiktā ienaidniekā, taču tie varētu darīt daudz labāk pat pret tiem, un tas būtu jādara ASV plašsaziņas līdzekļiem, lai aktīvismu un trauksmes celšanu uzskatītu par partneriem.)

Par risinājumiem netiktu spekulēts, ignorējot to panākumus daudzās citās valstīs. Aptauja būtu padziļināta un ietvertu jautājumus, kas sekos pēc attiecīgās informācijas sniegšanas.

Nebūtu īpašas intereses par bagāto vai vareno, vai to cilvēku viedokļiem, kuri kļūdījušies visbiežāk. Tā kā laikraksts New York Times nesen vadīja sleju, ko veidoja viens no tā darbiniekiem, kurš lielījās, ka netic klimata pārmaiņām, līdz kāds viņu aizlidoja uz kūstošu ledāju, būtībā liekot domāt, ka mums vajadzētu aizlidot katru Zemes čali uz kūstošu ledāju un tad mēģināt atrast kādu ceļu, lai novērstu visas šīs reaktīvo degvielas radīto kaitējumu, demokrātisks plašsaziņas līdzeklis nosodītu atklāto fundamentālo pētījumu noniecināšanu un nosodītu atteikšanos atzīt kļūdu.

Oficiāliem meļiem anonimitātes uzturēšana nebūtu. Ja militārpersona jums saka, ka raķete, kas nolaižas Polijā, tika izšauta no Krievijas, jūs vispirms to neziņojat, kamēr tam nav pierādījumu, bet, ja jūs ziņojat un vēlāk kļūst skaidrs, ka amatpersona melo, jūs pēc tam ziņojat meļa vārdu.

Īpaša interese būtu par nopietniem, kompetentiem faktu pētījumiem. Nebūtu ziņots, ka ievēlēta amatpersona būtu stingra pret noziedzību, izmantojot vairākus gadu desmitus zināmu politiku, kas nesamazina noziedzību. Nevarētu ziņot par kaut ko, ko sauc par valsts aizsardzības stratēģiju, nenosakot runātāju kā ieroču peļņas meklētāju atalgojumu vai neievērojot, ka stratēģija ir līdzīga citām, kas jau sen ir apdraudējušas cilvēkus, nevis tos aizstāvējušas.

Cilvēki tiktu atšķirti no valdībām gan ASV, gan ārpus tām. Neviens neizmantotu daudzskaitļa pirmās personas skaitli, lai atsauktos uz kaut ko, ko ASV militārpersonas slepeni darīja, it kā katrs cilvēks Amerikas Savienotajās Valstīs to būtu darījis kolektīvi.

Bezjēdzīgas bīstamas frāzes netiktu izmantotas vai citētas bez paskaidrojumiem. Karš, kas izmanto un palielina terorismu, netiktu saukts par "karu pret terorismu". Karu, kura dalībnieki lielākoties vēlas izkļūt no tā un kas jebkurā gadījumā ir politika, nevis persona vai personu grupa, nevarētu raksturot kā "karaspēka atbalstīšanas" veicinātu. Acīmredzamāk izprovocētais karš daudzu gadu laikā nebūtu nosaukts par “neprovocēto karu”.

(Atvainojos, ja esat iesācējs vebināru žanrā, kurā aprakstīti neskaitāmie kara izprovocēšanas veidi, taču šādu vebināru jau ir tūkstošiem, un ASV augstākās amatpersonas, diplomāti, piemēram, Džordžs Kenans, spiegi, piemēram, pašreizējais CIP direktors. , un neskaitāmi citi brīdināja par provokācijām saistībā ar NATO paplašināšanu, Austrumeiropas apbruņošanu, Ukrainas valdības gāšanu, Ukrainas apbruņošanu [ko pat prezidents Obama atteicās darīt, jo tā būtu provokācija] utt., utt. Es dedzīgi aicinu jūs noķert uz dažiem gaziljoniem brīvi pieejamo un ģenerēto videoklipu un pārskatu pēdējo 9 mēnešu laikā. Dažas vietas, kur sākt, ir

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Kara kultūras svinības pirms sporta pasākumiem netiktu pieminētas, neziņojot, vai par tiem samaksāti nodokļu dolāri. Filmas un videospēles netiktu pārskatītas, neminot, vai ASV militārpersonām bija redakcionāla uzraudzība.

Demokrātiski plašsaziņas līdzekļi beigtu aizstāvēt to, ko pieprasa pie varas esošie, un tā vietā sāktu atbalstīt gudru un populāru politiku. Nav nekā neitrāla, objektīva vai dievišķa uzmanības koncentrēšanā uz Ukrainu, bet ne Jemenu, Sīriju vai Somāliju, vai ziņošanā par Krievijas, bet ne Ukrainas šausmām, vai par demokrātijas trūkumu nosodīšanu Krievijā, bet ne Ukrainā. Uzskats, ka Ukrainai ir jābūt bruņotai un sarunas nedrīkst izskatīt, ir, gribi negribi, viedoklis. Tā nav sava veida viedokļa trūkums. Demokrātisks medijs vislielāko, nevis vismazāko uzmanību pievērstu tiem populārajiem viedokļiem, kas valdībā gūst vismazāko pieskārienu. Demokrātisks plašsaziņas līdzeklis sniegtu padomus cilvēkiem ne tikai par modi, diētu un laikapstākļiem, bet arī par to, kā organizēt nevardarbīgas rīcības kampaņas un kā lobēt likumdošanu. Jums būtu mītiņu un apmācību, kā arī gaidāmo uzklausīšanu un balsošanas grafiki, nevis tikai ziņojumi pēc fakta par Kongresa paveikto, it kā jūs, iespējams, nebūtu gribējuši par to uzzināt iepriekš.

Demokrātisks medijs Amerikas Savienotajās Valstīs neizslēgtu nevienu no Krievijas sašutumiem, bet ietvertu visus pamata noklusētos faktus, ko mēs visi esam stāstījuši viens otram tūkstošiem lieku vebināru mēnešiem ilgi. Cilvēki zinātu par NATO paplašināšanos, līgumu atcelšanu, ieroču izvietošanu, 2014. gada apvērsumu, brīdinājumiem, šausmīgajiem brīdinājumiem, cīņas gadiem un atkārtotiem centieniem izvairīties no miera.

(Atkal varat sākt ar šīm vietnēm. Es tās ievietošu tērzēšanā.)

Cilvēki zinātu kara biznesa pamatfaktus kopumā, ka lielākā daļa ieroču nāk no ASV, ka lielākajā daļā karu abās pusēs ir ASV ieroči, ka lielāko daļu diktatūru atbalsta ASV militārpersonas, ka lielākā daļa militāro bāzu atrodas ārpus savas valsts robežām. ir ASV militārās bāzes, ka lielāko daļu militāro izdevumu tērē ASV un tās sabiedrotie, ka lielākā daļa ASV palīdzības Ukrainai tiek novirzīta ieroču kompānijām, no kurām piecas lielākās pasaulē atrodas Vašingtonas DC priekšpilsētās.

Cilvēki zinātu galvenos faktus par karu neveiksmēm pēc saviem noteikumiem un par izmaksām, kuras nekad nav apsvērtas: ko varētu darīt ar naudu, kaitējums videi, kaitējums tiesiskumam un globālajai sadarbībai, stimuls, kas dots fanātisms un šausminošie rezultāti iedzīvotājiem.

Tāpat kā vācietis var atstāstīt statistiku par nacistiskās Vācijas grēkiem, ASV iedzīvotājs dažu kārtu robežās var pateikt ASV karos nogalināto, ievainoto un bezpajumtnieku skaitu.

Cilvēki zinātu pamatinformāciju par kodolieročiem. Patiesībā neviens neticētu, ka aukstais karš jebkad ir beidzies vai sācies no jauna, jo ieroči nekad nepazuda. Cilvēki zinātu, ko darītu kodolieroči, kas ir kodolziema, cik daudz avāriju ir notikušas starpgadījumos un avārijās, kā arī to cilvēku vārdus, kuri ir saglabājuši visu dzīvību uz Zemes pat tad, kad viņi ir bijuši krievi.

Es uzrakstīju grāmatu 2010. gadā ar nosaukumu War Is A Lie un atjaunināju to 2016. gadā. Ideja bija palīdzēt cilvēkiem ātrāk pamanīt melus, piemēram, tos, kas tiek stāstīti par Afganistānu un Irāku. Es apgalvoju, ka nekad nav jāgaida, līdz parādīsies fakti. Nav nepieciešams atklāt, ka cilvēkiem nepatīk, ka viņu tautas ir okupētas. Jūs to varat zināt pirms laika. Nav nepieciešams apzināties, ka Bin Ladens varēja tikt tiesāts, jo nekādas grūtības šajā sakarā nekad nevarētu attaisnot karu. Nav nepieciešams apzināties, ka Irākai nav neviena no tiem ieročiem, kas atklāti pieder ASV, jo tas, ka šie ieroči ASV ir, neattaisno uzbrukumu ASV, un tādu pašu ieroču Irākas īpašums neattaisnotu uzbrukumu Irākai. Citiem vārdiem sakot, meli vienmēr ir caurspīdīgi. No miera ir jāizvairās ļoti rūpīgi un darbietilpīgi, un pat pēc tam, kad no tā ir izdevies izvairīties, vislabākā politika ir strādāt, lai to atgūtu un ieviestu likuma varu, nevis ar zobiem un nagiem.

Savā 2016. gada epilogā es atzīmēju, ka aktīvisms ir apturējis Sīrijas bombardēšanu ar paklāju 2013. gadā. Ienaidnieks nebija padarīts pietiekami biedējošs. Karš bija pārāk līdzīgs Irākai un pārāk līdzīgs Lībijai — abas kopumā tika uzskatītas par katastrofām Vašingtonā un visā pasaulē. Bet gadu vēlāk es norādīju, ka biedējošie ISIS videoklipi ļāva ASV saasināt tās sasilšanu. Kopš tā laika Irākas sindroms ir pagājis. Cilvēki ir aizmirsuši. Krievija — Putina tēlā — gadiem ilgi ir intensīvi dēmonizēta ar patiesībām un smieklīgiem meliem, un visu, kas pa vidu. Un tad par Krieviju tiek plaši ziņots par to, ka tā dara visbriesmīgākās lietas, ko var izdarīt, dara to, kā ASV precīzi prognozēja, un dara to cilvēkiem, kuri ASV plašsaziņas līdzekļiem izskatās kā ziņu vērti upuri.

Visbeidzot, kara upuriem tiek sniegts zināms segums, taču neviens nenorāda, ka visos karos ir upuri no visām pusēm.

Propagandas panākumi februārī un kopš tā laika ir satriecoši. Cilvēki, kuri nevarēja pateikt, ka Ukraina bija valsts pirms nedēļas, vēlējās runāt ne par ko citu, un ar pilnīgi svešiem cilvēkiem, un viņu viedoklis daudzos gadījumos nav mainījies 9 mēnešu laikā. Ukrainas apbruņošana līdz beznosacījumu Krievijas padošanai kļuva un ir palikusi neapšaubāma, pilnīgi neatkarīgi no tā, kādas bija izredzes, ka tas kādreiz notiks, kādas bija izredzes izraisīt kodolapokalipsi, kādas būs kara ciešanas un kādas ciešanas. tas būtu saistīts ar resursu novirzīšanu karam vai no tā, kāds kaitējums tiktu nodarīts globālajiem centieniem risināt neobligātos krīzes.

Es centos pēc iespējas rūpīgāk pieminēt iespēju panākt miera sarunas laikrakstā Washington Post, un viņi atteicās. Kongresa progresīvā kaučuks mēģināja publiski ierosināt sarunas, pat kombinējot ar neierobežotu brīvo ieroču daudzumu, un plašsaziņas līdzekļi to tik nežēlīgi atsita, ka viņi zvērēja, ka viņi to nekad nav domājuši. Protams, Nensija Pelosi un, iespējams, Džo Baidens privāti vērsās pret šādu ķecerību, taču plašsaziņas līdzekļi bija publiska sašutuma paudēja — tie paši mediji, kas, Baidenam un Putinam tikās pagājušajā gadā, mudināja abus prezidentus uz pastiprinātu naidīgumu.

Neilgi pēc tā dēvētā Progresīvās partijas fiasko ASV mediji ziņoja, ka Baidena režīms mudina Ukrainas valdību izlikties atvērtai sarunām, jo ​​tas iepriecinātu eiropiešus, un tāpēc, ka šķiet slikti, ka tikai Krievija pretendē uz to. būt atvērtam sarunām. Bet kāpēc padot šo informāciju plašsaziņas līdzekļiem? Vai tā bija domstarpība valdībā? Aizmāršība pret negodīgumu? Nepareiza komunikācija vai neprecīza ziņošana? Varbūt nedaudz no katra, bet es domāju, ka visticamākais izskaidrojums ir tas, ka Baltais nams uzskata, ka ASV sabiedrība ir tik ļoti nostājusies tās pusē un tik ļoti pieradusi pie meliem par Krieviju, ka var paļauties uz to, ka tā atbalstīs lūgumu Ukrainai melot. lai Krievija neizskatītos morāli pārāka. Kurš gan nevēlas iesaistīties netīrajā slepenajā taktikā, lai uzveiktu ļaunuma spēkus?

Pagājušajā nedēļā es saņēmu e-pastu no Nacionālā demokrātijas fonda, kurā teikts: "Ukraina parāda vienu veidu, kā Amerika var izmantot savu varu brīvības vārdā: tā vietā, lai sūtītu karaspēku cīnīties un mirt par demokrātiskām ilūzijām neviesmīlīgās valstīs, sūtiet palīgā ieročus. faktiska demokrātija atvairīt ārzemju iebrucēju. Nekādu ASV karaspēku, nejaukšanos pilsoņu karos, valsts veidošanas, nekādas rīcības vienatnē.

Tātad, redziet, dažas valstis, kurām jūs uzbrūkat, ir neviesmīlīgas, un, kad ir klāt ASV karaspēks, kāds, kam ir nozīme, mirst, pat ja tie ir tikai daži procenti nāves gadījumu. Šajos karos šausmīgās neviesmīlīgās vietās patiesībā ir vainīgi cilvēki, un tos var pareizi klasificēt kā pilsoņu karus, lai palīdzētu Stīvenam Pinkeram tos izlaist un izlikties, ka karš izzūd. Tās lielās ieroču pircēju koalīcijas, kuras bija iedomājušās piedalīties šajos karos, nepastāv, un kari patiesībā bija to valstu celtniecība, kuras tika nojauktas. Bet, kad jūs vienkārši iedodat citai valstij bezmaksas ieroču kalnus un sakāt, lai viņi nekad nevestu sarunas, un pēc tam sakiet visiem, ka tā ir valsts, kas atsakās no sarunām un ka būtu amorāli, ja jūs viņus iztaujātu, tad to sauc par netaisnību vienam. Tas ir praktiski nākamā labākā lieta, lai faktiski ratificētu līgumus un ievērotu tos.

Šis ir stāsts, kas ir pārdots. Lai to atteiktu, mums būtu nepieciešama sakaru sistēma, kas ļautu veikt pamata sakarus. Vai zinājāt, ka ASV pilsētās varat izlikt stendus, lai pārdotu ieročus, bet vairumā gadījumu ne, lai iebilstu pret karu? Tas ir aizliegts. Vai zinājāt, ka, ja jūs pārāk daudz iebilstat pret karu meliem nepareizā veidā, privātie uzņēmumi, kas pieļauj un veicina kara popularizēšanu, var tikt apklusināti sociālajos medijos?

Mums ir vajadzīgs tas, kas mums vienmēr ir bijis vajadzīgs: labāka mediju izpratne un atmaskošana, labāka neatkarīgu mediju izveide un 0.1% no ASV militārā budžeta, ar ko pārveidot mūsu komunikāciju sistēmu.