Trumperijas prezidentūra

By David Swanson, Jūnijs 3, 2018.

Janvāris 29th vēstule no ASV prezidenta advokāta Marc Kasowitz apgalvo, ka prezidents nevar kavēt taisnīgumu, var atteikt tiesas pavēsti liecināt un nevar būt apsūdzēts kamēr prezidents. Šķiet, ka vēstule arī apgalvo, ka viņš var piedot sevi par saviem noziegumiem. Cerība, ka šāda lasīšana nepareizi interpretēja šo vēstuli, bija diezgan saplaisājusi, kad tā paša prezidenta advokāts Rudy Giuliani teica šajā nedēļas nogalē Konstitūcija saka, ka prezidents var piedot sevi.

Lūk, ko Konstitūcija patiesībā saka: “[H] e būs pilnvaras piešķirt atriebības un apžēlošanu par nodarījumiem pret Amerikas Savienotajām Valstīm, izņemot apsūdzības gadījumus.” Pašaizliedzības nesakritība Konstitūcijā nav paredzēta. Tāpat karaļa domātājs, ka prezidents nevar traucēt taisnīgumu. Ja tas tiktu pieņemts, Niksonu nevarēja atcelt no amata ar nenovēršamu apsūdzību, kas rūpīgi izvairījās no visnopietnākajiem noziegumiem Dienvidaustrumāzijā; stulba ideja, ka segums ir sliktāks par noziegumu, nevarēja būt pārvērsts par veselo saprātu; Niksons būtu apžēlojies par sevi; un jebkurš prezidents spētu de facto kavēt un novērst jebkādu vēlamo izmeklēšanu.

Manuprāt, ir divas pamata teorijas par to, kā mēs sasniedzām šo punktu Trumperijas prezidentūrā. Viens no tiem ir galvenais pieņēmums, kas pieņemams Vladimirs Putins to darīja mums. Otrs ir izņēmums, uz faktiem balstīta izpratne par to, ka pēdējo gadu desmitu laikā pakāpeniska virzība šajā virzienā pēdējo desmitgažu laikā ir virzījusies uz priekšu. Džordžs Bušs traucēta taisnība Valerie Plame Wilson gadījumā un netika saukta pie atbildības vai citādi atbildīga. Buša un Obamas administrācijas atteicās izpildīt daudzas pavēles, bez sekām vai nežēlīgas Krievijas iesaistīšanās. Starp tiem, kuri atteicās ievērot Kongresa pavēstes, nekad neatceras lūgumus, bet Džordžs Bušs bija prezidents: Tieslietu departaments, valsts sekretārs („nav slīpi” bija Condi paskaidrojums), viceprezidents (kurš iepriekš paziņoja, ka viņš visticamāk, nebūtu pretrunā ar šādu muļķību un nav), Baltā nama padomnieks, Baltā nama štāba priekšnieks, Baltā nama politiskais direktors, Baltā nama štāba priekšnieka vietnieks, Baltā nama politiskā direktora vietnieks un Baltais nams Vadības un budžeta birojs.

Tāpat kā daudzi citi imperatora prezidentūras elementi, Obama turpināja politiku, lai izpildītu pavēstes tikai pēc vēlēšanās. Tas atbilst viņa praksei pārrakstīt likumus, parakstot paziņojumus krūmaina veidā, atsakoties vērsties pret spīdzināšanu, slepkavībām, nesankcionētu spiegošanu vai nelikumīgu ieslodzījumu, paplašinot slepenību, paplašinot juridiskus argumentus aizvien lielākām izpildvarām, izstrādājot pilnīgi jaunu tiesisku sistēmu robotu lidmašīnas slepkavība, uzsākot karu bez Kongresa atļaujas, uc.

Kongresam ir divas pilnvaras virs prezidenta. Viens no tiem ir raksturīga nicināšana. Viens ir apsūdzība.

Kad cilvēki atsakās ievērot kongresa pavēles šajās dienās, Kongress dažkārt „tur viņus nicināšanā”. Patiesībā tā sagaida, ka Tieslietu departaments veiks tiesas pavēsti - pat tos, kas adresēti Tieslietu departamentam. Lieki teikt, ka tas nedarbojas.

Gadu desmitos aizvadītajā kongresā tika izmantota vara, ko sauc par raksturīgu nicinājumu, kas nozīmēja spēju saglabāt savu eksistenci, piespiežot lieciniekus sadarboties un turot viņus cietumā Capitol Hill, līdz viņi redzēja. Vairāk ne. Tagad „raksturīgā nicināšana” ir tikai sajūta, ka jūsu vidusmēra amerikāņu kuņģī uzkodas, kad kongresa loceklis iet. Parlamentam vai Senātam, vai faktiski jebkurai komitejai, ir tiesības saskaņā ar tradīcijām un ASV Augstākās tiesas nolēmumiem uzdot mājas vai senāta seržantam ieročus ieslodzīt ikvienu, kas tiek apsūdzēts kongresa necieņā. vai tiek sodīti par Kongresa nicinājumu. Grūtības atrast vietu, kur ieslodzīt viņus, ir viegli atrisinātas dažādos veidos un var būt atkal diezgan ātri.

19th Century otrajā pusē un 20th sākumā, Kolumbijas rajona kopīgo cietumu regulāri izmantoja Sergeants, kas atradās namā un Senātā. Kaut arī cietums nepiederēja Kongresam, tika pieņemts līgums, lai to izmantotu, tajā pašā ēkā izvietojot neregulāru liecinieku ar vispārējo DC cietuma iedzīvotājiem. Rajons Jail ir aprakstīts šajā 1897 New York Times raksts. Šis 1934 rakstu no Time Magazine Apspriež Senāta izmantošanu no rajona cietuma, lai sodītu par necieņu gan 1860, gan 1934. 1872 kongresa komitejā tika apspriesta DC cietuma problēma, kuru kongress nekontrolēja, bet acīmredzot secināja, ka bruņinieku seržants var kontrolēt ieslodzīto šajā cietumā. Citos gadījumos, ieskaitot šo pašu lietu, kongresa ieslodzītais tika uzaicināts ierasties tiesā, un kongress uzdeva bruņinieku seržantam nogādāt ieslodzīto tiesā, lai izskaidrotu situāciju, bet ne atbrīvotu ieslodzīto no viņa kontroles.

Kongress ne vienmēr ir izmantojis ārējos cietumus. 1868 gadījumā šis pasākums tika apstiprināts: “Atrisināts, ka telpas A un B pretī Tiesu advokāta telpai Capitolē ir un tiek piešķirtas kā Capitol policijas apsardze un birojs, un tās ir šim mērķim, kas ir pakļauts Parlamenta Sergeant-at-arms, ar pilnvarām, lai tās atbilstu tam pašam mērķim. Atrisināts, ka teica, ka Wooley par viņa atkārtoto necieņu pret Parlamenta autoritāti tiek turēts līdz brīdim, kad Sergeant-at-Arms kunga policijas aizbildnībā Parlaments to pavēlēs citādi, kamēr Wooley pilnībā atbildēs uz jautājumiem iepriekš minētie jautājumi un visi jautājumi, ko minētā komiteja uzdeva viņam saistībā ar izmeklēšanas priekšmetu, ar kuru komisija tiek apsūdzēta, un tajā pašā laikā neviena persona nedrīkst sazināties ar minēto Wooley rakstiski vai mutiski, izņemot runātāja rīkojumu. . ”

ASV Capitol un House un Senāta biroju ēkas ir piepildītas ar telpām, kuras var viegli pārveidot par apsardzes telpām, un patiesībā jau ir gandrīz pilnīgi aizsargājošas telpas. DC ir pilna ar cietumiem, vairākas no tām diezgan tuvu Capitol. Faktiski Kapitolijas policija tos plaši un bieži izmanto, pastāvīgi saprotot ar cietumu aizbildņiem. Kapitolijas policija arī tur vismaz cilvēkus, vismaz uz senāta biroju ēkām.

Pārskatot kongresa nicinājuma agrīno vēsturi, atklājas vairāki pārkāpumi, tostarp atteikšanās atbildēt uz jautājumiem (par dažādām tēmām), atteikšanās uzrādīt dokumentus, neparādīties utt., Bet arī kārdinošs kongress, uzbrūkot kongresa loceklim, uzvarot kongresa locekli kopā ar niedru, pat kongresa locekļi paši sitot senatoru, un gadījums, kad piedzēries pilsonis aplamo. Lai gan policijas spēku izmantošana ir izzudusi, reaģējot uz nevienprātīgiem lieciniekiem, tā joprojām tiek regulāri izmantota cilvēkiem, kuri nepiedienīgi uzteicas.

Šīs valsts pirmajos gados raksturīgā nicināšana netika izcelta kā “raksturīga”. To vienkārši sauca par nicinājumu. Bet to īstenoja tikai kongress, tāpat kā tiesa, ka tiesa nepiekrita tiesai, tāpat kā to pašu iestādi īstenoja valsts likumdevēja vai agrākas koloniālās likumdevēja vai Lielbritānijas parlamenta nicinājums. Lai gan Konstitūcijā netika pieminēts nicinājums, Kongresa vienprātība, ko vēlāk atbalstīja vairāki ASV Augstākās tiesas nolēmumi, kongresam bija raksturīga tiesības uz šo „pašaizsardzības” veidu. Tas visbiežāk tika saprasts kā aizsardzība pret traucējumiem un uzbrukumi, bet arī kā aizsardzība pret aizvainojumiem un Kongresa varas eroziju, atsakoties izpildīt pieprasījumus vai pavēstes. Ieraksts liecina, ka citāts par kongresa necieņu vai drīzāk orderis, lai apcietinātu kādu, kas apsūdzēts ar nolaidību, lai viņu nodotu tiesā, nav jāiesniedz ar tiesas pavēsti.

Dažus gadus atpakaļ, parastais cēlonis atbalstīja raksturīgo nicinājumu ar šo apgalvojumu: „Saskaņā ar piemītošo nicinājuma spēku House Sergeant-at-Arms ir tiesīga pieņemt Karl Rove apcietinājumā un nogādāt viņu uz Parlamentu, kur var tikt izskatīts viņa nicinājuma gadījums, iespējams, pastāvīgā vai atlasītā komiteja. Ja Parlaments to uzskata par kongresa necieņu, viņš var tikt ieslodzīts uz laiku, ko nosaka Parlaments (nepārsniedzot 110th kongresa termiņu, kas beidzas janvāra sākumā 2009) vai līdz brīdim, kad viņš piekrīt liecināt. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Parlamentam ir tiesības izpildīt savas pavēles, izmantojot raksturīgo nicinājumu, norādot, ka bez tā Kongress "tiktu pakļauts katram nežēlīgumam un pārtraukumam, ka rupjība, kaprīze vai pat sazvērestība var būt starpnieks pret to." Pirms kongresa lūdza Tieslietu departamentu mēģināt nevēlamus gadījumus savā vārdā, raksturīgā nicinājuma spēja tika izmantota vairāk nekā 85 reizes starp 1795 un 1934, galvenokārt, lai piespiestu liecības un dokumentus. ”

Pat Washington Post piekrīt: „Abām palātām ir arī„ raksturīga nicinājuma ”vara, kas ļauj katrai iestādei noturēt paši savus tiesas procesus un pat ieslodzīt tos, kas konstatēti Kongresa neievērošanā. Lai gan 19th gadsimtā tā plaši tiek izmantota, jauda nav izmantota, jo 1934 un demokrātiskie likumdevēji nav parādījuši apetīti, lai atjaunotu šo praksi. ”

Kamēr Parlamentam ir jāatbrīvo visi ieslodzītie katra divu gadu kongresa beigās (un tas ir tradicionāli darīts), Senātam vai tā komitejai nav nepieciešams un var tos turēt nākamajā kongresā. Atlikšana pilnai ēkai vai senātam ir daļa no likumā noteiktās nicināšanas tradīcijas, nevis neatņemama. Ir stingri noskaidrots, ka raksturīga nicināšana dzīvo pilnā mājā vai komitejā.

Tātad, kāda ir likumā noteiktā nicināšana? Nu, 1857 kongresā pieņemts likums, kas kriminalizē kongresa necieņu (un maksimālais cietuma laiks ir 12 mēneši). Tas lielā mērā bija tieši tāpēc, ka katra kongresa beigās bija nepieciešams atbrīvot ieslodzītos, bet arī tāpēc, ka laikietilpīgs bija cilvēku nodošana tiesā par nicinājumu, ko parasti veica komiteja, bieži apsūdzētais. atļauts juridiskais padoms un liecinieki. Ņemot vērā to, ka kongress tērē savu dārgo laiku šajās dienās, kas negribētu, lai tā atgūtu savu raksturīgo nicinājuma spēku? Nu, mūsu vēlme tiek piešķirta. Kongress nekad nav zaudējis šo spēku, un faktiski turpināja to izmantot, izmantojot 1934, kopš tā brīža tā vienkārši ir izvēlējusies. Mantojuma nicinājums ir vara, kas dzīvo ASV konstitūcijā, kas ir kļuvusi par spēcīgāko valdības nozari. To nevar atcelt tiesā, un to nevar veto vai apžēlot. To nevar arī bezgalīgi aizkavēt ar apelācijas sūdzībām.

15, 2008, aprīlī Kongresa pētniecības dienests (CRS) atjauninātajā izpratnē izklāstīja savu izpratni par nicinājuma pilnvarām. ziņot. Šis ziņojums apraksta pirmo Kongresa necieņu izmantošanu 1795. Šausmīgi, mūsdienu acīm, jautājums radās, kad vairāki kongresa deputāti protestēja, ka kāds bija mēģinājis tos kukuļot. Kaut arī šodienas kongresa locekļi diez vai būs spiesti runāt ar ikvienu, kas nav pareizi kukuļojis tos, izmantojot „kampaņas finansēšanas” sistēmu, tad šī darbība tika uzskatīta par apvainojumu kongresa cieņai. Jā, domājams, ka Kongresam ir cieņa.

Maldināšana ir gandrīz tikpat nenovērtēta kā raksturīga nicināšana.

Ar “Apvainojuma ģēniju: dibinātāju izārstēt par karību”, Johns Nichols dažus gadus atpakaļ radīja šedevru, kas būtu jālasa visās ASV vidusskolās un koledžās. Nichols padara milzīgu gadījumu, ka regulārā apsūdzības izmantošana ir nepieciešama mūsu konstitucionālās valdības izdzīvošanai, ka apsūdzības procesam parasti ir labvēlīgas sekas, pat ja tās nav veiksmīgas, ka apsūdzības veicināšana nav gandrīz tikpat politiski riskanta, kā tas nav iespējams, ja ir pelnījis, ka pāreja uz Bushu ASV namā būtu iepriecināta ar aizrautīgu sabiedrības atbalstu, un ka nespēja apvainot Bušs veicinās pastāvīgu bīstamu izpildvaras paplašināšanos, no kuras mūsu valdības sistēma varētu neatgūt - prognoze Obama gados, kad Nichols (partizānu demokrāts) mēdza to aizmirst, un Trump gados, kad Nichols atkal ir spēcīgs apsūdzības aizstāvis.

Vai zinājāt, ka pret deviņiem ir iesniegti apsūdzības raksti (lai padarītu to 11) ASV prezidentus? Vai zinājāt, ka septiņos gadījumos (dara to, ka 8) republikāņi vai vaigoni bija vai nu galvenais sponsors vai galvenie apsūdzības atbalstītāji? Vai zinājāt, ka republikāņi mazākumtautībās, kas uztraucas par tiesiskumu un prezidenta kareivju konfiskāciju, uzsāka lielas pūles, lai apsūdzētu prezidentu Trūmeni, pūles, kas beidzās tikai tad, kad Augstākā tiesa pārņēma tās pašas bažas un nolēma Truman (un Kongress un prezidents paklausīja Augstākajai tiesai)? Vai zinājāt, ka nākamajos vēlēšanās šīs pūles guva labumu republikāņiem?

Vai zinājāt, ka republikāņi, kas izvirzīja Konstitūciju virs republikāņu prezidenta, nodeva balsus, kas aizzīmogoja prezidenta Niksona likteni? Protams, viņi to darīja tikai pēc tam, kad demokrāti bija rīkojušies.

Lai gan Nichols aptver apsūdzības vēsturi no 1300s, tajā skaitā centienus apsūdzēt premjerministru Tony Blairu, kurš ir apsēsts ar pašreizējo, jo es esmu, es vēlos izvilkt dažas no Nichols piezīmēm par Demokrātiskās partijas neseno vēsturi. Savienotās Valstis. Tie nenozīmē tik daudz izolācijas; jums patiešām ir jāizlasa grāmata. Bet šeit ir tā garša:

"Kad kongresa demokrāti nespēja apkarot kā nepieciešamo atbildi uz Irānas-Contra atklājumiem par negaidītu reakciju Reiganas Baltajā namā - noraidot Henrija B. Gonzaleza, viltīgā Teksasas kongresmena padomu, kurš tikai iepazīstināja ar attiecīgajiem rakstiem 1987 - viņi domāja, ka viņi ierindoja partiju uzvarai nākamajās prezidenta vēlēšanās. Tā vietā viceprezidents Džordžs Herberts Vaiters Bušs, atguvies no maigā loka, ko viņš saņēma no kongresa par savu iesaistīšanos skandālā, tika ievēlēts prezidentvalstij 1988 ar nogruvumu, un gaidīja demokrātijas progresu Kongresā. .

„Punktu vilkšana politiskajā cīņā parasti izraisa izlaušanos, ar pusi, kas atslābina matu un cīnās, bieži vien ļoti ilgu laiku, lai beidzot piecelties. Un Džordža Herberta Walkera Buša gadu demokrātiskā partija ar savu neizskaidrojamo noslieci uz perforatoru vilkšanu ir ļoti reāls risks, ka tā nebūs vienreizēja, bet atkārtoti, ja tā nespēs risināt jautājumu par Buša administrācijas nikns pārkāpumiem. "

"Es domāju, ka mums vajadzētu atrisināt šo jautājumu vēlēšanās," Pelosi atkārtoti apgalvoja, ērti izvairoties no pieminēšanas fakta, ka - tāpat kā Džons Džonsons, kad viņš tika apsūdzēts 1868, tāpat kā Harijs Trumans, kad republikāņi pārrunāja viņu 1952, tāpat kā Richard Nixon, kad House Judiciary Committee balsoja par to, lai viņu apsūdzētu 1974, un tāpat kā Bils Klintons, kad viņš tika apsūdzēts 1998 - Džordžs Bušs un Diks Čeņijs bija maz ticams, ka viņi vēlreiz saskarsies ar Amerikas vēlētājiem. ”

"Kā mēs varam apsūdzēt šo puisi?" [Columnist Harold] Meyerson atbilde bija „mēs nevaram” - nevis tāpēc, ka Bušs ir pārspīlēts, bet tāpēc, ka “tagad, lai apcietinātu apsūdzību, būtu jāiztērē enerģija no vēlēšanu centieniem, kuriem ir jāpanāk panākumi, ja apsūdzība vienmēr ir darba kārtību. ” Tātad Meyersona, viena no savvierākā politiskā rakstnieka kreisajā pusē, padoms bija izmēģināt ēsmu un slēdzi. Palaidiet uz veselības aprūpi un izglītību, uzvariet kongresā un pēc tam, iespējams, sāciet izklaidēt jautājumus. Šādu stratēģiju problēma ir divējāda: pirmkārt, viņi nepareizi interpretēja apsūdzības politiku. Otrkārt, viņi neko vairāk neuzskata par partizānu politisku rīcību - tieši to, ko Ēģiptes republikāņu parlamenta mazākumtautību pātags Leslie Arends nosauca par 1974, kad, pirms Parlamenta Tiesnešu komitejas priekšvakarā, balsoja par apsūdzībām pret Ričards Niksonu. “Apvainojums ir tikai demokrātisks manevrs. Mums tas būtu jāatzīst kā tāds, un mums vajadzētu stāvēt kā republikāņi un iebilstam pret visu shēmu. Dažu dienu laikā Arends izskatījās ļoti muļķis, jo vairāk nekā trešdaļa Tiesnešu komitejas republikāņu locekļu, tostarp vairāki galvenie konservatīvi, balsoja par apsūdzību. Dažu nedēļu laikā Arends vairs neuzskatīja, bet patiešām bija muļķis, jo vēlētāji nesaņēma biroju desmitiem republikāņu, kuri bija pret pret apsūdzību ... ”