Kamēr amerikāņi ir koncentrējušies uz ACA un Trampa saitēm ar Krieviju, Tramps ir bijis aizņemts ar amerikāņu karaspēka klātbūtnes paplašināšanu Sīrijā.
Senators Kriss Mērfijs, Huffington Post, Marts 25, 2017.
Klusi, kamēr amerikāņi ir koncentrējušies uz notiekošo drāmu par Affordable Care Act atcelšanu un jaunajiem atklājumiem par Trampa kampaņas saitēm ar Krieviju, prezidents Tramps ir bijis aizņemts, dramatiski paplašinot amerikāņu karaspēka klātbūtni Sīrijā. Un Vašingtonā praktiski neviens to nav pamanījis. Amerikāņiem ir tiesības zināt, ko Tramps plāno un vai tas turpmākajos gados novedīs pie Irākas tipa okupācijas Sīrijā.
Bez oficiāla paziņojuma Tramps Sīrijā nosūtīja 500 jaunus amerikāņu karavīrus, lai it kā piedalītos gaidāmajā uzbrukumā ISIS cietoksnim Rakai. Ziņu ziņojumi liecina, ka šī izvietošana varētu būt tikai aisberga redzamā daļa, un daži saka, ka tuvāko nedēļu laikā kaujai tiek plānots pievienot vēl simtiem amerikāņu karavīru. Neviens faktiski nezina, cik daudz karavīru šobrīd atrodas Sīrijā, jo administrācija lielākoties ir mēģinājusi paturēt noslēpumā karaspēka uzkrāšanos.
Šī izvietošana rada ievērojamu, potenciāli katastrofālu risku Savienotajām Valstīm un Sīrijas un Tuvo Austrumu nākotnei. Kongress šajā jautājumā nevar klusēt. Es jau sen esmu pret ASV karaspēka izvietošanu Sīrijā — es iebildu pret šo ideju Obamas administrācijas laikā un iebilstu pret to arī tagad, jo uzskatu, ka mums ir lemts atkārtot Irākas kara kļūdas, ja mēģinām vienkārši uzspiest politisko stabilitāti. caur ieroča stobru. Es mudinātu savus kolēģus, kuri nav pievērsušies jautājumam par ASV karaspēka klātbūtni Sīrijā, vismaz pieprasīt, lai administrācija atbild uz diviem pamatjautājumiem, pirms parakstās par naudu šīs bīstamās eskalācijas finansēšanai.
Pirmkārt, kāda ir mūsu misija un kāda ir mūsu izejas stratēģija?
Militārās eskalācijas publiskais skaidrojums ir bijis sagatavoties uzbrukumam Rakai. Rakas ieņemšana ir nepieciešams un ilgi vēlēts mērķis. Problēma ir ASV karaspēka padarīšana par neatņemamu iebrukuma spēku sastāvdaļu, kas, visticamāk, prasīs mums palikt un kļūt arī par okupācijas spēku neatņemamu sastāvdaļu. Tas notika Irākā un Afganistānā, un es neredzu iemeslu, kāpēc mēs nevarētu saskarties ar tādām pašām lamatām Sīrijā. Bet, ja tas nav administrācijas plāns, viņiem par to ir jābūt skaidri izteiktam. Viņiem būtu jāapliecina Kongresam un Amerikas sabiedrībai, ka mēs esam Sīrijā tikai līdz Rakas krišanai, nevis ilgāk.
Ir arī citi svarīgi jautājumi, kas jāuzdod. Nesen Tramps uz Menbižu nosūtīja nelielu īpašo spēku operatoru grupu, lai uzturētu mieru starp kurdu un Turcijas atbalstītajiem spēkiem, kas cīnās par kontroli pār šo attālo Sīrijas ziemeļu daļu. Tas liek domāt, ka mūsu militārā misija ir daudz plašāka un sarežģītāka nekā vienkārši palīdzēt atgūt Raku.
Daudzi Sīrijas eksperti ir vienisprātis, ka pēc Rakas atņemšanas no ISIS kaujas tikai sākas. Pēc tam sākas cīņa starp dažādiem pilnvarotajiem spēkiem (Saūda Arābijas, Irānas, Krievijas, Turcijas, Kurdu) par to, kurš galu galā kontrolē pilsētu. Vai ASV spēki tajā brīdī pametīs, vai arī Trampa plāns paredz, ka mēs paliksim, lai būtu starpnieks turpmākajā kontrolē pār lielas kaujas telpas daļas? Tas būtu Irākas spogulis, kurā tūkstošiem amerikāņu gāja bojā, cenšoties noskaidrot, kā pēc Sadama notiek rēķinu nokārtošana starp sunnītiem, šiītiem un kurdiem. Un tas varētu izraisīt tikpat daudz amerikāņu asinsizliešanas.
Otrkārt, vai mums ir politiska stratēģija vai tikai militāra stratēģija?
Pagājušajā ceturtdienā es pievienojos citiem ASV Senāta Ārlietu komitejas locekļiem pusdienās ar valsts sekretāru Reksu Tilersonu. Es priecājos, ka Tilersons bija gatavs atvērt Valsts departamenta durvis divpartiju senatoru grupai, un mūsu diskusija bija godīga un atklāta. Tikšanās laikā Tilersons izrādīja apbrīnojamu vaļsirdību, atzīstot, ka militārā stratēģija ir tālu priekšā Sīrijas diplomātiskajai stratēģijai.
Bet patiesībā tas bija dramatisks nepietiekams apgalvojums. Ja vien nepastāv kāds slepens plāns, ko Tramps neslēpj no ASV senatoriem un sava valsts sekretāra, nav absolūti nekādu plānu par to, kurš kontrolēs pēc ISIS Raku vai Sīriju pēc Asada.
Šķēršļi Rakas nākotnes politiskajam plānam pieaug ar katru nedēļu. ASV militārie vadītāji vēlas paļauties uz kurdu un arābu kaujiniekiem, lai atgūtu Raku, taču cer, ka kurdi pēc tam pametīs pilsētu pēc tam, kad uzbrukumā būs zaudējuši simtiem vai tūkstošiem karavīru. Pat ja šī fantāzija kļūtu par realitāti, tai būtu sava cena – kurdi sagaidītu kaut ko pretī saviem pūliņiem. Un šodien mums nav ne mazākās nojausmas, kā īstenot šo divpakāpju, ja mieru negrauj turki, kuri joprojām vardarbīgi iebilst pret teritorijas piešķiršanu kurdiem. Lai palielinātu sarežģījumus, Krievijas un Irānas atbalstītie spēki, kas šodien atrodas tieši pie Rakas, neļaus ASV atbalstītai arābu vai arābu/kurdu valdībai miermīlīgi ierīkot pilsētā. Viņi vēlēsies daļu no darbības, un mums šodien nav ticama plāna, kā viņus uzņemt.
Bez politiskā plāna Rakas nākotnei militārais plāns ir praktiski bezjēdzīgs. Jā, ISIS izvešana no Rakas ir uzvara pati par sevi, taču, ja mēs iedarbināsim virkni notikumu, kas vienkārši paildzina plašāku konfliktu, ISIS viegli savāks gabalus un izmantos notiekošo satricinājumu, lai pārgrupētos un atjaunotos. Mums Irākā, Afganistānā un Lībijā vajadzēja uzzināt, ka militāra uzvara bez nākamā plāna patiešām nav uzvara. Bet neticami, šķiet, ka mēs atkal pieļausim šo kļūdu (saprotamā) entuziasma dēļ, ka mēs cīnāmies ar ļauno ienaidnieku.
Es gribu, lai ISIS pazustu. Es gribu tos iznīcināt. Bet es vēlos, lai tas tiktu darīts pareizi. Es nevēlos, lai amerikāņi mirst un miljardiem dolāru tiek izšķiesti karā, kurā tiek pieļautas tādas pašas kļūdas kā postošajā amerikāņu iebrukumā Irākā. Un es noteikti nevēlos, lai karš sāktos slepeni, Kongresam pat nepamanot, ka tas sākas. Kongresam ir jāiesaistās spēlē un jāsāk uzdot jautājumus – pirms nav par vēlu.
