David Swanson
Vispirms viņi jums pasaka, kam, jūsuprāt, ir paredzēti kari. Tie ir paredzēti aizsardzībai no ļaunajiem ienaidniekiem, demokrātijas un cilvēktiesību izplatīšanai.
Tad jūs atklājat, ka tas tā nebija. Ļaunie ienaidnieki patiesībā bija cilvēki, un viņiem nebija nekādu draudu. Kari pret terorismu ir radījuši daudz vairāk ienaidnieku un izplatījuši terorismu tālu un plaši. Viņi drīzāk ir apdraudējuši, nevis aizsargājuši. Viņi ir sabojājuši demokrātiju gan mājās, gan ārvalstīs. Viņi ir pārkāpuši cilvēktiesības un normalizējuši savus pārkāpumus.
Tad viņi liek jums turpināt karus to nabaga muļķu dēļ, kas tajos ir iesūtīti un iziet no tiem ar PTSS, smadzeņu traumām, morālu ievainojumu un tieksmēm uz pašnāvību. Ja jūs neesat par to, lai kaitētu lielākam karaspēkam, jūs esat "pret" karaspēkam.
Tad jūs atklājat, ka tie visi ir sagrozīti meli, ka šīm vienpusējām slaktiņām, kas tik ļoti izposta pat agresorus, nav nekādu labumu, ka cilvēki varētu strādāt labāk un labāk apmaksātus, apmierinošākus un videi mazāk postošus darbus mierīgās nozarēs par mazāku finansiālu naudu. , morālie un sabiedriskie izdevumi. Izrādās, kari ir par ieroču peļņu un resursu kontroli un politisko kundzību un sadismu.
Tad viņi jums saka, ka jums vispār nav tiesību izteikt viedokli par šo jautājumu, ka karaspēks pats var izlemt, kāpēc kari ir paredzēti. Pat ar atpakaļejošu datumu viņi var vienkārši izvēlēties dažas jaukas lietas, par kurām teikt, ka kari bija paredzēti. Un kari var būt bijuši par dažādām lietām katram cilvēkam. Tas ir personīgās izvēles jautājums.
Ja neticat man, apskatiet jaucējbirku #WhatIFoughtFor, uz kuru man norādīja Kolīna Roulija un kuru izveidoja “cilvēktiesību” organizācija. Viens puisis paziņo, ka cīnījies par savu ģimeni. Tas ir jauki. Cik daudz patīkamāk viņam mīlēt savu ģimeni, nekā būt gatavs nogalināt un iznīcināt par lielāku algu Lockheed Martin izpilddirektoram vai par ISIS izveidi, vai par Lībijas pārvēršanu par elli uz zemes, vai klimata pārmaiņu progresu vai kādu citu faktisko rezultātu.
Citi paziņo, ka cīnījušies, lai kāds konkrēts līdzstrādnieks vai bēglis varētu bēgt no elles, ko viņu cīņas radīja vai veicināja. Tas arī ir jauki. Protams, veterānu grupas, kas veicina laipnību pret bēgļiem, ir labākas nekā veterānu grupas, kas veicina naidu pret bēgļiem. Bet kā ir ar ideju izbeigt karus, kas rada bēgļus? Kā ir ar miljoniem nogalināto, ievainoto, traumēto un bez pajumtes palikušo katru harizmātisko bēgli, par kuru kāds apgalvo, ka viņi kaut kā cīnījās?
Un, ja veterāni vienkārši pasludinās, par ko viņi cīnījās, kas lai atturētu fašistu veterānus, kas ierodas Šarlotsvilā, paziņot, ka viņi cīnījās par balto pārākumu? Protams, viņiem tiks doti skaļāki mikrofoni par šo prasību nekā jebkuram Veterans For Peace dalībniekam. Un, ja pretrunas starp tiem, kas saka, ka cīnījušies par genocīdu, un tiem, kuri saka, ka cīnījušies par sieviešu tiesībām, vēl vairāk pastiprina tie, kuri cīnījās par kādu īpašu jauku lietu savā ģimenē, pilsētā vai bezpeļņas finansētājā, kas notiek ar sabiedrības izpratni?
Ja reiz karu saprot kā tādu, kam nav faktiska attaisnojuma, bet drīzāk tā, ka tam ir tik daudz dažādu attaisnojumu kā dalībniekiem, ja kādam ienāks prātā domāt, ka, iespējams, karš nemaz nav attaisnojams?
