Pēc Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebruāris 16, 2022
Šī analīze apkopo un atspoguļo šādus pētījumus: Dafoe, A., Hatz, S. un Zhang, B. (2021). Piespiešana un provokācija. Žurnāls konfliktu risināšana,65(2-3), 372-402.
talking Points
- Tā vietā, lai viņus piespiestu vai atturētu, militāras vardarbības (vai cita kaitējuma) draudi vai izmantošana faktiski var padarīt pretinieku vienmērīgu. vairāk nelokāmi par neatkāpšanos, provocējot viņiem pretoties tālāk vai pat atriebties.
- Bažas par reputāciju un godu var palīdzēt izskaidrot, kāpēc mērķa valsts apņēmību bieži vien stiprina, nevis vājina draudi vai uzbrukumi.
- Darbība, visticamāk, izprovocēs, ja mērķa valsts uztver, ka tiek apšaubīts viņu gods, tāpēc, lai gan īpaši “agresīva”, “necieņas pilna”, “publiska” vai “tīša” rīcība, visticamāk, var izraisīt pat nepilngadīgu personu. vai netīša darbība joprojām var, jo tas ir uztveres jautājums.
- Politiskie vadītāji var vislabāk pārvaldīt un samazināt provokāciju, sazinoties ar saviem pretiniekiem tādā veidā, kas mazina darbības provokativitāti, piemēram, paskaidrojot vai atvainojot par draudu vai faktisku kaitējumu un palīdzot mērķim “glābt seju” pēc šāda incidenta.
Galvenais ieskats informēšanas praksē
- Ieskats, ka draudēta vai faktiska militāra vardarbība var izprovocēt pretiniekus tikpat labi, kā piespiest viņus, atklāj militārās pieejas drošībai galveno vājumu un mudina mūs reinvestēt resursus, kas pašlaik ir saistīti ar militāro spēku programmās un politikās, kas faktiski veicina pastāvīgu drošību. . Pašreizējo krīžu, piemēram, Ukrainas robežas, deeskalācijai ir jāpievērš uzmanība mūsu pretinieku reputācijai un goda bažām.
Kopsavilkums
Plaši izplatītā pārliecība, ka militāra darbība ir nepieciešama valsts drošībai, balstās uz loģiku piespiešana: ideja, ka militāras vardarbības draudi vai izmantošana liks pretiniekam atkāpties, jo viņam būtu jāmaksā, ja to nedarītu. Un tomēr mēs zinām, ka tā bieži vai parasti nereaģē pretinieki — neatkarīgi no tā, vai citas valstis vai nevalstiskas bruņotas grupas. Tā vietā, lai viņus piespiestu vai atturētu, militāras vardarbības draudi vai izmantošana var likt pretiniekam izlīdzināt. vairāk nelokāmi par neatkāpšanos, provocējot viņiem pretoties tālāk vai pat atriebties. Alans Dafo, Sofija Haca un Baobao Džana interesējas par to, kāpēc tas var būt apdraudēts vai faktisks kaitējums provokācija ietekme, jo īpaši tāpēc, ka parasti tiek sagaidīts, ka tam būs pretējs efekts. Autori norāda, ka bažas par reputāciju un godu var palīdzēt izskaidrot, kāpēc mērķa valsts apņēmību bieži vien stiprina, nevis vājina draudi vai uzbrukumi.
Piespiešana: "draudu, agresijas, vardarbības, materiālu izmaksu vai cita veida apdraudēta vai faktiska kaitējuma izmantošana, lai ietekmētu mērķa uzvedību", pieņemot, ka šādas darbības liks pretiniekam atkāpties augsto izmaksu dēļ viņiem būtu jāmaksā, ja to nedarītu.
provokācija: “apņēmības palielināšanās un vēlme pēc atriebības”, reaģējot uz draudētu vai faktisku kaitējumu.
Pēc piespiešanas loģikas tālākas izpētes, jo īpaši, šķietamā sabiedrības atbalsta samazināšanās karam, palielinoties upuru skaitam, autori pievēršas "acīmredzamas provokācijas" gadījumu vēsturiskam pārskatam. Pamatojoties uz šo vēsturisko analīzi, viņi izstrādā provokācijas teoriju, kas uzsver valsts rūpes par reputāciju un godu, proti, ka valsts bieži uztver vardarbības draudus vai izmantošanu kā “apņēmības pārbaudi”, izsakot “reputāciju (par apņēmību). ) un gods likts uz spēles. Tāpēc valstij var šķist, ka ir jāparāda, ka tā netiks spiesta — ka viņu apņēmība ir spēcīga un ka viņi var aizstāvēt savu godu —, liekot tai atriebties.
Autori arī identificē alternatīvus skaidrojumus šķietamajai provokācijai, kas pārsniedz reputāciju un godu: citu eskalāciju veicinošu faktoru esamība, kas tiek sajaukti ar apņēmību; jaunas informācijas atklāšana par pretinieka interesēm, raksturu vai spējām ar viņu provokatīvo darbību, kas stiprina mērķa apņēmību; un mērķis kļūst arvien atrisinātāks, jo tam radušies zaudējumi un tā vēlme kaut kādā veidā padarīt tos vērtīgus.
Lai noteiktu provokācijas esamību un pēc tam pārbaudītu dažādus iespējamos skaidrojumus, autori veica tiešsaistes aptaujas eksperimentu. Viņi sadalīja 1,761 ASV dzīvojošo respondentu piecās grupās un sniedza viņiem dažādus scenārijus, kas ietver strīdīgu mijiedarbību starp ASV un Ķīnas militārajām lidmašīnām (vai laikapstākļu negadījumu), no kuriem daži izraisīja ASV pilota nāvi strīdā par ASV militāro spēku. piekļuvi Austrumķīnas un Dienvidķīnas jūrai. Pēc tam, lai izmērītu apņēmības līmeni, autori uzdeva jautājumus par to, kā ASV būtu jārīkojas — cik stingri tai būtu jāiestājas strīdā —, reaģējot uz aprakstīto incidentu.
Pirmkārt, rezultāti sniedz pierādījumus tam, ka pastāv provokācija, un scenārijs, kas saistīts ar Ķīnas uzbrukumu, kurā tiek nogalināts ASV pilots, ievērojami palielina respondentu apņēmību, tostarp pieaugošo vēlmi izmantot spēku, riskēt ar karu, ciest ekonomiskas izmaksas vai piedzīvot militāras nāves gadījumus. Lai labāk noteiktu, kas izskaidro šo provokāciju, autori pēc tam salīdzina rezultātus no citiem scenārijiem, lai noskaidrotu, vai viņi var izslēgt alternatīvus skaidrojumus, un viņu atklājumi apstiprina, ka viņi var. Īpaši interesants ir fakts, ka, lai gan nāves gadījums uzbrukuma dēļ palielina atrisinājumu, nāves gadījums laikapstākļu negadījuma dēļ, bet tomēr militārās misijas kontekstā, to neliecina, norādot uz provokatīvo ietekmi tikai zaudējumiem, kas var būt likts uz spēles reputāciju un godu.
Autori galu galā secina, ka apdraudētais un faktiskais kaitējums var provocēt mērķa valsti un ka reputācijas un goda loģika palīdz izskaidrot šo provokāciju. Viņi neapstrīd, ka provokācija (nevis piespiešana) vienmēr ir militāras vardarbības draudu vai faktiskas izmantošanas rezultāts, tikai bieži tā ir. Joprojām ir jānosaka, kādos apstākļos ir lielāka iespējamība provokācijai vai piespiešanai. Lai gan ir nepieciešams vairāk pētījumu par šo jautājumu, autori savā vēsturiskajā analīzē atklāj, ka "gadījumi šķiet provokatīvāki, ja tie šķiet agresīvi, kaitīgi un īpaši liktenīgi, necieņas pilni, skaidri, publiski, tīši un par kuriem netiek atvainoti." Tajā pašā laikā pat nelielas vai netīšas darbības joprojām var provocēt. Galu galā tas, vai darbība provocē, var vienkārši atkāpties no mērķa uztveres par to, vai viņa gods tiek apstrīdēts.
Paturot to prātā, autori sniedz dažas sākotnējas idejas par to, kā provokāciju vislabāk pārvaldīt: ne tikai atsakās piedalīties eskalācijas spirālē, bet arī politiskie līderi (tās valsts, kas iesaistījās provokatīvajā darbībā) var sazināties ar savu pretinieku. veids, kas mazina šīs darbības provokativitāti, piemēram, paskaidrojot vai atvainojot. Jo īpaši atvainošanās var būt efektīva tieši tāpēc, ka tā attiecas uz godu un ir veids, kā palīdzēt mērķim “glābt seju” pēc tam, kad tas ir pakļauts draudiem vai vardarbības aktam.
Prakses informēšana
Visdziļākais šī pētījuma atklājums ir tāds, ka kaitējuma draudi vai izmantošana starptautiskajā politikā nedarbojas bieži: tā vietā, lai piespiestu pretinieku uz mūsu izvēlēto rīcību, tas bieži vien provocē viņu un pastiprina viņu vēlmi iedziļināties un/vai atriebties. . Šim secinājumam ir būtiska ietekme uz to, kā mēs risinām konfliktus ar citām valstīm (un nevalstiskajiem dalībniekiem), kā arī uz to, kā mēs izvēlamies tērēt savus vērtīgos resursus, lai vislabāk apmierinātu reālu cilvēku drošības vajadzības. Jo īpaši tas grauj plaši izplatītos pieņēmumus par militārās vardarbības efektivitāti — tās spēju sasniegt mērķus, kuriem tā tiek izmantota. Fakts, ka šādi atklājumi (kā arī godīga uzskaite par būtiskām uzvarām, sakāvēm vai neizšķirtiem ASV militārajā vēsturē) neizraisa izvēli atsavināt ASV nacionālos resursus no neķītri pārmērīgiem militārajiem budžetiem, norāda uz citiem spēkiem, kas darbojas: proti, , kultūras un ekonomiskie spēki — militāro spēku un militāri rūpnieciskā kompleksa spēka slavināšana un akla ticība tai —, kas abi sagroza lēmumu pieņemšanu, atbalstot uzpūstu militāro spēku, ja tas nekalpo cilvēku interesēm. Tā vietā, pastāvīgi atklājot kultūras un ekonomiskās militarizācijas operācijas un neracionalitātes, mēs (ASV) varam un mums ir jāatbrīvo resursi, kas mums ir teikts, ka mums nav jāiegulda programmās un politikās, kas faktiski nozīmīgi uzlabos dzīvi. cilvēku drošība ASV robežās un ārpus tām: taisnīga pāreja uz atjaunojamo enerģiju, lai radītu darbavietas un mazinātu klimata katastrofu nopietnību, ar kuru mēs saskaramies, pieejami mājokļi un plaši garīgās veselības un narkotiku ārstēšanas pakalpojumi ikvienam, kam tie ir nepieciešami, demilitarizēti sabiedriskās drošības veidi kas ir saistītas un ir atbildīgas pret kopienām, kurām tās apkalpo, par pieņemamu cenu un pieejamu izglītību no agrīnas izglītības/bērnu aprūpes līdz koledžai un universālu veselības aprūpi.
Tūlītējā līmenī šo pētījumu var izmantot arī, lai izgaismotu krīzi pie Ukrainas robežas, kā arī iespējamās deeskalācijas stratēģijas. Gan Krievija, gan ASV izmanto draudus pret otru (karaspēka vākšana, mutiski brīdinājumi par spēcīgām ekonomiskām sankcijām), iespējams, ar nolūku piespiest otru darīt to, ko tā vēlas. Nav pārsteidzoši, ka šīs darbības tikai palielina katras puses apņēmību, un šis pētījums palīdz mums saprast, kāpēc: katras valsts reputācija un gods tagad ir apdraudēta, un katra ir noraizējusies, ka, ja tā atkāpsies otras puses draudu priekšā, tā jāuzskata par “vāju”, kas dod atļauju otram īstenot vēl nevēlamāku politiku.
Kā nav pārsteigums nevienam pieredzējušam diplomātam, šis pētījums liek domāt, ka, lai izkļūtu no provokācijas cikla un tādējādi novērstu karu, pusēm ir jāuzvedas un jāsazinās tā, lai veicinātu viņu pretinieka spēju “glābt”. seja.” ASV tas nozīmē piešķirt prioritāti ietekmes formām, kas, iespējams, pretintuitīvi, neliek uz spēles Krievijas godu un ļauj Krievijai saglabāt savu reputāciju neskartu. Turklāt, ja ASV pārliecinās Krieviju atvilkt savus karaspēkus no Ukrainas robežas, tai ir jāatrod veids, kā Krievijai nodrošināt “uzvaru” — patiesi, nomierinot Krieviju, ka tā gūs publisku “uzvaru”, var būt noderīga. tā spēju pārliecināt Krieviju par to, pirmkārt, jo tas palīdzēs Krievijai saglabāt savu reputāciju un godu. [MW]
Uzdotie jautājumi
Kāpēc mēs turpinām investēt un pievērsties militārām darbībām, ja no pieredzes un līdzīgiem pētījumiem zinām, ka tas var provocēt tikpat daudz, cik piespiež?
Kādas ir daudzsološākās pieejas, lai palīdzētu mūsu pretiniekiem “glābt seju”?
Lasīšanas turpinājums
Gersons, J. (2022, 23. janvāris). Kopīgas drošības pieejas, lai atrisinātu Ukrainas un Eiropas krīzes. Atcelšana 2000. Iegūts 11. gada 2022. februārī, no https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rodžers, K. un Krāmers, A. (2022, 11. februāris). Baltais nams brīdina, ka Krievijas iebrukums Ukrainā var notikt jebkurā laikā. The New York Times. Iegūts 11. gada 2022. februārī no plkst https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Atslēgas vārdi: piespiešana, provokācija, draudi, militāra darbība, reputācija, gods, eskalācija, deeskalācija
