Autors: David Swanson, World BEYOND WarJanvāris 26, 2022
Kristofers Kokers Kāpēc karš iederas žanrā ar Mārgaretas Makmilanas žanru Karš: kā konflikts mūs veidoja, Ians Moriss Karš: kam tas ir piemērots?, un Neil deGrasse Tyson's Kara aksesuārs. Viņi izvirza ļoti dažādus argumentus par karu, taču tiem ir kopīgs vispārējs muļķīgums, tāpēc šķiet, ka viņu vārdus pat cienīt kā "argumentus" šķiet ārkārtīgi augstsirdīgs akts. Kokera grāmata, tāpat kā Makmilana, bet mazāk, daudz lappušu velta pieskarēm un neatbilstībām.
Man ir debates nāks klajā, kurā es apgalvošu, ka karu nekad nevar attaisnot. Šādas debates parasti un loģiski sākas ārpus idejas, ka karš ir vienkārši neizbēgams. Es sagaidu, ka mans oponents strīdēsies nevis par to, ka cilvēki ir lemti karam tāpat kā badam, slāpēm, miegam utt., bet gan to, ka ir iedomājama situācija, kurā valdības morālā izvēle būtu izcīnīt karu.
Protams, “karš ir neizbēgams” un “karš ir attaisnojams” bieži tiek sajaukti. Ja karš būtu neizbēgams, jūs varētu to izmantot, lai attaisnotu gatavošanos kariem, lai tos uzvarētu, nevis zaudētu. Ja karš būtu kaut kādā ilgstošā veidā attaisnojams, jūs varētu to izmantot, lai argumentētu par tā neizbēgamību. Kokera grāmata savās pirmajās lappusēs apgalvo, ka karš ir neizbēgams, ka kara izbeigšana ir “liels malds”, ka “[mēs nekad neizbēgsim no kara”, vienlaikus sajaucot to ar apgalvojumiem, ka karš ir racionāls un izdevīgs. Grāmatas beigās pēc vairākkārtējas atzīšanās, cik šausmīgi šausmīgs ir karš, viņš raksta: “Vai mēs kādreiz redzēsim kara beigas? Iespējams, kādu dienu. . . ”. Vai šāda grāmata ir pelnījusi atspēkojumu, vai sūdzība par izšķiestu laiku būtu piemērotāka?
Kokers grāmatas gaitā atkārto šo vispārējo tēmu. Vienā brīdī viņš izklāsta sen atmaskotos Stīvena Pinkera apgalvojumus par aizvēsturisko karu, pēc tam atstāsta dažus neērtos faktus, kas neatbilst Pinkera apgalvojumiem, un secina: “Galu galā neekspertam ir jādodas ar savu iekšēju spēku. Un es izvēlos. . . . ”Bet kāpēc tajā brīdī kādam vajadzētu rūpēties par to, ko viņš izvēlas?
Kā es mēģināšu paskaidrot, patiesībā nevienam nav "jāiet ar savām iekšām". Es tikai vēlos vispirms precizēt, jo šīs grāmatas to nedara, ka pastāv atšķirības starp apgalvojumiem, ka karš ir neizbēgams, un apgalvojumiem, ka karš ir mums labs. Katrs no tiem varētu būt patiess bez otra. Abi varētu būt patiesi. Vai arī, kā tas patiesībā notiek, abi var būt nepatiesi.
Uzskats, ka karš ir neizbēgams, saskaras ar daudzām problēmām. Viens ir tas, ka cilvēki izdara izvēli, un šīs izvēles rada kultūras uzvedību. Ar vienu problēmu pietiek, lai apturētu visu karu — tas ir neizbēgams vilciens, bet ir arī citas. Vēl viens ir tas, ka nav neviena reāla individuālā kara, kurā mēs nevarētu atstāstīt izdarītās izvēles un to, kā varēja izdarīt dažādas izvēles. Vēl viena problēma ir tā, ka veselas sabiedrības ļoti bieži ir izvēlējušās ilgstoši iztikt bez kara. Treškārt, lielākā daļa cilvēku, pat valdībā, kas vada karus, dzīvo bez jebkāda sakara ar karu, un parasti cieš tie, kuriem ir kaut kas ar to saistīts. Sabiedrībā, kas jebkad ir dzirdējusi par karu, jūs varat panākt, ka daži cilvēki vēlas piedalīties, lai gan parasti ne tik daudz, cik darīs visu iespējamo, lai no tā izvairītos, un vēl jo mazāk ļaužu pulki, kas piedalīsies tikai tad, ja būs spiesti. Nevienā Zemes valstī nav slimnīcas, kas paredzēta kara trūkuma dēļ, vai caurvējš, kas liktu cilvēkiem ēst, gulēt, dzert, mīlēties, draudzēties, taisīt mākslu, dziedāt vai strīdēties, ciešot no cietuma vai nāves. Lielākā daļa grāmatu, kas argumentē par kaut kā neizbēgamību, nebeidzas ar “Vai mēs kādreiz redzēsim tam beigas? Varbūt kādu dienu. . . .
Pastāv arī problēma, cik radikāli atšķirīgas ir lietas, kuras mūsdienās, pirms 200 gadiem, pirms 2,000 gadiem, sauc par karu, valstīs ar milzīgu militāro spēku un sabiedrībās, kurās izmanto šķēpus. Var apgalvot, ka bezpilota lidaparāta pilots un šķēpa metējs nenodarbojas ar vienu un to pašu darbību, un, kad Kokers raksta: “Karš būtu neiespējams, ja mēs nebūtu gatavi nest upurus viens otra labā”, viņš, iespējams, nedomā. bezpilota lidaparātu pilotiem, prezidentiem, kara sekretāriem, ieroču ieguvējiem, ievēlētām amatpersonām, mediju vadītājiem, ziņu lasītājiem vai zinātājiem, kuri, šķiet, padara karu iespējamu vieni paši bez īpašiem upuriem.
Uzskats, ka karš ir izdevīgs, saskaras ar savām problēmām, tostarp to, ka karš ir galvenais nāves un ievainojumu, traumu, ciešanu un bezpajumtniecības cēlonis, galvenais bagātības un īpašuma iznīcinātājs, galvenais bēgļu krīžu virzītājspēks, galvenais nāves un ievainojumu cēlonis. vides iznīcināšana un gaisa, ūdens un zemes saindēšana, galvenais resursu novirzītājs no cilvēku un vides vajadzībām, kodolapokalipses riska cēlonis, valdības noslēpuma attaisnojums, galvenais pilsonisko brīvību graušanas pamats, konsekvents naida un rasistiskas vardarbības veicinātājs, galvenais klupšanas akmens tiesiskuma vai globālas sadarbības izveidē neobligāto globālo krīžu gadījumos, kuras pasaules valstis nespēj kompetenti risināt, piemēram, klimata sabrukuma un slimību pandēmijas, un faktiski atzina katastrofu, ka jebkura konkrēta kara atbalstītāji var pilnībā izlikties, ka tas ir viņu "pēdējais līdzeklis".
Atšķirība starp nepatiesu apgalvojumu, ka karš ir neizbēgams, un nepatiesu apgalvojumu, ka karš ir izdevīgs, nepastāv Cokera neskaidrajā grāmatā ne tikai tāpēc, ka tā ir neskaidra, nesakārtota un pakļauta neatbilstošām pieskarēm, bet arī tāpēc, ka tā cenšas izteikt pseidodarvinisku argumentu, ka karš ir evolūcijas ieguvums un ka šis labums kaut kādā veidā padara karu neizbēgamu (izņemot to, ka tā nav, jo "varbūt kādu dienu...").
Kokers ne tik daudz izvirza argumentus, cik slīd pieņēmumos, bet gan mulsina. Viņš garāmejot atsaucas uz to, „kāpēc jaunus vīriešus vispār velk karš”, lai gan lielākā daļa jauniešu acīmredzami to nedara, un sabiedrībās, kurās nav bijis kara, tas nav pievilcis nevienu jaunu vīrieti. "Karš aizsākās simtiem tūkstošu gadu senā pagātnē," viņš apgalvo, bet izrādās, ka tas galvenokārt ir balstīts uz viņa prātu, dažām spekulācijām par Homo erectus, un grāmatas kopējais nulles zemsvītras piezīmju skaits. "Imanuels Kants atzina, ka pēc dabas esam vardarbīgi," stāsta Kokers, bez mājiena, ka mēs varētu pāraugt astoņpadsmitā gadsimta jēdzienus "pēc dabas".
Faktiski Kokers pāriet uz doktora Panglosa gara virzīšanu, lai informētu mūs, ka karš noved pie savstarpējas vairošanās, izraisot IQ līmeņa paaugstināšanos, tāpēc: “Ir pilnīgi racionāls iemesls, kāpēc mēs iesaistāmies tajā, kas bieži parādās. būt tik šķietami neracionālai uzvedībai. Karš var būt traģisks, bet ne tik traģisks kā Voltēra nespēja pieturēties pie tā! Nekad nedomājiet, ka tas ir pilnīgs ārprāts. Apsvērsim tikai šo ideju par racionālu uzvedību, kas nekad netiek runāta vai, cik mēs zinām, pat netiek domāta. Karus parasti reklamē kā krusta karus pret ārvalstu ieroču pircējiem, kas kļuva slikti un kaut kā diktatoriskāki, nevis kā līdzekli, lai vairotos ar ļaunajiem ārzemniekiem. Un, nē, Kokers nerunā par seniem kariem. "Cilvēki ir neizbēgami vardarbīgi," viņš paziņo. Viņš domā tagad. Un uz visiem laikiem. (Bet varbūt ne kādu dienu.)
Kokers pierāda, ka karš ir neizbēgams, galvenokārt norādot uz daudziem dīvainiem citu dzīvnieku saprāta varoņdarbiem un cilvēku trūkumiem, kaut arī nepaskaidrojot, kā tas kaut ko pierāda. "Arī mūs ietekmē tādi īpaši stimuli kā ātrās ēdināšanas produkti (lai gan tie ir mazāk barojoši nekā citi) un fotogrāfijās iepirkti modeļi (kas, kaut arī pievilcīgi, bieži ir mazāk gudri nekā citi cilvēki)." Manuprāt, lielākais noslēpums šeit ir tas, vai viņi ir mazāk inteliģenti nekā kāds, kurš uzskata, ka fotošopa fotoattēlam ir intelekta līmenis. Liekas, ka tā ir uz sugām orientēta augstprātība atzīt savu atbildību (un spēju) izvēlēties savu uzvedību. Bet, protams, tā varētu būt tikai bezatbildīga nezināšana.
Dažas citas galvenās atziņas no Coker, ko es neizdomāju:
"Cilvēki ir gatavi nogalināt viens otru, riskējot paši." (16. lpp.) (izņemot lielāko daļu no tiem, kas nav)
“Karš ir bijis viens no efektīvākajiem veidiem, kā uzlabot mūsu “nākotnes fizisko sagatavotību”” (19. lpp.) (izņemot to, ka tas ir bezjēdzīgi, neskaidri fašistiski, muļķīgi pat tad, ja kodolieroči galu galā nenosaka mūsu piemērotību)
"Karš turpina apmierināt mūsu sociālās un psiholoģiskās vajadzības." (19. lpp.) (izņemot to, ka nav nekādas korelācijas starp nāciju militārismu un nāciju laimes reitingiem, gluži otrādi)
"Karš ir tas, kas mūs padara par cilvēkiem." (20. lpp.) (izņemot to, ka lielākā daļa no mums, kam nav nekāda sakara ar karu, nav nīlzirgi)
"mūsu vispārējā aizraušanās ar karu" (22. lpp.) (vairāk universāla nekā mūsu aizraušanās ar COVID?)
"Miers var plīst. Var izcelties karš. . . ”. (26.lpp.) (tātad, kāpēc vispār pieminēt cilvēkus? tas šķiet meteorologu darbs)
"Vai mākslīgais intelekts izņems karu no mūsu rokām?" (27. lpp.) (ja jūs gatavojaties padarīt karu neizbēgamu, izmantojot cilvēkus, kas nav cilvēki, kāpēc apgalvot, ka cilvēciskums cilvēku iekšienē ir tas, kas padara karu par neizbēgamu?)
"Tiesības" tikt nogalinātam tikai no līdzcilvēka, pat ja viņš palaiž raķeti no tūkstošiem jūdžu attāluma, var būt vissvarīgākās no cilvēktiesībām, uz kurām mēs pretendējam. (38.-39. lpp.) (Es pat nevaru)
Kokers, gods, mēģina atbildēt uz dzimumu paradoksu “karš ir cilvēks”. Karš agrāk tika pasludināts par neizbēgamu, dabisku un vīrišķīgu. Tagad daudzas sievietes to dara. Ja sievietes varētu to pacelt, kāpēc gan vīrieši, gan sievietes to nevarētu nolikt? Bet Kokers tikai norāda uz dažiem piemēriem, kad dažas sievietes jau sen iesaistījās karā. Nav atbildes vispār.
Kokers arī apgalvo, ka “karš ir bijis galvenais katrā dzīvesveidā, ko līdz šim esam radījuši. Tas ir kopīgs katrai kultūrai un katram laikmetam; tas pārsniedz laiku un vietu. Bet, protams, tā nav taisnība. Visā pasaulē nav bijis neviena progresa, veidojot arvien labākus sabiedrības veidus, kā to iedomājas Kokers, bet kā tas tika labi atmaskots Visa rītausma, neatkarīgi no tā, ko jūs izsakāt par jebkuru citu apgalvojumu šajā grāmatā. Un daudziem antropologiem ir dokumentēta kara neesamība daudzās Zemes daļās ilgu laiku.
Taču tas, ko var darīt tāda grāmata kā Kokera grāmata, ir novērst mūsu uzmanību no vienkāršā fakta, ka man patīk attēlot Žanu Polu Sartru, kas paceļas no zemes, galva griežas par 360 grādiem un kliedz uz mums: pat ja visiem vienmēr būtu bijis karš, mēs varētu izvēlēties to nedarīt.
