autors Linda Pentz Gunter, Ārpus Nuclear InternationalNovembris 1, 2021
Tātad mēs atkal esam citā COP (pušu konferencē). Daži no mums atrodas Glāzgovā, Skotijā pašā COP, un daži no mums, ieskaitot šo rakstnieku, sēžam nostāk un cenšas justies cerīgi.
Bet šī ir COP 26. Tas nozīmē, ka tādas jau ir bijušas 25 mēģinājumi risinot kādreiz tuvojošos un tagad pie mums klimata krīzi. Divdesmit piecas kārtas “bla, bla, bla”, kā to trāpīgi izteica jauniešu klimata aktīviste Grēta Tūnberga.
Tātad, ja daži no mums nejūt optimisma sārtumu uz vaigiem, mums var tikt piedots. Es domāju, pat Anglijas karaliene ir pietika ar mūsu pasaules līderu runām un nē, kuri kopumā ir bijuši pilnīgi bezjēdzīgi. Pat šoreiz prombūtnē. Daži no tiem ir bijuši sliktāki par to.
Nedarīt neko radikālu klimata jomā šajā posmā būtībā ir noziegums pret cilvēci. Un viss pārējais, kas dzīvo uz Zemes. Tam vajadzētu būt par pamatu ierasties Starptautiskajā krimināltiesā. Dokā.
Bet ar ko šobrīd tiek patērēti pasaulē lielākie siltumnīcefekta gāzu emitētāji? To jaunināšana un paplašināšana kodolieroču arsenāls. Kārtējais noziegums pret cilvēci. It kā viņi pat nebūtu pamanījuši, ka mūsu planēta jau diezgan strauji iet uz elli rokas grozā. Viņi vienkārši vēlētos nedaudz paātrināt lietas, uzliekot arī mums kodolarmagedonu.
Nav tā, ka abas lietas nav saistītas. Civilā kodolenerģijas nozare izmisīgi cenšas atrast ceļu uz COP klimata risinājumiem. Tas ir pārdēvējis sevi par “nulles oglekļa emisiju”, kas ir meli. Un šos melus neapstrīd mūsu labprātīgie politiķi, kuri tos bezrūpīgi atkārto. Vai viņi tiešām ir tik slinki un stulbi? Iespējams, ka nē. Turpini lasīt.
Kodolenerģija, protams, nav klimata risinājums. Salīdzinot ar atjaunojamiem energoresursiem un energoefektivitāti, tas nevar sniegt ticamu finansiālu pamatojumu, kā arī nevar nodrošināt gandrīz pietiekami daudz elektroenerģijas laikā, lai apturētu nepielūdzamo klimata katastrofas uzliesmojumu. Tas ir pārāk lēns, pārāk dārgs, pārāk bīstams, nav atrisinājis savu letālo atkritumu problēmu un rada potenciāli postošu drošības un izplatīšanas risku.
Kodolenerģija ir tik lēna un dārga, ka nav pat nozīmes tam, vai tā ir “zema oglekļa emisija” (nemaz nerunājot par “nulles oglekļa emisiju”). Kā zinātnieks, Amory Lovins, saka: "Bez oglekļa emisijām nenodrošina klimata efektivitāti." Ja enerģijas avots ir pārāk lēns un pārāk dārgs, tas “samazinās un aizkavēs sasniedzamo klimata aizsardzību”, neatkarīgi no tā, cik “zema oglekļa satura” tas ir.
Tas atstāj tikai vienu iespējamo pamatojumu politiskajai apsēstībai ar kodolenerģijas nozares uzturēšanu dzīvā: tās neaizstājama kodolieroču nozare.
Jauni, mazi, ātri reaktori ražos plutoniju, kas ir būtisks kodolieroču rūpniecībai, piemēram, Henrijs Sokoļskis un Viktors Gilinskis. Izplatīšanas politikas izglītības centrs turpina norādīt. Daži no šiem tā sauktajiem mikroreaktoriem tiktu izmantoti militārā kaujas lauka darbināšanai. Tenesī ielejas pārvalde jau izmanto divus savus civilos kodolreaktorus, lai ražotu tritiju, kas ir vēl viena svarīga kodolieroču "sastāvdaļa", un militārās un civilās kodolieroču līnijas ir bīstami sajauktas.
Esošo reaktoru darbības turēšana un jaunu reaktoru celtniecība saglabā kodolieroču nozarei nepieciešamo personāla un zinātības glābšanas līniju. Varas zālēs tiek izskanējuši šausmīgi brīdinājumi par draudiem valsts drošībai, ja civilās kodolsektors izzustu.
Tas ir vairāk nekā hipotēze. Tas viss ir izklāstīts daudzos dokumentos no tādām iestādēm kā Atlantijas padome uz Enerģijas nākotnes iniciatīva. To ir labi izpētījuši divi izcili akadēmiķi Saseksas Universitātē Apvienotajā Karalistē - Endijs Stērlings un Fils Džonstons. Par to gandrīz nekad netiek runāts. Tostarp arī tie no mums, kas ir pret kodolenerģiju vērstajā kustībā, par ko Stērlinga un Džonstona pārsteigums.
Bet savā ziņā tas ir vienkārši acīmredzami acīmredzams. Kamēr mēs, cīnoties pret kodolenerģiju, sagraujam savas smadzenes, lai saprastu, kāpēc mūsu pilnīgi empīriskie un pārliecinošie argumenti pret kodolenerģijas izmantošanu klimata uzlabošanai uz visiem laikiem krīt aiz ausīm, iespējams, mums trūkst fakta, ka kodolenerģijas klimata nodrošināšanai ir ļoti svarīgi argumenti. mēs dzirdam ir tikai viens liels dūmu aizsegs.
Vismaz cerēsim. Jo alternatīva nozīmē, ka mūsu politiķi tiešām ir tik slinki un stulbi un arī lētticīgi, vai arī lielo piesārņotāju kabatās, vai nu kodoldegviela vai fosilais kurināmais, vai, iespējams, viss iepriekš minētais. Un, ja tas tā ir, mums ir jāsagatavojas vairāk "bla, bla, bla" COP 26 un patiesi šausmīga perspektīva pašreizējām un nākamajām paaudzēm.
Tāpēc mēs esam pateicīgi mūsu kolēģiem, kas piedalās COP 26, kuri drīzāk popularizēs vējdzirnavas, vēlreiz apliecinot, ka kodolenerģijai nav vietas klimata risinājumos un faktiski tos kavē.
Un es ceru, ka viņi arī norādīs uz to, ka dārgu un novecojušu kodolenerģiju nekad nedrīkst popularizēt — viltus klimata risinājuma aizsegā — kā attaisnojumu kodolieroču nozares iemūžināšanai.
Linda Pentz Gunter ir Beyond Nuclear starptautiskā speciāliste un raksta un rediģē Beyond Nuclear International.
