Autors Pols Holdens, 18. gada 2020. augusts
Dienvidāfrika strauji tuvojas nozīmīgam pavērsienam: 2020. gada oktobrī valsts veiks galīgos maksājumus par aizņēmumiem, kas ņemti, lai apmaksātu zemūdenes, korvetes, helikopterus un iznīcinātāju un instruktoru strūklas, kas kolektīvi pazīstamas kā Arms Deal.
Šie pirkumi, kas tika formalizēti, parakstot piegādes līgumus 1999. gada decembrī, ir dziļi definējuši un veidojuši Dienvidāfrikas politisko tendenci pēc aparteīda. Pašreizējā valsts sagrābšanas krīze un korupcijas epidēmija, kas grauj Covid-19 palīdzības un seku mazināšanas centienus, sakņojas valsts spēju vairumtirdzniecībā iznīcināt korupciju apkarošanā, lai šīs iespējas neatklātu pilnīgu Ieroču tirdzniecības puvi.
Šīs politiskās izmaksas ir milzīgas, bet galu galā neaprēķināmas. Bet tas, kas ir daudz taustāmāks un lietderīgāks, lai samazinātu līdz precīziem skaitļiem, ir Ieroču darījuma izmaksas reālā, cietā, naudas izteiksmē.
Izmantojot labāko pieejamo informāciju, es lēsu, ka Ieroču tirdzniecības izmaksas, koriģējot pēc inflācijas, ir vienādas ar R142 miljardiem 2020. gada randā. Vai, paužot citu veidu, ja ieroču darījums notiktu šodien, kopējās all-in izmaksas pirkumu segšanai un aizdevumi, kas ņemti to finansēšanai, būtu R142 miljardi. Es esmu izklāstījis aprēķinus, kurus esmu izmantojis, lai sasniegtu šīs aplēses zemāk 2. daļā stingrākam (lasīt: nerdy) lasītājam.
Šī satraucoši iespaidīgā figūra rūpējas par dažām figūrām, kas parādās no Valsts sagūstīšanas skandāliem. Tā, piemēram, ir gandrīz trīs reizes lielāka par R50 miljardu vērtību pasūtījumos, ko Transnets sniedza dažādiem Ķīnas valsts dzelzceļa ražotājiem, par kuriem Gupta noziedzīgais uzņēmums nopelnīja sulīgu 20% atsitienu.
Par ko tā vietā varēja samaksāt?
Par ko vēl mēs būtu varējuši samaksāt, ja mēs iztērētu šo R142 miljardu tagad lietām, kas mums faktiski vajadzīgas (atšķirībā no ķekara nepietiekami izmantoto iznīcinātāju un jūgendstila simboliskiem simboliem)?
Par vienu mēs varētu atmaksāt ļoti simbolisko aizdevumu, ko valdība tikko ir ņēmusi no Starptautiskā valūtas fonda (SVF). 4.3 miljardu dolāru aizdevums ir vienāds ar R70 miljardiem. Ar Ieroču darījuma naudu šo aizdevumu varētu atmaksāt divreiz vairāk; vai, kas vēl svarīgāk, vispirms būtu novērsis vajadzību pēc aizdevuma.
Jaunākais budžets nodrošināja R33.3 miljardus lielu finansējumu Nacionālajai studentu finansiālā atbalsta shēmai 2020./2021. Gadam. Šī shēma piedāvā kredītus pamatstudiju studentiem, lai apmaksātu studijas universitātē. Dienvidāfrika varēja četras reizes finansēt šo programmu, ja tā vietā būtu izmantojusi Ieroču darījuma naudu.
Tas pats budžets parāda, ka valdība plānoja iztērēt R65 miljardus bērnu uzturēšanas pabalstiem. Izmantojot Arms Deal naudu, mēs par to būtu varējuši samaksāt divreiz vairāk vai, dāsnāk, dubultot kopējo bērna kopšanas pabalstu vērtību uz gadu.
Bet visspilgtākais skaitlis, it īpaši laikā starp Covid-19 krīzi un nacionālo un globālo lejupslīdi, ko tā izraisīs, ir nesen veikts aprēķins par to, cik gadā izmaksātu tāda pamata ienākumu piešķīruma shēmas vadīšana, kas paceltu katru Dienvidāfriku no 18 līdz 59 gadiem pārsniedz reālās nabadzības robeža R1,277 142 mēnesī. Biznesa prognozēšanas firmas Intellidex pārstāvis Pīters Attards Montalto ir ierosinājis, ka tas gadā izmaksātu R2020 miljardus: precīzas ieroču darījuma izmaksas XNUMX. gada vērtībās.
Iedomājieties, ka: veselu gadu globālās pandēmijas laikā, kas plosās uz pašas Dienvidāfrikas sabiedrības struktūras, katra Dienvidāfrika ir izkļuvusi no nabadzības. Tikpat kā nav iedomājama reālā ilgtermiņa ekonomiskā, psiholoģiskā un politiskā ietekme.
Protams, nūjotājs var norādīt, ka šie salīdzinājumi ir nedaudz negodīgi. Galu galā Ieroču darījums tika samaksāts par vairāk nekā 20 gadiem, nevis kā vienreizējs maksājums. Bet tas netiek ņemts vērā, ka Ieroču darījumu lielākoties finansēja no ārvalstu aizdevumiem, kas sedza lielāko daļu no Ieroču darījuma izmaksām. Arī iepriekš minētos izdevumus varēja finansēt ar līdzīgiem aizdevumiem ar līdzīgām izmaksām 20 gadu laikā. Un tas ir bez Dienvidāfrikas militārā aprīkojuma piespiešanas ar militāru aprīkojumu, kas tam patiesībā nekad nav bijis vajadzīgs un kura uzturēšana un vadīšana joprojām prasa bagātību.
Kas nopelnīja naudu?
Balstoties uz maniem jaunākajiem aprēķiniem, Dienvidāfrika samaksāja R108.54 miljardus 2020. gadā randiem Lielbritānijas, Itālijas, Zviedrijas un Vācijas ieroču uzņēmumiem, kas mums piegādāja iznīcinātājus, zemūdenes, korvetes un helikopterus. Šī summa tika samaksāta 14 gadu laikā no 2000. līdz 2014. gadam.
Bet tas, kas bieži tiek aizmirsts diskusijās par ieroču darījumu, ir tas, ka ne tikai Eiropas ieroču kompānijas izpelnījās zaudējumus no darījuma, bet arī lielākās Eiropas bankas sniedza Dienvidāfrikas valdībai aizdevumus, lai samaksātu par darījumu. Šajās bankās ietilpa Lielbritānijas Barclays Bank (kas finansēja treneru un iznīcinātāju strūklas un kas bija lielākie aizdevumi no visiem), Vācijas Commerzbank (kas finansēja korveti un zemūdenes), Francijas Societe Generale (kas finansēja korvetes kaujas komplektu) un Itālijas Mediocredito Centrale (kas finansēja helikopterus).
Patiešām, mani aprēķini rāda, ka Dienvidāfrika laikposmā no 20. līdz 2020. gadam tikai procentos vien samaksāja Eiropas bankām nedaudz vairāk par R2003 miljardiem 2020. gadā radu. Dienvidāfrika samaksāja arī papildu R211.2 miljonus (kas nav pielāgoti inflācijai) pārvaldībā, saistībās un juridiskās nodevas tām pašām bankām laikā no 2000. līdz 2014. gadam.
Jāatzīmē, ka dažas no šīm bankām pat neuzņēma risku, piešķirot šos aizdevumus Dienvidāfrikai. Piemēram, Barclays aizdevumus parakstīja Lielbritānijas valdības departaments, ko sauc par eksporta kredītu garantiju departamentu. Saskaņā ar šo sistēmu Lielbritānijas valdība iestātos un maksātu Barclays Bank, ja Dienvidāfrika neizpildītu saistības.
Nomas maksa vēl nekad nav bijusi tik vienkārša.
Dažas papildu sliktas ziņas
Šiem salīdzinājumiem tomēr jāpatur prātā vēl viens sarežģījošs faktors: Ieroču darījuma R142 miljardu iepirkuma cena faktiski nav vispārējās Ieroču darījuma izmaksas: tas ir tieši tas, cik daudz tas ir maksājis Dienvidāfrikas valdībai iegādāties aprīkojumu un atmaksāt aizdevumus, kas izmantoti pirkuma finansēšanai.
Valdībai joprojām ir jātērē ievērojami resursi, lai laika gaitā uzturētu aprīkojumu. Tas ir pazīstams kā aprīkojuma “dzīves cikla izmaksas”.
Līdz šim nav bijis nekādas informācijas par to, cik līdzekļu ir iztērēti Arms Deal aprīkojuma uzturēšanai un citiem pakalpojumiem. Mēs zinām, ka izmaksas bija tik augstas, ka Gaisa spēki 2016. gadā apstiprināja, ka tikai puse no Gripen iznīcinātāju strūklām tiek aktīvi izmantotas, bet puse tiek turēta “rotācijas krātuvē”, samazinot lidojumu stundu skaitu, kuras reģistrē SAAF.
Bet, balstoties uz starptautisko pieredzi, mēs zinām, ka ilgtermiņa dzīves cikla izmaksas, iespējams, būs ievērojamas. ASV visdetalizētākais jaunākais novērtējums, kas balstīts uz vēsturiskiem datiem, liek domāt, ka galveno ieroču sistēmu darbības un atbalsta izmaksas svārstās no 88% līdz 112% no iegādes izmaksām. Piemērojot to Dienvidāfrikas gadījumam un izmantojot šos pašus pieņēmumus, Dienvidāfrikai vajadzēs aptuveni divkāršot Ieroču darījuma kapitāla izmaksas paredzētajā 40 gadu darbības laikā, lai uzturētu iekārtas ekspluatācijai.
Tomēr, ņemot vērā to, ka no valdības trūkst pamatotu datu par uzturēšanas izmaksām, es esmu nolēmis aprēķinos neiekļaut dzīves cikla izmaksas. Bet paturiet prātā, ka skaitļi, par kuriem es runāju zemāk, nekādā ziņā nav tuvu visām Dienvidāfrikas nodokļu maksātāju izmaksātajām Ieroču darījuma izmaksām.
Kāpēc joprojām ir aktuāla kriminālvajāšana par ieroču darījumu?
Balstoties uz vairāk nekā divu gadu desmitu izmeklēšanu, noplūdi un kriminālvajāšanu, mēs zinām, ka Eiropas uzņēmumi, kas pārdeva Dienvidāfrikas ekipējumu, kas tai nebija vajadzīgs, politiski saistītiem spēlētājiem izmaksāja miljardiem randu atsitiena un “konsultāciju maksas”. Un, lai gan Jēkabs Zuma tagad beidzot ir nonācis tiesas priekšā attiecībā uz šiem atsitieniem, tam vajadzētu būt tikai sākumam: vēl daudzām kriminālvajāšanām jābūt sekot.
Tas nav tikai tāpēc, ka to prasa taisnīgums: tas ir tāpēc, ka tam varētu būt liela finansiāla ietekme uz Dienvidāfrikas valdību. Būtiski, ka visos Arms Deal līgumos bija iekļauta klauzula, kurā noteikts, ka ieroču ražošanas uzņēmumi neveic korupciju. Turklāt, ja tiek atzīts, ka uzņēmumi kriminālvajāšanas laikā ir pārkāpuši šo klauzulu, Dienvidāfrikas valdība var iekasēt soda naudu 10% apmērā no zaudējumiem.
Svarīgi, ka šie līgumi tika novērtēti ASV dolāros, Lielbritānijas sterliņu mārciņās, Zviedrijas kronās un eiro, kas nozīmē, ka to radu vērtība būs izsekota ar inflācijas un valūtas maiņas svārstībām.
Izmantojot manus aprēķinus par darījuma kopējām izmaksām, Dienvidāfrika varētu atgūt R10 miljardus 2020. gadā, ja visiem Ieroču tirdzniecības piegādātājiem tiktu uzlikts naudas sods pilnā 10% apmērā, kas paredzēts līgumos. Tas nav nekas, kas spētu šņaukties, un tikai neliela daļa no tā, ko maksātu valdībai, lai sauktu šos uzņēmumus pie atbildības.
2. daļa: Ieroču darījuma kopējo izmaksu novērtēšana
Kāpēc mēs nezinām visas ieroču darījuma izmaksas ar 100% noteiktību?
Tas runā apjomos, ka mums joprojām ir jānovērtē ieroču darījuma izmaksas, nevis jāatsaucas uz cietu un konkrētu skaitli. Tas ir tāpēc, ka kopš brīža, kad tika paziņots par ieroču darījumu, tā faktiskās izmaksas ir apslēptas slepenībā.
Noslēpumu, kas saistīts ar darījumu, atviegloja tā dēvētā Īpašā aizsardzības konta izmantošana, kas tika izmantots, lai uzskaitītu Arms Deal izdevumus Dienvidāfrikas budžetos. Īpašais aizsardzības konts tika izveidots aparteīda laikā ar skaidru nodomu radīt melno budžeta caurumu, ko varētu izmantot, lai slēptu valsts nelikumīgo starptautisko sankciju pārvarēšanas apjomu.
Šāda slepenība nozīmēja, ka, piemēram, visi Arms Deal piegādātājiem veiktie maksājumi pirmo reizi tika atklāti 2008. gadā, kad tie pirmo reizi tika deklarēti valsts budžetā. Līdz tam desmitiem miljardu randu jau bija samaksāti.
Tomēr šajos skaitļos neiekļāva aizdevumu izmaksas, kas tika ņemti, lai samaksātu par darījumu (jo īpaši samaksātos procentus un citas administratīvās izmaksas). Tas nozīmēja, ka daudzus gadus vienīgais veids, kā aprēķināt darījuma izmaksas, bija ņemt norādītās izmaksas un pievienot 49%, ko valdības izmeklēšana paziņoja, ka visas finansējuma izmaksas ir visas.
2011. gadā, kad kopā ar savu kolēģi Henniju van Vuurenu publicēju detalizētu informāciju par Ieroču darījumu, tieši to mēs arī izdarījām, izstrādājot tā laika aplēstās izmaksas R71 miljarda apmērā (kas nav koriģētas atbilstoši inflācijai). Un, kaut arī tas izrādījās gandrīz pilnīgi pareizi, mēs tagad atrodamies situācijā, kad mēs varam meklēt kaut ko vēl precīzāku.
Visdetalizētākā un pilnīgākā Ieroču darījuma izmaksu uzskaite tika publiskota pierādījumos par ilggadēju un labi cienītu Valsts kases ierēdni Endrjū Donaldsonu. Donaldsons sniedza pierādījumus tā dēvētajai Seriti izmeklēšanas komisijai, kurai tika uzdots izmeklēt pārkāpumus Ieroču darījumā. Kā tagad ir labi zināms, Seriti komisijas atzinumi tika atcelti 2019. gada augustā, jo tika atklāts, ka priekšsēdētājam tiesnesim Seriti un viņa kolēģim komisāram tiesnesim Hendrikam Musi nav veikta pilnīga, taisnīga un saturīga izmeklēšana attiecībā uz ieroču darījumu.
Veids, kādā komisijā tika izskatīti Donaldsona pierādījumi, faktiski bija mikrokosms par to, cik slikti komisija veica savu darbu. Tas notika tāpēc, ka, neraugoties uz ļoti noderīgu informāciju, Donaldsona iesniegumā bija būtiska neskaidrība, par kuru komisijai neizdevās identificēt vai pat apšaubīt Donaldsonu, atstājot to nenoskaidrotu - un ieroču darījuma kopējās izmaksas joprojām ir neskaidras.
Neskaidrība Arms Deal grāmatvedībā
Lai saprastu Donaldsona paziņojuma neskaidrību, ir nepatīkami jāaplūko Valsts kases darbība un tas, kā dažādi izdevumi tiek uzskaitīti valsts budžetā. Lācis ar mani.
Ieroču darījumu lielā mērā finansēja no mega aizdevumiem, kas tika ņemti no lielām starptautiskām bankām. Šie aizdevumi atradās podos, no kuriem Dienvidāfrika varēja izņemt naudu, lai samaksātu aprīkojuma piegādātājiem. Praktiski tas nozīmēja, ka katru gadu Dienvidāfrika izņemtu naudu no aizdevumu iespējām, ko tai piešķīrušas bankas (pazīstama kā aizdevuma “izņemšana”), un izmantotu šo naudu kapitāla izmaksu (tas ir, faktiskā pirkuma cena) ieroču uzņēmumiem.
Tomēr ne visa nauda, kas tika samaksāta ieroču ražošanas uzņēmumiem, tika ņemta no šiem aizdevumiem, jo Dienvidāfrika arī izmantoja esošo aizsardzības budžetā esošo naudu ikgadējo maksājumu veikšanai. Šī summa tika piešķirta no valsts budžeta un veidoja daļu no tipiskiem valdības izdevumiem. Tas ir parādīts grafiski zemāk:
Tas nozīmē, ka, aprēķinot ieroču darījuma izmaksas, mēs nevaram vienkārši paļauties uz aizdevumu kopējo vērtību un to procentiem, jo daļu darījuma izmaksu nesedza mega aizdevumi, bet tā vietā tika apmaksāti no Dienvidāfrikas parasts valsts darbības budžets.
Donaldsons savos pierādījumos paziņoja, ka reālās ieroču darījuma izmaksas jeb, vienkāršāk izsakoties, summa, kas tieši samaksāta ieroču ražošanas uzņēmumiem, bija no R46.666 miljardiem no 2000. līdz 2014. gadam, kad tika veikts pēdējais maksājums. Viņš arī paziņoja, ka no 2014. gada marta Dienvidāfrikai joprojām bija jāatmaksā R12.1 miljardu aizdevumu pašiem par aizdevumiem, papildus vēl R2.6 miljardiem procentiem.
Ņemot to pēc nominālvērtības un izmantojot skaitļus, šķiet, ka vienkāršākais veids, kā aprēķināt Ieroču tirdzniecības izmaksas, ir vienkārši pievienot summu, kas no 2000. līdz 2014. gadam samaksāta ieroču uzņēmumiem, kā tas atspoguļots Aizsardzības departamenta budžetā, un aizdevumu atmaksājamo summu, ieskaitot procentus, sākot no 2014. gada, piemēram:
Šādā veidā saskaitot, mēs sasniedzam skaitli R61.501-miljardi. Un tiešām, tas bija tieši tāds pats skaitlis, par kuru tolaik ziņoja Dienvidāfrikas plašsaziņas līdzekļi, un kļūdu daļēji sekmēja Seriti komisijas nespēja noskaidrot Donaldona pierādījumus.
Kļūda slēpjas faktā, ka Donaldsona pierādījumos sava paziņojuma pašā beigās bija ietverta detalizēta tabula, kurā bija paskaidrots, cik tika samaksāts, lai nokārtotu aizdevumu kapitālu un procentu daļas. Šī tabula apstiprināja, ka līdz 2014. gadam procentu maksājumi R10.1 miljarda apmērā tika pārskaitīti papildus aizdevuma kapitāla atmaksām.
Loģiski, ka mēs varam secināt, ka šī summa netika izmaksāta no Aizsardzības departamenta budžeta divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, no Aizsardzības departamenta budžeta samaksātās summas tika maksātas ieroču tirdzniecības uzņēmumiem, nevis bankām. Otrkārt, kā apstiprināja arī Donaldsons, aizdevumu un procentu maksājumi tiek uzskaitīti Valsts ieņēmumu fondā, nevis īpašos departamentu budžetos.
Tas vienkārši nozīmē, ka mums ir citas izmaksas, kuras jāiekļauj savās Ieroču darījuma formulas izmaksās, proti, summa, kas samaksāta procentos no 2000. līdz 2014. gadam, kas mums dod sekojošo:
Izmantojot šo aprēķinu, mēs iegūstam kopējās izmaksas R71.864 miljardus:
Un tagad pielāgojas inflācijai
Inflācija ir preču un pakalpojumu izmaksu pieaugums laika gaitā noteiktā valūtā. Vai, vienkāršāk sakot, maizes klaips 1999. gadā randu izteiksmē maksāja ievērojami lētāk nekā 2020. gadā.
Tas attiecas arī uz Ieroču darījumu. Lai iegūtu priekšstatu par to, cik daudz maksā ieroču darījums šodien saprotamā nozīmē, mums ir jāizsaka darījuma izmaksas 2020. gada vērtībās. Tas ir tāpēc, ka R2.9 miljardi, ko mēs 2000. gada 01. janvārī izmaksājām ieroču ražošanas uzņēmumiem, nav tā paša vērts kā tagad R2.9 miljardi, kas tika izmaksāti, tāpat kā R2.50, ko mēs maksājām par maizes klaipu 1999. gadā, ir neiegādāsimies klaipu ar plašu cenu R10 2020. gadā.
Lai aprēķinātu Ieroču darījuma izmaksas 2020. gada vērtībās, esmu veicis trīs dažādus aprēķinu komplektus.
Pirmkārt, es esmu katru gadu no Aizsardzības departamenta budžeta izņēmis summas, kas iemaksātas ieroču uzņēmumiem. Pēc tam katru gadu esmu koriģējis inflāciju, lai to paaugstinātu līdz 2020. gada cenām:
Otrkārt, par jau samaksātajiem procentiem es rīkojos tāpat. Tomēr valdība nekad nav publicējusi, cik gadā tika samaksāti procenti. Tomēr no Donaldsona paziņojuma mēs zinām, kurā gadā valdība sāka atmaksāt noteiktus aizdevumus, un mēs arī zinām, ka aizdevumi katru gadu tika atmaksāti vienādās daļās. Tādējādi ir iespējams, ka procenti tika atmaksāti tādā pašā veidā. Tādējādi es esmu aprēķinājis procentus, kas samaksāti par katru aizdevumu, un dalījis tos ar gadu skaitu starp aizdevuma atmaksu un 2014. gadu (Donaldsona paziņojuma datums), un pēc tam katru gadu koriģējis inflāciju.
Lai izmantotu piemēru, Dienvidāfrikas valdība no Barclays Bank ņēma trīs aizdevumus, lai segtu sprauslas Hawk un Gripen pirkšanas izmaksas no BAE Systems un SAAB. Donaldsona paziņojums apstiprina, ka aizdevums 2005. gadā tika nodots atmaksas režīmā un ka R6 miljardi tika atmaksāti par aizdevumiem laikposmā no 2014. līdz 2005. gadam. Sadalot šo kopējo summu vienādi starp 2014. un XNUMX. gadu un pēc tam pielāgojoties inflācijai, tiek iegūts mums šis aprēķins:
Visbeidzot, es esmu veicis gandrīz tādu pašu aprēķinu par summām, kas no 2014. gada joprojām ir jāatmaksā par aizdevumiem (gan kapitālam, gan procentiem). Donaldsona paziņojums apstiprināja, ka dažādi aizdevumi tiks atmaksāti dažādos laikos. Piemēram, aizdevumi zemūdenēm tiks samaksāti līdz 2016. gada jūlijam, korvetes - līdz 2014. gada aprīlim, un Barclays Bank aizdevumi Hawk un Gripen reaktīviem līdz 2020. gada oktobrim. Viņš arī apstiprināja kopējās summas, kas jāatmaksā par katru aizdevumu. no 2014. gada līdz šiem datumiem.
Lai pielāgotos inflācijai, esmu izvēlējies summu, kas tika uzrādīta kā nenomaksāta (gan kapitāla, gan procentu atmaksai par aizdevumiem), sadalot to pa gadiem vienādi līdz galīgajam maksājuma datumam un pēc tam katru gadu koriģējot atbilstoši inflācijai. Lai atkal izmantotu Barclays Bank piemēru, mēs iegūstam šādus skaitļus:
Uzmanīgs lasītājs būtu pamanījis kaut ko svarīgu: jo tuvāk 2020. gadam, jo mazāka ir inflācija. Tāpēc ir iespējams, ka mana aplēse ir pārāk augsta, jo ir iespējams (kaut arī maz ticams), ka daži procentu maksājumi tika veikti tuvāk 2020. gadam nekā 2014. gadam.
Tas ir pretrunā ar faktu, ka Donaldsona paziņojumā bija norādītas atmaksātās summas Rand skaitļos. Tomēr aizdevumi faktiski bija denominēti Lielbritānijas mārciņās, ASV dolāros un Zviedrijas kronās. Ņemot vērā to, ka kopš 2014. gada notiek randu āmurēšana pret visām šīm valūtām, ir ļoti iespējams, ka faktiski izmaksātās randu summas bija lielākas, nekā Donaldsona paziņojumā teikts, ka tas būtu gadījumā no 2014. līdz 2020. gadam.
Tā kā šis brīdinājums nav pamatots, tagad mēs varam pievienot visas inflācijai pielāgotās summas, sasniedzot kopējās izmaksas R142.864 miljardi 2020. gada cenās:
