Autors: David Swanson, World BEYOND War, Aprīlis 19, 2022
Sliktākā problēma ir viltota. Proti, daudzas partijas izmanto Vladimira Putina saukšanu pie kriminālatbildības par “kara noziegumiem” kā vēl vienu attaisnojumu, lai izvairītos no kara izbeigšanas – nepieciešamību pēc “taisnīguma” kara upuriem, lai radītu vairāk kara upuru. Šis ir no Jaunā Republika:
"Inna Sovsuna, Ukrainas parlamenta deputāte no proeiropeiskās Golos partijas, uzskata, ka nepieciešamība pēc taisnīguma pārspēj sarunas par kara izbeigšanu. "Es saprotu, ka, ja mēs panāksim darījumu, mēs nevaram ievērot juridisko procedūru viņu sodīšanai," viņa sacīja intervijā, norādot, ka vienošanās varētu neitralizēt šādas prasības. "Es gribu taisnīgumu bērniem, kuru vecāki tika nogalināti viņu acu priekšā … [par] sešgadīgo zēnu, kurš bija liecinieks tam, kā krievu karavīri divas dienas izvaroja viņa mammu. Un, ja mēs panāksim vienošanos, tas nozīmēs, ka šis dēls nekad nesaņems taisnību savai mammai, kura nomira no savām brūcēm.”
Ja Innas Sovsunas “sapratne” patiešām būtu patiesa, pamatojums par kara turpināšanu, ko plaši uzskata par tādu, kas var pāraugt kodolkarā, būtu ārkārtīgi vājš. Taču sarunas par pamieru un miera līgumu būtu jāveic Ukrainai un Krievijai. Ņemot vērā ASV un ASV noteiktās sankcijas pret Krieviju un ASV ietekmi uz Ukrainas valdību, šādas sarunas ir jāveic Ukrainai, Krievijai un ASV. Taču nevienai no šīm vienībām nevajadzētu būt pilnvarām izveidot vai atcelt kriminālvajāšanu.
Desmitiem Rietumu ziņu pārdomas par Putina saukšanu pie atbildības ir ļoti saistītas ar uzvarētāja taisnīgumu, un uzvarētājs ir prokurors vai vismaz cietušais tiek norīkots prokurora vadībā, tāpat kā daudzi ASV. uzskata, ka valsts tiesām ir jādarbojas. Taču, lai Starptautiskā Krimināltiesa vai Starptautiskā Tiesa darbotos kā nopietnas tiesas, tām būtu jāpieņem savi lēmumi.
Protams, lielākā daļa visu ir zem piecu pastāvīgo ANO Drošības padomes dalībvalstu un viņu veto tiesībām, taču nebūtu jēgas apspriest ASV veto, ja Krievijai jau ir veto tiesības. Iespējams, ka pasaulei var likt strādāt tā, kā to vēlas Vašingtona, bet to var likt darboties arī citādi. Karš varētu tikt izbeigts šodien un panākta vienošanās par vienošanos, neminot kriminālvajāšanu.
ASV runas par kriminālvajāšanu par “kara noziegumiem” nāk no daudziem tiem pašiem cilvēkiem, kuri vēlas izvairīties no kara izbeigšanas, vēlas gāzt Krievijas valdību, vēlas vēl vairāk paplašināt NATO, vēlas pārdot vairāk ieroču un vēlas iekļūt televīzijā. . Ir pamats šaubīties par to, cik nopietns viņiem ir tiesiskuma ievērošanas iemesls, jo, runājot par to, tiek virzīti arī visi citi iemesli — pat ja to varētu liekulīgi darīt tikai pret Krieviju. Ir arī pamats šaubīties, vai mums pārējiem būtu labāk, ja tas liekulīgi tiktu darīts tikai pret Krieviju.
Saskaņā ar vienbalsīgs balsojums ASV SenātāPutins un viņa padotie ir jāsauc pie atbildības par “kara noziegumiem” un par kara noziegumiem (pazīstams kā “agresijas noziegums”). Parasti runas par “kara noziegumiem” kalpo kā maska tam, ka karš pats par sevi ir noziegums. Rietumu cilvēktiesību grupas parasti darbojas ar stingru aizliegumu pamanīt, ka ANO Statūti un daudzi citi likumi aizliegt pašu karu, aprobežojoties ar kara noziegumu noskaidrošanu. Ja ne liekulības problēma, tas būtu izrāviens, ja beidzot tiktu ierosināta kriminālvajāšana par "agresijas noziegumu". Pat ja jūs varētu pasludināt pareizu jurisdikciju un panākt to, un pat ja jūs varētu pārvarēt daudzpartiju eskalāciju, kas izraisīja iebrukumu, un pat ja jūs varētu pasludināt visus karus, kas uzsākti pirms 2018. Visnopietnākais noziegums, ko tas darītu globālajam taisnīgumam, ja ASV un sabiedrotie plaši saprastu, ka tās var brīvi iebrukt Lībijā vai Irākā, Afganistānā vai jebkur citur, bet krievi tagad ir apsūdzēti kopā ar afrikāņiem?
Kā būtu, ja Starptautiskā Krimināltiesa ierosinātu kriminālvajāšanu par jaunu karu sākšanu kopš 2018. gada un par konkrētiem noziegumiem karu ietvaros, kas aizsākuši gadu desmitus? Es būtu par to. Bet ASV valdība to nedarītu. Viens no spilgtākajiem sašutumiem pašreizējās diskusijās par Krieviju ir kasešu bumbu izmantošana. ASV valdība tos izmanto savos karos un nodrošina tos saviem sabiedrotajiem, piemēram, Saūda Arābijai, kariem, kuros tā ir partnere. Jūs varētu vienkārši iet ar liekulības pieeju, izņemot to, ka pat pašreizējā kara laikā Ukraina izmanto kasešu bumbas pret krievu iebrucējiem un, protams, savējiem. Atgriežoties pie Otrā pasaules kara, uzvarētāju taisnīguma prakse ir saukt pie atbildības tikai par tām lietām, kuras arī uzvarētāji nav izdarījuši.
Tātad, jums būtu jāatrod lietas, ko darīja Krievija un Ukraina nedarīja. Tas ir iespējams, protams. Jūs varētu tos atlasīt un saukt pie atbildības un paziņot, ka tas ir labāk nekā nekas. Bet vai tas būtu labāk nekā nekas, tas ir atklāts jautājums, tāpat kā tas, vai ASV valdība patiešām to aizstāvētu. Tie ir cilvēki, kuri ir sodījuši citas valstis par SKT atbalstīšanu, noteikuši sankcijas SKT amatpersonām un slēguši SKT izmeklēšanu par visu pušu noziegumiem Afganistānā un faktiski apturējuši vienu Palestīnā. Šķiet, ka Starptautiskā Krimināltiesa vēlas sēdēt, palikt, atnest un apgāzties uz Krieviju, taču vai tā paklausīgi pārvarēs visus sarežģījumus, identificēs tikai pieņemamās tēmas, izvairīsies no visiem neērtajiem sarežģījumiem un spēs pārliecināt ikvienu, ka tās biroji nav galvenā mītne atrodas Pentagonā?
Dažas nedēļas atpakaļ Ukrainā bija pārstāvēts Starptautiskajā tiesā, nevis kāds Ukrainas, bet gan ASV jurists, tas pats, kuru nodarbināja toreizējais prezidents Baraks Obama, lai pateiktu Kongresam, ka tam nebūs nekādu spēku novērst ASV uzbrukumu Lībijai. Un šim pašam juristam tagad piemīt Obamaneska pārdrošība apšaubīt, vai pasaulē pastāv divi taisnīguma standarti — viens mazām valstīm un otrs lielām valstīm, piemēram, Krievija (pat atzīstot, ka ICJ savulaik sprieda pret ASV valdību par tās noziegumiem Nikaragva, taču neminot, ka ASV valdība nekad nav izpildījusi tiesas spriedumu). Viņš arī ierosina tiesai izvairīties no ANO Drošības padomes, izejot cauri Ģenerālajai asamblejai - precedents, kas varētu izvairīties arī no ASV veto tiesībām.
ICJ devusi rīkojumu izbeigt karu Ukrainā. Tas ir tas, ko mums visiem vajadzētu vēlēties, kara beigas. Taču institūcija, pret kuru gadiem ilgi pretojas pasaules spēcīgās valdības, tikai liek likumam izskatīties vājam. Institūcija, kas konsekventi iestājās pret pasaules labākajiem kara izraisītājiem un ieroču tirgotājiem, uz kuru varētu paļauties, lai sauktu pie atbildības par abu pušu pastrādātajām šausmām Ukrainā — un vēl lielākā mērā, jo tās laika gaitā uzkrājas, — patiešām palīdzētu izbeigt. karu, pat neprasot to.
