Pinkerisma noturība

Autors: David Swanson, World BEYOND WarNovembris 12, 2021

Esmu pietiekami vecs, lai atcerētos, kad jūs nevarējāt runāt ar karu un mieru saistītu pasākumu, neuzdodot daudz saprātīgu un ne tik saprātīgu jautājumu par 9. septembri (katru kopā ar kaudzi DVD un skrejlapām, kas jums tika pasniegtas kā atklāsme no augšienes). Bija ilgs periods, kad varējāt paļauties uz neizbēgamo jautājumu par "pīķa naftu". Esmu bijis pietiekami daudz, lai zinātu, ka jūs nevarat runāt ar cilvēkiem, kas orientēti uz mieru, ja nav jautājuma par Miera departamenta izveidi, vai ar cilvēkiem, kas nav orientēti uz mieru, ja nav jautājuma par labiem humanitārajiem kariem pret iracionāliem ārzemniekiem, kuri to spēj. nerunāt ar vai vispār nevienai grupai Amerikas Savienotajās Valstīs un dažās citās valstīs bez “Kas par Hitleru?” vai jebkurai paša izvēlētai auditorijai ar mieru saistītā pasākumā bez jautājuma par to, kāpēc citi cilvēki šajā pasākumā. telpas ir nesamērīgi vecas, baltas un vidusšķiras. Paredzamie jautājumi mani šausmīgi neiebilst. Viņi ļauj man precizēt atbildes, praktizēt pacietību un novērtēt neparedzamos jautājumus, kad tie nāk. Bet, mans Dievs, ja cilvēki neapstāsies ar nekontrolējamo pinkerismu, es varu izvilkt visus matus.

“Bet vai karš nepazudīs? Stīvens Pinkers to pierādīja.

Nē. Viņš to nedarīja. Un tas nevarēja. Karš nevar rasties vai izzust pats no sevis. Cilvēkiem ir jāpanāk, lai karš paplašinātos, turpinātos vai panīktu. Un viņi neliek tai samazināties. Un tam ir nozīme, jo, ja vien mēs neatzīstam cilvēku rīcības nepieciešamību, lai izbeigtu karu, karš mūs likvidēs; jo, ja mēs neatzīsim šausmīgi nemierīgo laiku, kurā dzīvojam, mēs nerūpēsimies par upuriem un nerīkosimies viņu vārdā; jo, ja mēs iedomāsimies, ka karš beigsies, kad militārie izdevumi nepārtraukti pieaug, mēs, visticamāk, iedomāsimies, ka militārismam nav nozīmes mieram vai pat tas neatbalsta to; jo nepareiza izpratne par pagātni kā fundamentāli atšķirīgu un vispārēji vardarbīgāku var novest pie amorālu darbību attaisnošanas, kas būtu jānosoda, ja vēlamies darīt labāk; un tāpēc, ka gan pinkerismu, gan militārismu atbalsta viena un tā pati izņēmuma fanātisms — ja uzskatāt, ka Krimas iedzīvotāji balso par atkārtotu pievienošanos Krievijai ir vardarbīgākais noziegums šajā gadsimtā, jūs, visticamāk, arī uzskatīsit, ka kara draudi Ķīnai ir labi. bērniem un citām dzīvām būtnēm (bet neskaitās karš).

Ir bijusi nopietna Pinker kritika Labāki mūsu dabas eņģeļi kopš 1. dienas. Viens no maniem favorītiem agri bija no plkst Edvards Hermans un Deivids Pētersons. Nesenā kolekcija sauc Mūsu dabas tumšākie eņģeļi. Taču šķiet, ka cilvēki, kas uzdod Pinkerisma jautājumu, nekad nav iedomājušies, ka neskaitāmi profesionāli vēsturnieki ir apšaubījuši kaut ko, ko apgalvoja Pinkers. Es domāju, ka tas daļēji ir tāpēc, ka Pinkers ir gudrs puisis un labs rakstnieks (viņam ir citas grāmatas, kas man patīk, nepatīk un par kurām ir dažādi viedokļi), daļēji tāpēc, ka mēs visi zinām, ka ilgtermiņa tendences var būt pretējas. par to, ko mēs domājam (un jo īpaši, ka ASV korporatīvie mediji rada maldīgu pārliecību par pieaugošo noziedzības līmeni, vienkārši piepildot "ziņu" pārraides ar noziedzību), daļēji tāpēc, ka izņēmums rada zināmas acis, un galvenokārt tāpēc, ka cilvēki jau kopš bērnības ir mācīti ticēt Rietumu kapitālisma progresam, un viņiem patīk tam ticēt.

Pinkers neizprot visus iespējamos faktus visā savā grāmatā, bet visi viņa vispārīgie secinājumi ir vai nu nepareizi, vai nepierādīti. Viņa selektīvo statistikas izmantošanu, kas plaši dokumentēta iepriekš minētajās saitēs, nosaka divi savstarpēji pārklājoši mērķi. Viens no tiem ir padarīt pagātni dramatiski vardarbīgāku par tagadni. Otrs ir padarīt ne-Rietumu kultūru dramatiski vardarbīgāku nekā Rietumu kultūru. Tātad acteku vardarbības pamatā ir tikai Holivudas filmas, savukārt Pentagona vardarbības pamatā ir Pentagona apstiprinātie dati. Rezultāts ir Pinkera vienošanās ar ASV akadēmisko fantāziju, ka masveida kaušanas pēdējie 75 gadi ir lielisks miera periods. Patiesībā 20. gadsimta bezprecedenta nāves gadījumi karā, ievainojumi, traumas, iznīcināšana un kara radītā bezpajumtniecība ir kļuvuši tieši 21. gadsimtā.

Tas, kā raksturot karu radītos postījumus, ir atkarīgs no tā, vai izvēlaties iekļaut nāves gadījumus, kas nav tūlītēji (vēlāk pašnāvības un nāves gadījumi no ievainojumiem, trūkums un vides piesārņojums karu dēļ), un vai izvēlaties iekļaut nāvi un ciešanas, kuras būtu bijis iespējams novērst kariem iztērētie resursi. Pat ja vēlaties veikt visuzticamākos pētījumus par tūlītējiem nāves gadījumiem, tie ir tikai aprēķini; un jums ir paveicies, ja jūs varat iegūt pat ticamus aprēķinus par ne tik tūlītēju kara nogalināšanu. Bet mēs varam būt pietiekami droši, lai zinātu, ka Pinkera portrets par kara iztvaikošanu ir muļķības pēc saviem noteikumiem.

Es domāju, ka mums ir svarīgi apsvērt nāvi un ciešanas, ko izraisa sankcijas, ekonomiskā netaisnība un vides iznīcināšana, neatkarīgi no tā, vai Pinker to dara vai nē, un vai mēs šādas lietas apzīmējam kā "vardarbību". Kara institūcija nodara daudz lielāku kaitējumu nekā tikai kari. Es arī domāju, ka ir diezgan neprātīgi neņemt vērā arvien pieaugošs risks kodolapokalipses, kas nepastāvētu bez kara, un visiem "progresiem", kas panākti, kā tas tiek īstenots un apdraudēts.

Bet galvenokārt es domāju, ka mums ir jāatzīst, ka rožainā miera un nevardarbības pasaule, kurā Pinker sevi iedomājas, patiesībā ir 100% iespējama. tad un tikai tad, ja mēs tā labā strādājam.