Pozitīvas aktīvās neitralitātes nozīme atsevišķām valstīm un starptautiskajam mieram

Autors Ed Horgan, World BEYOND WarGada jūnijs 4, 2023

Dr. Edvarda Horgana, Īrijas miera un neitralitātes alianses miera aktīvista prezentācija, World BEYOND War, un Veterāni par mieru.   

2021. gada janvārī veterānu grupa no vairākām valstīm, tostarp Kolumbijas, bija iesaistīta projekta izstrādē ar nosaukumu Starptautiskais neitralitātes projekts. Mēs bijām nobažījušies, ka konflikts Ukrainas austrumos var pāraugt lielā karā. Mēs uzskatījām, ka Ukrainas neitralitāte ir būtiska, lai izvairītos no šāda kara, un ka ir steidzami starptautiski jāveicina neitralitātes koncepcija kā alternatīva agresijas kariem un resursu kariem, kas tiek pastrādāti pret Tuvo Austrumu tautām un tautām. citur. Diemžēl Ukraina atteicās no savas neitralitātes, un konflikts Ukrainā 2022. gada februārī pārauga lielā karā, un divas neitrālas Eiropas valstis – Zviedrija un Somija arī tika pārliecinātas atteikties no neitralitātes.

Kopš aukstā kara beigām ASV un tās NATO un citi sabiedrotie ir veikuši agresijas karus, lai iegūtu vērtīgus resursus, pārkāpjot starptautiskos likumus un ANO Statūtus, kā attaisnojumu izmantojot karu pret terorismu. Visi agresijas kari ir bijuši nelikumīgi saskaņā ar starptautiskajiem likumiem, tostarp Kellogg-Briand-paktu un Nirnbergas principiem, kas aizliedza agresijas karus.

ANO Statūti izvēlējās pragmatiskāku “kolektīvās drošības” sistēmu, kas ir nedaudz līdzīga Trīs musketieriem – viens par visiem un visi par vienu. Trīs musketieri kļuva par pieciem pastāvīgajiem ANO Drošības padomes locekļiem, kurus dažkārt sauc par pieciem policistiem, kuru uzdevums bija uzturēt vai nodrošināt starptautisko mieru. ASV bija varenākā valsts pasaulē Otrā pasaules kara beigās. Tā bija nevajadzīgi izmantojusi atomieročus pret Japānu, lai demonstrētu savu varu pārējai pasaulei. Pēc jebkādiem standartiem tas bija smags kara noziegums. PSRS 2. gadā uzspridzināja savu pirmo atombumbu, demonstrējot bipolāras starptautiskās energosistēmas realitāti. Šajā 1949. gadsimtā kodolieroču lietošana vai pat glabāšana ir jāuzskata par globāla terorisma veidu.

Šo situāciju varēja un vajadzēja atrisināt mierīgā ceļā pēc aukstā kara beigām, taču ASV vadītāji uzskatīja, ka ASV atkal ir vienpolārais visspēcīgākais valsts pasaulē, un centās to pilnībā izmantot. Tā vietā, lai atvaļinātu tagad lieko NATO, jo Varšavas pakts tika izbeigts, ASV vadītā NATO ignorēja Krievijai dotos solījumus nepaplašināt NATO bijušajās Varšavas pakta valstīs. Valdība un spēka ļaunprātīga izmantošana bija aizstājusi starptautisko tiesību normas.

Piecu ANO DP pastāvīgo locekļu (P5) veto tiesības ļauj tām rīkoties nesodīti un pārkāpjot ANO Statūtus, kas tiem ir jāatbalsta, jo strupceļā nonākusi ANO DP nevar pret viņiem veikt nekādas soda darbības.

Tas ir izraisījis virkni postošu nelegālu karu, ko īstenojušas ASV, NATO un citi sabiedrotie, tostarp karš pret Serbiju 1999. gadā, Afganistānu 2001. gadā, Irāku 2003. gadā un citur. Viņi ir pārņēmuši starptautisko tiesību varu savās rokās un kļuvuši par lielāko draudu starptautiskajam mieram.

Agresijas armijām nevajadzētu pastāvēt šajos cilvēcei bīstamajos laikos, kad ļaunprātīgs militārisms nodara neizsakāmu kaitējumu pašai cilvēcei un cilvēces dzīves videi. Īsti aizsardzības spēki ir nepieciešami, lai neļautu kara kungiem, starptautiskajiem noziedzniekiem, diktatoriem un teroristiem, tostarp valsts līmeņa teroristiem, izdarīt milzīgus cilvēktiesību pārkāpumus un mūsu planētas Zeme iznīcināšanu. Agrāk Varšavas pakta spēki iesaistījās nepamatotās agresīvās darbībās Austrumeiropā, un Eiropas impēriskās un koloniālās varas savās bijušajās kolonijās izdarīja vairākus noziegumus pret cilvēci. Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtiem bija jākļūst par pamatu ievērojami uzlabotai starptautiskās jurisprudences sistēmai, kas izbeigtu šos noziegumus pret cilvēci.

2022. gada februārī Krievija pievienojās likuma pārkāpējiem, uzsākot agresijas karu pret Ukrainu, jo uzskatīja, ka NATO paplašināšanās līdz tās robežām rada eksistenciālus draudus Krievijas suverenitātei. Krievijas līderi neapšaubāmi iekļuva NATO slazdā, lai izmantotu Ukrainas konfliktu kā aizstājējkaru vai resursu karu pret Krieviju.

Starptautisko tiesību neitralitātes jēdziens tika ieviests, lai aizsargātu mazākas valstis no šādas agresijas, un 1907. gada Hāgas V konvencija par neitralitāti kļuva par galīgo starptautisko tiesību aktu par neitralitāti. Neitralitātes praksē un pielietojumos Eiropā un citur ir daudz atšķirību. Šīs variācijas aptver spektru no stipri bruņotas neitralitātes līdz neapbruņotai neitralitātei. Dažās valstīs, piemēram, Kostarikā, nav armijas, un tās paļaujas uz starptautisko tiesību normām, lai aizsargātu savu valsti no uzbrukumiem. Tāpat kā policijas spēki ir nepieciešami pilsoņu aizsardzībai štatos, ir nepieciešama starptautiska policijas un jurisprudences sistēma, lai aizsargātu mazākās valstis pret lielākām agresīvām valstīm. Šim nolūkam var būt nepieciešami īsti aizsardzības spēki.

Līdz ar kodolieroču izgudrošanu un izplatību neviena valsts, tostarp ASV, Krievija un Ķīna, vairs nevar būt pārliecināta, ka tās spēs aizsargāt savas valstis un savus pilsoņus no satriekšanas. Tas ir novedis pie patiesi neprātīgas starptautiskās drošības teorijas, ko sauc par Mutually Assured Destruction (savstarpēji nodrošināta iznīcināšana), saīsināta kā MAD. Šīs teorijas pamatā ir maldīgs uzskats, ka neviens valsts līderis nebūtu pietiekami stulbs vai traks, lai sāktu kodolkaru.

Dažās valstīs, piemēram, Šveicē un Austrijā, neitralitāte ir noteikta to konstitūcijās, tāpēc to neitralitāti var izbeigt tikai ar to pilsoņu referendumu. Citas valstis, piemēram, Zviedrija, Īrija, Kipra bija neitrālas valdības politikas jautājumā, un šādos gadījumos to var mainīt ar valdības lēmumu, kā tas jau ir noticis Zviedrijas un Somijas gadījumā. Tagad tiek izdarīts spiediens uz citām neitrālajām valstīm, tostarp Īriju, lai tās atsakās no savas neitralitātes. Šis spiediens nāk no NATO un Eiropas Savienības puses. Lielākā daļa ES valstu tagad ir pilntiesīgas NATO agresīvās militārās alianses dalībvalstis, tāpēc NATO faktiski ir pārņēmusi Eiropas Savienību. Tāpēc konstitucionālā neitralitāte ir labākais risinājums tādām valstīm kā Kolumbija un Īrija, jo tikai tās iedzīvotāju referendums var izbeigt neitralitāti.

Pēc aukstā kara beigām ASV un NATO solīja Krievijai, ka NATO netiks paplašināta Austrumeiropas valstīs līdz robežai ar Krieviju. Tas nozīmētu, ka visas valstis, kas atrodas pie Krievijas robežām, tiktu uzskatītas par neitrālām valstīm, sākot no Baltijas jūras līdz Melnajai jūrai. Šo vienošanos ātri lauza ASV un NATO.

Vēsture rāda, ka tiklīdz agresīvas valstis izstrādās jaudīgākus ieročus, šie ieroči tiks izmantoti. ASV vadītāji, kuri 1945. gadā izmantoja atomieročus, nebija VMA, viņi bija vienkārši SLIKTIE. Agresijas kari jau tagad ir nelikumīgi, taču ir jāatrod veidi, kā šādas nelikumības novērst.

Cilvēces interesēs, kā arī visas dzīvās radības uz planētas Zeme interesēs tagad ir spēcīgs arguments, lai neitralitātes jēdzienu attiecinātu uz pēc iespējas vairāk valstu.

Neitralitāte, kas tagad ir vajadzīga, nedrīkst būt negatīva neitralitāte, kur valstis ignorē konfliktus un ciešanas citās valstīs. Savstarpēji saistītajā neaizsargātajā pasaulē, kurā mēs šobrīd dzīvojam, karš jebkurā pasaules daļā apdraud mūs visus. Pozitīva aktīva neitralitāte ir jāveicina un jāveicina. Tas nozīmē, ka neitrālām valstīm ir visas tiesības sevi aizstāvēt, bet tām nav tiesību karot pret citām valstīm. Tomēr tai ir jābūt patiesai pašaizsardzībai. Tas arī uzliktu neitrālām valstīm pienākumu aktīvi veicināt un palīdzēt uzturēt starptautisko mieru un taisnīgumu. Miers bez taisnīguma ir tikai pagaidu pamiers, kā to pierādīja Pirmais un Otrais pasaules karš.

Pastāv dažas svarīgas neitralitātes jēdziena variācijas, tostarp negatīvā vai izolacionistiskā neitralitāte. Īrija ir piemērs valstij, kas ir praktizējusi pozitīvu vai aktīvu neitralitāti kopš pievienošanās Apvienoto Nāciju Organizācijai 1955. gadā. Lai gan Īrijai ir ļoti mazi aizsardzības spēki – aptuveni 8,000 karavīru, tā ir ļoti aktīvi devusi ieguldījumu ANO miera uzturēšanas operācijās un ir bijusi zaudēja 88 karavīrus, kuri gāja bojā šajās ANO misijās, kas ir augsts upuru skaits tik maziem Aizsardzības spēkiem.

Īrijas gadījumā pozitīva aktīvā neitralitāte ir nozīmējusi arī aktīvu dekolonizācijas procesa veicināšanu un palīdzību jaunajām neatkarīgajām valstīm un jaunattīstības valstīm ar praktisku palīdzību tādās jomās kā izglītība, veselības pakalpojumi un ekonomiskā attīstība. Diemžēl kopš Īrijas pievienošanās Eiropas Savienībai un jo īpaši pēdējās desmitgadēs Īrijai ir bijusi tendence tikt ierauta ES lielāko valstu un bijušo koloniālo lielvaru praksē, ekspluatējot jaunattīstības valstis, nevis sniedzot tām patiesu palīdzību. Īrija ir arī nopietni iedragājusi savu neitralitātes reputāciju, ļaujot ASV militārpersonām izmantot Šenonas lidostu Īrijas rietumos, lai īstenotu savus agresijas karus Tuvajos Austrumos. ASV, NATO un Eiropas Savienība ir izmantojušas diplomātisko un ekonomisko spiedienu, lai panāktu, ka neitrālās valstis Eiropā atsakās no savas neitralitātes, un gūst panākumus šajos centienos. Ir svarīgi norādīt, ka nāvessods ir aizliegts visās ES dalībvalstīs, un tas ir ļoti labs notikums. Tomēr spēcīgākās NATO dalībvalstis, kas ir arī ES dalībvalstis, pēdējo divu desmitgažu laikā ir nelikumīgi nogalinājušas cilvēkus Tuvajos Austrumos. Tas ir milzīga mēroga nāvessods ar kara palīdzību. Ģeogrāfijai var būt arī liela nozīme veiksmīgā neitralitātē, un Īrijas perifērās salas atrašanās vieta Eiropas rietumu malā atvieglo neitralitātes saglabāšanu. Tas ir pretrunā ar tādām valstīm kā Beļģija un Nīderlande, kuru neitralitāte ir vairākkārt pārkāpta. Tomēr starptautiskie likumi ir jāuzlabo un jāpiemēro, lai nodrošinātu, ka tiek ievērota un atbalstīta visu neitrālo valstu neitralitāte.

Lai gan tai ir daudz ierobežojumu, Hāgas konvencija par neitralitāti tiek uzskatīta par starptautisko neitralitātes likumu pamatakmeni. Īsta pašaizsardzība ir atļauta saskaņā ar starptautiskajiem neitralitātes likumiem, taču agresīvās valstis ir ļoti ļaunprātīgi izmantojušas šo aspektu. Aktīva neitralitāte ir dzīvotspējīga alternatīva agresijas kariem. Šim starptautiskajam neitralitātes projektam ir jābūt daļai no plašākas kampaņas, kuras mērķis ir padarīt NATO un citas agresīvas militārās alianses liekas. Apvienoto Nāciju Organizācijas reformācija vai pārveide ir arī vēl viena prioritāte, taču tas ir citas dienas darbs.

Neitralitātes jēdziens un prakse tiek pakļauti starptautiskiem uzbrukumiem, nevis tāpēc, ka tā ir nepareiza, bet gan tāpēc, ka tā izaicina spēcīgāko valstu pieaugošo militarizāciju un varas ļaunprātīgu izmantošanu. Jebkuras valdības vissvarīgākais pienākums ir aizstāvēt visus savus iedzīvotājus un īstenot savas tautas intereses. Iesaistīšanās citu valstu karos un pievienošanās agresīvām militārām aliansēm nekad nav nākusi par labu mazāku valstu iedzīvotājiem.

Pozitīva neitralitāte neliedz neitrālai valstij uzturēt labas diplomātiskās, ekonomiskās un kultūras attiecības ar visām pārējām valstīm. Visām neitrālajām valstīm ir aktīvi jāiesaistās nacionālā un starptautiskā miera un globālā taisnīguma veicināšanā. Šī ir galvenā atšķirība starp negatīvo, pasīvo neitralitāti, no vienas puses, un pozitīvu aktīvo neitralitāti, no otras puses. Starptautiskā miera veicināšana nav tikai Apvienoto Nāciju Organizācijas uzdevums, tas ir ļoti svarīgs darbs visām valstīm, tostarp Kolumbijai. Diemžēl Apvienoto Nāciju Organizācijai nav ļauts veikt savu vissvarīgāko darbu starptautiskā miera radīšanā un uzturēšanā, tāpēc ir vēl svarīgāk, lai visas ANO dalībvalstis aktīvi strādātu, lai radītu starptautisku mieru un taisnīgumu. Miers bez taisnīguma ir tikai pagaidu pamiers. Labākais piemērs tam bija 1. pasaules kara Versaļas miera līgums, kuram nebija taisnīguma un kas bija viens no Otrā pasaules kara cēloņiem.

Negatīvā vai pasīvā neitralitāte nozīmē, ka valsts vienkārši izvairās no kariem un rūpējas par savu biznesu starptautisko attiecību jautājumos. Piemērs tam bija ASV Pirmajā un Otrajā pasaules karā, kad ASV palika neitrāla līdz brīdim, kad tās bija spiestas pieteikt karu Lusitānijas nogrimšanas dēļ 1. pasaules karā un Japānas uzbrukumā Pērlhārborai Otrajā pasaules karā. Pozitīva aktīvā neitralitāte ir labākais un izdevīgākais neitralitātes veids, īpaši šajā 2^st gadsimtā, kad cilvēce saskaras ar vairākām eksistenciālām krīzēm, tostarp klimata pārmaiņām un kodolkara riskiem. Cilvēki un valstis vairs nevar dzīvot izolēti, ir šī savstarpēji saistītā mūsdienu pasaule. Aktīvai neitralitātei vajadzētu nozīmēt, ka neitrālas valstis ne tikai rūpējas par savu biznesu, bet arī aktīvi strādā, lai palīdzētu radīt starptautisku mieru un globālu taisnīgumu, un tām pastāvīgi jāstrādā, lai uzlabotu un ieviestu starptautiskos likumus.

Neitralitātes priekšrocības ietver to, ka neitralitāte atšķirībā no nepievienošanās ir starptautiskajās tiesībās atzīta konvencija, un tāpēc tā uzliek pienākumus ne tikai neitrālām valstīm, bet arī valstīm, kuras nav neitrālas, ievērot neitrālu valstu neitralitāti. Vēsturiski ir bijuši daudzi gadījumi, kad agresijas karos ir uzbrukušas neitrālām valstīm, taču tāpat kā banku laupītāji un slepkavas pārkāpj nacionālos likumus, arī agresīvās valstis pārkāpj starptautiskos likumus. Tāpēc ir tik svarīgi veicināt starptautisko likumu ievērošanu, un tāpēc dažām neitrālām valstīm var būt nepieciešami labi aizsardzības spēki, lai atturētu no uzbrukumiem savai valstij, savukārt citas, piemēram, Kostarika, var būt veiksmīga neitrāla valsts bez militāriem spēkiem. spēkus. Ja tādai valstij kā Kolumbija ir vērtīgi dabas resursi, tad Kolumbijai vajadzētu būt saprātīgam, ja tai ir labi aizsardzības spēki, taču tas nebūt nenozīmē miljardiem dolāru tērēšanu visjaunākajām iznīcinātājiem, kaujas tankiem un karakuģiem. Mūsdienu militārais aizsardzības aprīkojums var ļaut neitrālai valstij aizstāvēt savu teritoriju, neizraisot bankrotu tās ekonomikā. Agresīvs militārais aprīkojums ir nepieciešams tikai tad, ja jūs uzbrūkat vai iebrūkat citās valstīs un neitrālām valstīm tas ir aizliegts. Neitrālām valstīm vajadzētu izvēlēties veselā saprāta veidu īstus aizsardzības spēkus un tērēt naudu, ko tās ietaupa, lai nodrošinātu kvalitatīvus veselības, sociālos pakalpojumus, izglītību un citus svarīgus pakalpojumus saviem iedzīvotājiem. Miera laikā jūsu Kolumbijas aizsardzības spēkus var izmantot daudziem labiem mērķiem, piemēram, vides aizsardzībai un uzlabošanai, kā arī izlīguma atbalstam un svarīgu sociālo pakalpojumu sniegšanai. Jebkurai valdībai pirmām kārtām jākoncentrējas uz savas tautas interešu un plašāku cilvēces interešu aizstāvību, nevis tikai uz savas teritorijas aizsardzību. Neatkarīgi no tā, cik miljardus dolāru jūs iztērējat saviem militārajiem spēkiem, ar to nekad nepietiks, lai novērstu lielas pasaules lielvaras iebrukumu un okupāciju jūsu valstī. Tas, kas jums jādara, ir atturēt vai atturēt no šāda uzbrukuma, apgrūtinot un maksimāli dārgi apgrūtinot lielvaras uzbrukumu jūsu valstij. Manuprāt, to var panākt, neitrālai valstij necenšoties aizstāvēt neaizsargājamo, bet tai ir politika un gatavība ķerties pie miermīlīgas nesadarbošanās ar jebkādiem iebrūkošajiem spēkiem. Daudzas valstis, piemēram, Vjetnama un Īrija, izmantoja partizānu karu, lai sasniegtu savu neatkarību, taču cilvēku dzīvību izmaksas var būt nepieņemami augstas, īpaši ar 21.^st gadsimta karadarbība. Miera uzturēšana ar mierīgiem līdzekļiem un likuma varu ir labākais risinājums. Mēģinājums panākt mieru, karojot, ir katastrofas recepte. Neviens nekad nav vaicājis karos bojāgājušajiem, vai viņi uzskata, ka viņu nāve bija pamatota vai ir tā vērta. Tomēr, kad ASV valsts sekretāre Medlina Olbraita tika iztaujāta par vairāk nekā pusmiljona Irākas bērnu nāvi 1990. gados un par to, vai cena bija tā vērta, viņa atbildēja: "Es domāju, ka tā ir ļoti grūta izvēle, bet cena domāju, ka cena ir tā vērta.

Analizējot valsts aizsardzības iespējas, neitralitātes priekšrocības ievērojami pārsniedz visus trūkumus. Zviedrija, Somija un Austrija veiksmīgi saglabāja neitralitāti visā aukstā kara laikā, un Zviedrijas gadījumā tās palika neitrālas vairāk nekā 200 gadus. Tagad, kad Zviedrija un Somija atsakās no neitralitātes un pievienojās NATO, tās ir nostādījušas savas tautas un valstis daudz bīstamākā situācijā. Ja Ukraina būtu palikusi neitrāla valsts, tā tagad neciestu no postoša kara, kurā, iespējams, līdz šim ir nogalinājuši vairāk nekā 100,000 XNUMX cilvēku, un vienīgie ieguvēji būtu ieroču ražotāji. Krievijas agresijas karš nodara milzīgus postījumus arī Krievijas iedzīvotājiem neatkarīgi no NATO agresīvās paplašināšanās provokācijas. Krievijas prezidents Putins pieļāva briesmīgu kļūdu, ieejot NATO organizētās lamatās. Nekas neattaisno agresiju, ko Krievija izmantoja, okupējot Ukrainas austrumu daļu. Tāpat ASV un tās NATO sabiedrotajiem neattaisnojās Afganistānas, Irākas un Lībijas valdības gāšana un nepamatotas militāras agresijas veikšana Sīrijā, Jemenā un citur.

Starptautiskie likumi ir neadekvāti un netiek ievēroti. Risinājums tam ir nepārtraukta starptautisko tiesību aktu uzlabošana un atbildība par starptautisko likumu pārkāpumiem. Šeit ir jāpiemēro aktīvā neitralitāte. Neitrālām valstīm vienmēr aktīvi jāveicina globālais taisnīgums un reformas, kā arī starptautisko likumu un jurisprudences atjaunināšana.

ANO tika izveidota galvenokārt, lai radītu un uzturētu starptautisku mieru, bet ANO to neļauj darīt tās ANO DP pastāvīgās dalībvalstis.

Nesenie konflikti Sudānā, Jemenā un citur liecina par līdzīgiem izaicinājumiem un pārkāpumiem. Sudānas pilsoņu kara militāristi nekaro Sudānas tautas vārdā, viņi rīkojas pretēji. Viņi karo pret Sudānas iedzīvotājiem, lai turpinātu korumpēti zagt vērtīgos Sudānas resursus. Saūda Arābija un tās sabiedrotie, kurus atbalsta ASV, Lielbritānijas un citi ieroču piegādātāji, ir iesaistījušies genocīdā karā pret Jemenas iedzīvotājiem. Rietumvalstis un citas valstis ir izmantojušas Kongo Demokrātiskās Republikas resursus vairāk nekā gadsimtu, radot milzīgas izmaksas Kongo iedzīvotāju dzīvībām un ciešanām.

Piecām pastāvīgajām ANO Drošības padomes dalībvalstīm bija īpašs uzdevums ievērot ANO Statūtu principus un pantus. Tomēr trīs no tām, ASV, Apvienotā Karaliste un Francija, ir rīkojušās, pārkāpjot ANO Statūtus kopš aukstā kara beigām un pirms tam Vjetnamā un citur. Pavisam nesen Krievija ir rīkojusies līdzīgi, iebrūkot un karojot Ukrainā un pirms tam Afganistānā astoņdesmitajos gados.

Mana valsts Īrija ir daudz mazāka nekā Kolumbija, taču tāpat kā Kolumbija mēs esam cietuši no pilsoņu kariem un ārējās apspiešanas. Kļūstot par pozitīvu aktīvu neitrālu valsti, Īrijai ir bijusi nozīmīga loma starptautiskā miera un globālā taisnīguma veicināšanā, un tā ir panākusi izlīgumu Īrijā. Es uzskatu, ka Kolumbija var un tai vajadzētu rīkoties tāpat.

Lai gan daži var apgalvot, ka neitralitātei ir trūkumi, piemēram, solidaritātes trūkums un sadarbība ar sabiedrotajiem, neaizsargātība pret globāliem draudiem un izaicinājumiem, tie, iespējams, attiecas tikai uz negatīvu izolacionisma neitralitāti. Neitralitātes veids, kas vislabāk atbilst starptautiskajai situācijai 21. gadsimtā un vislabāk atbilst Kolumbijai, ir pozitīva aktīva neitralitāte, ar kuru neitrālas valstis aktīvi veicina mieru un taisnīgumu valsts, reģionālā un starptautiskā līmenī. Ja Kolumbija kļūs par pozitīvi aktīvu neitrālu valsti, tas būs ļoti labs piemērs visām pārējām Latīņamerikas valstīm, kas sekos Kolumbijas un Kostarikas piemēram. Kad es skatos uz pasaules karti, es redzu, ka Kolumbija atrodas ļoti stratēģiski izdevīgā vietā. It kā Kolumbija būtu Dienvidamerikas vārtu sargs. Padarīsim Kolumbiju par MIERA un globālā taisnīguma VĒRTU.