Autors: David Swanson, Izmēģināsim demokrātijuJūlijs 17, 2022
Kur visi Lockheed Martin vadītāji atpūšas?
Pēdējā vietā!
Džo Baidens un Izraēla plāno uzbrukt Irānai kā pēdējo līdzekli.
Ieroču tirgotāji nemīl neko labāku par pēdējo iespēju. Pēc Krievijas domām, iebrukums Ukrainā bija pēdējais līdzeklis. Pēc ASV domām, bezgalīgu ieroču nosūtīšana uz Ukrainu ir pēdējais līdzeklis
win-win! Vienkārši nepievērsiet uzmanību pēdējo desmitgažu nerimstošajai un apzinātajai eskalācijai. Izdzēsiet, kā Baltija izsita padomju varu 30 gadus aiziet. Draugs, viņi piedāvā bezmaksas dzērienus un pludmales krēslus pēdējā kūrortā!
Kara atbalstītāji teica, ka ASV steidzami vajadzēja uzbrukt Irānai 2007. gadā. Tas bija pēdējais iespējamais līdzeklis. ASV neuzbruka. Apgalvojumi izrādījās meli. Pat nacionālā izlūkošanas aplēse 2007. gadā atgrūda un atzina, ka Irānai nav kodolieroču programmas. Nekas slikts neizraisījās, neizmantojot pēdējo līdzekli. Atkal 2015. gadā pēdējais līdzeklis bija uzbrukums Irānai. ASV neuzbruka Irānai. Nekas slikts nenotika.
Jūs domājat, ka bezgalīgiem nepatiesiem apgalvojumiem par "pēdējo līdzekli" būtu nozīme. Jūs pat varētu domāt, ka bezgalīgās iespējas, kuras ikviens var mēģināt izmēģināt kara vietā, padarītu pašu ideju par organizētu masu slepkavību kā pēdējo līdzekli nesakarīgu. tomēr vēlēšanu šovi ka tikmēr, kamēr jūs nepārprotami nereklamējat karu kā NAV pēdējo līdzekli, visi vienkārši pieņem, ka katrs karš būs pirmais godīgais karš pēc pēdējās palīdzības.
Protams, gadu desmitiem ilgi ir bijuši pārliecinoši pierādījumi, ka vienkārši nav nepieciešams uzbrukt Irānai kā pirmajam, pēdējam līdzeklim vai ieslodzīto nometnei ar atlaidēm.
Kodolieroču programmas īstenošana nav attaisnojums karam, juridiski, morāli vai praktiski. Amerikas Savienotajām Valstīm ir kodolieroči, un neviens nebūtu pamatots uzbrukt Amerikas Savienotajām Valstīm.
Dick un Liz Cheney grāmata, Ārkārtas, pastāstiet mums, ka mums ir jāredz "morāla atšķirība starp Irānas kodolieroci un amerikāņu kodolieroci". Vai mums tiešām? Jebkurš no tiem apdraud tālāku izplatību, nejaušu izmantošanu, traku vadoņa izmantošanu, masveida nāvi un iznīcināšanu, vides katastrofu, atriebības eskalāciju un apokalipse. Vienai no šīm divām valstīm ir kodolieroči, tā ir izmantojusi kodolieročus, otrai ir nodrošinājusi kodolieroču plānus, tai ir pirmā kodolieroču izmantošanas politika, tai ir vadība, kas sankcionē kodolieroču glabāšanu, glabā kodolieročus sešās valstīs. citām valstīm un Zemes jūrām un debesīm, un ir bieži draudējis izmantot kodolieročus. Nedomāju, ka šie fakti padarītu kodolieroci otras valsts rokās ne mazākā mērā morālāku, bet arī ne mazāko amorālu. Koncentrēsimies uz to, lai redzētu an empīrisks atšķirība starp Irānas kodolieročiem un amerikāņu. Viens pastāv. Otra nav.
Ja jūs domājat, ASV prezidenti, kuri ir izteikuši konkrētus draudus sabiedrībai vai slepeni, citiem cilvēkiem, kā mēs to zinām, kā to dokumentē Daniels Ellsbergs Doomsday mašīna, ir bijuši Harijs Trūmens, Dvaits Eizenhauers, Ričards Niksons, Džordžs H. V. Bušs, Bils Klintons un Donalds Tramps, savukārt citi, tostarp Baraks Obama, saistībā ar Irānu vai citu valsti bieži ir teikuši tādas lietas kā “Visas iespējas ir pieejamas”.
2015. gadā, kā minēts, kara atbalstītāji teica, ka ASV ir steidzami nepieciešams uzbrukt Irānai. Tas neuzbruka. Apgalvojumi izrādījās meli. Pat kodolvienošanās atbalstītāju apgalvojumi pastiprināja melus, ka Irānai ir kodolieroču programma, kas ir jāierobežo. Nav pierādījumu, ka Irānai kādreiz būtu bijusi kodolieroču programma.
Gareth Porter grāmatu kronē Amerikas Savienoto Valstu gara vēsture par Irānas kodolieročiem Izgatavota krīze.
Kara vai soļu kara virzītāji (sankcijas bija solis uz karu pret Irāku) var teikt, ka mums steidzami vajadzīgs karš, taču viņiem nebūs argumentu steidzamībai, un viņu apgalvojumi līdz šim ir caurspīdīgi meli.
Ja Irāna ir vainīga kādā noziegumā un ir pierādījumi, kas apstiprina šo apgalvojumu, Amerikas Savienotajām Valstīm un pasaulei būtu jāmeklē tās apsūdzība. Tā vietā ASV izolējas, graujot likuma varu. Tā grauj savu uzticamību, izjaucot līgumus un apdraudot pēdējo kūrortu. Gallup aptaujā 2013. gadā un Pew aptaujā 2017. gadā lielākā daļa aptaujāto valstu uzskatīja, ka ASV saņēma visvairāk balsu kā vislielāko draudu mieram uz zemes. Gallup aptaujā cilvēki ASV izvēlējās Irānu kā galveno draudu mieram uz zemes — Irānu, kas gadsimtiem nebija uzbrukusi citai tautai un iztērēja mazāk nekā 1% no tā, ko ASV iztērēja militārismam. Šie viedokļi nepārprotami ir funkcija no tā, ko cilvēkiem stāsta ziņu mediji.
Šeit ir ASV / Irānas attiecību vēsture. ASV sagrāba Irānas demokrātiju 1953 un uzstādīja brutālu diktatoru / ieroču klientu.
ASV deva Irānas kodolenerģijas tehnoloģiju 1970.
2000. gadā CIP deva Irānai kodolbumbas plānus, cenšoties tos izveidot. Par to ziņoja Džeimss Risens, un Džefrijs Sterlings devās cietumā par to, ka viņš, iespējams, bija Risena avots.
Tiekšanās uzbrukt Irānai ir bijusi tik ilgi, ka ir nākušas un aizgājušas veselas argumentu kategorijas par to (piemēram, ka irāņi veicina Irākas pretestību).
Lai gan Irāna gadsimtu gaitā nav uzbrukusi nevienai citai valstij, Amerikas Savienotās Valstis to nav darījušas tik labi.
Amerikas Savienotās Valstis palīdzēja Irākai 1980s uzbrukt Irānai, sniedzot Irākai dažus ieročus (tostarp ķīmiskos ieročus), kas tika izmantoti Irānas iedzīvotājiem un kurus izmantotu 2002-2003 (kad tie vairs nepastāv) kā attaisnojumu uzbrukumam Irāka.
Daudzus gadus Amerikas Savienotās Valstis Irānu ir apzīmējušas par ļaunu tautu, uzbruka un iznīcinātas otra nebrīdīgā valsts, kas atrodas ļauno tautu sarakstā, kas ir daļa no Irānas militārās a teroristu organizāciju, nepatiesi apsūdzēja Irānu par noziegumiem, tostarp 9-11 uzbrukumi, nogalināja Irānu zinātnieki, finansēti opozīcija Irānā (ieskaitot dažas ASV arī izraugās par teroristiem) drones atklāti un nelegāli apdraudēto uzbrukt Irānai un uzcēla militāros spēkus visapkārt Irānas robežas, vienlaikus uzspiežot nežēlīgu sankcijas valstī.
Vašingtonas spiediens uz jaunu karu pret Irānu atrodams 1992 Aizsardzības plānošanas vadlīnijas, tiek izsaukts 1996 papīrs Clean Break: jauna stratēģija sfēras nodrošināšanai, 2000 Amerikāņu aizsardzības atjaunošanaun 2001 Pentagona piezīmē, ko apraksta Wesley Clark uzskaitot šīs valstis uzbrukumiem: Irāku, Lībiju, Somāliju, Sudānu, Libānu, Sīriju un Irānu.
Ir vērts atzīmēt, ka Bušs Jr. Gāza Irāku un Obamu Lībiju, kamēr pārējie paliek darbi.
2010, Tony Blair iekļauts Irāna līdzīgā valstu sarakstā, kuru viņš teica, Dick Cheney bija centies gāzt. Līnija starp spēcīgajiem Vašingtonā 2003 bija tas, ka Irāka būtu cakewalk, bet tā īsti vīrieši dodas uz Teherānu. Šo veco aizmirsto piezīmju argumenti nebija tas, ko kara veidotāji stāsta sabiedrībai, bet daudz tuvāk tam, ko viņi saka viens otram. Šeit ir bažas par dominējošiem reģioniem, kas bagāti ar resursiem, iebiedē citus un izveido bāzi, no kuras saglabāt leļļu valdību kontroli.
Protams, iemesls, kāpēc „īsti vīrieši dodas uz Teherānu”, ir tāds, ka Irāna nav nabadzīgā atbruņotā nācija, ko varētu atrast, piemēram, Afganistānā vai Irākā, vai pat atbruņotu valsti, kas atrodas Lībijā 2011. Irāna ir daudz lielāka un daudz labāk bruņota. Vai Amerikas Savienotās Valstis uzsāk lielu uzbrukumu Irānai vai Izraēlai, Irāna būs atbildīga pret ASV karaspēkiem un, iespējams, Izraēlu un, iespējams, ar Amerikas Savienotās Valstis arī. Un ASV bez šaubām par to atriebsies. Irāna nevar nezināt, ka ASV valdības spiediens uz Izraēlas valdību neuzbrukt Irānai sastāv no pārliecinoši izraēliešiem, ka Amerikas Savienotās Valstis uzbruks, kad tas būs nepieciešams, un neietver pat draudus pārtraukt Izraēlas militāro finansēšanu vai pārtraukt uzlikt veto ANO atbildībai par Izraēlas noziegumiem.
Citiem vārdiem sakot, jebkurš ASV pretenzija par nopietnu gribu novērst Izraēlas uzbrukumu nav ticams. Protams, daudzi ASV valdībā un militāristi iebilst pret uzbrukumu Irānai, lai gan galvenie rādītāji, piemēram, admirālis Viljams Fallons, ir pārvietoti no tā. Liela daļa Izraēlas militāro ir pret arī nemaz nerunājot par Izraēlas un ASV iedzīvotājiem. Bet karš nav tīrs vai precīzs. Ja cilvēki, kurus mēs atļaujam vadīt mūsu valstis, uzbrūk cits, mēs visi esam pakļauti riskam.
Protams, lielākā daļa apdraudēta ir Irānas tauta, cilvēki ir mierīgi kā jebkurš cits, vai varbūt vairāk. Tāpat kā jebkurā valstī, neatkarīgi no tā, kāda ir tās valdība, Irānas iedzīvotāji ir pilnīgi labi, pienācīgi, mierīgi, taisnīgi un fundamentāli tāpat kā jūs un mani. Es esmu satikusi cilvēkus no Irānas. Jūs, iespējams, esat tikušies ar Irānu. Tie izskatās šī. Viņi nav citas sugas. Viņi nav ļauni. „Ķirurģisks streiks” pret „iestādi” savā valstī radītu daudzi no viņiem mirst ļoti sāpīgi un briesmīgi nāves gadījumi. Pat ja jūs iedomāties, ka Irāna nebūtu atbildīga par šādiem uzbrukumiem, uzbrukumi paši par sevi būtu šādi: masu slepkavība.
Un ko tas darītu? Tas apvienotu Irānas tautu un lielāko daļu pasaules pret Amerikas Savienotajām Valstīm. Tā lielās pasaules acīs attaisnotu pazemes Irānas programmu kodolieroču attīstībai, kas, iespējams, pašlaik nepastāv, izņemot, ja likumīgās kodolenerģijas programmas pārvieto valsti tuvāk ieroču attīstībai. Ietekme uz vidi būtu milzīga, precedents ir ļoti bīstams, visas runas par ASV militārā budžeta samazināšanu tiktu apglabātas kara nepieklājības vilnī, pilsoņu brīvības un reprezentatīvā valdība tiktu izskalota Potomacā. citas valstis, un jebkura īslaicīga sadistiska lēkme tiktu atsverta, paātrinot mājas foreclosures, stiprinot studentu parādu un uzkrājot kultūras stulbuma slāņus.
Stratēģiski, juridiski un morāli ieroču glabāšana nav pamats karam, tāpat arī dzīšanās pēc ieroču glabāšanas. Un arī, es varētu piebilst, paturot prātā Irāku, teorētiski nav iespējama dzīšanās pēc ieročiem, kas nekad nav veikta. Izraēlai ir kodolieroči. ASV ir vairāk kodolieroču nekā jebkurai citai valstij. Nevar būt nekāda attaisnojuma uzbrukumam ASV, Izraēlai vai jebkurai citai valstij. Izlikšanās, ka Irānai ir vai drīz būs kodolieroči, jebkurā gadījumā ir tikai izlikšanās, kas ir atjaunota, lauzts, un atkal atdzīvojās kā zombijs gadiem un gadiem. Bet tas nav patiesi absurda daļa no šīs nepatiesās pretenzijas par kaut ko, kas nav nekāds pamatojums karam. Patiešām absurdā daļa ir tā, ka ASV bija 1976, kas uzsāka kodolenerģiju uz Irānu. 2000 CIA sniedza Irānas valdība (nedaudz nepilnīga) plāno izveidot kodolspēku. 2003, Irāna ierosināja sarunas ar Amerikas Savienotajām Valstīm ar visu, kas ir uz galda, tostarp uz kodoltehnoloģijām, un ASV atteicās. Drīz pēc tam Amerikas Savienotās Valstis sāka ķerties pie kara. Tikmēr ASV vadībā sankcijas Irāna nespēj attīstīt vēja enerģiju, kamēr Koch brāļiem ir atļauts tirdzniecību ar Irānu bez soda naudas.
Vēl viena darbības joma gulēt debunking, kas gandrīz precīzi atbilst 2003 uzbrukumam Irākai, ir nežēlīga nepatiesa prasība, tostarp 2012 kandidātiem ASV prezidentam, ka Irāna nav atļāvusi inspektoriem savā valstī vai devusi tiem piekļuvi savām vietām. Irāna faktiski bija pirms vienošanās brīvprātīgi pieņemts stingrākus standartus nekā pieprasa SAEA. Un, protams, atsevišķa propagandas līnija, kaut arī tā ir pretrunīga, uzskata, ka IAEA Irānā ir atklājusi kodolieroču programmu. Saskaņā ar kodolieroču neizplatīšanas līgumu (NPT) Irāna bija nav nepieciešams paziņot par visām tās iekārtām, un pēdējo desmit gadu sākumā tā izvēlējās to nedarīt, jo Amerikas Savienotās Valstis ir pārkāpušas šo pašu līgumu, bloķējot Vāciju, Ķīnu un citas personas no kodolenerģijas aprīkojuma piegādes Irānai. Lai gan Irāna joprojām ievēro NPT, Indija un Pakistāna un Izraēla to nav parakstījušas, un Ziemeļkoreja ir izstājusies no tās, bet Amerikas Savienotās Valstis un citas kodolvalstis nepārkāpj to, nesamazinot ieročus, nodrošinot ieročus citām valstīm, piemēram, kā Indija, un attīstot jaunus kodolieročus.
Tas izskatās kā ASV militāro bāzu impērija. Mēģināt iedomāties ja jūs tur dzīvotu, ko jūs domājat par to. Kas apdraud, kam? Kurš ir lielāks risks, kam? Nav svarīgi, ka Irānai vajadzētu būt brīvai uzbrukt Amerikas Savienotajām Valstīm vai jebkuram citam, jo tās militārie spēki ir mazāki. Galvenais ir tas, ka tas būtu valsts pašnāvība. Tas būtu arī tas, ko Irāna nav darījusi gadsimtiem ilgi. Bet tas būtu tipisku ASV uzvedību.
Vai esat gatavs vēl absurdākam vērpumam? Tas ir tādā pašā mērogā kā Buša komentārs par to, ka Osamam bin Ladenam nav daudz domu. Vai tu esi gatavs? Irānas uzbrukuma atbalstītāji paši atzīst ka, ja Irānai būtu kodolspēles, tās neizmantotu. Tas ir no American Enterprise Institute:
“Amerikas Savienotajām Valstīm vislielākā problēma nav Irāna, kas iegūst kodolieročus un to pārbauda, tā ir Irāna, kas iegūst kodolieročus un neizmanto to. Tā kā otrais, ka viņiem ir viens un viņi nedara neko sliktu, visi naysayers atgriezīsies un saka: „Skatiet, mēs teicām, ka Irāna ir atbildīga vara. Mēs teicām, ka Irāna nesaņem kodolieročus, lai tos nekavējoties izmantotu. … Un viņi galu galā definēs Irānu ar kodolieročiem, kas nav problēma. ”
Vai tas ir skaidrs? Irāna, kas izmanto kodolieročus, būtu slikta: kaitējums videi, cilvēku dzīvības zaudēšana, sāpīgas sāpes un ciešanas, yada, yada, yada. Bet tas, kas būtu patiešām slikts, būtu Irāna, iegādājoties kodolieročus, un darot to, ko dara katra cita valsts ar tām, kopš Nagasaki: nekas. Tas būtu patiešām slikti, jo tas kaitētu argumentam par karu un padarītu karu grūtāku, tādējādi ļaujot Irānai vadīt savu valsti, kā to uzskata ASV, nevis ASV. Protams, tas var notikt ļoti slikti (kaut arī mēs šeit gandrīz neveidojam modeli visai pasaulei), bet tas darbosies bez ASV apstiprinājuma, un tas būtu sliktāks par kodolieroču iznīcināšanu.
Pārbaudes tika atļautas Irākā un viņi strādāja. Viņi neatrada ieročus un nebija ieroču. Pārbaudes ir atļautas Irānā, un tās strādā. Tomēr SAEA ir pakļauta korumpējoša ietekme ASV valdība. Un tomēr karu atbalstītāju apspiešana par SAEA prasībām gadu gaitā ir nav dublēts saskaņā ar IAEA faktiskajām prasībām. Un cik maz materiāla IAEA ir sniegusi kara cēloņiem ir bijis plaši noraidīts kad nav smējās.
Vēl viens gads, vēl viens meli. Mēs vairs nedzirdam, ka Ziemeļkoreja palīdz Irānai veidot kodolieročus. Atrodas Irānas atbalsts of Irākas rezistori ir izbalējis. (Vai Amerikas Savienotās Valstis neatbalstīja Francijas pretestību pret vāciešiem vienā brīdī?) Pēdējais izdomājums ir „Irāna darīja 911”. Revenge, tāpat kā pārējie šie kara cēloņi, faktiski nav juridisks vai morāls pamatojums karam. Bet šī jaunākā daiļliteratūra jau ir bijusi mierīga Gareth Porter, starp citiem. Tajā pašā laikā Saūda Arābija, kas piedalījās gan 911, gan Irākas pretestībā, tiek pārdota rekordlielā apjomā, kas ir labs vecais ASV eksports, no kura mēs visi esam tik lepni: masu iznīcināšanas ieroči.
Ak, es gandrīz aizmirsu citu meli, kas vēl nav pilnīgi izbalējis. Irāna nav mēģiniet uzspridzināt Saūda vēstnieks Vašingtonā DC, prezidents Obama būtu uzskatījis, ka tas būtu pilnīgi slavējams, ja lomas tiktu atceltas, bet gan melns, ka pat Fox News bija grūts laiks. Un tas kaut ko saka.
Un tad tur ir vecs gaidīšanas režīms: Ahmadinejad teica: „Izraēla ir jānomāc no kartes.” Lai gan tas, iespējams, neizraisa John McCain dziedāšanu par Irānas vai Buša un Obamas bombardēšanu, zinot, ka visas iespējas, tostarp kodoluzbrukums, ir tabulā, tas izklausās ārkārtīgi satraucoši: “nomazgāt karti”! Tomēr tulkojums ir slikts. Precīzāka tulkošana bija „režīms, kas okupē Jeruzalemi no laika lapas.” Izraēlas valdība, nevis Izraēlas tauta. Ne pat Izraēlas valdība, bet pašreizējais režīms. Elle, amerikāņi to visu laiku saka par saviem režīmiem, ik pēc četriem līdz astoņiem gadiem mainoties atkarībā no politiskās partijas (daži no mums to pat visu laiku saka, bez imunitātes kādai no pusēm). Irāna ir skaidri norādījusi, ka tā apstiprinās divu valstu risinājumu, ja palestīnieši to apstiprinās. Ja ASV sāka raķetes uzbrukumus katru reizi, kad kāds teica kaut ko stulbu, pat ja precīzi tulkots, cik droša būtu dzīvot pie Ņūt Gingriha vai Džo Bidena mājas?
Reālā briesmas patiesībā nevar būt meli. Irākas pieredze ir radījusi diezgan garīgu pretestību daudziem ASV iedzīvotājiem. Reālā briesmas var būt lēna kara uzsākšana, kas gūst impulsu, bez oficiāla paziņojuma par tās uzsākšanu. Izraēla un Amerikas Savienotās Valstis nav tikai runājušas grūts vai traks. Viņi ir bijuši nogalināt irāņus. Un viņiem, šķiet, nav nekādas kauna par to. Diena pēc republikāņu prezidenta primārās diskusijas, kurā kandidāti paziņoja par vēlmi nogalināt irāņus, CIP acīmredzot bija pārliecināts ziņas bija publisks, ka tas faktiski jau bija nogalināt irāņus, nemaz nepieminot ēku uzspridzināšana. Daži teica un teica, ka karš jau ir sācies. Tie, kas to nevar redzēt, jo nevēlas to redzēt, arī garām nāvējošo humoru Amerikas Savienotajās Valstīs, lūdzot Irānu atgriezties tā drosmīgais drone.
Varbūt tas, kas nepieciešams, lai izvilktu kara atbalstītājus no viņu stupora, ir mazliet slapstick. Izmēģiniet šo izmēru. No Seymour Hersh apraksta sanāksmi, kas notika priekšsēdētāja vietnieka Cheney birojā:
„Bija duci ideju par karu izraisīšanu. Mani visvairāk interesē tas, kāpēc mēs nerīkojam - mēs mūsu kuģu būvētavā - veidojam četras vai piecas laivas, kas izskatās kā Irānas PT laivas. Ievietojiet flotes plombas ar daudziem ieročiem. Nākamreiz, kad viena no mūsu laivām dodas uz Hormu ezeru, sāciet šaušanu. Var izmaksāt dažas dzīvības. Un tas tika noraidīts, jo amerikāņi nevar nogalināt amerikāņus. Tas ir tāds - tas ir tas, par ko mēs runājam. Provokācija. Bet tas tika noraidīts. ”
Tagad Diks Čeinijs nav jūsu tipiskais amerikānis. Neviens ASV valdībā nav jūsu tipiskais amerikānis. Jūsu tipiskais amerikānis cīnās, neatbalsta ASV valdību, vēlas, lai miljardieriem tiktu uzlikti nodokļi, dod priekšroku zaļajai enerģijai un izglītībai un darbavietām, nevis militārām ķildām, domā, ka korporācijām būtu jāliedz pirkt vēlēšanas, un viņš nevēlas atvainoties par šāvienu sejā. viceprezidents. Trīsdesmitajos gados Ludlovas grozījums gandrīz noteica par konstitucionālu prasību, lai sabiedrība balsotu referendumā, pirms ASV varētu uzsākt karu. Prezidents Franklins Rūzvelts bloķēja šo priekšlikumu. Tomēr konstitūcija jau prasīja un joprojām pieprasa, lai Kongress pieteiktu karu pirms kara sākšanas. Tas nav darīts vairāk nekā 1930 gadus, kamēr kari ir plosījušies gandrīz nemitīgi. Pagājušajā desmitgadē un tieši līdz brīdim, kad prezidents Obama 70.–2011. gada Jaungada vakarā parakstīja nežēlīgo Nacionālās aizsardzības pilnvarojumu likumu, tiesības uzsākt karu tika nodotas prezidentiem. Šeit ir vēl viens iemesls, lai iebilstu pret prezidenta karu pret Irānu: tiklīdz jūs atļaujat prezidentiem sākt karus, jūs nekad tos neapturēsit. Vēl viens iemesls, ciktāl kāds vairs nedomā, ir tas, ka karš ir noziegums. Irāna un ASV ir Kelloga-Briāna pakta puses, kas aizliedz karu. Viena no šīm divām valstīm neatbilst.
Bet mums nebūs referenduma. ASV nepareizo pārstāvniecību nams neiejauksies. Tikai ar plašu sabiedrības spiedienu un nevardarbīgu rīcību mēs iejaucamies šajā lēnās kustības katastrofā. jau o ASV un Apvienotā Karaliste gatavojas karam ar Irānu. Ja tas notiks, šo karu cīnīsies ar Amerikas Savienoto Valstu Aizsardzības departamentu saucamā iestāde, bet tas apdraudēs, nevis aizstāvēs mūs. Kad karš progresē, mums tiks paziņots, ka Irānas iedzīvotāji vēlas, lai tos bombardē par savu labo, brīvību, demokrātiju. Bet neviens to nevēlas bombardēt. Irāna nevēlas ASV stila demokrātiju. Pat Amerikas Savienotās Valstis nevēlas ASV stila demokrātiju. Būsim teicis, ka šie cildīgie mērķi vada mūsu drosmīgo karaspēku un mūsu drosmīgo drones darbību kaujas laukā. Tomēr nebūs kaujas lauka. Priekšējās līnijas nebūs. Netiks atrastas tranšejas. Būs vienkārši pilsētas un pilsētas, kur cilvēki dzīvo un kur cilvēki mirst. Nebūs uzvaras. „Nākotnē” netiks panākts progress. 5, 2012, janvāra „Aizsardzības” sekretārs Leon Panets tika lūgts preses konferencē par neveiksmēm Irākā un Afganistānā, un viņš vienkārši atbildēja, ka tie bija panākumi. Tas ir tāds panākums, ko Irānā varētu sagaidīt Irāna - nabadzīga un atbruņota valsts.
Tagad mēs sākam saprast visu plašsaziņas līdzekļu apspiešanas, pārtraukumu un meloņu nozīmi Irākai un Afganistānai nodarītajam kaitējumam. Tagad mēs saprotam, kāpēc Obama un Panetta pārņēma melus, kas sāka karu pret Irāku. Tagad ir jāatjauno tās pašas melodijas, kā katrs karš, kas jebkad cīnījies, par karu pret Irānu. Lūk, a video izskaidrojot, kā tas darbosies, pat ar dažiem jauniem deformācijas un daudz of variācijas. ASV korporatīvie mediji ir daļa no kara mašīnas.
Kara plānošana un kara finansēšana rada pati impulss. Sankcijas, tāpat kā Irāka, kļūst par karu. Noņemšana diplomātija atstāj maz iespējas atvērts. Vēlēšanu pissing konkursi ņemt mūs visus kur lielākā daļa no mums nevēlējās būt.
Šie ir bumbas visticamāk uzsākt šī neglītā un, iespējams, galīgā cilvēces vēstures nodaļa. Tas animācija skaidri parāda, ko viņi darītu. Lai iegūtu vēl labāku prezentāciju, savienojiet to ar šo nepareizi informētā zvanītāja audio mēģina bezcerīgi pārliecināt Džordžu Galloveju, ka mums vajadzētu uzbrukt Irānai.
Janvārī 2, 2012, New York Times ziņots bažas, ka ASV militārā budžeta samazinājumi radīja šaubas par to, vai Amerikas Savienotās Valstis „būs gatavas sasmalcināšanai, ilgstošam karam Āzijā.” Pentagona preses konferencē janvārī 5, 2012, kopīgo štāba priekšnieku priekšsēdētājs pārliecināja preses līķi (sic), ka galvenie zemes kari bija ļoti daudz izvēles un ka viena vai otrā kari bija pārliecināti. Prezidenta Obamas paziņojums par militāro politiku, kas tika publicēts šajā preses konferencē, uzskaitīja ASV militārās misijas. Pirmkārt, cīnījās pret terorismu, pēc tam nomācot „agresiju”, pēc tam „projicējot spēku, neraugoties uz piekļuves un / vai teritorijas noliegšanas izaicinājumiem”, tad labas vecās MII, pēc tam iekarojot telpu un kibertelpu, tad kodolieročus, un visbeidzot - galu galā - tur bija pieminēt aizstāvību, kas bija agrāk pazīstama kā Amerikas Savienotās Valstis.
Protams, Irākas un Irānas gadījumi nav vienādi. Bet abos gadījumos mēs risinām saskaņotus centienus, lai mēs nonāktu karos, karos, kā visi kari ir balstīti, uz meliem. Mums var būt nepieciešams atdzīvināt šis aicinājums ASV un Izraēlas spēkiem!
Papildu iemesli, kas neattiecas uz Irānu Irānā, ietver daudzos iemeslus, kāpēc nav vispār jāuztur kara iestāde, kā tas ir noteikts WorldBeyondWar.org.
Pēc grāmatas Karš nekad nav tikai ietver mazliet par "pēdējiem risinājumiem", ko es pievienoju šeit:
Tas, protams, ir solis pareizajā virzienā, kad kultūra pāriet no Teodora Rūzvelta atklātās vēlmes pēc jauna kara kara dēļ uz vispārēju izlikšanos, ka katrs karš ir un tam ir jābūt pēdējam variantam. Šī izlikšanās tagad ir tik universāla, ka ASV sabiedrība to vienkārši pieņem, pat nepasakot. Nesen veikts pētījums atklāja, ka ASV sabiedrība uzskata, ka ikreiz, kad ASV valdība ierosina karu, tā jau ir izsmēlusi visas citas iespējas. Kad izlases grupai jautāja, vai viņi atbalsta konkrētu karu, un otrajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo konkrēto karu pēc tam, kad viņiem tika paziņots, ka visas alternatīvas nav labas, un trešajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo karu, kaut arī pastāv labas alternatīvas, pirmās divas grupas reģistrēja vienādu atbalsta līmeni, savukārt trešajā grupā atbalsts karam ievērojami samazinājās. Tas ļāva pētniekiem secināt, ka, ja alternatīvas netiek pieminētas, cilvēki neuzskata, ka tās pastāv - drīzāk cilvēki pieņem, ka viņi jau ir izmēģināti.[I]
Vašingtonā gadiem ilgi ir bijuši lieli centieni sākt karu pret Irānu. Daži no vislielākajiem spiedieniem ir radušies 2007. un 2015. gadā. Ja šis karš būtu sākts kādā brīdī, tas, bez šaubām, tiktu raksturots kā pēdējais līdzeklis, kaut arī izvēle vienkārši nesākt šo karu ir izvēlēta daudzos gadījumos . 2013. gadā ASV prezidents mums pastāstīja par steidzamu nepieciešamību sākt plašu Sīrijas bombardēšanas kampaņu. Tad viņš mainīja savu lēmumu, galvenokārt sabiedrības pretestības dēļ. Izrādījās iespēja nav bija pieejama arī Sīrijas bombardēšana.
Iedomājieties alkoholiķi, kuram katru vakaru izdevās patērēt milzīgu daudzumu viskija un kurš katru rītu zvērēja, ka viskija dzeršana ir bijusi viņa pēdējā iespēja, viņam vispār nebija citas izvēles. Viegli iedomāties, bez šaubām. Atkarīgais vienmēr sevi attaisnos, lai arī nejēdzīgi tas ir jādara. Bet iedomājieties pasauli, kurā visi viņam ticēja un svinīgi sacīja viens otram: „Viņam tiešām nebija citas izvēles. Viņš patiešām bija izmēģinājis visu pārējo. ” Nav tik ticams, vai ne? Patiesībā gandrīz neiedomājami. Un tomēr:
Tiek uzskatīts, ka ASV ir karš Sīrijā kā pēdējais līdzeklis, lai gan:
- Amerikas Savienotās Valstis gadiem ilgi sabotēja ANO mēģinājumus mieram Sīrijā.[Ii]
- ASV noraidīja Krievijas miera priekšlikumu Sīrijai 2012.[Iii]
- Un, kad ASV apgalvoja, ka uzbrukuma kampaņa bija nepieciešama nekavējoties kā „pēdējais līdzeklis” 2013, bet ASV sabiedrība bija pretrunā, citas iespējas tika īstenotas.
2015. gadā daudzi ASV Kongresa locekļi iebilda, ka kodolvienošanās ar Irānu ir jānoraida un Irāna uzbruka kā pēdējais līdzeklis. Netika pieminēts Irānas 2003. gada piedāvājums vest sarunas par tās kodolprogrammu - šo piedāvājumu ASV ātri izsmēja.
Tiek uzskatīts, ka Amerikas Savienotās Valstis nogalina cilvēkus ar droniem kā pēdējo līdzekli, lai gan mazākumā gadījumu, kad Amerikas Savienotās Valstis zina to cilvēku vārdus, kurus tā vēlas, daudzi (un, iespējams, visi) no tiem varētu būt bijis diezgan viegli apcietināts.[IV]
Bija plaši izplatīts uzskats, ka ASV nogalināja Osamu bin Ladenu kā pēdējo līdzekli, līdz iesaistītie atzina, ka “nogalināt vai sagūstīt” politika faktiski neietver nekādu sagūstīšanas (apcietināšanas) iespēju un ka bin Ladens, kad viņš atradās, bija neapbruņots. nogalināts.[V]
Tika uzskatīts, ka Amerikas Savienotās Valstis 2011. gadā uzbruka Lībijai, gāza tās valdību un kā pēdējo līdzekli veicināja reģionālo vardarbību, kaut arī 2011. gada martā Āfrikas Savienībai bija paredzēts miera plāns Lībijā, bet NATO to novērsa, izveidojot “mušu aizlieguma zona” un bombardēšanas uzsākšana, lai dotos uz Lībiju, lai to apspriestu. Aprīlī Āfrikas Savienība varēja apspriest savu plānu ar Lībijas līderi Muammaru Gaddafi, un viņš pauda savu piekrišanu.[VI] NATO bija saņēmusi ANO atļauju aizsargāt lībiešus, kas, kā apgalvots, ir apdraudēti, taču tai nebija atļaujas turpināt bombardēt valsti vai nolaist valdību.
Praktiski ikviens, kurš strādā un vēlas turpināt darbu, ASV lielākais plašsaziņas līdzekļu birojs saka, ka Amerikas Savienotās Valstis uzbruka Irākai 2003 kā pēdējais līdzeklis vai domājams, vai kaut kas, kaut arī:
- ASV prezidents bija sarunājis cockamamie shēmas, lai sāktu karu.[Vii]
- Irākas valdība bija vērsusies CIP Vincent Cannistraro ar piedāvājumu ļaut ASV karaspēkam pārmeklēt visu valsti.[Viii]
- Irākas valdība piedāvāja rīkot starptautiski uzraudzītas vēlēšanas divu gadu laikā.[Ix]
- Irākas valdība piedāvāja Buša amatpersonai Ričardam Perlam atvērt visu valsti inspekcijām, pārvērst aizdomās turēto 1993 Pasaules Tirdzniecības centra bombardēšanā, palīdzēt cīņā pret terorismu un atbalstīt ASV naftas uzņēmumus.[X]
- Irākas prezidents, runājot par to, ka Spānijas prezidents ir devis ASV prezidentam, piedāvāja vienkārši atstāt Irāku, ja viņš varētu saglabāt $ 1 miljardus.[xi]
- Amerikas Savienotajām Valstīm vienmēr bija iespēja vienkārši neuzsākt citu karu.
Lielākā daļa no visiem pieņem, ka Amerikas Savienotās Valstis iebruka Afganistānā 2001. gadā un kopš tā laika tur uzturējās kā virkne “pēdējo kūrortu”, kaut arī talibi atkārtoti piedāvāja nodot bin Ladenu trešai valstij, lai stātos tiesas priekšā. nozīmīga klātbūtne Afganistānā gandrīz visu kara laiku, un izstāšanās ir bijusi iespēja jebkurā laikā.[xii]
Daudzi apgalvo, ka ASV kā “pēdējais līdzeklis” 1990. – 1991. Gadā karoja ar Irāku, kaut arī Irākas valdība bija gatava vienoties par izstāšanos no Kuveitas bez kara un galu galā piedāvāja trīs nedēļu laikā bez nosacījumiem vienkārši izstāties no Kuveitas. Jordānijas karalis, pāvests, Francijas prezidents, Padomju Savienības prezidents un daudzi citi mudināja uz šādu mierīgu izlīgumu, bet Baltais nams uzstāja uz tā “pēdējo iespēju”.[xiii]
Pat neņemot vērā vispārējo praksi, kas palielina naidīgumu, nodrošina ieročus un dod militārām valdībām, kā arī viltotas sarunas, kuru mērķis ir atvieglot, nevis izvairīties no kara, ASV kara veidošanas vēsturi var izsekot gadsimtu gaitā kā nebeidzamas sērijas stāstu miera iespējas, bez jebkādām izmaksām.
Meksika bija gatava apspriest savas ziemeļu puses pārdošanu, bet Amerikas Savienotās Valstis vēlējās to paņemt, izmantojot masveida nogalināšanu. Spānija vēlējās, lai jautājums būtu Maine doties starptautiskā šķīrējtiesā, bet ASV vēlējās karu un impēriju. Padomju Savienība ierosināja miera sarunas pirms Korejas kara. Amerikas Savienotās Valstis sabotēja vjetnamiešu, padomju un franču miera priekšlikumus Vjetnamai, nepielūdzami uzstājot uz savu “pēdējo iespēju” pār jebkuru citu iespēju, sākot ar dienu, kad Tonkina līča incidents noteica karu, lai gan tas nekad nav noticis.[xiv]
Pārskatot pietiekami daudz karu, jūs atradīsit gandrīz identiskus gadījumus, kurus vienā reizē izmantoja kā kara attaisnojumu, bet citā gadījumā - neko tādu. Prezidents Džordžs Bušs ierosināja Lielbritānijas premjerministram Tonijam Blēram, ka, sašaujot U2 lidmašīnu, viņi varētu nonākt vēlamajā karā.[xv] Tomēr, kad Padomju Savienība nošāva lidmašīnu U2, prezidents Dwight Eisenhower nesāka karu.
Jā, jā, jā, varētu atbildēt, simtiem reālu un netaisnu karu nav pēdējie kūrorti, kaut arī viņu atbalstītāji viņiem apgalvo šo statusu. Bet teorētiskais taisnīgais karš būtu pēdējā iespēja. Vai tā būtu? Vai tiešām nebūtu citas morāli līdzvērtīgas vai pārākas iespējas? Allmans un Vinrits citē pāvestu Jāni Pāvilu II par “pienākumu atbruņot šo agresoru, ja visi pārējie līdzekļi izrādījušies neefektīvi”. Bet vai “atbruņošana” tiešām ir līdzvērtīga “bumbas vai iebrukuma” ekvivalentam? Mēs esam redzējuši karus, kas sākti it kā atbruņoties, un rezultāts ir bijis vairāk ieroču nekā jebkad agrāk. Par ko pārtraukt roku kā viena no atbruņošanās metodēm? Kā ar starptautisku ieroču embargo? Kā ar ekonomiskiem un citiem stimuliem atbruņoties?
Nebija neviena brīža, kad Ruandas bombardēšana būtu bijusi morāla “pēdējā iespēja”. Bija brīdis, kad bruņota policija varētu būt palīdzējusi, vai arī radio signāla izslēgšana, ko izmanto slepkavību izraisīšanai, varētu būt palīdzējusi. Bija daudzi brīži, kad neapbruņoti miera darbinieki būtu palīdzējuši. Bija brīdis, kad prasība pēc atbildības par prezidenta slepkavību būtu palīdzējusi. Pirms tam bija trīs gadi, kad atturēšanās no Ugandas slepkavu apbruņošanas un finansēšanas būtu palīdzējusi.
“Pēdējās iespējas” apgalvojumi parasti ir diezgan vāji, ja iedomājas ceļošanu laikā līdz krīzes brīdim, bet dramatiski vājāki, ja tikai iedomājas ceļot nedaudz tālāk. Daudz vairāk cilvēku mēģina attaisnot Otro pasaules karu nekā Pirmais, kaut arī viens no viņiem nekad nebūtu varējis notikt bez otra vai bez mēma tā izbeigšanas veida, kas daudziem tā laika novērotājiem lika nozīmīgi precīzi prognozēt Otro pasaules karu. . Ja uzbrukums ISIS tagad Irākā kaut kādā veidā ir “pēdējais līdzeklis”, tas notiek tikai 2003. gadā saasinātā kara dēļ, kas nebūtu varējis notikt bez agrākā Persijas līča kara, kas nebūtu varējis notikt, neapbruņojot un neatbalstot Sadamu Huseinu Irānas un Irākas karā un tā tālāk gadsimtiem ilgi. Protams, netaisnīgi krīžu cēloņi nepadara visus jaunos lēmumus netaisnīgus, taču tie liek domāt, ka kādam, kam ir kāda cita ideja nekā karš, vajadzētu iejaukties destruktīvā pašattaisnojošas krīzes rašanās ciklā.
Vai tiešām krīzes laikā tā ir tikpat steidzama krīze, kā apgalvo kara atbalstītāji? Vai tiešām pulkstenis šeit tiek atzīmēts vairāk nekā spīdzināšanas domu eksperimentos? Allmans un Winraits iesaka šo kara alternatīvu sarakstu, kas, iespējams, ir izsmelts, lai karš būtu pēdējais līdzeklis: “gudras sankcijas, diplomātiskie centieni, trešo pušu sarunas vai ultimāts”.[xvi] Tieši tā? Šis saraksts ir pilns pieejamo alternatīvu saraksts, kas visām lietām ir Nacionālā sabiedriskā radio raidījums “Viss, kas ņemts vērā”. Viņiem to vajadzētu pārdēvēt par “diviem procentiem apsvērto lietu”. Vēlāk Allmans un Winright citē apgalvojumu, ka valdību gāšana ir laipnāka nekā to “saturēšana”. Autori apgalvo, ka šis arguments izaicina gan pacifistus, gan mūsdienu kara teorētiķus. Tā dara? Kuru variantu šie divi veidi it kā atbalstīja? “Ierobežojums”? Tā nav ļoti mierīga pieeja un noteikti nav vienīgā kara alternatīva.
Ja kādai tautai patiešām uzbruktu un tā izvēlētos cīnīties pretī aizsardzībai, tai nebūtu laika sankcijām un visām pārējām uzskaitītajām iespējām. Tam pat nebūtu laika akadēmiskajam atbalstam no Taisnā kara teorētiķiem. Tas vienkārši atrastos pretī. Tāpēc Taisnīgā kara teorijas darbības joma ir vismaz lielā mērā tie kari, kas ir kaut kas īss no aizsardzības, kari, kas ir “preventīvi”, “preventīvi”, “aizsargājoši” utt.
Pirmais solis no faktiski aizsardzības ir karš, kas uzsākts, lai novērstu nenovēršamu uzbrukumu. Obamas administrācija pēdējos gados ir definējusi “nenovēršami”, lai kādreiz to teorētiski varētu saprast. Tad viņi apgalvoja, ka ar bezpilota lidaparātiem slepkavoja tikai cilvēkus, kas bija “nenovēršami un pastāvīgi draudi Amerikas Savienotajām Valstīm”. Protams, ja tas būtu nenovēršams saskaņā ar parasto definīciju, tas neturpinātos, jo tas notiktu.
Šeit ir Tieslietu departamenta “Baltās grāmatas” kritisks fragments, kurā definēts “nenovēršams”:
“[Ja] nosacījums, ka operācijas vadītājs rada“ nenovēršamus ”vardarbīga uzbrukuma draudus pret Amerikas Savienotajām Valstīm, neprasa, lai Amerikas Savienotajām Valstīm būtu skaidri pierādījumi, ka tuvākajā nākotnē notiks īpašs uzbrukums ASV personām un interesēm. ”[Xvii]
Džordža Buša administrācija lietas redzēja līdzīgi. 2002. gada ASV Nacionālās drošības stratēģijā teikts: "Mēs atzīstam, ka mūsu labākā aizsardzība ir labs pārkāpums."[Xviii] Protams, tas ir nepatiess, jo aizskaroši kari izsauc naidīgumu. Bet tas ir arī apbrīnojami godīgs.
Kad mēs runājam par kara neaizsardzības priekšlikumiem, par krīzēm, kurās ir laiks sankcijām, diplomātijai un ultimātiem, ir laiks arī visādām citām lietām. Iespējas ietver: nevardarbīgu (neapbruņotu) civilo aizsardzību: paziņošana par nevardarbīgas pretestības organizēšanu jebkuram okupācijas mēģinājumam, globālus protestus un demonstrācijas, atbruņošanās priekšlikumus, vienpusējas atbruņošanās deklarācijas, draudzības žestus, tostarp palīdzību, strīda nodošanu arbitrāžai vai tiesai, sasaukšanu patiesības un izlīguma komisija, atjaunojošie dialogi, vadība, piemēram, pievienojoties saistošiem līgumiem vai Starptautiskajai krimināltiesai vai demokratizējot Apvienoto Nāciju Organizāciju, civilā diplomātija, kultūras sadarbība un bezgalīgas radošas nevardarbības.
Bet ja mēs iedomājamies faktiski aizsardzības karu, vai nu ļoti baidīto, bet smieklīgi neiespējamo iebrukumu Amerikas Savienotajās Valstīs, vai ASV karu, skatoties no otras puses? Vai tikai vjetnamiešiem bija jācīnās pretī? Vai tikai irākiešiem bija jācīnās pretī? Utt. (Es domāju, ka tas ietver scenāriju par uzbrukumu faktiskajai ASV zemei, nevis uzbrukumu, piemēram, ASV karavīriem Sīrijā. Kā es rakstu, Amerikas Savienoto Valstu valdība draud “aizstāvēt” savus karaspēkus Sīrijai vajadzētu Sīrijas valdībai viņus “uzbrukt”.)
Īsā atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka, ja agresors būtu atturējies, nekāda aizsardzība nebūtu vajadzīga. Pievēršot rezistenci pret ASV kariem par pamatu turpmākiem ASV militārajiem izdevumiem, pat K ielas lobists ir pārāk savīti.
Nedaudz garāka atbilde ir tāda, ka Amerikas Savienotajās Valstīs dzimušajiem un dzīvojošajiem parasti nav piemērota loma ieteikt cilvēkiem, kuri dzīvo zem ASV bumbām, ka viņiem vajadzētu eksperimentēt ar nevardarbīgu pretestību.
Bet pareizā atbilde ir nedaudz grūtāka nekā jebkura no šīm. Tā ir atbilde, kas kļūst skaidrāka, ja aplūkojam gan ārvalstu iebrukumus, gan revolūcijas / pilsoņu karus. Pēdējo ir vairāk, lai tos apskatītu, un ir vairāk spēcīgu piemēru, uz kuriem norādīt. Bet teorijas, tostarp Taisnīgā kara teorijas, mērķim vajadzētu būt palīdzēt radīt reālākus izcilu rezultātu piemērus, piemēram, izmantojot vardarbību pret ārvalstu iebrukumiem.
Tādi pētījumi kā Ērika Čenoveta ir pierādījuši, ka nevardarbīga pretošanās tirānijai, visticamāk, gūs panākumus un panākumi, visticamāk, būs noturīgi nekā vardarbīga pretestība.[Xix] Tātad, ja paskatāmies uz kaut ko līdzīgu nevardarbīgai revolūcijai Tunisijā 2011. gadā, mēs varētu secināt, ka tā atbilst tikpat daudziem kritērijiem kā jebkura cita taisnīga kara situācija, izņemot to, ka tas nemaz nebija karš. Nevarētu atgriezties laikā un argumentēt stratēģiju, kas, visticamāk, neizdosies, bet varētu izraisīt daudz vairāk sāpju un nāves. Varbūt tā darīšana varētu būt taisnīga kara arguments. Iespējams, taisnīga kara argumentu pat anahroniski varētu izvirzīt par 2011. gada ASV “iejaukšanos”, kas ievestu demokrātiju Tunisijā (izņemot ASV acīmredzamo nespēju šādi rīkoties un garantēto katastrofu, kas būtu izraisījusi). Bet pēc tam, kad esat izdarījis revolūciju, nenogalinot un nemirstot, vairs nav jēgas ierosināt visus nogalināt un mirt - nevis, ja tika izveidots tūkstoš jaunu Ženēvas konvenciju un neatkarīgi no nevardarbīgo panākumu nepilnībām.
Neskatoties uz to, ka līdz šim relatīvi trūkst piemēru pret vardarbīgu izturēšanos pret ārzemju okupāciju, ir arī tie, kas jau sāk prasīt panākumu modeli. Šeit ir Stephen Zunes:
„Nevardarbīga pretestība ir veiksmīgi apstrīdējusi arī ārvalstu militāro okupāciju. Pirmā palestīniešu intifadas laikā 1980s, lielākā daļa pakļauto iedzīvotāju faktiski kļuva par pašpārvaldes vienībām, izmantojot milzīgu sadarbību un alternatīvu institūciju izveidi, piespiežot Izraēlu atļaut Palestīnas pašpārvaldei un pašpārvaldei lielākajā daļā pilsētu. Rietumkrastā. Necilvēcīga pretestība okupētajā Rietumsahārā ir piespiedusi Maroku piedāvāt autonomijas priekšlikumu, kas, kaut arī joprojām nesasniedzot Marokas pienākumu piešķirt Sahārai savas pašnoteikšanās tiesības, vismaz atzīst, ka teritorija nav tikai viena Marokas daļa.
“Pēdējos Vācijas okupācijas gados Dānijā un Norvēģijā Otrā pasaules kara laikā nacisti faktiski vairs nekontrolēja iedzīvotājus. Lietuva, Latvija un Igaunija pirms PSRS sabrukuma atbrīvojās no padomju okupācijas, izmantojot nevardarbīgu pretošanos. Libānā, tautā, kuru gadu desmitiem ilgi plosījās karš, trīsdesmit gadus ilga Sīrijas kundzība tika izbeigta ar plašu, nevardarbīgu sacelšanos 2005. gadā. Un pagājušajā gadā Mariupola kļuva par lielāko pilsētu, kuru Ukrainas Krievijas atbalstītie nemiernieki atbrīvoja no kontroles. , nevis ar Ukrainas armijas bombardēšanu un artilērijas triecieniem, bet gan tad, kad tūkstošiem neapbruņotu tēraudstrādnieku mierīgi devās uz okupētajiem rajona rajona rajoniem un padzina bruņotos separātistus. "[Xx]
Varētu meklēt potenciālu daudzos pretestības pret nacistiem piemēriem un Vācijas pretestībai Francijas iebrukumam Ruhrā 1923, vai, iespējams, Filipīnu vienreizējos panākumos un Ekvadoras nepārtrauktajā panākumā, izraidot ASV militārās bāzes un, protams, Gandhijas piemērs par britu izraidīšanu no Indijas. Bet daudz vairāk nevardarbīgu panākumu piemēri par vietējo tirāniju ir arī ceļvedis turpmākai rīcībai.
Lai morāli būtu taisnīgi, nevardarbīga pretestība faktiskajam uzbrukumam nav jāparāda veiksmīgāk nekā vardarbīga reakcija. Tikai tad, kad tas ir iespējams, šķiet nedaudz tuvāk. Jo, ja tā izdosies, tā to darīs ar mazāku kaitējumu, un tā panākumi būs daudz ilgāki.
Ja nav uzbrukuma, tiek izvirzīti apgalvojumi, ka karš jāuzsāk kā “pēdējais līdzeklis”, nevardarbīgiem risinājumiem jābūt tikai pamatoti ticamiem. Pat tādā situācijā tie ir jāmēģina, pirms kara sākšanu var saukt par “pēdējo līdzekli”. Bet, tā kā tie ir bezgalīgi daudzveidīgi un tos var izmēģināt atkal un atkal, saskaņā ar to pašu loģiku, cilvēks nekad nesasniegs punktu, kurā uzbrukums citai valstij ir pēdējā iespēja.
Ja jūs varētu to sasniegt, morālam lēmumam joprojām būtu nepieciešams, lai jūsu kara iedomātie ieguvumi būtu lielāki par visiem zaudējumiem, kas nodarīti, saglabājot kara institūciju (skatiet iepriekš minēto sadaļu “Gatavošanās taisnīgam karam ir lielāka netaisnība nekā jebkurš karš”. ).
[I] Deivids Svansons, “Pētījums atklāj, ka cilvēki pieņem, ka karš ir tikai pēdējais ceļš”, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, “Bruņotie nemiernieki un Tuvo Austrumu spēki: kā ASV palīdz nogalināt mieru Sīrijā”, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- mums-palīdzēt-nogalināt-mieru-Sīriju
[Iii] Džulians Borgers un Bastjens Inzaurralde, “Rietumi” ignorēja Krievijas 2012. gada piedāvājumu likt Sīrijas Asadam atkāpties ”, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-lai-būtu-sīrijas-asada-atkāpjas
[IV] Farea Al-muslimi liecība Drone Wars Senāta komitejas uzklausīšanā, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Spogulis, "Jūras spēku zīmogs Robs O'Nīls, kurš nogalināja Osamu bin Ladenu, apgalvo, ka ASV nebija nodoma sagūstīt teroristu," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Skatīt arī: ABC News "Osama Bin Ladens neapbruņots, kad viņu nogalina, Baltais nams saka"
[VI] The Washington Post, "Kadafi pieņem miera plānu, ko ierosināja Āfrikas līderi,"
[Vii] Skatīt http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger Vašingtonā, Brian Whitaker un Vikram Dodd, Guardian, "Sadama izmisīgie piedāvājumi novērst karu," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger Vašingtonā, Brian Whitaker un Vikram Dodd, Guardian, "Sadama izmisīgie piedāvājumi novērst karu," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger Vašingtonā, Brian Whitaker un Vikram Dodd, Guardian, "Sadama izmisīgie piedāvājumi novērst karu," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Atzinums par sanāksmi: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo un ziņu ziņojums: Jason Webb, Reuters "Bušs domāja, ka Sadams bija gatavs bēgt: ziņojiet," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, Guardian, “Jauns piedāvājums bin Ladenā”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Pāvests nosoda Persijas līča karu kā“ tumsu ”, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] Deivids Svonsons, Karš ir lieli, http://warisalie.org
[xv] Baltā nama piezīme: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Marks Dž. Almans un Tobiass L. Vinrits, Pēc dūmu notīrīšanas: taisnīgā kara tradīcija un pēckara tiesiskums (Maryknoll, NY: Orbis Grāmatas, 2010) p. 43.
[Xvii] Tieslietu ministrijas Baltā grāmata, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002 Nacionālā drošības stratēģija, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth un Maria J. Stephan, Kāpēc civilā pretestība darbojas: nevardarbīga konflikta stratēģiskā loģika (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stīvens Zunes, “Kara alternatīvas no apakšas uz augšu”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
