Džordžs Leikijs, NeapmierinātībaFebruāris 28, 2022
Viens no populārākajiem un bīstamākajiem pieņēmumiem pasaulē ir tāds, ka vardarbība nodrošina mūs drošībā.
Es dzīvoju Amerikas Savienotajās Valstīs, valstī, kur, jo vairāk ieroču mums ir, jo mazāk mēs esam droši. Tas man palīdz pamanīt neracionālus pieņēmumus, kas kavē radošu domāšanu.
Ukrainas valdības izvēle izmantot savu armiju, lai aizstāvētos pret Krieviju, man atgādina kraso kontrastu starp Dānijas un Norvēģijas valdību izvēlēm, saskaroties ar nacistiskās Vācijas kara mašīnas radītajiem draudiem. Tāpat kā Ukrainas valdība, arī Norvēģijas valdība izvēlējās karot militāri. Vācija iebruka, un Norvēģijas armija pretojās līdz pat polārajam lokam. Bija plašas ciešanas un zaudējumi, un pat pēc Otrā pasaules kara beigām norvēģiem bija vajadzīgi daudzi gadi, lai atgūtos. Kad 1959. gadā mācījos Norvēģijā, normēšana vēl bija spēkā.
Dānijas valdība, zinot tikpat droši kā norvēģi, ka tiks sakauta militāri, nolēma nekarot. Rezultātā viņi spēja samazināt savus politiskos un ekonomiskos zaudējumus salīdzinājumā ar norvēģiem, kā arī savas tautas tūlītējās ciešanas.
Brīvības liesma turpināja degt abās okupētajās valstīs. Līdzās pagrīdes kustībai, kas ietvēra vardarbību, sākās nevardarbīgas cīņas vairākās frontēs, ar kurām abas valstis lepojās. Dāņi izglāba lielāko daļu savu ebreju no holokausta; norvēģi izglāba savas izglītības sistēmas un valsts baznīcas integritāti.
Gan dāņi, gan norvēģi saskārās ar milzīgu militāro spēku. Dāņi izvēlējās neizmantot savu armiju un tā vietā galvenokārt paļāvās uz nevardarbīgu cīņu. Norvēģi izmantoja savu armiju, par to maksāja augstu cenu un pēc tam pārsvarā pievērsās nevardarbīgai cīņai. Abos gadījumos nevardarbība — nesagatavota, ar improvizētu stratēģiju un bez apmācības — nodrošināja uzvaras, kas uzturēja viņu valstu integritāti.
Daudzi ukraiņi ir atvērti nevardarbīgai aizsardzībai
Ir veikts ievērojams pētījums par pašu ukraiņu viedokli par nevardarbīgas aizsardzības iespējām un to, vai viņi piedalītos bruņotā vai nevardarbīgā pretošanā, reaģējot uz ārvalstu bruņotu iebrukumu. Iespējams, pateicoties viņu izcilajiem panākumiem nevardarbīgā diktatūras gāšanā, pārsteidzoša daļa to dara nav pieņemt, ka vardarbība ir viņu vienīgā iespēja.
Kā sacīja Starptautiskā nevardarbīgo konfliktu centra vecākais padomnieks Macejs Bartkovskis, apraksta secinājumi: "Skaidrs vairākums izvēlējās dažādas nevardarbīgas pretošanās metodes — sākot no simboliskiem līdz graujošiem un beidzot ar konstruktīvu pretošanās darbību pret okupantu, nevis vardarbīgas nemiernieku darbības."
Vardarbība dažreiz ir efektīva
Es neapgalvoju, ka vardarbības draudi vai izmantošana nekad nedod pozitīvu rezultātu. Šajā īsajā rakstā es atmetu plašāku filozofisku diskusiju, vienlaikus iesakot lasītājiem, kuri vēlas iedziļināties, Aldousa Hakslija ievērojamo grāmatu “Mērķi un līdzekļi”. Šeit es domāju, ka pārliecinoša ticība vardarbībai padara cilvēkus iracionālus līdz tam, lai mēs atkal un atkal nodarītu sev pāri.
Viens veids, kā mēs tiekam ievainoti, ir radošuma samazināšanās. Kāpēc tas nav automātiski, kad kāds ierosina vardarbību, ka citi saka: “Izmeklēsim un noskaidrosim, vai ir nevardarbīgs veids, kā to izdarīt?”
Savā dzīvē esmu daudzkārt saskāries ar vardarbību. esmu bijis vēlu vakarā uz ielas ieskauj naidīga banda, man ir bijis a nazis pavilka man virsū trīs reizes, es esmu pagriezās pret ieroci, kas tika uzvilkts kādam citam, un es esmu bijis a nevardarbīgs cilvēktiesību aktīvistu miesassargs apdraudēja triecienvienības.
Es nevaru droši zināt nevardarbīgu vai vardarbīgu līdzekļu iznākumu pirms laika, bet es varu spriest par pašu līdzekļu ētisko raksturu.
Esmu liels un stiprs, un kādu laiku atpakaļ es biju jauns. Esmu sapratis, ka draudošās situācijās, kā arī lielākās konfrontācijās, kurās nonākam ar tiešu rīcību, pastāv iespēja, ka ar vardarbību esmu guvis taktiskas uzvaras. Es arī zināju, ka pastāv iespēja, ka būtu varējis uzvarēt ar nevardarbību. Es esmu uzskatījis, ka izredzes ir labākas ar nevardarbību, un manā pusē ir daudz pierādījumu, bet kas to droši zina jebkurā situācijā?
Tā kā mēs nevaram droši zināt, tas atstāj jautājumu par to, kā izlemt. Tas varētu būt izaicinājums gan mums kā indivīdiem, gan politiskajiem līderiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir norvēģi, dāņi vai ukraiņi. Tas neko nepalīdz, ja vardarbību mīloša kultūra uzspiež mani ar savu automātisko atbildi. Lai būtu atbildīgs, man ir jāizdara īsta izvēle.
Ja man ir laiks, es varu nodarboties ar radošiem darbiem un izpētīt iespējamās vardarbīgas un nevardarbīgas iespējas. Tas varētu daudz palīdzēt, un tas ir mazākais, ko varam prasīt, lai valdības pieņem lēmumus savu pilsoņu labā. Tomēr radošo iespēju izstrāde diez vai izdosies noslēgt darījumu, jo mūsu priekšā esošā situācija vienmēr ir unikāla, un tāpēc rezultātu prognozēšana ir grūts jautājums.
Esmu atradis stabilu pamatu lēmumam. Es nevaru droši zināt nevardarbīgu vai vardarbīgu līdzekļu iznākumu pirms laika, bet es varu spriest par pašu līdzekļu ētisko raksturu. Pastāv skaidra ētiskā atšķirība starp vardarbīgiem un nevardarbīgiem cīņas līdzekļiem. Pamatojoties uz to, es varu izvēlēties un pilnībā iesaistīties šajā izvēlē. 84 gadu vecumā es nenožēloju.
Redaktora piezīme: atsauce uz pētījumu par ukraiņu uzskatiem par nevardarbīgo pretošanos tika pievienota stāstam pēc tā sākotnējās publicēšanas.
