Autors: Arnolds R. Īzaks salons, Decembris 15, 2022
Amerikāņu stāstā viens pēdējais bombardēšanas uzbrukums Ziemeļvjetnamai atnesa mieru. Tā ir pašmērķīga fikcija
Amerikāņiem tuvojoties brīvdienu sezonai, mēs arī tuvojamies nozīmīgam vēsturiskam pavērsienam no ASV kara Vjetnamā: 50. gadadiena kopš pēdējās ASV gaisa ofensīvas Vjetnamas ziemeļdaļā, 11 dienu kampaņa, kas sākās naktī uz 18. decembri, 1972. gads, un ir iegājis vēsturē kā “Ziemassvētku bombardēšana”.
Tomēr tas, kas arī ir iegājis vēsturē, vismaz daudzos atstāstos, ir pierādāms nepatiess šī notikuma būtības un nozīmes un tā seku atspoguļojums. Šis plaši izplatītais stāstījums apgalvo, ka bombardēšana piespieda ziemeļvjetnamiešus apspriest miera līgumu, ko viņi parakstīja Parīzē nākamajā mēnesī, un tādējādi ASV gaisa spēks bija izšķirošs faktors Amerikas kara izbeigšanā.
Šis nepatiesais apgalvojums, kas pastāvīgi un plaši tiek pasludināts pēdējo 50 gadu laikā, nav tikai pretrunā ar neapgāžamiem vēsturiskiem faktiem. Tas attiecas arī uz mūsdienām, jo turpina veicināt pārspīlēto ticību gaisa spēkam, kas izkropļoja amerikāņu stratēģisko domāšanu Vjetnamā un kopš tā laika.
Neapšaubāmi, šī mītiskā versija atkal parādīsies atmiņās, kas nāks līdz ar tuvojošos jubileju. Bet, iespējams, šis orientieris arī dos iespēju uzstādīt rekordu par to, kas patiesībā notika gaisā virs Vjetnamas un pie sarunu galda Parīzē 1972. gada decembrī un 1973. gada janvārī.
Stāsts sākas Parīzē oktobrī, kad pēc gadiem ilga strupceļa miera sarunas uzņēma pēkšņu pavērsienu, kad ASV un Ziemeļvjetnamas sarunvedēji piedāvāja būtisku piekāpšanos. Amerikāņu puse nepārprotami atteicās no prasības, lai Ziemeļvjetnama izvestu savu karaspēku no dienvidiem, nostāja, kas bija ietverta, bet ne pilnībā skaidri izteikta iepriekšējos ASV priekšlikumos. Tikmēr Hanojas pārstāvji pirmo reizi atteicās no uzstājības, ka pirms miera līguma noslēgšanas ir jāatceļ Dienvidvjetnamas valdība Ngujena Van Tjē vadībā.
Kad šie divi klupšanas akmeņi tika novērsti, sarunas strauji virzījās uz priekšu, un līdz 18. oktobrim abas puses bija apstiprinājušas galīgo projektu. Pēc dažām pēdējā brīža formulējuma izmaiņām prezidents Ričards Niksons nosūtīja vēstuli Ziemeļvjetnamas premjerministram Famam van Dongam, paziņojot, ka viņš rakstīja savos memuāros, ka līgumu “tagad varētu uzskatīt par pabeigtu” un ka ASV pēc tam, kad bija akceptējuši un pēc tam pārcēluši divus agrākus datumus, “varētu rēķināties ar to”, ka tas parakstīs to oficiālā ceremonijā 31. oktobrī. Taču šī parakstīšana nekad nenotika, jo ASV atsauca savas saistības pēc tam, kad tās sabiedrotais prezidents Thieu, kura valdība bija pilnībā izslēgta no sarunām, atteicās pieņemt vienošanos. Tāpēc decembrī vēl turpinājās amerikāņu karš, kas viennozīmīgi bija ASV, nevis Ziemeļvjetnamas lēmumu rezultāts.
Šo notikumu vidū Hanoja Oficiālā ziņu aģentūra pārraidīja paziņojumu 26. oktobrī, apstiprinot vienošanos un sniedzot detalizētu tās nosacījumu izklāstu (pēc dažām stundām pamudināja Henrija Kisindžera slaveno paziņojumu, ka “miers ir pie rokas”). Tātad iepriekšējais projekts nebija noslēpums, kad abas puses janvārī paziņoja par jaunu izlīgumu.
Salīdzinot abus dokumentus, skaidri redzams, ka decembra sprādziens Hanojas stāvokli nemainīja. Ziemeļvjetnamieši galīgajā līgumā nepieļāva neko tādu, ko viņi nebūtu pieļāvuši jau iepriekšējā kārtā, pirms bombardēšanas. Ja neskaita dažas nelielas procedūras izmaiņas un dažas kosmētiskas redakcijas izmaiņas, oktobra un decembra teksti praktiskiem nolūkiem ir identiski, padarot acīmredzamu, ka sprādziens notika. nav jebkurā nozīmīgā veidā mainīt Hanojas lēmumus.
Ņemot vērā šos kristāldzidrus ierakstus, mīts par Ziemassvētku bombardēšanu kā lielu militāro panākumu ir parādījis ievērojamu noturības spēku gan ASV nacionālās drošības iestādēs, gan sabiedrības atmiņā.
Spilgts gadījums ir oficiālā vietne Pentagona Vjetnamas 50. gadadienas piemiņa. Starp daudziem piemēriem šajā vietnē ir gaisa spēki "faktu lapa" tas neko nesaka par miera līguma oktobra projektu vai ASV izstāšanos no šī līguma (arī tie nav minēti nekur citur piemiņas vietā). Tā vietā tajā ir teikts tikai tas, ka "sarunām ieilgstot", Niksons pavēlēja decembra gaisa kampaņu, pēc kuras "ziemeļvjetnamieši, kas tagad ir neaizsargāti, atgriezās pie sarunām un ātri noslēdza izlīgumu". Pēc tam faktu lapā teikts šāds secinājums: "Tāpēc Amerikas gaisa spēkiem bija izšķiroša loma ilgstošā konflikta izbeigšanā."
Dažādos citos ierakstos piemiņas vietā tiek apgalvots, ka Hanojas delegāti “vienpusēji” vai “īsi” pārtrauca sarunas pēc oktobra, kuras, jāatceras, bija tikai par noteikumu maiņu, ko ASV jau bija akceptējusi, un ka Niksona pavēle par bombardēšanu. bija paredzēts piespiest viņus atgriezties pie sarunu galda.
Patiesībā, ja kāds izstājās no sarunām, tad tie bija amerikāņi, vismaz viņu galvenie sarunu dalībnieki. Pentagona kontā ir norādīts konkrēts Ziemeļvjetnamas izstāšanās datums: 18. decembris, tajā pašā dienā, kad sākās bombardēšana. Taču sarunas faktiski beidzās vairākas dienas pirms tam. Kisindžers atstāja Parīzi 13. datumā; viņa vecākie palīgi izlidoja apmēram dienu vēlāk. Pēdējā pro forma tikšanās starp abām pusēm notika 16. decembrī, un, kad tā beidzās, ziemeļvjetnamieši sacīja, ka vēlas turpināt "cik ātri vien iespējams".
Pētot šo vēsturi pirms neilga laika, es biju pārsteigts par to, cik lielā mērā viltus stāstījums, šķiet, ir lielā mērā pārspējis patieso stāstu. Fakti ir zināmi kopš šiem notikumiem, taču tos ir ārkārtīgi grūti atrast mūsdienu publiskajos ierakstos. Meklējot tiešsaistē “miers ir pie rokas” vai “Linebacker II” (decembra bombardēšanas kodētais nosaukums), es atradu daudz ierakstu, kuros minēti tie paši maldinošie secinājumi, kas atrodami Pentagona piemiņas vietnē. Man bija jāmeklē daudz rūpīgāk, lai atrastu avotus, kuros minēts kāds no dokumentētajiem faktiem, kas ir pretrunā ar šo mītisko versiju.
Tas var būt par daudz prasīts, bet es to rakstu cerībā, ka gaidāmā gadadiena dos arī iespēju rūpīgāk atskatīties uz kādu nozīmīgu pagrieziena punktu neveiksmīgā un nepopulārā karā. Ja vēsturnieki, kuriem ir svarīga patiesība, un amerikāņi, kuriem rūp aktuālie nacionālās drošības jautājumi, veltīs laiku, lai atsvaidzinātu savas atmiņas un izpratni, iespējams, viņi var sākt pretoties mītam, precīzāk izklāstot šos notikumus pirms pusgadsimta. Ja tas notiks, tas būs jēgpilns kalpojums ne tikai vēsturiskajai patiesībai, bet arī reālistiskākam un skaidrākam skatījumam uz mūsdienu aizsardzības stratēģiju un, konkrētāk, par to, ko bumbas var darīt, lai sasniegtu nacionālos mērķus, un ko tās nevar. .
