Redaktora piezīme: Ja kongress bija pēdējais šajā republikāņu 1928. gadā, mēs varētu atcerēties, ka republikāņu senāts 1928. gadā ratificējusi Līgums, kas aizliedz visu karu, kas joprojām atrodas grāmatās.
Lawrence S. Wittner
Tagad, kad republikāņu partija erv konservatīvā balss ASV vispārējā vēlēšanu politikā tain ir sasniegusi vispusīgāko kongresa kontroli, ko tā ir ieguvusi kopš 1928, tas ir piemērots laiks, lai labi apskatītu mūsdienu konservatismu.
Konservatīvie ASV vēstures gaitā ir snieguši noderīgus pakalpojumus amerikāņiem. Aleksandrs Hamiltons astoņpadsmitā gadsimta beigās piešķīra nācijas finanšu kredītam daudz stingrāku pamatu. Apņēmušies padarīt zināšanas pieejamas visiem amerikāņiem, Andrew Carnegie finansēja bezmaksas ASV publisko bibliotēku sistēmas attīstību deviņpadsmitā gadsimta beigās un divdesmitā gadsimta sākumā. Divdesmitā gadsimta sākumā Elihu Root un citiem konservatīvajiem bija galvenā loma starptautisko tiesību izveidē. Arī divdesmitā gadsimta vidū Robert Taft stingri nosodīja miera laikā notikušo militāro projektu, apgalvojot, ka tas ir izpostījis totalitāru valsti.
Bet, arvien vairāk, mūsdienu amerikāņu konservatīvisms atgādina milzu sagraušanas bumbu, ko vada neapmierinoši demagogi, lai mazinātu vai iznīcinātu ilgstošas institūcijas no ASV Pasts (ko Benjamin Franklin nodibinājis 1775 un nostiprinājis ASV Konstitūcijā) minimālās algas likumi (kas valsts līmenī sāka parādīties divdesmitā gadsimta sākumā). Diemžēl mūsdienu konservatīvisma retorika, kas vērsta uz mazu valdību, brīvu uzņēmējdarbību un individuālu brīvību, šķiet arvien vairāk šķirta no tās uzvedības. Patiešām, konservatīvisma retorika un uzvedība bieži ir diezgan pretrunīga.
Vai šis apgalvojums ir taisnīgs? Šķiet, ka starp vārdiem un darbiem noteikti ir daudz neatbilstību, un tos vajadzētu lūgt paskaidrot konservatīvajiem. Piemēram:
- Kā „lielās valdības” pretinieki, kāpēc jūs aizrautīgi atbalstāt nebeidzamu valdības atbalstītu karu, milzīgo valdības militāro izdevumu, vietējo policijas spēju šaut un nogalināt neapbruņotus iedzīvotājus, valdības iejaukšanos abortu tiesībām un ģimenes plānošanu, valdības ierobežojumi par laulību un baznīcas un valsts saikni?
- Kā aizstāvot „patērētāju suverenitāti”, kāpēc jūs iebilstat pret to, ka korporācijām tiek prasīts marķēt savus produktus ar informāciju (piemēram, “satur ĢMO”), kas ļautu patērētājiem saprātīgi izvēlēties produktus?
- Kā aizstāvēja personīgo progresu ar individuālu piepūli, kāpēc jūs iebilstat pret mantojuma nodokļiem, kas bagātīgo un nabadzīgo bērnus uzliek vienlīdzīgākai cīņai par personīgo panākumu?
- Kā aizstāvot kapitālisma konkurenci tirgū, kāpēc jūs tik konsekventi atbalstāt milzu korporāciju intereses nekā mazo uzņēmumu intereses?
- Kā „privātā uzņēmuma sistēmas” aizstāvji, kāpēc jūs tik bieži dodat priekšroku valsts subsīdijām lieliem uzņēmumiem un nodokļu atvieglojumiem plaukstošiem lieliem uzņēmumiem, kurus jūs vēlaties piesaistīt savai valstij vai reģionam?
- Kā aizstāvji, kas vēlas brīvi izvēlēties strādāt darba devējam (“līgumslēgšanas brīvība”), kāpēc jūs iebilstat pret darbinieku tiesībām pārtraukt strādāt šim darba devējam, tas ir, streikot un it īpaši streikot pret valdību?
- Kā aizstāvji brīvprātīgai (nevis valdības) rīcībai, lai kompensētu sūdzības, kāpēc jūs tik stingri iebilstat pret arodbiedrībām?
- Kāpēc jūs atbalstāt brīvas darbaspēka un kapitāla aprites aizstāvjus, kāpēc jūs atbalstāt valdības imigrācijas ierobežojumus, tostarp milzīgu sienu būvniecību, masveida policijas uzraudzību un masu ieslodzījuma centru veidošanu?
- Kā statisma kritiķi, kāpēc jūs neiebilstat valdības lojalitātes zvērestiem, karoga treniņiem un uzticības solījumiem?
- Kā jūs atbalstāt „brīvību”, kāpēc jūs neesat priekšgalā cīņā pret valdības spīdzināšanu, politisko uzraudzību un cenzūru?
Ja šīs pretrunas nevar izskaidrot apmierinoši, tad mums ir labs iemesls secināt, ka konservatīvo atzītie principi nav nekas vairāk kā cienījama maska, aiz kuras slēpjas mazāk apbrīnas vērti motīvi, piemēram, ka atbalsts kariem un militārajiem izdevumiem atspoguļo vēlmi dominēt pasaulē un tās resursos, ka atbalsts policijas nošaušanai un imigrantu apkarošanai atspoguļo naidīgumu pret rasu minoritātēm, ka opozīcija aborta tiesībām un ģimenes plānošana atspoguļo naidīgumu pret sievietēm, ka atbalsts valdības iejaukšanās reliģiskos jautājumos naidīgums pret reliģiskajām minoritātēm un neticīgajiem, ka opozīcija produktu marķēšanai, vienaldzība pret mazajiem uzņēmumiem, subsīdijas lielajiem uzņēmumiem un opozīcija streikiem un arodbiedrībām atspoguļo lojalitāti korporācijām, ka iebildumi pret mantojuma nodokļiem atspoguļo aliansi ar turīgajiem un ka atbalsts par nacionālistisku riņķi, spīdzināšanu, uzraudzību un cenzūru cts represīva, autoritāra mentalitāte. Īsāk sakot, ka konservatīvo patiesais mērķis ir ekonomiskās, dzimumu, rases un reliģijas privilēģiju uzturēšana bez skrupuloziem līdzekļiem tās uzturēšanai.
Rīcības, protams, runā skaļāk nekā vārdi, un mēs neapšaubāmi gūsim labu priekšstatu par konservatoru pozīciju no nākamā Republikāņu dominējošā kongresa pieņemtajiem tiesību aktiem. Tikmēr būtu interesanti, ja konservatīvie paskaidro šīs desmit pretrunas starp viņu apliecinātajiem principiem un viņu uzvedību.
Lorenss Vitners (http://lawrenceswittner.com), ko sindicēja PeaceVoiceir vēstures profesors emeritus SUNY / Albany. Viņa jaunākā grāmata ir “Kas notiek UAardvark?” (Solidaritātes prese), satīrisks romāns par pilsētiņas dzīvi.
