Autors: David Swanson, World BEYOND War, Decembris 28, 2021
Toms Hartmans ir uzrakstījis ļoti daudz lielisku grāmatu, un jaunākā nav izņēmums. To sauc Lielā brāļa slēptā vēsture Amerikā: kā privātuma nāve un uzraudzības pieaugums apdraud mūs un mūsu demokrātiju. Toms nav ne mazākā mērā ksenofobisks, paranoisks vai noskaņots uz karu. Viņš izkliedē kritiku — lielākā daļa no tās nepārprotami pamatoti — daudzām valdībām, tostarp Vašingtonas, DC, tomēr es domāju, ka šī jaunā grāmata ir noderīgs piemērs problēmai, kas dziļi sakņojas ASV kultūrā. Ja jūs neidentificējaties ar 4% cilvēces vai uzskatāt, ka tai ir kaut kas līdzīgs demokrātijai, kā to vēlas grāmatas nosaukums, jūs varat pievērsties novērošanas tēmai no leņķa, kas redz gan ļaunumu, gan labumu. veids, kādā ASV liberāļi bieži iebilst pret novērošanu.
Lielais brālis Amerikā satur izcilus fragmentus par Hartmaņa lasītājiem pazīstamām tēmām: rasisms, verdzība, monopols, "karš" pret narkotikām utt. Un tas pienācīgi koncentrējas uz spiegošanu, ko veic valdības, korporācijas un tādas ierīces kā mājas signalizācijas, bērnu monitori, šūnas. tālruņi, spēles, televizori, fitnesa pulksteņi, runājošas lelles Bārbijas u.c., korporācijās, kas liek mazāk iekārojamiem klientiem gaidīt ilgāk, vietnēs maina produktu cenas, lai tās atbilstu tam, ko viņi sagaida, ka kāds maksās, medicīnas ierīcēs, kas sniedz datus apdrošināšanai uzņēmumi, par sejas atpazīšanas profilēšanu, sociālajiem medijiem, kas mudina lietotājus uz arvien ekstrēmākiem uzskatiem, un par to, kā uz cilvēku uzvedību ir zināms, ka viņi tiek uzraudzīti vai baidās.
Bet kaut kur pa ceļam cilvēku aizsardzība pret korumpētu valdību un korporāciju ļaunprātīgu izmantošanu tiek apvienota ar korumpētas valdības aizsardzību no iedomātiem vai pārspīlētiem ārvalstu draudiem. Un šī apvienošanās, šķiet, veicina aizmirstību par to, ka pārmērīga valdības noslēpumainība ir vismaz tikpat liela problēma kā privātuma trūkums. Hartmans uztraucas par to, ko ārvalstu valdībām varēja atklāt prezidenta Donalda Trampa neuzmanīgā mobilā tālruņa lietošana. Es uztraucos, ko tas varētu būt slēpis no ASV sabiedrības. Hartmans raksta, ka "pasaulē nav valdības, kurai nebūtu noslēpumu, kas, ja tie tiktu atklāti, kaitētu šīs valsts nacionālajai drošībai." Tomēr viņš nekur nedefinē "nacionālo drošību" un nepaskaidro, kāpēc mums par to būtu jārūpējas. Viņš tikai saka: "Vai tas būtu militārs, tirdzniecības vai politisks, valdības regulāri slēpj informāciju gan sliktu, gan labu iemeslu dēļ." Tomēr dažām valdībām nav militārpersonu, dažas uzskata valdību apvienošanu ar "tirdzniecību" par fašistisku, un dažas ir balstītas uz domu, ka politika ir pēdējā lieta, kas jātur noslēpumā (ko vispār nozīmē paturēt politiku noslēpumā?). Kāds būtu labs iemesls šādai slepenībai?
Protams, Hartmans uzskata (93. lpp., pilnībā sans arguments vai zemsvītras piezīmes, kā tas ir ierasts), ka Krievijas prezidents Vladimirs Putins palīdzēja Trampam uzvarēt 2016. gada vēlēšanās — pat ne tas, ka Putins gribēja palīdzēt vai mēģināja palīdzēt, bet gan tas, ka viņš palīdzēja; apgalvojumam nav pierādījumu, un tas varētu būt iemesls. neviens nekad netiek piedāvāts. Patiesībā Hartmans uzskata, ka Krievijas valdība, iespējams, ir bloķējusi joprojām pastāvošo "gadus ilgušo Krievijas klātbūtni mūsu sistēmās". Šīs dziļās bailes, ka kāds no nepareizās planētas daļas varētu uzzināt, ko dara ASV valdība, lielākajai daļai labo liberāļu izklausās kā iemesls naidīgumam pret Krieviju vai pat kā iemesls stingriem likumiem par kiberuzbrukumiem, lai gan nekad, nekad, nekad. apziņa par to, ka Krievija gadiem ilgi ir ierosinājusi aizliegt kiberuzbrukumus un to noraidīja ASV valdība. Manuprāt, šī problēma liek domāt par nepieciešamību publiskot valdības darbības, lai valdība būtu pārredzama cilvēkiem, kas it kā atbild par tā saukto demokrātiju. Pat stāsts par to, kā Demokrātu partija piekrāpa senatoru Berniju Sandersu, lai viņš godīgi nominētu nomināciju — stāsts, no kura Russiagate tika izdomāts, lai novērstu uzmanību — bija iemesls mazākai slepenībai, nevis lielākai. Mums vajadzēja zināt, kas notiek, būt pateicīgiem tiem, kas mums pastāstīja, kas notiek, un mēģināt atcerēties un pat kaut ko darīt saistībā ar notiekošo.
Turpinājumā Hartmans stāsta par 2014. gada apvērsumu Ukrainā, obligāti nepieminot apvērsumu. Šķiet, ka Hartmans nav tik uzmanīgs ar faktiem, pārspīlējot mūsdienu tehnoloģiju jauno un atšķirīgo, tostarp norādot, ka, tikai izmantojot jaunākās tehnoloģijas, ikviens var nepareizi saprast faktus. "Piemēram, rasu naida kurināšana lielākā daļa cilvēku nonāks cietumā, taču tai ir atļauts izplatīties Facebook. . . ”Nē, tā nebūtu. Ir iekļauti dīvaini apgalvojumi par ķīniešu ļaunprātīgu izmantošanu pret uiguriem, pamatojoties uz a Aizbildnis ziņo, ka “tiek uzskatīts . . . tas.” Verdzība ir lauksaimniecības "dabisks izaugums", neskatoties uz to, ka pasaules vēsturē un aizvēsturē starp tām nav korelācijas. Un kā mēs pārbaudām apgalvojumu, ka Frederiks Duglass nebūtu iemācījies lasīt, ja viņa īpašniekiem būtu bijuši mūsdienu novērošanas rīki?
Grāmatas visnopietnākās briesmas un galvenā uzmanība ir pievērsta Trampa kampaņai, uz mikromērķi vērstām Facebook reklāmām, no kurām tiek izdarīti visdažādākie secinājumi, lai gan "nav iespējams zināt, cik tie bija nozīmīgi". Viens no secinājumiem ir tāds, ka Facebook reklāmu mērķauditorijas atlase padara "jebkuru psiholoģisku pretestību gandrīz neiespējamu", neskatoties uz to, ka to apgalvo daudzi autori, skaidrojot, kāpēc un kā mums ir jāpretojas Facebook reklāmām, ko es un lielākā daļa cilvēku, kuriem jautāju, parasti ir. vai pilnībā ignorēts — lai gan tas ir gandrīz neiespējami.
Hartmans citē Facebook darbinieka apgalvojumu, ka Facebook ir atbildīgs par Trampa ievēlēšanu. Taču Trampa vēlēšanas bija ārkārtīgi šauras. Daudzas lietas radīja atšķirību. Šķiet, ka ļoti iespējams, ka seksisms mainīja atšķirību, ka vēlētāji divos galvenajos štatos, uzskatot Hilariju Klintoni par pārāk noslieci uz karu, izraisīja atšķirību, ka Tramps meloja un glabā vairākus šķebinošus noslēpumus, kas radīja atšķirību Bernija Sandersa atbalstītājiem. izšķīra, ka vēlēšanu koledža mainīja, ka nosodāmi ilgā Hilarijas Klintones sabiedriskā karjera izšķīra, ka korporatīvo mediju gaume pēc Trampa radītajiem reitingiem mainīja. Jebkura no šīm lietām (un daudzām citām), kas rada atšķirību, neliecina, ka visas pārējās arī neizmainīja. Tātad, nepiešķirsim pārāk lielu nozīmi tam, ko Facebook it kā izdarīja. Tomēr lūgsim dažus pierādījumus, ka tas to izdarīja.
Hartmans mēģina likt domāt, ka notikumi, ko Facebook paziņoja Krievijas troļļi, ir mainījuši šo atšķirību, bez jebkādiem faktiskiem pierādījumiem, un vēlāk grāmatā atzīst, ka "[ne]viens nav pārliecināts līdz šai dienai (cits, iespējams, tikai Facebook)", kurš paziņoja par dažiem ne. -esošie “Black Antifa” pasākumi. Hartmans nesniedz nekādus pierādījumus atkārtotajam apgalvojumam, ka ārvalstu valdības kaut kādā jēgpilnā veidā ir atbildīgas par sapņu sazvērestības fantāziju izplatīšanos ASV sociālajos medijos — lai gan šīm fantāzijām nav mazāk pierādījumu kā apgalvojumiem par kurš tos ir izplatījis.
Hartmans stāsta par ASV un Izraēlas "Stuxnet" kiberuzbrukumu Irānai kā pirmo lielo uzbrukumu. Viņš to raksturo kā milzīgu Irānas ieguldījumu stimulēšanu līdzīgos kiberuzbrukuma rīkos un vaino/nosauc Irānu, Krieviju un Ķīnu dažādos uzbrukumos, ko apgalvo ASV valdība. Mums visiem ir jāizvēlas, kura apgalvojumu daļa par šo melīgo viltīgo valdību ir patiesa. Šeit es zinu divas patiesas lietas:
1) Mana interese par personīgo privātumu un spēju brīvi pulcēties un protestēt ļoti atšķiras no valdības tiesībām paturēt noslēpumā to, ko tā dara manā vārdā ar manu naudu.
2) Kiberkara atnākšana neizdzēš citus kara veidus. Hartmans raksta, ka "kiberkara riska/atlīdzības aprēķins ir tik daudz labāks nekā kodolkaram, ka ir iespējams, ka kodolkarš ir kļuvis par anahronismu." Atvainojiet, bet kodolkaram nekad nav bijusi racionāla jēga. Kādreiz. Un investīcijas tajā un gatavošanās tam strauji pieaug.
Man šķiet, ka par cilvēku novērošanu vajadzētu runāt atsevišķi no runām par starptautiskajiem kiberuzbrukumiem un militārismu. Šķiet, ka visi strādā daudz labāk pirmajā vietā. Kad pēdējais tiek sajaukts, patriotisms, šķiet, sagroza prioritātes. Vai mēs vēlamies atņemt novērošanas valstij vai vēl vairāk pilnvarot to? Vai mēs vēlamies sagraut lielo tehnoloģiju vai piešķirt tai finansējumu, lai palīdzētu tai atvairīt ļaunos ārzemniekus? Valdības, kas bez protestiem vēlas ļaunprātīgi izmantot savu tautu, vienkārši dievina ārvalstu ienaidniekus. Jums tie nav jāgodina, bet vismaz jāsaprot, kādam mērķim tie kalpo.
