David Swanson
Zinātniskā pētījumā atklāts, ka ASV sabiedrība uzskata, ka vienmēr, kad ASV valdība ierosina karu, tā jau ir izsmēlusi visas citas iespējas. Kad izlases grupai jautāja, vai viņi atbalsta konkrētu karu, un otrajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo konkrēto karu pēc tam, kad viņiem tika paziņots, ka visas alternatīvas nav labas, un trešajai grupai jautāja, vai viņi atbalsta šo karu, kaut arī pastāv labas alternatīvas, pirmās divas grupas reģistrēja vienādu atbalsta līmeni, savukārt trešajā grupā atbalsts karam ievērojami samazinājās. Tas noveda pētniekus pie secinājuma, ka, ja alternatīvas netiek pieminētas, cilvēki neuzskata, ka tās pastāv - drīzāk cilvēki pieņem, ka viņi jau ir izmēģināti.
Pierādījumi, protams, ir plaši, ka ASV valdība, cita starpā, bieži izmanto karu kā pirmo, otro vai trešo, nevis pēdējo līdzekli. Kongress aktīvi sabotē diplomātiju ar Irānu, savukārt Džeimss Sterlings tiek tiesāts Aleksandrijā par CIP shēmas atklāšanu, lai radītu domājamus iemeslus karam ar Irānu. Toreizējais viceprezidents Diks Čeinijs reiz apdomāja iespēju likt ASV karaspēkam šaut uz ASV karaspēku, kas bija ģērbies kā irānis. Brīdi pirms Baltā nama preses konferences, kurā toreizējais prezidents Džordžs Bušs un toreizējais premjerministrs Tonijs Blērs apgalvoja, ka cenšas izvairīties no kara Irākā, Bušs Blēram bija ierosinājis krāsot lidmašīnas ar ANO krāsām un lidot tām zemu, cenšoties lai viņus sašautu. Huseins bija gatavs aiziet prom ar 1 miljardu dolāru. Talebani bija gatavi bin Ladenu tiesāt trešā valstī. Gadaffi īsti nedraudēja ar kaušanu, bet Lībija to ir redzējusi tagad. Stāsti par Sīrijas ķīmisko ieroču uzbrukumiem, Krievijas iebrukumiem Ukrainā un tā tālāk, kas izzūd, kad karš nesākas - tie nav centieni izvairīties no kara, apturēt karu kā pēdējo līdzekli. Tas ir tas, par ko Eizenhauers brīdināja, ka tas notiks, un tas, ko viņš jau bija redzējis notiekot, kad aiz vajadzības pēc vēl lielākiem kariem ir sakrautas milzīgas finansiālās intereses.
Bet mēģiniet pastāstīt ASV sabiedrībai. The Konfliktu risināšanas žurnāls tikko ir publicējis rakstu ar nosaukumu “Normas, diplomātiskās alternatīvas un kara atbalsta sociālā psiholoģija”, kuru autori ir Ārons M. Hofmans, Kristofers R. Agnejs, Laura E. Vandere Drifta un Roberts Kulziks. Autori apspriež dažādus sabiedrības atbalsta vai iebildumu pret kariem faktorus, tostarp ievērojamo vietu, kas ir jautājumam par “panākumiem” - tagad parasti tiek uzskatīts, ka tam ir lielāka nozīme nekā ķermeņa skaitam (tas nozīmē, ka ASV ķermenis ir svarīgs, masveidā lielāks svešķermenis skaitās pat nekad ņemts vērā visos pētījumos, par kuriem esmu dzirdējis). “Panākumi” ir dīvains faktors, jo trūkst precīzas definīcijas, un tāpēc, ka pēc jebkuras definīcijas Amerikas Savienoto Valstu militārajiem spēkiem vienkārši nav panākumu, tiklīdz tie pāri lietu iznīcināšanai ir okupācijas, kontroles un ilgtermiņa ekspluatācijas mēģinājumi. , atvainojiet, demokrātijas veicināšana.
Autoru pašu veiktie pētījumi atklāj, ka pat tad, ja tiek uzskatīts, ka “veiksme” ir iespējama, pat neskaidri cilvēki, kuriem ir šāda pārliecība, parasti dod priekšroku diplomātiskām iespējām (ja vien, protams, viņi nav Amerikas Savienoto Valstu kongresa locekļi). Žurnāla rakstā ir sniegti daži nesenie piemēri, kas papildina jauno pētījumu, lai atbalstītu tās ideju: “Piemēram, 2002. – 2003. Gadā 60 procenti amerikāņu uzskatīja, ka ASV militārā uzvara Irākā ir iespējama (CNN / Time aptauja, 13. – 14. Novembris). , 2002). Neskatoties uz to, 63 procenti sabiedrības teica, ka viņi dod priekšroku diplomātiskam krīzes risinājumam, nevis militāram (CBS News aptauja, 4. gada 6. – 2003. Janvāris). ”
Bet, ja neviens nepiemin nevardarbīgas alternatīvas, cilvēki viņus neinteresē, viņus noraida vai pretojas. Nē, daudzi cilvēki patiesībā uzskata, ka visi diplomātiskie risinājumi jau ir mēģināti. Cik fantastisks fakts! Protams, tas nav tik šokējoši, ņemot vērā to, ka kara atbalstītāji parasti apgalvo, ka viņi karu turpina kā pēdējo līdzekli un miera vārdā karo negribīgi. Bet tas ir ārprātīgs uzskats, ka pastāv, ja jūs dzīvojat reālajā pasaulē, kurā Valsts departaments ir kļuvis par nepilngadīgu neapmaksātu internu Pentagona meistaram. Diplomātija ar dažām valstīm, piemēram, Irānu, faktiski ir aizliegta periodos, kad ASV sabiedrība acīmredzot domāja, ka tā tiek pamatīgi īstenota. Un ko tas nozīmē, ka VISI nevardarbīgi risinājumi ir izmēģināti? Vai viens ne vienmēr varētu domāt par citu? Vai arī mēģināt to pašu vēlreiz? Ja vien tāda draudoša ārkārtas situācija kā izdomāti draudi Bengāzim nevar noteikt termiņu, traks steigšanās uz karu vispār nav attaisnojams.
Pētniekiem ir jāpiešķir pārliecība par to, ka diplomātija jau ir mēģināta, var uzskatīt arī par pārliecību, ka diplomātija nav iespējama ar neracionāliem cilvēka monstriem, piemēram, ________ (aizpildiet mērķa valsts vai reģiona iedzīvotājus). Atšķirība, kas iegūta, informējot kādu, ka pastāv alternatīvas, tajā ietvertu monstru pārveidošanu par cilvēkiem, kas spēj runāt.
To pašu pārveidojumu varētu spēlēt atklāsme, ka, piemēram, cilvēki, kas tiek apsūdzēti par kodolieroču izgatavošanu, to faktiski nedara. Autori atzīmē, ka: “ASV armijas vidējais atbalsts spēka lietošanai pret Irānu laika posmā no 2003. līdz 2012. gadam, šķiet, ir jutīgs pret informāciju par pieejamo alternatīvo rīcības veidu kvalitāti. Lai gan lielākā daļa amerikāņu nekad neatbalstīja spēka izmantošanu Džordža Buša prezidentūras laikā (2001–2009), ir ievērojams, ka 2007. gadā ievērojami samazinājās atbalsts militārajām darbībām pret Irānu. Buša administrācija tika uzskatīta par apņēmīgu karot ar Irānu un diplomātisko darbību īstenot no sirds. Seimora M. Herša raksts New Yorker (2006) ziņošana, ka administrācija ir izstrādājusi gaisa bombardēšanas kampaņu ar aizdomām par kodoliekārtām Irānā, palīdzēja apstiprināt šo sajūtu. Tomēr 2007 nacionālās izlūkošanas novērtējuma (NIE) izlaišana, kas secināja, ka Irāna ir apturējusi savu kodolieroču programmu 2003 starptautiskā spiediena dēļ, ir zemāks par argumentu par karu. Kā palīgs priekšsēdētāja vietniekam Dick Cheney teica Wall Street Journal, NIE autori “prata izvilkt paklāju no sevis zemē”.
Bet šķiet, ka gūtā mācība nekad nav tāda, ka valdība vēlas karu un melos, lai to iegūtu. “Kaut arī Buša administrācijas laikā sabiedrības atbalsts militārajām operācijām pret Irānu samazinājās, prezidenta Baraka Obamas pirmajā pilnvaru laikā (2009. – 2012. Gadā) tas kopumā palielinājās. Obama amatā ieradās optimistiskāk nekā viņa priekšgājējs attiecībā uz diplomātijas spēju panākt Irānas atteikšanos no kodolieroču veikšanas. [Jūs ievērojat, ka pat šie zinātnieki vienkārši pieņem, ka šāda vajāšana ir notikusi, neskatoties uz to, ka rakstā ir iekļauts iepriekšminētais NIE.] Piemēram, Obama pavēra tiešas sarunas ar Irānu par tās kodolprogrammu "bez priekšnoteikumiem", un tā ir nostāja. Džordžs Bušs noraidīja. Neskatoties uz to, diplomātijas neefektivitāte Obamas pirmajā pilnvaru laikā, šķiet, ir saistīta ar pakāpenisku pieņemšanu, ka militārā darbība varētu būt pēdējā reālā iespēja, kas Irānu var likt mainīt kursu. Pārfrāzējot bijušo CIP direktoru Maiklu Heidenu, militārā darbība pret Irānu ir arvien pievilcīgāka iespēja, jo "neatkarīgi no tā, ko ASV diplomātiski dara, Teherāna turpina virzīt savu aizdomās turēto kodolprogrammu" (Haaretz, 25. gada 2010. jūlijs). ”
Tagad kā cilvēks turpina virzīties uz priekšu kaut ko tādu, ko ārvalstu valdība turpina pastāvēt, nepareizi aizdomājoties vai izliekoties par to, ko viņa dara? Tas nekad nav bijis skaidrs. Lieta ir tāda, ka, ja Bushlike, jūs paziņojat, ka jums nav jēgas izmantot diplomātiju, cilvēki iebildīs pret jūsu kara iniciatīvu. Ja, no otras puses, jūs apgalvojat, Obamalike, ka jūs meklējat diplomātiju, tomēr jūs pastāvat, arī Obamalike, veicinot melus par mērķa nācijas rīcību, cilvēki acīmredzot jutīs, ka viņi var atbalstīt masu slepkavības ar tīra sirdsapziņa.
Šķiet, ka mācība kara pretiniekiem ir šāda: norādiet alternatīvas. Nosaukiet 86 labās idejas, kas jums ir par ISIS. Sasmalciniet to, kas jādara. Un daži cilvēki, lai gan parasti pieņem karu, neiesniegs savu piekrišanu.
* Paldies Patrick Hiller par to, ka man ir zināms par šo rakstu.
