(Šī ir Līguma 41. Sadaļa World Beyond War balts papīrs Globālā drošības sistēma: alternatīva karam. Turpināt Iepriekšējais | pēc sadaļā.)
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana ICJ vai “World Court” ir Apvienoto Nāciju Organizācijas galvenā tiesu iestāde. Tā izskata lietas, ko tai ir iesniegušas valstis, un sniedz padomdevējus atzinumus par juridiskiem jautājumiem, kurus tai iesniegušas ANO un specializētās aģentūras. Piecpadsmit tiesnešus uz deviņiem gadiem ievēl Ģenerālā asambleja un Drošības padome. Parakstot hartu, valstis apņemas ievērot Tiesas lēmumus. Abām iesnieguma iesniedzējām pusēm iepriekš ir jāvienojas par to, ka Tiesai ir jurisdikcija, ja tā piekrīt to iesniegšanai. Lēmumi ir saistoši tikai tad, ja abas puses iepriekš vienojas par to ievērošanu. Ja pēc tam, retos gadījumos, kad kāda Dalībvalsts nepilda šo lēmumu, jautājumu var iesniegt Drošības padomei par darbībām, ko tā uzskata par nepieciešamām, lai panāktu valsts atbilstību (tādējādi iestājas Drošības padomes veto) .
Tiesību aktu avoti, uz kuriem tā balstās, ir līgumi un konvencijas, tiesas lēmumi, starptautiskās tradīcijas un starptautisko tiesību ekspertu mācības. Tiesa var pieņemt lēmumus, pamatojoties tikai uz spēkā esošajiem līgumiem vai parastajiem tiesību aktiem, jo nav tiesību aktu kopuma (nav pasaules likumdevēja). Tas padara sarežģītus lēmumus. Ja Ģenerālā asambleja lūdza padomdevēju atzinumu par to, vai kodolieroču draudi vai izmantošana starptautiskajās tiesībās ir pieļaujama jebkurā gadījumā, Tiesa nevarēja atrast nevienu līguma likumu, kas atļāva vai aizliedza draudus vai izmantošanu. Visbeidzot, viss, ko varētu darīt, bija ierosināt, ka parastie tiesību akti pieprasa valstīm turpināt sarunas par aizliegumu. Bez tiesību aktu kopuma, ko pieņēmusi pasaules likumdevēja iestāde, Tiesa aprobežojas ar spēkā esošajiem līgumiem un paražu tiesībām (kas pēc definīcijas vienmēr ir aiz tā laika), tādējādi padarot to tikai nedaudz efektīvāku dažos gadījumos un visiem, bet bez citiem.
Vēlreiz Drošības padomes veto kļūst par Tiesas efektivitātes ierobežojumu. Gadījumā, ja Nikaragva pret ASV - ASV bija mīnējusi Nikaragvas ostas, veicot skaidru kara aktu - Tiesa atzina, ka ASV ir atteikusies no obligātās jurisdikcijas (1986). Kad jautājums tika nodots Drošības padomei, ASV izmantoja savu veto, lai izvairītos no soda. Irāna 1979. gadā atteicās piedalīties ASV ierosinātā lietā un nepildīja spriedumu. Faktiski pieci pastāvīgie locekļi var kontrolēt Palātas rezultātus, ja tas skar viņus vai viņu sabiedrotos. Tiesai jābūt neatkarīgai no Drošības padomes veto. Kad Drošības padomei jāpieņem lēmums pret kādu locekli, šim loceklim ir jāatkāpjas no sevis saskaņā ar seno Romas likumu principu: "Neviens nedrīkst tiesāt savā lietā."
Tiesa ir arī apsūdzēta neobjektivitātē, tiesneši balso nevis taisnīgās tieslietu interesēs, bet gan to valstu interesēs, kuras tos iecēla. Lai gan daži no tiem, iespējams, ir taisnība, šī kritika bieži nāk no valstīm, kas zaudējušas savu lietu. Tomēr, jo vairāk Tiesa ievēro objektivitātes noteikumus, jo lielāka nozīme būs tās lēmumiem.
Gadījumi, kas saistīti ar agresiju, parasti nav iesniegti Tiesā, bet Drošības padomē, ar visiem tās ierobežojumiem. Palātai ir tiesības pašai noteikt, vai tai ir jurisdikcija neatkarīgi no valstu gribas, un pēc tam tai ir vajadzīga prokuratūra, lai valstis nonāktu bārā.
(Turpināt Iepriekšējais | pēc sadaļā.)
Mēs vēlamies dzirdēt no jums! (Lūdzu, kopīgojiet komentārus tālāk)
Kā tas ir novedis tu domāt citādi par alternatīvām karam?
Ko jūs pievienotu vai mainītu vai uzdodat jautājumu par to?
Ko jūs varat darīt, lai palīdzētu vairākiem cilvēkiem saprast šīs alternatīvas karam?
Kā jūs varat rīkoties, lai padarītu šo alternatīvu karam par realitāti?
Lūdzu, kopīgojiet šo materiālu!
Saistītie raksti
Skatiet citas ar “Starptautisko un civilo konfliktu pārvaldība”
Skatīt pilnu satura rādītāju Globālā drošības sistēma: alternatīva karam
