Tom Hastings
Ikviens zina, ka diplomātija ir vājākais veids, kā tikt galā ar nemieriem un pilsoņu kariem, nākamās ir bargas sankcijas, un, ja jūs patiešām vēlaties izbeigt pilsoņu karu, atvainojiet, jums ir vajadzīga militārpersona.
Nu visi domā ka.
Labi, nē visi.
Izrādās, ka efektivitātes secība ir tieši atpakaļ. Trīs politologi veica vēsturisku metastudiju no visām pašnoteikšanās kustībām, kas laika posmā no 1960. līdz 2005. gadam izskatījās pēc pilsoņu kariem vai faktiski kļuva par tiem, kuru rezultātā Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome pieņēma rezolūcijas.
Rezultāti bija skaidri. ANO karaspēka izmantošana gandrīz neietekmēja pilsoņu kara apturēšanu. Sankcijas bija labākas, taču diplomātiskās iniciatīvas guva panākumus daudz biežāk nekā jebkura cita pieeja.
Vai tā vienmēr ir taisnība? Protams, nē, bet, ja vēlaties darīt visu iespējamo, lai novērstu karus, izvairieties no Ban Ki-Moonies un viņa palīgu pulka. Mēs ASV parasti ignorējam Kofi Annanu vai Boutrus Boutrus-Ghali vai smejamies par to. Neefektīvie vīriņi! Nosūtiet jūras kājniekus.
Vēl viens mīts kož putekļus.
Padomājiet par izmaksu/ieguvumu matricu. Kā būtu, ja mēs 1990. gada augustā būtu nosūtījuši toreizējo ASV valsts sekretāru Džeimsu Beikeru vai, iespējams, toreizējo ANO ģenerālsekretāru Havjeru Peresu de Kuelāru, lai XNUMX. gada augustā tiktu galā ar Sadamu Huseinu, tā vietā, lai uzreiz mobilizētos, lai dotos karā? Tas bija diplomātijai radīts brīdis, no kura varēja izvairīties 383 ASV miruši, 467 ASV ievainotie, ASV izdevumi 102 miljardu dolāru apmērā un zemākās aplēses ir aptuveni 20,000 XNUMX irākiešu, no kuriem puse ir civiliedzīvotāji. Tā vietā Džordžs Bušs vecākais vispirms iesita Sadamam aprīlis Glaspie bumble, dodot Sadamam ASV zaļo gaismu iebrukumam Kuveitā un pēc tam uzreiz paziņojot "Šis neizturēs”, sākot uzkrāšanos un pēc tam uzbrūkot. Visticamāk, ka tas viss ir pilnībā novēršams.
Šis ir viens no vislētākajiem ASV kariem gan asinīs, gan dārgumos. Ko darīt, ja diplomātija būtu varējusi novērst kaut vienu karu? Vai tas tiešām nav ļoti nopietnu pūļu vērts? Vai cilvēku dzīvības un milzīgās enerģijas/naudas/resursu izmaksas ir nopietnas diplomātu, starpnieku un profesionālu sarunu biedru pūles? Manā konfliktu transformācijas jomā mēs vienmēr tam uzskatām, un pētījumi arvien vairāk pierāda, ka mūsu metodes ir ārkārtīgi pārākas (ja vien jūs neesat kara peļņas meklētājs, elites cilvēku šķira, kas palīdz veidot mediju vēstījumu, ka mums nav ne jausmas, ka runa ir vāja un ka darbojas tikai bombardēšana un iebrukumi).
Vai es nepiekrītu ASV kara politikai? Jā, es teiktu tā, un tas padara mani par nodevēju un likumīgu mērķi drona uzbrukumam, saskaņā ar Vestpointas tiesību profesoru. Vai man vajadzētu brīdināt savus mājiniekus? Pagaidiet — viņš tikai saka, ka tiesību zinātnieki, kas nepiekrīt, ir likumīgi mērķi. Es esmu miera un nevardarbības zinātnieks, tāpēc mana domstarpība acīmredzot vēl nav kvalificējama kā mērķtiecīga, vai varbūt viņš vienkārši pieņem, ka tādi aktīvistu zinātnieki kā es visu laiku ir bijuši likumīgi mērķi.
Man, iespējams, vajadzētu painteresēties, lai noskaidrotu, vai es varu saņemt nelielu palīdzību no ANO šajā jautājumā. Manas izredzes būtu uzlabotas, vismaz saskaņā ar zinātni.
Dr Tom H. Hastings ir Portlandas Valsts universitātes Konfliktu risināšanas departamenta pamatnozare un dibinātājs PeaceVoice.
