Sākot ar Tunandera grāmatas “Zviedrijas zemūdeņu karš” grāmatas izlaišanu 2019. gadā NUPI kopā ar (no kreisās) Olu Tunanderi, Pernilu Riekeri, Sverru Lodžāru un Vegardu Valteru Hansenu. (Foto: John Y. Jones)
Izpētījis Prio emeritēto profesoru, Ola Tunandere, Mūsdienu laiki, Ny Tid, Ziņotājs par papildinājumu, 6. gada 2021. marts
Pētnieki, kuri apšauba ASV karu likumību, šķiet, ka viņi tiek izstumti no amata pētniecības un mediju institūcijās. Šeit sniegtais piemērs ir no Oslo Miera izpētes institūta (PRIO), iestādes, kurā vēsturiski ir bijuši pētnieki, kuri kritizē agresijas karus - un kuru diez vai var saukt par kodolieroču draugiem.
Tiek teikts, ka pētnieks meklē objektivitāti un patiesību. Bet viņš vai viņa iemācās izvēlēties savas pētniecības tēmas un nonākt pie secinājumiem saskaņā ar to, ko sagaida iestādes un vadība, un tas notiek, neskatoties uz to, ka akadēmiskā brīvība Norvēģijā tiek kodificēta ar “brīvību izpausties publiski”, “brīvību reklamēt”. jaunas idejas ”un„ brīvība izvēlēties metodi un materiālu ”. Mūsdienu sabiedrības diskursā vārda brīvība, šķiet, tiek samazināta līdz tiesībām aizskart citu cilvēku etnisko piederību vai reliģiju.
Bet vārda brīvībai vajadzētu būt par tiesībām pārbaudīt varu un sabiedrību. Mana pieredze ir tāda, ka iespēja brīvi izteikties kā pētniekam pēdējo 20 gadu laikā ir kļuvusi arvien ierobežotāka. Kā mēs šeit nokļuvām?
Šis ir mans kā pētnieka stāsts. Gandrīz 30 gadus es strādāju Peace Research Institute Oslo (PRIOR), no 1987. līdz 2017. gadam. Pēc doktora grāda iegūšanas 1989. gadā es kļuvu par vecāko pētnieku un vadīju institūta programmu ārpolitikas un drošības politikas jomā. Profesoru es saņēmu 2000. gadā un uzrakstīju un rediģēju vairākas grāmatas par starptautisko politiku un drošības politiku.
Pēc Lībijas kara 2011. gadā es uzrakstīju zviedru valodā grāmatu par šo karu par to, kā Rietumu bumbvedēji lidmašīnas koordinēja operācijas ar islāmistu nemierniekiem un Kataras sauszemes spēkiem, lai uzvarētu Lībijas armiju. (Es uzrakstīju vēl vienu grāmatu par Lībijas karu norvēģu valodā, kas izdota 2018. gadā.) Rietumu valstis bija sabiedrotas ar radikāliem islāmistiem tāpat kā Afganistānā astoņdesmitajos gados. Lībijā islāmisti veica etnisko tīrīšanu no melnādainajiem afrikāņiem un veica kara noziegumus.
No otras puses, plašsaziņas līdzekļi apgalvoja, ka Muamars Kadafi bombardēja civiliedzīvotājus un plānoja genocīdu Bengāzī. ASV senators Džons Makkeins un valsts sekretāre Hilarija Klintone runāja par “jaunu Ruandu”. Šodien mēs zinām, ka tā bija tīra dezinformācija vai drīzāk dezinformācija. Īpašajā 2016. gada ziņojumā Lielbritānijas apakšpalātas Ārlietu komiteja noraidīja visus apgalvojumus par valdības spēku vardarbību pret civiliedzīvotājiem un genocīda draudiem. Tam nebija pierādījumu. Karš izrādījās “agresijas karš”, citiem vārdiem sakot, “vissliktākais no visiem noziegumiem”, citējot Nirnbergas tribunālu.
Grāmatas palaišana ir liegta
Es uzsāku savu Zviedrijas Lībijas grāmatu Stokholmā 2012. gada decembrī un plānoju līdzīgu semināru PRIO Oslo. Mana kolēģe Hilde Henriksena Veidža tikko bija laidusi klajā savu grāmatu Konfliktu un lielvaru politika Tuvajos Austrumos par pilnu zāli PRIO. Man patika šī koncepcija, un es kopā ar mūsu komunikācijas direktoru un manu tiešo priekšnieku nolēmu rīkot līdzīgu PRIO semināru par manu grāmatu Libyenkrigets ģeopolitika (Lībijas kara ģeopolitika). Mēs nosakām datumu, vietu un formātu. Bijušais Norvēģijas izlūkošanas dienesta vadītājs ģenerālis Alfs Rārs Bergs piekrita komentēt grāmatu. Viņam bija pieredze no Tuvajiem Austrumiem un desmit gadu pieredze augstākajos amatos izlūkdienestā 1980. un 1990. gados. Berga kolēģis ASV bija CIP direktors Roberts Geitss, kurš 2011. gadā bija aizsardzības sekretārs. Viņš bija apmeklējis arī Bergu Oslo.
Geitss bija Lībijas kara kritiķis konfliktā ar valsts sekretāri Hilariju Klintoni. Viņa pat bija pārtraukusi ASV Āfrikas pavēlniecība veiksmīgas sarunas ar Lībijas valdību. Viņa gribēja nevis sarunas, bet gan karu, un viņa tajā iesaistīja prezidentu Baraku Obamu. Uz jautājumu, vai amerikāņu spēki piedalīsies, Geitss atbildēja: "Ne tik ilgi, kamēr esmu šajā darbā." Neilgi pēc tam viņš paziņoja par atkāpšanos. Alfs Rārs Bergs bija bijis tikpat kritisks kā Geitss.
Bet, kad PRIO toreizējais direktors Kristians Bergs Harpvikens tika informēts par manu Lībijas semināru, viņš asi reaģēja. Tā vietā viņš ieteica “iekšēju semināru” vai paneli “par arābu pavasari”, taču viņš nevēlējās publisku semināru par grāmatu. Viņš nevēlējās būt saistīts ar kritisku grāmatu par karu, bet vēl svarīgāk: viņš gandrīz negribēja kritiku valsts sekretārei Hilarijai Klintonei vai viņas sauszemes spēkiem no Kataras, kam bija svarīga loma karā. Harpvikens PRIO bija sarunājies ar Kataras ārlietu ministru. Un Klintones cilvēks Oslo, vēstnieks Berijs Vaits bija bijis viesis PRIO direktora privātajā dzimšanas dienas ballītē.
PRIO izveidota Amerikas Savienotajās Valstīs
PRIO Amerikas Savienotajās Valstīs bija nodibinājusi arī Miera izpētes fondu (PRE). Valdē bija prezidenta Bila Klintona Centrālās pavēlniecības priekšnieks ģenerālis Entonijs Zinni. Viņš vadīja Irākas bombardēšanu 1998. gadā (operācija Tuksneša lapsa). Paralēli tam, ka viņš ieņēma valdes amatu PRE, viņš bija ASV, iespējams, viskorumpētākā ieroču ražotāja BAE Systems valdes priekšsēdētājs ASV, kas jau 1990. gados Saūda Arābijas prinčiem bija devis kukuļus aptuveni 150 miljardu Norvēģijas kronas šodienas naudas vērtībā.
PRIO izveidotās PRE priekšsēdētājs bija prezidenta Klintones armijas sekretāra vietnieks Džo Rīders, kurš bija palīdzējis finansēt Hilarijas Klintones prezidenta kampaņu. Viņš bija bijis ASV Nacionālās aizsardzības rūpniecības asociācijas valdē un jau tajā pašā mēnesī, kad sākās Irākas karš, viņš nodarbojās ar līgumu slēgšanu Irākā. Viņš bija ieņēmis galveno juridisko stāvokli lobēšanas uzņēmumam, kas 2011. gadā tirgoja nemiernieku Lībijas karu.
Var šķist, ka pastāv saistība starp PRIO nevēlēšanos kritizēt karu Lībijā un PRIO piesaisti Klintonu ģimenes militāri rūpnieciskajam tīklam. Bet PRE valdē bija arī bijušais republikāņu gubernators un PRIO kontakts Deivids Beislijs, tagad Pasaules Pārtikas programmas vadītājs un Nobela Miera prēmijas laureāts 2020. gadam. Viņu šajā amatā izvirzīja prezidenta Trampa bijusī ANO vēstniece Nikija Halija, kurai, tāpat kā Hilarija Klintone bija draudējusi sākt “humāno karu” pret Sīriju. Lai kāds būtu izskaidrojums, mana izmeklēšana šajos karos nebija populāra PRIO vadībā.
14. gada 2013. janvāra e-pastā direktors Harpvikens manu zviedru grāmatu par Lībijas karu raksturoja kā “ļoti problemātisku”. Viņš pieprasīja “kvalitātes nodrošināšanas mehānismu”, lai PRIO nākotnē varētu “novērst līdzīgas kļūmes”. Kamēr PRIO uzskatīja manu Lībijas grāmatu par nepieņemamu, es lekcijas par Lībijas karu lasīju ikgadējā GLOBSEC konferencē Bratislavā. Mans kolēģis kolēģijā bija viens no tuvākajiem aizsardzības sekretāra Roberta Geitsa palīgiem. Dalībnieku vidū bija ministri un drošības politikas padomnieki, piemēram, Zbigņevs Bžezinskis.
Kara izplatīšana Tuvajos Austrumos un Āfrikā
Šodien mēs zinām, ka karš 2011. gadā Lībiju iznīcināja nākamajām desmitgadēm. Lībijas valsts ieroči tika izplatīti radikālajiem islāmistiem visā Tuvajos Austrumos un Ziemeļāfrikā. Vairāk nekā desmit tūkstoši zeme-gaiss raķešu, lai notriektu lidmašīnas, nonāca dažādu teroristu rokās. No Bengāzī uz Alepo Sīrijā simtiem bruņotu kaujinieku un daudz ieroču tika pārvietoti ar katastrofālām sekām. Pilsoņu kari šajās valstīs, Lībijā, Mali un Sīrijā, bija tiešs Lībijas valsts iznīcināšanas rezultāts.
Hilarijas Klintones padomniece Sidneja Blūmentāla rakstīja, ka uzvara Lībijā var pavērt ceļu uzvarai Sīrijā, it kā šie kari būtu tikai turpinājums neokonservatīvajiem kariem, kas sākās ar Irāku un kuriem būtu jāturpinās ar Lībiju, Sīriju, Libānu un beigsies ar Irāna. Karš pret Lībiju arī pamudināja tādas valstis kā Ziemeļkoreja pastiprināt interesi par kodolieročiem. Lībija 2003. gadā bija beigusi kodolieroču programmu pret ASV un Lielbritānijas garantijām neuzbrukt. Tomēr viņi uzbruka. Ziemeļkoreja saprata, ka ASV un Lielbritānijas garantijas ir nevērtīgas. Citiem vārdiem sakot, Lībijas karš kļuva par kodolieroču izplatīšanas virzītājspēku.
Var jautāt, kāpēc PRIO kopā ar zinātniekiem, kuri vēsturiski ir kritiski izturējušies pret visiem agresijas kariem un gandrīz nav piederējuši tuviem kodolieroču draugiem, tagad cenšas apturēt šāda kara kritiku un vienlaikus sabiedroties ar militāri rūpnieciskā kompleksa problemātiskāka daļa?
Bet šī attīstība var atspoguļot vispārēju pielāgojumu pētnieku aprindās. Pētniecības institūti ir jāfinansē, un apmēram no 2000. gada pētniekiem ir pienākums nodrošināt savu finansējumu. Tad viņiem arī bija jāpielāgo savi pētījumi un secinājumi finanšu iestādēm. PRIO pusdienu laikā šķita svarīgāk apspriest, kā finansēt projektus, nevis apspriest faktiskos pētniecības jautājumus.
Bet es arī uzskatu, ka PRIO radikālām izmaiņām ir citi, īpaši iemesli.
"Just War"
Pirmkārt, PRIO pēdējās desmitgades laikā arvien vairāk nodarbojas ar jautājumu par “taisnīgu karu”, kurā Militārās ētikas žurnāls ir centrālā. Žurnālu ir rediģējuši Henriks Syse un Gregs Reihbergs (kuri arī sēdēja PRE padomē). Viņu domāšana balstās Tomasa Akvinieta idejā par “taisnīgu karu”, kas ir nozīmīgs arī prezidenta Baraka Obamas 2009. gada Nobela Miera prēmijas pieņemšanas runā.
Bet katrā karā tiek meklēta “humāna” likumība. 2003. gadā tika apgalvots, ka Irākai ir masu iznīcināšanas ieroči. Un Lībijā 2011. gadā tika teikts, ka Muamars Kadafi apdraudēja genocīdu Bengāzī. Bet abi bija rupjas dezinformācijas piemēri. Turklāt dabiski nav iespējams paredzēt kara sekas. Termins “taisnīgs karš” tiek izmantots kopš 2000. gada, lai leģitimētu vairākus agresijas karus. Visos gadījumos tam ir bijuši katastrofāli rezultāti.
1997. gadā toreizējais PRIO direktors Dens Smits man jautāja, vai mums vajadzētu pieņemt darbā Henriku Syse, labi pazīstamu Norvēģijas konservatīvo profilu. Es zināju Syse vadītāju viņa doktora grāda iegūšanai un uzskatīju to par labu ideju. Es domāju, ka Syse varētu piešķirt lielāku platumu PRIO. Tad man nebija ne mazākās nojausmas, ka tas kopā ar punktiem, kurus es argumentēju zemāk, galu galā izslēdz jebkādu interesi par reālo politiku, militāro aizturēšanu un militāri politiskās agresijas atmaskošanu.
“Demokrātisks miers”
Otrkārt, PRIO pētnieki bija saistīti ar Pētniecības žurnāls bija izstrādājusi “demokrātiskā miera” tēzi. Viņi uzskatīja, ka var parādīt, ka demokrātiskas valstis nekaro viens pret otru. Tomēr kļuva skaidrs, ka agresora - ASV - ziņā ir noteikt, kurš ir demokrātisks vai nē, piemēram, Serbija. Varbūt ASV pati nebija tik demokrātiska. Varbūt citi argumenti, kur izteiktāki, piemēram, ekonomiskās saites.
Bet neokonservatīvajiem “demokrātiskā miera” tēze nāca par leģitīmu jebkuram agresijas karam. Viņi teica, ka karš pret Irāku vai Lībiju varētu "atvērties demokrātijai" un tādējādi arī mieram nākotnē. Arī viens vai otrs PRIO pētnieks atbalstīja šo ideju. Viņiem ideja par “taisnīgu karu” bija saderīga ar “demokrātiskā miera” tēzi, kas praksē noveda pie tēzes, ka Rietumiem vajadzētu ļaut iejaukties valstīs, kas nav Rietumu valstis.
Destabilizācija
Treškārt, vairākus PRIO darbiniekus ietekmēja amerikāņu zinātnieks Džīns Šarps. Viņš strādāja pie režīma maiņas, mobilizējoties masu demonstrācijās, lai gāztu “diktatūras”. Šādām “krāsu revolūcijām” bija Amerikas Savienoto Valstu atbalsts, un tās bija destabilizācijas veids, kas galvenokārt vērsts uz valstīm, kuras bija sabiedrotas ar Maskavu vai Pekinu. Viņi neņēma vērā, cik lielā mērā šāda destabilizācija var izraisīt globālu konfliktu. Sharp vienā brīdī bija PRIO vadības favorīts uz Nobela Miera prēmiju.
Sharp pamatideja bija tāda, ka līdz ar diktatora un viņa tautas padzīšanu tiks atvērtas durvis uz demokrātiju. Izrādījās, ka tas bija diezgan vienkāršoti. Ēģiptē Sharp idejām, iespējams, bija nozīme Arābu pavasarī un Musulmaņu brālībā. Bet viņu pārņemšana izrādījās krīzes saasināšanās. Lībijā un Sīrijā tika apgalvots, ka miermīlīgi protestētāji iebilda pret diktatūras vardarbību. Bet šos protestētājus no pirmās dienas “atbalstīja” islāmistu nemiernieku militārā vardarbība. Plašsaziņas līdzekļu atbalstu sacelšanās nekad nav saskārušies ar tādiem institūtiem kā PRIO, kam bija katastrofālas sekas.
PRIO ikgadējā konference
Ceturtkārt, PRIO dalība starptautiskajās miera izpētes konferencēs un Pugwash konferencēs 1980. un 1990. gados ir aizstāta ar dalību it īpaši ASV politikas zinātnes konferencēs. Lielā, ikgadējā PRIO konference šobrīd ir Starptautiskās studiju asociācijas (ISA) konvencija, kas katru gadu notiek Amerikas Savienotajās Valstīs vai Kanādā un kurā piedalās vairāk nekā 6,000 dalībnieku - galvenokārt no ASV, bet arī no Eiropas un citām valstīm. ISA prezidents tiek ievēlēts uz vienu gadu un kopš 1959. gada ir amerikānis, izņemot dažus izņēmumus: 2008. – 2009. Gadā prezidents bija PRIO pārstāvis Nils Petteris Gleditsch.
PRIO pētnieki ir bijuši saistīti arī ar universitātēm un pētniecības institūtiem Amerikas Savienotajās Valstīs, piemēram, Brūkingas institūtu un Džeimstaunas fondu
1984. gadā ar toreizējā CIP direktora Viljama Keisija atbalstu). PRIO ir kļuvis arvien “amerikānisks” ar daudziem amerikāņu pētniekiem. Es gribētu piebilst, ka Norvēģijas Starptautisko lietu institūts ( NUPI ), savukārt, ir vairāk «eiropeisks».
No Vjetnamas līdz Afganistānai
Piektkārt, PRIO attīstība ir paaudžu atšķirību jautājums. Kamēr mana paaudze piedzīvoja sešdesmito un septiņdesmito gadu ASV iniciētos apvērsumus un Vjetnamas bombardēšanu un miljonu cilvēku nogalināšanu, PRIO vēlāko vadību iezīmēja Padomju karš Afganistānā un ASV atbalsts islāma nemierniekiem cīņā pret Padomju Savienību. . Deviņdesmito gadu sākumā PRIO vēlākais direktors Kristians Bergs Harpvikens bija Norvēģijas Afganistānas komitejas vadītājs Pešavarā (Pakistānā netālu no Afganistānas), kur palīdzības organizācijas 1960. gados dzīvoja līdzās izlūkdienestiem un radikālajiem islāmistiem.
Hilarija Klintone 2008. gadā apgalvoja, ka astoņdesmitajos gados Amerikas Savienotajās Valstīs ir bijusi politiska vienprātība par radikālo islāmistu atbalstīšanu - tāpat kā viņa atbalstīja islāmistus Lībijā 1980. gadā. Bet 2011. gados vēl nebija zināms, ka Amerikas Savienotās Valstis CIP stāvēja aiz Afganistānas kara, atbalstot sacelšanos jau 1980. gada jūlijā, ar nolūku pievilt padomju varu atbalstīt savu sabiedroto Kabulā. Tādā veidā Amerikas Savienotajām Valstīm bija “iespēja dot Padomju Savienībai Vjetnamas karu”, citējot prezidenta Kārtera padomnieku drošības jautājumos Zbigņevu Bžezinski (skat. Arī vēlāko aizsardzības sekretāru Robertu Geitsu). Bžezinskis pats bija atbildīgs par operāciju. Astoņdesmitajos gados nebija arī zināms, ka visa padomju militārā vadība būtu bijusi pret karu.
Jaunajai PRIO paaudzei ASV un islāma nemiernieki tika uzskatīti par sabiedrotajiem konfliktā ar Maskavu.
Spēka realitātes
1980. gados uzrakstīju doktora disertāciju par ASV jūrniecības stratēģiju un Ziemeļeiropas ģeopolitiku. Tā tika izdota kā grāmata 1989. gadā un bija iekļauta ASV Jūras kara koledžas mācību programmā. Īsāk sakot, es biju zinātnieks, kurš atpazina “varas realitāti”. Bet stingri normatīvi, es jau 1980. gadu sākumā redzēju iespēju izveidot detektūru starp lielvaras blokiem, kā to redzēja Vilis Brants un vēlāk Olofs Palme Zviedrijā. Pēc aukstā kara mēs apspriedāmies ar diplomātiem par praktiska risinājuma meklēšanu austrumu-rietumu šķirtnei Tālajos ziemeļos. Tas noveda pie tā, kas kļuva par Barenca reģiona sadarbību.
1994. gadā es līdzrediģēju angļu grāmatu ar nosaukumu Barenca reģions, ar pētnieku un Norvēģijas ārlietu ministra Johana Jorgena Holsta un viņa Krievijas kolēģa Andreja Kosireva ieguldījumu - ar bijušā ārlietu ministra Torvalda Stoltenberga priekšvārdu. Es arī rakstīju un rediģēju grāmatas par Eiropas attīstības un drošības politiku, apmeklēju konferences un lasīju lekcijas visā pasaulē.
Mana grāmata par Eiropas ģeopolitiku 1997. gadā bija iekļauta Oksfordas universitātes mācību programmā. Es piedalījos kā civilais eksperts Zviedrijas oficiālajā zemūdens izmeklēšanā 2001. gadā, un pēc manām grāmatām par zemūdens operācijām 2001. un 2004. gadā manam darbam bija galvenā loma oficiālajā Dānijas ziņojumā Dānija aukstā kara laikā (2005). Tā atsaucās uz manām un CIP galvenā vēsturnieka Bendžamina Fišera grāmatām un ziņojumiem kā uz vissvarīgāko ieguldījumu prezidenta Reigana psiholoģisko operāciju programmas izpratnē.
Mana jaunā “zemūdens grāmata” (2019) tika uzsākta 2020. gada februārī NUPI, nevis PRIO, ar komentāriem no bijušās abas iestādes direktores Sverre Lodgaard.
Iespējamais pētījumu vadītājs
Pēc manas iecelšanas par pētniecības profesoru (1. pētnieks, kas atbilst diviem doktorantiem) 2000. gadā, es rakstīju grāmatas un rakstus un vērtēju rakstus Hārvardas universitātes Kenedija valdības skolai un Karaliskajam apvienotā dienesta institūtam. Es sēdēju Londonas Ekonomikas skolas žurnāla padomdevējā komitejā un Ziemeļvalstu Starptautisko pētījumu asociācijas valdē. 2008. gadā es pieteicos jaunajam pētniecības direktora amatam NUPI. Direktoram Janam Egelandam nebija vajadzīgās akadēmiskās kvalifikācijas. Pretendentu novērtēšanai tika iecelta starptautiska komiteja. Tā atklāja, ka tikai trīs no viņiem bija kvalificēti šim amatam: Beļģijas pētnieks Ivers B. Neimans no NUPI un es pats. Neimans galu galā ieguva šo pozīciju - kā viens no kvalificētākajiem zinātniekiem pasaulē “Starptautisko attiecību teorijas” ietvaros.
Ironiski, ka, kamēr mani novērtēja kā kvalificētu vadīt visus pētījumus Norvēģijas Starptautisko lietu institūtā, mans direktors PRIO vēlējās uzspiest man “akadēmisko vadītāju”. Šāda pieredze, visticamāk, vairumu cilvēku atturēs no jebkāda veida kritiska darba.
Pētījumi ir rūpīgs darbs. Pētnieki parasti izstrādā savus rokrakstus, pamatojoties uz kvalificētu kolēģu komentāriem. Pēc tam rokraksts tiek nosūtīts akadēmiskajam žurnālam vai izdevējam, kurš saviem anonīmajiem tiesnešiem ļauj noraidīt vai apstiprināt ieguldījumu (ar “salīdzinošām atsauksmēm”). Parasti tas prasa papildu darbu. Bet ar šo rūpīgo akadēmisko tradīciju PRIO vadībai nepietika. Viņi gribēja pārbaudīt visu, ko es rakstīju.
Raksts žurnālā Modern Times (Ny Tid)
26. gada 2013. janvārī mani izsauca uz direktora biroju pēc tam, kad Norvēģijas nedēļas žurnālā Ny Tid (Modern Times) biju drukātā veidā uzzinājis par Sīriju. Es biju citējis ANO īpašo sūtni Sīrijā Robertu Mūdu un bijušo ANO ģenerālsekretāru Kofi Annanu, kuri teica, ka Drošības padomes pieci pastāvīgie locekļi visi bija vienojušies par “politisku izlīgumu Sīrijā” 5. gada 30. jūnijā, bet Rietumu valstis to bija sabotējušas “nākamajā sanāksmē” Ņujorkā. Attiecībā uz PRIO mana citēšana tos nebija pieņemama.
14. gada 2013. februārī PRIO man e-pastā lūdza pieņemt “kvalitātes nodrošināšanas pasākumus [, kas attiecas uz visām drukātajām publikācijām, ieskaitot īsākus tekstus, piemēram, up-eds [sic]”. Man bija jāpiešķir persona, kurai pirms viņu izsūtīšanas no mājas bija jāpārbauda gan mani akadēmiskie darbi, gan opcijas. Tas faktiski bija „politiskā virsnieka” pozīcijas radīšana. Man jāatzīst, ka man sāka rasties miega traucējumi.
Tomēr es saņēmu atbalstu no vairāku valstu profesoriem. Norvēģijas arodbiedrība (NTL) paziņoja, ka nav iespējams noteikt ekskluzīvu noteikumu tikai vienam darbiniekam. Bet šī apņemšanās kontrolēt visu, ko rakstīju, bija tik spēcīga, ka to var izskaidrot tikai ar amerikāņu spiedienu. Kandidāts prezidenta Ronalda Reigana nacionālās drošības padomnieka amatam bez šaubām man paziņoja, ka manis rakstītais “radīs sekas”.
Laiks, kas sekoja, izrādījās dīvains. Ikreiz, kad man bija jākārto lekcija drošības politikas institūcijām, daži cilvēki, kuri vēlējās pārtraukt lekciju, nekavējoties sazinājās ar šīm iestādēm. Es uzzināju, ka, ja jūs izvirzīsit jautājumus par ASV karu likumību, jūs spiedīs no pētniecības un plašsaziņas līdzekļu institūcijām. Amerikas slavenākais kritiskais žurnālists Seimors Heršs tika izstumts New York Times un pēc tam no New Yorker. Viņa rakstiem par My Lai slaktiņu (Vjetnama, 1968) un Abu Ghraib (Irāka, 2004) ASV bija dziļa ietekme. Bet Heršs vairs nevar publicēt savā dzimtajā valstī (skat. Iepriekšējo laikraksta Modern Times numuru un šo ziņotāju papildinājumu 26. lpp.). Glens Grīnvalds, kurš strādāja kopā ar Edvardu Snoudenu un kurš bija līdzdibinātājs Intercept, pēc cenzēšanas arī tika izstumts no sava žurnāla 2020. gada oktobrī.
Arodbiedrību atbalsts
Es saņēmu pastāvīgu amatu PRIO 1988. gadā. Pastāvīgs amats un arodbiedrības atbalsts, iespējams, ir vissvarīgākais ikvienam pētniekam, kurš vēlas saglabāt noteiktu akadēmiskās brīvības pakāpi. Saskaņā ar PRIO statūtiem visiem pētniekiem ir «pilnīga vārda brīvība». Bet bez arodbiedrības, kas var atbalstīt jūs, draudot vērsties tiesā, pētniekam ir maz teikšanas.
2015. gada pavasarī PRIO vadība bija nolēmusi, ka man jāiet pensijā. Es teicu, ka tas nav viņu ziņā un ka man jārunā ar savu arodbiedrību NTL. Pēc tam mans tiešais priekšnieks atbildēja, ka nav svarīgi, ko arodbiedrība teica. Lēmums par manu aiziešanu pensijā jau bija pieņemts. Katru dienu, veselu mēnesi, viņš ienāca manā kabinetā, lai apspriestu manu aiziešanu pensijā. Es sapratu, ka to būs neiespējami izturēt.
Es runāju ar bijušo PRIO valdes priekšsēdētāju Berntu Bulu. Viņš teica, ka “nedrīkst pat domāt par tikšanos ar vadību vienatnē. Savienība jāņem līdzi ». Pateicoties pāris gudriem NTL pārstāvjiem, kuri mēnešiem ilgi veica sarunas ar PRIO, es saņēmu vienošanos 2015. gada novembrī. Mēs secinājām, ka es aiziešu pensijā 2016. gada maijā apmaiņā pret turpināšanu kā pētniecības emeritētais profesors “PRIO” ar pilnīgu piekļuvi “ datoru, IT atbalstu, e-pastu un piekļuvi bibliotēkai, kā citiem PRIO pētniekiem ”.
Saistībā ar manu aiziešanu pensijā 2016. gada maijā Oslo tika noorganizēts seminārs «Suverenitāte, subs un PSJOP». Mūsu līgums man bija ļāvis piekļūt biroja telpām pat pēc aiziešanas pensijā. Tikšanās laikā ar direktoru 31. gada 2017. martā NTL ierosināja manu biroja telpu līgumu pagarināt līdz 2018. gada beigām, jo tagad es biju saņēmis atbilstošu finansējumu. PRIO direktors sacīja, ka pirms lēmuma pieņemšanas viņam bija jākonsultējas ar citiem. Trīs dienas vēlāk viņš atgriezās pēc tam, kad nedēļas nogalē bija devies uz Vašingtonu. Viņš sacīja, ka līguma pagarināšana nav pieņemama. Tikai pēc tam, kad NTL atkal draudēja ar tiesvedību, mēs panācām vienošanos.
