ASV gaisa kara klusā kaušana

ASV galvenie mediji pauda morālu sašutumu, kad Krievijas kara lidmašīnas Alepo nogalināja civiliedzīvotājus, bet ir apklusušas, jo ASV kara lidmašīnas nogalina nevainīgus Mosulā un Rakā, atzīmē Nikolass J. S. Deiviss.

Nicolas JS Davies, Konsorcija ziņas.

2017. gada aprīlis bija vēl viens masveida slepkavību un neiedomājamo teroru mēnesis Mosulas iedzīvotājiem Irākā un apgabalos ap Raku un Tabku Sīrijā, jo smagākā un ilgstošākā ASV vadītā bombardēšanas kampaņa kopš Amerikas kara Vjetnamā ienāca 33. mēnesis.

Airwars uzraudzības grupa ir sastādījis atskaites par 1,280 līdz 1,744 civiliedzīvotāji nogalināja vismaz 2,237 bumbas un raķetes kas aprīlī lija no ASV un sabiedroto kara lidmašīnām (1,609 Irākā un 628 Sīrijā). Vislielākie upuri bija Vecajā Mosulā un Rietummosulā un tās apkārtnē, kur tika ziņots, ka nogalināti 784 līdz 1,074 civiliedzīvotāji, taču smagus civiliedzīvotāju upurus cieta arī apgabals ap Tabku Sīrijā.

Citās kara zonās, kā esmu paskaidrojis iepriekšējos rakstos (šeit un šeit), Airwars apkopotie “pasīvie” ziņojumi par civiliedzīvotāju nāves gadījumiem jebkad ir tvēruši tikai 5–20 procentus no faktiskajiem civiliedzīvotāju nāves gadījumiem, kas atklāti visaptverošos mirstības pētījumos. Iraqbodycount, kas izmantoja līdzīgu metodi kā Airwars, bija saskaitījis tikai 8 procentus no nāves gadījumiem, kas tika atklāti mirstības pētījumā okupētajā Irākā 2006. gadā.

Šķiet, ka Airwars apkopo ziņojumus par civiliedzīvotāju nāves gadījumiem rūpīgāk nekā pirms 11 gadiem Iraqbodycount, taču liela daļa no tiem tiek klasificēti kā “apstrīdēti” vai “vāji ziņoti” un ir apzināti konservatīvs. Piemēram, dažos gadījumos tā ir uzskaitījusi vietējo plašsaziņas līdzekļu ziņojumus par “daudziem nāves gadījumiem” kā vismaz vienu nāves gadījumu bez maksimālā skaitļa. Tas nav vainīgs Airwars metodēs, bet gan tādēļ, lai atzītu tās ierobežojumus, veicinot faktisko civiliedzīvotāju nāves gadījumu aprēķinu.

Pieļaujot dažādas Airwars datu interpretācijas un pieņemot, ka tas, tāpat kā šādi centieni pagātnē, fiksē no 5 līdz 20 procentiem faktisko nāves gadījumu, ir nopietns novērtējums par to civiliedzīvotāju skaitu, kuri tika nogalināti ASV vadītajā bombardēšanas kampaņā kopš. 2014. gadam tagad vajadzētu būt no 25,000 190,000 līdz XNUMX XNUMX.

Pentagons nesen pārskatīja savu viltīgo aprēķinu par civiliedzīvotāju skaitu, ko tas Irākā un Sīrijā nogalinājis kopš 2014. gada, līdz 352. Tas ir mazāk nekā ceturtā daļa no 1,446 upuriem, kurus Airwars ir pozitīvi identificējis pēc vārda.

Airwars ir arī apkopojis ziņojumus par civiliedzīvotājiem, kurus nogalināja Krievijas bombardēšana Sīrijā, kas lielāko 2016. gada daļu pārsniedza ziņojumus par civiliedzīvotājiem, kas gājuši bojā ASV vadītās bombardēšanas rezultātā. Tomēr kopš ASV vadītā sprādziena pieauga līdz beigām. 10,918 bumbas un raķetes kritums 2017. gada pirmajos trīs mēnešos, kas ir smagākais bombardējums kopš kampaņas sākuma 2014. gadā, Airwars ziņojumi par civiliedzīvotājiem, kas gājuši bojā ASV vadītajā bombardēšanā, ir pārsnieguši ziņojumus par Krievijas bombardēšanas izraisītajiem nāves gadījumiem.

Tā kā visi Airwars ziņojumi ir fragmentāri, šis modelis var vai nevar precīzi atspoguļot to, vai ASV vai Krievija patiešām ir nogalinājušas vairāk civiliedzīvotāju katrā no šiem periodiem. Ir daudzi faktori, kas to var ietekmēt.

Piemēram, Rietumu valdības un nevalstiskās organizācijas ir finansējušas un atbalstījušas Baltās ķiveres un citas grupas, kas ziņo par civiliedzīvotāju upuriem, ko izraisījuši Krievijas bombardēšanas darbi, bet Rietumiem nav līdzvērtīga atbalsta ziņošanai par civiliedzīvotāju upuriem no Islāma valsts kontrolētajām teritorijām, ko ASV un tās sabiedrotie bombardē. Ja Airwars ziņojumos ir fiksēta lielāka faktisko nāves gadījumu daļa vienā apgabalā nekā citā šādu faktoru dēļ, tas var radīt atšķirības ziņoto nāves gadījumu skaitā, kas neatspoguļo atšķirības faktisko nāves gadījumu skaitā.

Šoks, bijība… un klusums

Lai ievietotu 79,000 bumbas un raķetes ar kuru ASV un tās sabiedrotie ir bombardējuši Irāku un Sīriju kopš 2014. gada perspektīvā, ir vērts atskatīties uz "šoka un bijības" “nevainīgākajām” dienām 2003. gada martā. NPR reportiere Sandija Tolana Kā ziņots 2003. gadā, viens no šīs kampaņas arhitektiem prognozēja, ka tas samazināsies 29,200 bumbas un raķetes Irākai būtu "ar kodolenerģiju nesaistītu ekvivalentu ietekmei, ko uz Japānu atstāja uz Hirosimu un Nagasaki nomestie atomieroči".

Kad 2003. gadā “Šoks un bijība” tika atklāta Irākā, tas dominēja ziņās visā pasaulē. Bet pēc astoņiem gadiem “maskēts, kluss, bez medijiem” karš prezidenta Obamas laikā ASV masu mediji pat neuzskata par ziņu ikdienas slaktiņu, ko izraisīja šī smagākā, ilgstošākā Irākas un Sīrijas bombardēšana. Tie aptver atsevišķus masu negadījumus dažas dienas, bet ātri atsāk normālu darbību "Trampa šovs" programmēšana.

Kā Džordža Orvelā 1984, sabiedrība zina, ka mūsu militārie spēki kaut kur karo ar kādu, bet detaļas ir ieskicētas. "Vai tā joprojām ir lieta?" "Vai Ziemeļkoreja tagad nav galvenā problēma?"

ASV gandrīz nenotiek politiskas debates par ASV bombardēšanas kampaņas Irākā un Sīrijā tiesībām un aplamībām. Neatkarīgi no tā, ka Sīrijas bombardēšana bez tās starptautiski atzītās valdības atļaujas ir agresijas noziegums un pārkāpums. ANO Statūtus. Amerikas Savienoto Valstu brīvība pēc saviem ieskatiem pārkāpt ANO Statūtus jau ir politiski (nevis juridiski!) normalizēta ar 17 gadu sērijveida agresiju, no plkst. Dienvidslāvijas bombardēšana1999. gadā līdz iebrukumiem Afganistāna un IrākaLīdz drons streiko Pakistānā un Jemenā.

Tātad, kurš tagad īstenos hartu, lai aizsargātu civiliedzīvotājus Sīrijā, kuri jau tagad saskaras ar vardarbību un nāvi no visām pusēm asiņainā pilsoņu un pilnvaru karā, kurā jau bija ASV dziļi līdzvainīgs krietni pirms tā sāka bombardēt Sīriju 2014. gadā?

Runājot par ASV tiesību aktiem, trīs secīgi ASV režīmi ir apgalvojuši, ka viņu neierobežotā vardarbība ir juridiski pamatota ar Atļauja izmantot militāros spēkus ASV Kongress pieņēma 2001. gadā. Taču, lai arī cik tas bija, šajā likumprojektā bija teikts tikai

“Ka Prezidents ir pilnvarots pielietot visu nepieciešamo un atbilstošo spēku pret tām tautām, organizācijām vai personām, kuras viņš uzskata par plānojošām, atļāvušām, pastrādātām vai palīdzot teroristu uzbrukumiem, kas notika 11. gada 2001. septembrī, vai slēpuši šādas organizācijas vai personas, lai lai novērstu jebkādus turpmākus starptautiskā terorisma aktus pret ASV, ko veiks šādas valstis, organizācijas vai personas.

Cik daudziem no tūkstošiem civiliedzīvotāju, ko ASV pēdējo mēnešu laikā nogalināja Mosulā, bija kāda šāda loma 11. septembra terora aktos? Katrs cilvēks, kas to lasa, zina atbildi uz šo jautājumu: iespējams, ne viens no viņiem. Ja kāds no viņiem būtu iesaistīts, tā būtu tīra nejaušība.

Jebkurš objektīvs tiesnesis noraidītu apgalvojumu, ka šis tiesību akts atļauj 16 gadu karu vismaz astoņās valstīs, valdību gāšanu, kurām nebija nekāda sakara ar 9. septembri, aptuveni 11 miljonu cilvēku nogalināšanu un valsts destabilizāciju pēc valsts. tikpat noteikti kā Nirnbergas tiesneši noraidīja Vācijas atbildētāju prasības ka viņi iebruka Polijā, Norvēģijā un PSRS, lai novērstu vai “novērstu” nenovēršamus uzbrukumus Vācijai.

ASV amatpersonas var apgalvot, ka 2002. gada Irākas AUMF leģitimizē Mosulas bombardēšanu. Šis likums attiecas vismaz uz to pašu valsti. Taču, lai gan tas joprojām ir iekļauts grāmatās, visa pasaule dažu mēnešu laikā pēc tā pieņemšanas uzzināja, ka tā izmantoja nepatiesas pieņēmumus un klajus melus, lai attaisnotu ASV iznīcinātās valdības gāšanu.

ASV karš Irākā oficiāli beidzās ar pēdējo ASV okupācijas spēku izvešanu 2011. gadā. AUMF neapstiprināja un, iespējams, nevarēja apstiprināt sabiedroto ar jaunu režīmu Irākā 14 gadus vēlāk, lai uzbruktu vienai no tās pilsētām un nogalinātu tūkstošiem tās iedzīvotāju. cilvēkiem.

Noķerts kara propagandas tīklā

Vai tiešām mēs nezinām, kas ir karš? Vai ir pagājis pārāk ilgs laiks, kopš amerikāņi ir piedzīvojuši karu uz mūsu zemes? Varbūt. Taču, lai cik laimīgi karš būtu tālu no mūsu ikdienas dzīves, mēs nevaram izlikties, ka nezinām, kas tas ir vai kādas šausmas tas nes.

Šomēnes mēs ar diviem draugiem apmeklējām mūsu kongresmenes biroju, pārstāvot mūsu vietējo Miers Rīcības filiāle, Peace Justice Sustainability Florida, lūgt viņu atbalstīt tiesību aktus, kas aizliedz ASV pirmo kodoltriecienu; atcelt 2001. gada AUMF; balsot pret militāro budžetu; pārtraukt finansējumu ASV sauszemes karaspēka izvietošanai Sīrijā; un atbalstīt diplomātiju, nevis karu ar Ziemeļkoreju.

Kad viens no maniem draugiem paskaidroja, ka karojis Vjetnamā, un sāka runāt par to, ko viņš tur bija liecinieks, viņam bija jāpārtrauc, lai neraudātu. Bet darbiniekam nebija vajadzīgs, lai viņš turpinātu. Viņa zināja, par ko viņš runā. Mēs visi darām.

Bet, ja mums visiem ir jāredz miruši un ievainoti bērni miesā, pirms mēs varam aptvert kara šausmas un nopietni rīkoties, lai to apturētu un novērstu, tad mēs saskaramies ar drūmu un asiņainu nākotni. Kā mans draugs un pārāk daudzi viņam līdzīgi ir iemācījušies par neaprēķināmām izmaksām, labākais laiks, lai apturētu karu, ir pirms tā sākuma, un galvenā mācība, kas jāmācās no katra kara, ir: “Nekad vairs!”

Gan Baraks Obama, gan Donalds Tramps ieguva prezidenta amatu daļēji, uzdodot sevi kā “miera” kandidātus. Tas bija rūpīgi aprēķināts un kalibrēts elements abās viņu kampaņās, ņemot vērā viņu galveno pretinieku Džona Makeina un Hillary Clinton. Amerikas sabiedrības nepatika pret karu ir faktors, ar kuru jāsaskaras katram ASV prezidentam un politiķim, un tas sola mieru pirms tam. vērš mūs karā ir amerikāņu politiskā tradīcija, kas aizsākās Vudro Vilsona un Franklina Rūzvelta laikā.

Kā Reihsmaršals Hermans Gērings atzina amerikāņu militārajam psihologam Gustavam Gilbertam viņa kamerā Nirnbergā: “Protams, ka parastie cilvēki nevēlas karu; ne Krievijā, ne Anglijā, ne Amerikā, ne arī Vācijā. Tas ir saprotams. Bet galu galā valsts vadītāji ir tie, kas nosaka politiku, un vienmēr ir vienkārši vilkt līdzi tautu, vai tā ir demokrātija vai fašistiskā diktatūra, parlaments vai komunistiskā diktatūra.

"Ir viena atšķirība," uzstāja Gilberts, "demokrātijā cilvēkiem ir zināma teikšana šajā jautājumā ar savu ievēlēto pārstāvju starpniecību, un ASV tikai Kongress var pieteikt karus."

Gēringu tas nepārsteidza Madison'smiltis Hamiltonlolotās konstitucionālās garantijas. "Ak, tas viss ir labi," viņš atbildēja, "bet, balss vai bez balss, ļaudis vienmēr var aicināt uz līderu lūgumu. Tas ir viegli. Atliek vien pateikt viņiem, ka viņiem uzbrūk, un nosodīt pacifistus par patriotisma trūkumu un valsts pakļaušanu briesmām. Tas darbojas vienādi jebkurā valstī.

Mūsu apņemšanos ievērot mieru un riebumu pret karu pārāk viegli iedragā Gēringa aprakstītie vienkāršie, bet mūžīgie paņēmieni. Mūsdienās ASV tos pastiprina vairāki citi faktori, no kuriem lielākajai daļai bija paralēles Otrā pasaules kara laikā Vācijā:

-Masu mediji, kas nomāc sabiedrības informētību no kara cilvēku izmaksām, it īpaši, ja par to ir atbildīga ASV politika vai ASV spēki.

–A mediju aptumšošanās uz saprāta balsīm, kas atbalsta alternatīvu politiku, kuras pamatā ir miers, diplomātija vai starptautisko tiesību norma.

– Sekojošā klusumā par racionālām alternatīvām klātesošie politiķi un mediji "darot kaut ko," kas nozīmē karu, kā vienīgo alternatīvu daudzgadīgajam salmu vīram “neko nedarīt”.

– Kara normalizācija ar slēpšanos un maldināšanu, jo īpaši tādu publisku personu puses, kuras citādi tiek uzskatītas par uzticamām, piemēram Prezidents Obama.

– Progresīvo politiķu un organizāciju atkarība no finansējuma no arodbiedrībām, kas kļuvušas par jaunākajiem partneriem militārajā industriālajā kompleksā.

– ASV strīdu ar citām valstīm politiskais ietvars ir tikai otras puses rīcības rezultāts un ārvalstu līderu demonizācija, lai dramatizētu un popularizētu šos nepatiesos stāstījumus.

-Izlikšanās, ka ASV loma aizjūras karos un globālajā militārajā okupācijā izriet no labas gribas. vēlme palīdzēt cilvēkiem, nevis no ASV stratēģiskām ambīcijām un biznesa interesēm.

Kopumā tas nozīmē kara propagandas sistēmu, kurā TV tīklu vadītāji kopā ar politiskajiem un militārajiem vadītājiem ir atbildīgi par notikušajām zvērībām. Rikšot atvaļinātos ģenerāļus, lai bombardētu mājas fronti ar eifēmisku žargonu, neatklājot o dūšīgs direktoru un konsultantu honorāri ko viņi savāc no ieroču ražotājiem, ir tikai viena šīs monētas puse.

Tikpat svarīga otrā puse ir plašsaziņas līdzekļu nespēja pat atspoguļot karus vai ASV lomu tajos, kā arī to sistemātiskā marginalizācija ikvienam, kas liek domāt, ka Amerikas karos ir kaut kas morāli vai juridiski nepareizs.

Pāvests un Gorbačovs

Pāvests Francisks nesen ierosināja, ka trešā puse varētu darboties kā starpnieks, lai palīdzētu atrisināt mūsu valsts gandrīz 70 gadus ilgušo konfliktu ar Ziemeļkoreju. Pāvests ieteica Norvēģiju. Vēl svarīgāk ir tas, ka pāvests šo problēmu formulēja kā strīdu starp ASV un Ziemeļkoreju, nevis kā to dara ASV amatpersonas, kā Ziemeļkoreja rada problēmas vai draudus pārējai pasaulei.

Tādā veidā vislabāk darbojas diplomātija, pareizi un godīgi nosakot dažādu pušu lomu strīdā vai konfliktā un pēc tam cenšoties atrisināt savas domstarpības un konfliktējošās intereses tā, lai abas puses varētu sadzīvot vai pat gūt labumu. JCPOA, kas atrisināja ASV strīdu ar Irānu par tās civilo kodolprogrammu, ir labs piemērs tam, kā tas var darboties.

Šāda veida īsta diplomātija ir tālu no brinksmanship, draudi un agresīvas alianses, kas pēc kārtas ASV prezidentu un valsts sekretāru vadībā maskējas kā diplomātija. Trūmens un Eisons, ar dažiem izņēmumiem. Daudzas ASV politiskās klases pastāvīgā vēlme graut JCPOA ar Irānu ir mēraukla tam, kā ASV amatpersonas pieķeras draudiem un nežēlastībai un ir aizvainotas, ka “izņēmuma” Savienotajām Valstīm ir jānokāpj no sava augstā zirga un godprātīgi jāved sarunas ar citām valstīm.

Šīs bīstamās politikas pamatā, kā rakstīja vēsturnieks Viljams Applemens Viljamss Amerikas diplomātijas traģēdija 1959. gadā slēpjas augstākā militārā spēka mirāža, kas pavedināja ASV līderus pēc sabiedroto uzvaras Otrajā pasaules karā un kodolieroču izgudrošanas. Pēc ieskrējiena ar galvu realitātē an neiekarojamā postkoloniālā pasaule Vjetnamā šis amerikāņu sapnis par augstāko spēku uz īsu brīdi izgaisa, lai pēc aukstā kara beigām ar atriebību atdzimtu.

Tā kā tās sakāve Pirmajā pasaules karā nebija pietiekami izšķiroša, lai pārliecinātu Vāciju, ka tās militārās ambīcijas ir lemtas, jaunā ASV līderu paaudze aukstā kara beigas uzskatīja par savu iespēju "Izsit Vjetnamas sindromu" un atdzīvināt Amerikas traģisko piedāvājumu "Pilna spektra dominēšana."

Kā nožēloja Mihails Gorbačovs runa Berlīnē Berlīnes mūra krišanas 25. gadadienā 2014. gadā “Rietumi un jo īpaši ASV pasludināja uzvaru aukstajā karā. Eiforija un triumfālisms gāja uz Rietumu līderu galvām. Izmantojot Krievijas vājināšanos un pretsvara trūkumu, viņi izvirzīja monopola vadību un dominēšanu pasaulē, atsakoties ņemt vērā daudzu šeit klātesošo piesardzības vārdus.

Šis triumfālisms pēc aukstā kara ir paredzams, ka mūs ir ievedis vēl sarežģītākā maldu, katastrofu un briesmu labirintā nekā pats aukstais karš. Mūsu līderu nepiesātināmo ambīciju muļķību un atkārtoto flirtu ar masveida izmiršanu vislabāk simbolizē Atomu zinātnieku biļetens. Pastarddienas pulkstenis, kuras rokas atkal stāv pie divarpus minūtes līdz pusnaktij.

Dārgākās kara mašīnas, kas jebkad samontēta, nespēja uzvarēt viegli bruņotos pretošanās spēkus valstī pēc valsts vai atjaunot stabilitāti kādā no valstīm, ko tā ir iznīcinājusi, tik tikko ir mazinājusi ASV militāri rūpnieciskā kompleksa iekšējo spēku pār mūsu politisko. iestādēm un mūsu valsts resursiem. Ne miljoniem nāves gadījumu, ne izšķērdēti triljoni dolāru, ne zvērīga neveiksme pēc saviem noteikumiem nav palēninājusi “globālā kara pret terorismu” bezprātīgo izplatību un eskalāciju.

Futūristi diskutē par to, vai robotu tehnoloģija un mākslīgais intelekts kādu dienu novedīs pie pasaules, kurā autonomi roboti varētu uzsākt karu, lai paverdzinātu un iznīcinātu cilvēku rasi, iespējams, pat iekļaujot cilvēkus kā mašīnu sastāvdaļas, kas izraisīs mūsu izmiršanu. Vai ASV bruņotajos spēkos un militāri industriālajā kompleksā mēs jau esam radījuši tieši tādu puscilvēcisku, daļēji tehnoloģisku organismu, kas nepārtrauks bombardēt, slepkavot un iznīcināt, ja vien un kamēr mēs to neapturēsim un neizjauksim?

Nicolas JS Davies ir autors Asinis Uz Mūsu Rokas: amerikāņu iebrukums un Irākas iznīcināšana. Viņš arī rakstīja nodaļas “Obama karā” 44. prezidenta pakāpē: Ziņojuma kartīte par Baraka Obamas pirmo termiņu kā progresīvam līderim.