Otrais grozījums un Valsts aizsardzība

autors Donnals Valters, 22. gada 2018. februāris

Nesenā Facebook ierakstā es norādīju, ka “tiesības glabāt un nēsāt ieročus” kaut kā nav līdzvērtīgas citām nosauktajām cilvēktiesībām un pilsoņiem. Kāds cienījamais draugs iebilda, ka viņš un citi uzskata tiesības aizstāvēties pret vardarbīgu uzbrukumu par primārajām tiesībām, ka Otrais grozījums ir tiesības, kas aizsargā visas pārējās.

Tiesības uz pašaizsardzību

Neskatoties uz daļu par “labi regulētu miliciju” un “brīvas valsts drošību”, es pieļauju, ka Otro grozījumu var interpretēt kā indivīda tiesības uz pašaizsardzību (un tā tas ir interpretēts vismaz kopš 2008. gada) . Es arī atzīstu, ka tiesības uz individuālo drošību un līdz ar to tiesības aizstāvēties ir līdzvērtīgas (līdzvērtīgas) tiesībām uz dzīvību, brīvību, cieņu, tīru ūdeni un sanitāriju, veselīgu pārtiku un veselības aprūpi, darbu, lai iegūtu iztiku. algu, īpašuma piederību un brīvību no diskriminācijas un apspiešanas. Tie visi ir būtiski, personiskā drošība ir vienlīdz svarīga.

Es nepiekrītu otrajam grozījumam, ka tas nedarbojas. Ja mērķis ir mūsu cilvēku drošība, tad, piešķirot indivīdiem tiesības glabāt un nēsāt ieročus, mēs esam mazāk droši, nevis vēl vairāk. Daži var apšaubīt pierādījumus par to, taču pierādījumi par pretējo labākajā gadījumā ir niecīgi un neviennozīmīgi. Šķiet, ka arvien lielāka pilsoņu apbruņošana nepasargā mūs no vardarbīgiem uzbrukumiem. Ir ierosināts, ka, iespējams, mums vajag vēl vairāk ieroču. Es nepiekrītu visstingrākajā iespējamajā veidā.

Ir apgalvots, ka ļaunums ir tikpat vecs kā cilvēce un ka tas tik drīz nepazudīs. Tā ir patiesība. Tomēr, kas ir diezgan JAUNS, ir pieaugošā spēja nogalināt. Kamēr šī tendence turpinās, turpmāka bruņošanās nevar radīt drošāku sabiedrību. Vardarbība rada vardarbību. Tā ir pati par sevi iemūžināta. Kā arvien vairāk postošāku ieroču tirdzniecība var samazināt vardarbīgos nāves gadījumus un padarīt mūsu bērnus un mūs pašus drošākus?

Ir arī teikts, ka ļaunums, būdams visaptverošs, atradīs veidu, kā iegūt līdzekļus, lai nogalinātu. Arguments ir tāds, ka, pārkāpjot labas personas tiesības turēt un nēsāt ieročus, viņi nostādīs viņus nepamatoti nelabvēlīgā situācijā. Tomēr LIELĀKĀM cilvēku ieroci nēsāšana rada maldīgu drošības sajūtu (neskatoties uz anekdotiskiem gadījumiem, kas liecina par pretējo). Turklāt, palielinot ieroču izplatību iedzīvotāju vidū, ieroči kļūst vieglāk pieejami tiem, kam ir ļauni nolūki, kā arī palielinās labu cilvēku nejaušas nāves iespējamība. Atbilde ir ieroču īpašumtiesību samazināšana, nevis palielināšana.

Tiesības pretoties apspiešanai

Tiesības uz pašaizsardzību dažkārt tiek paplašinātas, iekļaujot tiesības pretoties nepamatotam dažu valdības aģentūru vai citu iestāžu iejaukšanās mūsu brīvībās. Lielākā daļa ieroču aizstāvju tik tālu netiek, un, ja vēlaties, tas ir gandrīz kā malā. Šķiet, viņi saprot, ka pretošanās valdībai ar personīgajiem ieročiem nevienam neiznāks par labu. Tomēr, ja kāds to pasaka pietiekami ātri, iespējams, tas izklausīsies kā labs attaisnojums, lai iegūtu ieroci.

Tomēr es apliecinu, ka indivīda tiesības pretoties apspiešanai ir tikpat svarīgas kā jebkuras no iepriekš minētajām cilvēktiesībām un pilsoņiem. Vienkārši ir pietiekami daudz pierādījumu tam, ka nevardarbīgs protests ir efektīvāks par bruņotu pretošanos. Mācīšanās izmantot šādas metodes dod lielu peļņu.

(Ieroču aizstāvji arī saprot, ka Otrais grozījums nav saistīts ar medībām vai sporta aktivitātēm, un tas nekad nav bijis, taču viņi to bieži vien piemin. Ja tiesības uz brīvību ietver medības un sportu, tiesības turēt ieroci šiem mērķiem ir nepārprotami ir papildu nozīme un uz to attiecas attiecīgs regulējums. Pārkāpums šeit nav piemērojams.)

Tiesības pretoties ārvalstu iebrukumam

Laikā, kad tas tika ratificēts, otrais grozījums (vismaz daļēji) bija paredzēts civiliedzīvotāju skaitam, kas varētu saglabāt neatkarību pret ārvalstu draudiem. Man ir teikts, ka liela daļa ieroču, ar kuriem mēs cīnījāmies revolucionārajā karā, bija privātīpašums. Protams, neviens pārliecinoši neapstrīd, ka šodien tas ir Otrais grozījums. Tiesības glabāt un nēsāt ieročus tiek uzskatītas par individuālām tiesībām, kas nav saistītas ar militāro vai milicijas dienestu.

Kamēr mēs runājam par ārvalstu invāziju, vai kāds cits ir pamanījis paralēli starp pieaugošo privātpersonu ieroci un pieaugošo nacionālo valstu militarizāciju? (1) Abas ir arvien pieaugošas iznīcināšanas un slepkavības spējas rezultāts, un abas pašas turpina pastāvēt. Un (2) neviens no tiem nedarbojas. Karš un kara draudi tikai noved pie vēl vairāk kara. Atbilde nav lielāki militārie izdevumi. Atbilde ir "Globālā drošības sistēma: Alternatīva karam”, kā to aprakstījis World Beyond War.

Kā mēs tur nokļūstam?

Kad esmu norādījis, ka vairāk (un nāvējošāku) ieroču padara mūs mazāk drošībā, nevis aizsargā mūs, nākamais jautājums ir: “Ko mēs darām ar visiem jau esošajiem ieročiem? Ko mēs darām ar miljoniem AR-15, kas šobrīd ir apgrozībā? Galu galā mēs nevaram vienkārši atņemt visiem ieročus. Un kā ir ar visiem ieročiem, kas jau ir to cilvēku rokās, kuriem ir ļauni nodomi?

Līdzīgi, kad es runāju ar cilvēkiem par a world beyond war, nākamais jautājums ir "Kā mēs pasargāsim sevi un savu valsti no visa ļaunuma pasaulē?" Neatkarīgi no tā, ka kara sistēma nedarbojas, ja mēs kaut nedaudz samazināsim savus militāros spēkus, vai citas valstis (vai teroristu grupas) neuzdrošinās mums uzbrukt?

Mūsu uzskatu maiņa

• Lielākais šķērslis, lai izbeigtu (vai ievērojami samazinātu) ar ieročiem saistīto nāves gadījumu skaitu, ir pārliecība, ka vardarbība ar ieročiem ir neizbēgama un ka ieroču īpašums ir nepieciešams aizsardzībai. Galvenais šķērslis kara izbeigšanai ir pārliecība, ka karš ir neizbēgams un kaut kādā veidā nepieciešams mūsu drošībai. Tiklīdz mēs uzskatām, ka varam būt drošībā bez ieročiem, un kad mēs ticam, ka varam tikt tālāk par karu, daudzi veselā saprāta risinājumi abās frontēs tiek apspriesti.
• Kāpēc ir tik grūti mainīt mūsu uzskatus? Lielākais iemesls ir bailes. Bailes ir spēks, kas virza pašpiepildošos kara un ieroču vardarbības ciklus. Bet, tā kā tie ir apburtais loks, vienīgais veids, kā tos novērst, ir pārtraukt tos.

Sekojot naudai

• Otrs svarīgākais šķērslis īstai ieroču drošībai un kara izbeigšanai ir milzīgā naudas summa, kas saistīta ar ieroču ražošanu un militārās rūpniecības kompleksu šajā valstī. Godīgi sakot, šī ir milzīga problēma, kas mums visiem būs jārisina.
• Viens no veidiem ir atsavināšana. Pie katras izdevības mums ir jāmudina organizācijas, kurās mēs esam daļa, pārtraukt investēt ieroču ražošanā un kara mašīnā. Vēl viens veids ir atbalstīt mūsu uzpūstos nodokļu izdevumus “aizsardzībai” programmās, kas palīdz reāliem cilvēkiem un infrastruktūrai. Kad cilvēki redz priekšrocības, ko sniedz tēriņi konstruktīviem, nevis destruktīviem projektiem, politiskā griba beidzot var mainīties.

Veicot atbilstošus pasākumus

• Es domāju, ka ir iespējamas straujas pārmaiņas, taču neviens no šiem mērķiem nenotiks uzreiz. Iespējams, mēs šobrīd pat nezinām VISUS nepieciešamos soļus, taču mēs zinām daudzas no tām, un mums nevajadzētu ļaut šaubām mūs paralizēt no rīcības.

Drošība un drošība: cilvēka pamattiesības

Savā sākotnējā Facebook ierakstā es apšaubīju otro grozījumu, jo kaut kādā veidā tiesības turēt un nēsāt ieroci (tiesības glabāt un nēsāt ieročus) nešķita tik derīgas kā daudzas citas manis nosauktās cilvēktiesības un pilsoņa tiesības. Es sapratu, ka tiesības uz drošību ir cilvēka pamattiesības, un tagad redzu, ka tiesības aizsargāties no uzbrukumiem ir iekļautas šajās tiesībās. Tomēr šajā rakstā esmu centies parādīt, ka tiesības glabāt un nēsāt ieročus slikti pilda individuālās tiesības uz pašaizsardzību. Otrais grozījums nedarbojas; tas mūs nesargā. Faktiski individuālās tiesības glabāt un nēsāt ieročus var pārkāpt iedzīvotāju pamattiesības attiecībā uz drošību un drošību.

Konstitūcija ir neskaidra par to, ko nozīmē "nodrošināt ASV kopējo aizsardzību", taču šķiet tikpat skaidrs, ka tas, ko mēs esam darījuši vismaz pēdējo pusgadsimtu (un, iespējams, ilgāk), nedarbojas. Tas nedarbojas mums, un tas nedarbojas pārējai pasaulei. Tiesības uz drošību vienam ir atkarīgas no drošības VISIEM, un globālā drošība nevar notikt bez demilitarizācijas.

Ja mēs uzskatām, ka tas ir iespējams, mēs varam nokļūt līdz a world beyond war un nācija ārpus ieroču vardarbības. Tam būs nepieciešama politiskā griba un drosme stāties pretī spēcīgām, naudīgām interesēm. Tas prasīs arī soļus, ko mēs saprotam pa vienam, sākot ar tagad.