Kā ASV Tieslietu ministrija padara slepkavību cienīgu, nogalina nevainīgos un ieslodzītos viņu aizstāvjus
Var izmantot politisko valodu, Džordžs Orvels sacīja 1946, „lai meli būtu taisnīgi un slepkavīgi cienījami, un lai sniegtu tīru vēja izskatu.” Lai pamatotu savu globālo slepkavības programmu, Obamas administrācijai bija jāpārtrauc vārdi, kas pārsniedz to dabiskos laušanas punktus. Piemēram, jebkurš vīrietis 14 gadi vai vecāks, kas atrasts mirušā drones streika zonā, ir „kaujinieks”, ja vien nav skaidri izteikts izlūkošanas postījums pēc tam, kad viņu pierāda nevainīgs. Mēs arī esam informēti, ka konstitucionālā garantija „pienācīgam procesam” nenozīmē, ka valdībai ir jāveic izpilde ar tiesas procesu. Es domāju, ka viens no vārdiem, kas šajās dienās ir visbiežāk pasliktinājies un pagriezies, ir vissvarīgākais vārds.
Tieši tas, kas ir “nenovēršams” drauds? Mūsu valdība jau sen ir drosmīgi izmantojusi amerikāņu sabiedrības vēlmi atbalstīt milzīgus izdevumus bruņojuma jomā un pieņemt civilos upurus militāros piedzīvojumos ārzemēs un vietējo programmu izsīkšanu mājās, kad teica, ka tās ir nepieciešamas atbildes, lai precīzi novirzītu šādus draudus. Valdība ir ievērojami paplašinājusi vārda „nenovēršams” nozīmi. Šī jaunā definīcija ir izšķiroša ASV drone programmai, kas paredzēta nāvējoša spēka projicēšanai visā pasaulē. Tas sniedz juridisku un morālu aizbildinājumu cilvēku tālu iznīcināšanai, kas nekādā veidā nerada nekādu reālu apdraudējumu.
Pēdējos gados eksponenciāli palielinās bruņotu attālināti kontrolētu dronu kā Amerikas Savienoto Valstu iecienītā ieroča izmantošana tās „karā pret terorismu”, kas rada daudzus satraucošus jautājumus. 500 mārciņu bumbas un Hellfire raķetes, Predator un Reaper drones nav precīzi un ķirurģiski kara instrumenti, ko prezidenta B. Obama slavēja par „šauru mērķauditoriju mūsu rīcībā pret tiem, kuri vēlas mūs nogalināt, nevis cilvēkus, kurus viņi slēpj.” ir plaši atzīts, ka lielākā daļa cilvēku, kas nogalināti drones uzbrukumos, ir neparedzēti, nodrošinājuma upuri. Drones paredzēto mērķu nāves gadījumiem un to izvēlei nevajadzētu būt mazāk satraucošiem.
Tie, kurus ar nolūku tiecas droni, bieži vien ir tālu no konflikta zonām, bieži tie atrodas valstīs, ar kurām ASV nav karā, un dažos gadījumos ir ASV pilsoņi. Viņi reti tiek „izņemti” kaujas karstumā vai arī nodarbojas ar naidīgām darbībām un, visticamāk, tiek nogalināti (kopā ar ikvienu viņu tuvumā) kāzās, bērēs, darbā, sēžot dārzā, braucot uz leju šoseju vai baudīt maltīti ar ģimeni un draugiem. Šie nāves gadījumi tiek uzskatīti par kaut ko citu, ne tikai par slepkavību, tikai tāpēc, ka valdības advokāti uzstājīgi pieprasa, ka katrs no šiem upuriem rada draudus mūsu dzīvībai un drošībai šeit mājās ASV.
Februārī 2013, ASV Tieslietu ministrijas Baltā grāmata, „Nāvīgas operācijas likumība pret ASV pilsoņu, kurš ir vecākais operatīvais līderis Al-Qaida vai asociētajos spēkos”, tika noplūdis NBC News. Šis dokuments izskaidro drones slepkavību juridisko pamatojumu un izskaidro jaunu un elastīgāku vārda „nenovēršams” definīciju. „Pirmkārt,” tā paziņo, „nosacījums, ka operatīvais līderis rada“ draudošu ”vardarbīga uzbrukuma draudus pret Amerikas Savienotajām Valstīm neprasa, lai Amerikas Savienotajām Valstīm būtu skaidri pierādījumi, ka tuvākajā nākotnē notiks īpašs uzbrukums ASV personām un interesēm. ”
Pirms Tieslietu departamenta juristi to saņēma, vārda “nenovēršams” nozīme bija nepārprotami skaidra. Dažādas angļu valodas vārdnīcas ir vienisprātis, ka vārds “nenovēršams” skaidri norāda uz kaut ko noteiktu un tūlītēju, „iespējams, jebkurā brīdī”, „gaidāms”, „gatavs darboties”, „draudošs”, „gaida” , ““ Draudot ”,“ ap stūri ”. Arī vārda juridiskā definīcija neatstāj nekādas neskaidrības. Pēc Otrā pasaules kara Nirnbergas tribunāls atkārtoti apstiprināja Daniel Webster rakstīto starptautiskās paražu tiesību 19th-gadsimta formulējumu, kurā teikts, ka nepieciešamība pēc spēka izmantošanas pašaizsardzībai ir „tūlītēja, milzīga un atstājot nekādas izvēles iespējas , un nav laika apspriedei. ”Tas bija agrāk. Tagad visi iespējamie nākotnes draudi - un jebkura persona uz zemes, iespējams, varētu radīt vienu - tomēr attālināti, var apmierināt jauno definīciju. Ciktāl tas attiecas uz Tieslietu departamentu, „nenovēršams” drauds tagad ir tāds, kāds „informēts augsta līmeņa ASV valdības ierēdnis” ir tāds, pamatojoties uz pierādījumiem, kas zināmi tikai šai amatpersonai, nekad netiktu publiskoti vai pārskatīti tiesa.
Valdības „nenovēršamo” definīcijas plašums ir nogurdinošs tā milzīgumā. Vēl ironiskāk ir tas, ka tas pats Tieslietu departaments arī regulāri definēs vārdu tik šauri, lai notiesātu un ieslodzītu likumu ievērojamus un atbildīgus pilsoņus, kas rīkojas, lai aizstāvētu nevainīgos no patiesi nenovēršama kaitējuma, ko rada ASV valdības rīcība. Piemērs, kas ir īpaši svarīgs jautājumā par nogalināšanu ar drone, ir “Creech 14” gadījums.
14 aktīvisti ienāk Creech Air Force Base, aprīlī, 2009
Pēc tam, kad Amerikas Savienotajās Valstīs Creech gaisa spēku bāzē, Nevadā, aprīlī, 2009, 14 notika pirmais akts, kas bija pret necilvēcīgu pretestību pret bezpilota un attālināti kontrolējamu dronu lietošanu Amerikas Savienotajās Valstīs, aizņēma vairāk nekā gadu pirms XNUMX no mums apsūdzētais par noziedzīgu pārkāpums bija mūsu dienā tiesā. Tā kā šī bija pirmā iespēja aktīvistiem „likt dronus uz tiesu” laikā, kad daži amerikāņi zināja, ka viņi pat pastāvēja, mēs īpaši rūpīgi sagatavojām savu lietu, skaidri un pārliecinoši apgalvot, nevis, lai saglabātu sevi no bet cietušo dēļ un tiem, kas dzīvo bailēs no drones. Dažu smalku tiesu advokātu sagatavošana, mūsu nodoms bija sevi pārstāvēt un, balstoties uz starptautiskajām humanitārajām tiesībām, piedāvāt spēcīgu nepieciešamības aizstāvību, pat ja mēs zinājām, ka ir maz iespēju, ka tiesa dzirdēs mūsu argumentus.
Nepieciešamības aizstāvēšana, ka kāds nav izdarījis noziegumu, ja akts, kas citādi ir nelikumīgs, tika izdarīts, lai novērstu lielāku kaitējumu vai noziegumu, tiek atzīts Augstākās tiesas kā vispārējās tiesību daļas sastāvdaļas. Tā nav eksotiska vai pat īpaši neparasta aizstāvība. “Nepieciešamības aizstāvības pamatojums ir tāds, ka dažreiz konkrētā situācijā likuma tehnisks pārkāpums ir sabiedrībai izdevīgāks nekā likuma stingras ievērošanas sekas,” saka Westas Amerikas likumu enciklopēdija “Aizsardzība bieži tiek izmantota veiksmīgi tajos gadījumos, kas saistīti ar īpašumtiesību pārkāpumu, lai glābtu cilvēka dzīvību vai īpašumu. ”Tad var šķist, ka šī aizstāvība ir dabisks nelielu pārkāpumu gadījumā, piemēram, mūsu apgalvotais pārkāpums, kas paredzēts, lai apturētu dronu izmantošanu karā vardarbību pret mieru, ko Nirnbergas tribunāls nosauca par „augstāko starptautisko noziegumu”.
Patiesībā ASV tiesas gandrīz nekad nepieļauj nepieciešamības aizstāvību tādos gadījumos kā mūsu. Lielākā daļa no mums bija pietiekami pieredzējuši, lai nebūtu pārsteigti, kad mēs beidzot nonācām tiesu tiesā Lasvegasā septembrī, 2010, un tiesnesis Jensens valdīja bloķēt savu tiesnešu kolēģus. Sākot ar mūsu lietu, viņš uzstāja, ka viņam nav neviena. "Iet uz priekšu," viņš teica, ļaujot mums izsaukt mūsu ekspertu lieciniekus, bet stingri, aizliedzot mums uzdot viņiem jautājumus. „Saprotiet, tas būs tikai ierobežojums, kādas zināšanas viņam vai viņai ir, ja tādas ir, vai jūs neesat bijis vai neesat atradies bāzē. Mēs nesaņemam starptautiskos likumus; tas nav jautājums. Tas nav jautājums. Ko valdība dara nepareizi, tas nav jautājums. Jautājums ir pārkāpums. ”
Mūsu līdzatbildētājs Stīvs Kelly sekoja tiesneša norādījumiem un apšaubīja mūsu pirmo liecinieku, bijušo ASV ģenerālprokuroru Ramsey Clark, par viņa pirmās zināšanas par pārkāpumu likumiem, strādājot Tieslietu departamentā Kennedy un Johnson administrāciju laikā. Stīvs īpaši norādīja liecinieku, lai runātu par „pārkāpumu gadījumiem… par pusdienām, kur likumi norādīja, ka nevajag sēdēt noteiktās pusdienās” cīņā par pilsoņu tiesībām. Ramsey Clark atzina, ka tie, kas tika apcietināti par šo likumu pārkāpšanu, nav izdarījuši noziegumus. Stīvs stumja savu veiksmi ar tiesnesi un piedāvāja klasiskās ilustrācijas par nepieciešamības aizstāvību: „Situācija, kad ir“ nē pārkāpt ”zīme un no durvīm vai logiem izplūst dūmi, un persona augšējā stāvā ir augšā nepieciešama palīdzība. Ieeja šajā ēkā, reālā šaurā tehniskā nozīmē, būtu pārkāpums. Vai pastāv iespēja, ka ilgtermiņā nebūtu apgrūtinājums palīdzēt personai augšā? ”Ramsey atbildēja:„ Mēs ceram, ka mēs ne? Lai bērns dedzinātu nāvi vai kaut ko, tāpēc, ka zīme „nav traspass”, būtu slikta sabiedriskā kārtība. Krimināls. ”
Tiesnesis Jensens līdz šim bija acīmredzami interesants. Viņa nolēmums ierobežot liecību par notikušo pārkāpumu, bet viņa aizraušanās palielinājās, tāpēc viņa paša pasūtījuma interpretācija kļuva elastīgāka. Vairākkārt prokuratūras komandas iebildumiem, tiesnesis atļāva ierobežotu, bet spēcīgu liecību no Ramsey un citiem mūsu lieciniekiem, pensionāriem ASV armijas pulkvedim un bijušajam diplomātam Annam Wrightam un Loyola Law School profesoram Bill Quigley, kas izvirzīja mūsu apgalvoto pārkāpumu savā kontekstā kā aktu pārtraukt briesmīgu noziegumu.
Man bija tas gods, ka apsūdzētajam bija jāslēdz noslēguma paziņojums, kuru es beidzu ar: „Mēs 14 esam tie, kas redz dūmus no dedzinošās mājas, un mēs netiksim apstādināti ar„ bez trasēšanas ”zīmi, no kuras iet degošiem bērniem. ”
Mēs atzinīgi vērtējam tiesneša ārkārtas uzmanību lietas faktiskajiem apstākļiem, mēs joprojām gaidījām neko, bet tikai tūlītēju notiesāšanu un notiesāšanu. Tiesnesis Jensens mūs pārsteidza: „Es uzskatu, ka tas ir vairāk nekā tikai vienkāršs pārkāpums. Šeit ir apdraudētas daudzas nopietnas problēmas. Tāpēc es to pieņemšu, un es pieņemšu rakstisku lēmumu. Un tas var aizņemt divus līdz trīs mēnešus, lai to izdarītu, jo es vēlos pārliecināties, ka es esmu taisnība, neatkarīgi no tā, ko es valdu.
Kad mēs atgriezījāmies Lasvegasā janvārī, 2011, tiesnesis Jensens nolasīja viņa lēmumu, ka tas bija tikai vienkāršs pārkāpums, galu galā un mēs esam vainīgi. Starp vairākiem pamatojumiem, kāpēc mēs notiesājām mūs, tiesnesis noraidīja to, ko viņš sauca par "atbildētāja prasību par nepieciešamību", jo "pirmkārt, atbildētāji nespēja pierādīt, ka viņu protests bija paredzēts, lai novērstu" nenovēršamu "kaitējumu." tiesa ar “pierādījumiem, ka jebkādas militāras darbības, kas saistītas ar droniem, tika veiktas vai drīz notiks atbildētāja apcietināšanas dienā”, šķiet, aizmirst, ka viņš bija lūguši mums neiesniegt šādus pierādījumus, pat ja mums tas būtu bijis.
Tiesnesis Jensena spriedums tika plaši atbalstīts ar iepriekšminētajiem precedentiem, tostarp 1991 apelācijas tiesas spriedumu, ASV pret Schoon, kas attiecās uz protestu, kura mērķis bija „saglabāt ASV dolāru dolārus no El Salvador” IRS birojā Tucsonā. Šajā protestā devītais aplis nolēma, ka “trūkst nepieciešamās neaizskaramības”. Citiem vārdiem sakot, tāpēc, ka protestētais kaitējums norisinājās Salvadorā, nevar attaisnot pārkāpumu Tucsonā. Tātad, tiesnesis Jensens pamatoja, ka bērnu dedzināšana kādā Afganistānas mājā nevar attaisnot nevainību.
Šīs Tieslietu ministrijas Baltās grāmatas noplūde nenotiks vēl divus gadus (to sauc par pierādījumu apspiešanu?), Un, ciktāl tiesnesis Jensens zināja, vārdnīca „nenovēršama” definīcija joprojām bija operanta. Tomēr, ja mums būtu ļauts liecināt ārpus šaurajām robežām, kas noteiktas tiesā, mēs būtu parādījuši, ka ar jauno satelītu tehnoloģiju, nāvējošais drauds, uz kuru mēs risinājām, vienmēr ir nenovēršams ar jebkuru saprātīgu vārda definīciju. Lai gan mūsu aizturēšanas dienā drones vardarbības upuri patiešām bija tālu Afganistānā un Irākā, šos noziegumus faktiski izdarīja kaujinieki, kas sēž pie datora ekrāniem, kas reālajā laikā veica karadarbību ar piekabēm uz bāzes, nevis līdz šim viss no tā, kur mēs gaisa spēku policija aizturēja.
Valdība neuzskata, ka tai ir jābūt “skaidriem pierādījumiem par to, ka tuvākajā nākotnē notiks īpašs uzbrukums ASV personām un interesēm”, lai noteiktu nenovēršamus draudus un tādējādi izpildītu cilvēku ārpustiesas nāvessodus jebkur planētas vietā. No otras puses, pilsoņiem, kas darbojas, lai apturētu drones nogalināšanu, ir jābūt īpašiem „pierādījumiem par to, ka jebkādas militāras darbības, kas saistītas ar droniem, tika veiktas vai gatavojas veikt”, lai attaisnotu necilvēcīgu iesaisti valdības īpašumā. Valdības nostāja šajā jautājumā labākajā gadījumā nav saskaņota. Pat pēc Baltās grāmatas publicēšanas Tieslietu departaments turpina bloķēt apsūdzētos apsūdzētos apsūdzētājus pat pieminēt to, ka viņi tika arestēti, reaģējot uz nenovēršamu draudu nevainīgai dzīvei, un tiesas obligāti piekrīt šai pretrunai.
Nepieciešamības aizstāvēšana vienkārši neattaisno darbības, kas tehniski pārkāpj likumu. „Nepieciešamība,” saka Westas Amerikas likumu enciklopēdija, ir „aizstāvība, ko apgalvo kriminālsods vai civilā atbildētāja, ka viņam vai viņai nebija citas izvēles, kā lauzt likumu.” Kā Ramsey Clark liecināja Lasvegasas tiesas zālē pirms pieciem gadiem, “ lai bērns dedzinātu nāvi, jo “nav apgrūtinošas zīmes” būtu slikta sabiedriskā kārtība. ”Bērnu dedzināšanas laikā“ nožēlojamās ”zīmes netika pievienotas žogiem, kas aizsargā noziegumus, kas izpildīti ar droniem un citiem terora instrumentiem nav spēka, un viņi nespēj paklausīt mūsu paklausībai. Tiesas, kas neatzīst šo realitāti, ļauj sevi izmantot kā valdības ļaunprātīgas rīcības instrumentus.
Kathy Kelly un Georgia Walker pie Whiteman gaisa spēku bāzes Kopš Creech 14 ir bijuši daudz vairāk izmēģinājumu, un tajā pašā laikā daudz vairāk bērnu ir sadedzināti ar raķetēm, kas tika izšautas no drones. 10, Starptautiskā cilvēktiesību diena, Gruzija Walker un Kathy Kelly dosies tiesā ASV apgabaltiesā Džefersona pilsētā, Misūri, pēc tam, kad viņi mierīgi cēla savas sūdzības un maizes klaipus uz Whiteman gaisa spēku bāzi, otru - arvien vairāk tālvadības pults nogalinātāju drone centri.
Pirms diviem gadiem šajā pašā tiesā līdzīgā lietā tiesnesis Whitworth noraidīja Ron Faust un mani piedāvātās aizsardzības nepieciešamību, pēc tam piespriežot Ron uz pieciem pārbaudes gadiem un nosūtot mani uz cietumu uz sešiem mēnešiem. Cerams, ka tiesnesis Whitworth izmantos šo otro iespēju, ko Kathy un Gruzija drosmīgi piedāvā un atbrīvo no sevis un savu profesiju.
