Autors Kols Harisons, Masačūsetsas miera darbībaGada jūnijs 16, 2022
Tā kā Krievijas noziedzīgais iebrukums Ukrainā ieiet ceturtajā mēnesī, miera un progresīvajai kustībai ir grūti pārdomāt.
Kongress Ukrainas karam ir piešķīris 54 miljardus dolāru – 13.6 miljardus dolāru martā un 40.1 miljardu dolāru 19. maijā, no kuriem 31.3 dolāru ir paredzēti militārām vajadzībām. Maija balsojums bija 368:57 Pārstāvju palātā un 86:11 Senātā. Visi demokrāti un visi Masačūsetsas pārstāvji un senatori balsoja par kara finansēšanu, savukārt ievērojams skaits Trumpistu republikāņu balsoja pret.
Iepriekš pretkara demokrāti, piemēram, pārstāve Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar un Aleksandrija Okasio-Kortesa, un senatori Bernijs Sanderss, Elizabete Vorena un Eds Mārkijs, ir nekritiski piekrituši administrācijas eskalējamajam pilnvarotajam karam pret Krieviju. Viņi ir maz runājuši, lai izskaidrotu savu rīcību; tikai Korijs Bušs izlaida paziņojumu apšaubot militārās palīdzības līmeni, pat balsojot par to.
Attiecībā uz Ukrainu Kongresā nav miera balss.
Administrācija kopš aprīļa telegrafē, ka tās mērķi ir daudz tālāk par Ukrainas aizstāvēšanu. Prezidents Baidens sacīja, ka prezidents Putins "nevar palikt pie varas". Aizsardzības ministrs Ostins sacīja, ka ASV cenšas vājināt Krieviju. Un runātāja Nensija Pelosi teica, ka mēs cīnāmies līdz “uzvarai”.
Baidena administrācija nav ieskicējusi stratēģiju kara izbeigšanai – tikai vienu, kā sist pret Krieviju. Valsts sekretārs Blinkens nav ticies ar Krievijas ārlietu ministru Lavrovu kopš Krievijas iebrukuma sākuma pirms vairāk nekā diviem mēnešiem. Nav nobrauktuves. Nav diplomātijas.
Pat New York Times redaktori, kuri, tāpat kā viņu ziņu nodaļa, parasti ir bijuši kara karsējmeitenes, tagad aicina būt piesardzīgiem, jautājot: "Kāda ir Amerikas stratēģija Ukrainā?" 19. maija redakcijā. "Baltais nams ne tikai riskē zaudēt amerikāņu interesi atbalstīt ukraiņus, kuri turpina zaudēt dzīvības un iztikas līdzekļus, bet arī apdraud ilgtermiņa mieru un drošību Eiropas kontinentā," viņi rakstīja.
13. jūnijā Stīvens Erlangers iekšā Reizes skaidri norādīja, ka Francijas prezidents Makrons un Vācijas kanclers Šolcs aicina nevis uz Ukrainas uzvaru, bet gan uz mieru.
Roberts Katners, Džo Cirincione, Mets Duss, un Bill Fletcher Jr. ir starp labi zināmām progresīvām balsīm, kas ir pievienojušās aicinājumam ASV atbalstīt Ukrainu ar militāru palīdzību, savukārt ASV miera balsis, piemēram, Noams Čomskis, Codepink un UNAC brīdina par šādas rīcības sekām un aicina sākt sarunas, nevis ieročus.
Ukraina ir agresijas upuris un tai ir tiesības sevi aizstāvēt, un citām valstīm ir tiesības tai palīdzēt. Bet no tā neizriet, ka ASV būtu jāsniedz Ukrainai ieroči. ASV riskē tikt ierauta plašākā karā ar Krieviju. Līdzekļi, kas nepieciešami COVID palīdzības sniegšanai, mājokļiem, cīņai pret klimata pārmaiņām un citiem līdzekļiem, tiek novirzīti cīņai par varu Eiropā, un vairāk tiek ieskaitīti militāri rūpnieciskā kompleksa kasēs.
Tātad, kāpēc tik daudzi progresīvie ir iekrituši rindā aiz administrācijas politikas sakaut Krieviju?
Pirmkārt, daudzi progresīvie, piemēram, Baidens un centriski noskaņotie demokrāti, saka, ka mūsdienu pasaulē galvenā cīņa notiek starp demokrātiju un autoritārismu, un ASV ir demokrātisko valstu līderi. Šajā skatījumā Donalds Tramps, Džeirs Bolsonaro un Vladimirs Putins parāda antidemokrātisku tendenci, kurai demokrātijām ir jāpretojas. Bernijs Sanderss izklāstīja savu šīs perspektīvas versiju Fultonā, Misūri štatā, 2017. gadā. Saistīdams antiautoritāru ārpolitiku ar savu iekšzemes darba kārtību, Sanders saista autoritārismu ar nevienlīdzību, korupciju un oligarhiju, sakot, ka tie ir daļa no vienas sistēmas.
Kā Ārons Matē skaidro, Sandersa un citu progresīvu ievēlēto atbalsts Russiagate sazvērestības teorijai, sākot no 2016. gada, radīja priekšnoteikumus pret Krieviju vērstai vienprātībai, kas, sākoties karam Ukrainā, sagatavoja viņus atbalstīt ASV bruņotu konfrontāciju ar Krieviju.
Taču pārliecība, ka ASV ir demokrātijas aizstāve, sniedz ideoloģisku pamatojumu ASV antagonismam pret Krieviju, Ķīnu un citām valstīm, kas nesekos ASV diktātam. Miera mīļotājiem šis viedoklis ir jānoraida.
Jā, mums ir jāatbalsta demokrātija. Taču ASV diez vai ir spējīga ieviest demokrātiju pasaulē. ASV demokrātija vienmēr ir bijusi nosvērta par labu bagātajiem un arvien vairāk tā notiek arī mūsdienās. ASV centieni uzspiest citām valstīm savu “demokrātijas” modeli ir izraisījuši Irākas un Afganistānas katastrofas un nerimstošu antagonismu pret Irānu, Venecuēlu, Kubu, Krieviju, Ķīnu un citām valstīm.
Drīzāk valstīm ar atšķirīgām politiskajām sistēmām ir jāciena vienai otru un jārisina domstarpības mierīgā ceļā. Miers nozīmē stāties pretī militārajām aliansēm, pretoties ieroču tirdzniecībai un nodošanai, kā arī atbalstīt stipri nostiprinātu Apvienoto Nāciju Organizāciju. Tas noteikti nenozīmē apskaut valsti, kas pat nav ASV sabiedrotā, appludināt to ar ieročiem un padarīt tās karu par savu.
Patiesībā ASV ir impērija, nevis demokrātija. Tās politiku virza nevis tās iedzīvotāju vajadzības vai uzskati, bet gan kapitālisma vajadzības. Masačūsetsas miera rīcība pirmo reizi šo perspektīvu izklāstīja pirms astoņiem gadiem mūsu diskusiju dokumentā, Ārpolitika visiem.
Mūsu izpratne par to, ka ASV ir impērija, nepiekrīt tādiem demokrātiskiem progresīviem kā Sanderss, Okasio-Kortess, Makgoverns, Preslijs, Vorens vai citi. Lai gan viņi kritizē kapitālistu kontroli pār ASV politiku, viņi šo kritiku nav piemērojuši ārpolitikai. Faktiski viņi uzskata, ka ASV ir nepilnīga demokrātija un ka mums vajadzētu izmantot ASV militāro spēku, lai pārbaudītu autoritāros valstis visā pasaulē.
Šāds uzskats nav tālu no neokonservatīvās līnijas, ka ASV ir pēdējā labākā brīvības cerība. Tādā veidā progresīvie demokrāti kļūst par kara partijas līderiem.
Otrkārt, progresīvie atbalsta cilvēktiesības un starptautiskās tiesības. Kad ASV pretinieki mīda ar kājām cilvēktiesības vai iebrūk citās valstīs, progresīvie jūt līdzi upuriem. Viņiem ir tiesības to darīt.
Bet progresīvie nav pietiekami skeptiski. Kara puse bieži ar viņiem manipulē, lai pievienotos ASV kariem un sankciju kampaņām, kas ir pilnīgi neefektīvas cilvēktiesību atbalstīšanā un patiešām tās grauj. Mēs sakām, ka viņiem vispirms vajadzētu sodīt par ASV cilvēktiesību pārkāpumiem, pirms mēģināt mācīt citām valstīm, kā aizstāvēt tiesības.
Progresīvie arī pārāk ātri parakstās uz piespiedu vai militāriem līdzekļiem, lai mēģinātu labot cilvēktiesību pārkāpumus.
Cilvēktiesību pārkāpumi notiek visos karos, tostarp gan tajos, kurus uzsāka ASV, gan Krievija. Pats karš ir cilvēktiesību pārkāpums.
Kā Jēlas tiesību profesors Samuels Moins atklāj: , centieni padarīt karu humānāku ir veicinājuši to, ka ASV kari ir “daudziem pieņemamāki un citiem grūtāk pamanāmi”.
Kamēr viņi nav gatavi redzēt, ka arī citu valstu politiskās sistēmas ir pelnījušas cieņu un iesaistīšanos, progresīvie nespēj izlauzties no kara partijas rāmjiem. Reizēm viņi var iebilst pret to konkrētos jautājumos, taču viņi joprojām pērk amerikāņu izņēmuma attieksmi.
Šķiet, ka progresīvie ir aizmirsuši anti-intervencionismu, kas viņiem tik labi kalpoja, kad viņi pretojās Irākas un Afganistānas kariem un (zināmā mērā) Sīrijas un Lībijas intervencēm pēdējo divu desmitgažu laikā. Viņi pēkšņi ir aizmirsuši skepsi pret propagandu un ķeras pie ķiverēm.
ASV sabiedriskā doma jau sāk mainīties par Ukrainu, sākoties sankciju ekonomiskajam kaitējumam. Tas atspoguļojās 68 republikāņu balsojumos pret Ukrainas palīdzības paketi. Līdz šim progresīvie ir iekrituši viņu amerikāņu izņēmuma un antikrievu ideoloģijā, un viņi ir atteikušies pievērsties šim jautājumam. Pieaugot pretkara noskaņojumam, kā tas noteikti būs, progresīvā kustība maksās smagu cenu par tās Kongresa delegācijas lēmumu atbalstīt ASV kara centienus.
Kols Harisons ir Masačūsetsas miera darbības izpilddirektors.
