Autori Pols Ficdžeralds un Elizabete Goulda, World BEYOND War, Oktobris 6, 2020
Konora Tobina 9. gada 2020. janvāris Diplomātiskā vēsture[1] raksts ar nosaukumu: Mīts par “afgāņu slazdu”: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna[2] mēģinājumi “nojaukt priekšstatu, ka prezidents Džimijs Kārters pēc nacionālās drošības padomnieka Zbigņeva Bžezinska mudinājuma palīdzēja afgāņu Mujahedinam tīšām ievilināt Padomju Savienību iebrukt Afganistānā 1979. gadā”. Kā Tods Greentree atzīst savā 17. gada 2020. jūlija pārskatā no Tobina raksta, likmes ir augstas, jo “jēdziens” apšauba ne tikai prezidenta Kārtera mantojumu, bet arī ASV rīcību, reputāciju un “stratēģisko rīcību aukstā kara laikā un ārpus tās”.[3]
Galvenais jautājums jautājumā par to, ko Tobins dēvē par “Afganistānas slazdu tēzi”, ir franču žurnālista Vinsenta Jauverta bēdīgi slavenais janvāris. 1998 Nouvel Observateur intervija kopā ar Bžezinski, kurā viņš lielās par slepenu programmu, kuru sešus mēnešus pirms padomju iebrukuma uzsāka viņa un prezidenta Kārtera “rezultāts bija krievu ievilkšana afgāņu slazdā ...” “Saskaņā ar oficiālo vēstures versiju CIP palīdz Mudžahīdi sākās 1980. gadā, tas ir, pēc tam, kad padomju armija iebruka Afganistānā, 24. gada 1979. decembrī. Bet līdz šim slepeni apsargātā realitāte ir pilnīgi citāda. ” Bžezinskis ir ierakstīts. “Patiešām, 3. gada 1979. jūlijā prezidents Kārters parakstīja pirmo direktīvu par slepenu palīdzību pretpadomju režīma pretiniekiem Kabulā. Un tieši tajā dienā es uzrakstīju piezīmi prezidentam, kurā paskaidroju viņam, ka, manuprāt, šī palīdzība izraisīs padomju militāru iejaukšanos. ”[4]
Neskatoties uz to, ka slepeno programmu jau bija atklājis CIP bijušais Tuvo Austrumu un Dienvidāzijas operāciju direktorāta vadītājs Dr. Čārlzs Kogans un bijušais CIP direktors Roberts Geitss, un to lielā mērā neņēma vērā, Bžezinski uzņemšana pievērš uzmanību acīmredzamam nepareizs priekšstats par padomju nodomiem Afganistānā, ko daudzi vēsturnieki labprātāk atstātu neizskaidrojamu. Kopš brīža, kad Bžezinska intervija parādījās 1998. gadā, gan kreisie, gan labējie ir fanātiski centušies noliegt tās derīgumu kā tukšgaitas lielīšanos, nepareizu viņa domātā interpretāciju vai sliktu tulkojumu no franču valodas angļu valodā. Bžezinska uzņemšana CIP iekšienē ir tik jutīga, ka Čārlzs Kogans uzskatīja par nepieciešamu nākt klajā Kembridžas foruma diskusijā par mūsu grāmatu par Afganistānu (Neredzama vēsture: Afganistānas nepārdomāts stāsts)[5] 2009. gadā apgalvot, ka, lai arī mūsu uzskats, ka padomju vara nelabprāt iebruka, bija autentisks, Bžezinski Nouvel Observateur intervijai bija jābūt nepareizai.
Tobins izvērš šo sūdzību, žēlodamies, ka Francijas intervija ir tik ļoti samaitājusi historiogrāfiju, ka tā ir kļuvusi par gandrīz vienīgo pamatu, lai pierādītu plāna esamību, lai pievilinātu Maskavu “Afganistānas slazdā”. Pēc tam viņš raksta, ka, tā kā Bžezinskis apgalvo, intervija bija tehniski nav intervija, bet fragmenti no intervija un tā nekad netika apstiprināta tādā formā, kādā tā parādījās un tā kā kopš tā laika Bžezinskis to atkārtoti ir vairākkārt noraidījis - “slazdu tēzei faktiski ir maz pamata”.[6] Tad Tobins atsaucas uz oficiāliem dokumentiem, lai pierādītu, ka “Brzezinski rīcība līdz 1979. gadam atrunāt [Izcēlums pievienots] Maskava no iejaukšanās. Kopumā Kārtera administrācija nedz meklēja, nedz vēlējās padomju militāru iejaukšanos, un 1979. gada vasarā uzsāktā slēptā programma nav pietiekama, lai apsūdzētu Kārteru un Bžezinski par aktīviem mēģinājumiem apkarot Maskavu ". Afganistānas slazds. "
Tātad, ko tas atklāj par slepenu ASV valdības operāciju, kas veikta sešus mēnešus pirms padomju iebrukuma 1979. gada decembrī un ar kuru Bžezinskis lielījās tikai 1998. gada janvārī?
Apkopojot Tobina sūdzību; Brzezinski iespējamajai lepnumam par padomju ievilināšanu “afgāņu slazdā” patiesībā ir maz pamata. Bžezinskis teica kaut kas bet kas—Nav skaidrs, bet neatkarīgi no tā, ko viņš teica, par to nav vēsturisku ierakstu, un vienalga ar to nepietika, lai ievilinātu padomju Afganistānā jo viņš un Kārters tik un tā negribēja, lai padomju vara iebrūk jo tas apdraudētu détente un sarunas par SALT II. Tātad, kas par visu satraukumu?
Tobina pieņēmums, ka Amerikas Savienoto Valstu prezidents un viņa CIP nekad neapzināti neapdraudēs saasināt auksto karu tik naidīgas vides vidū, var atklāt vairāk par Konora Tobina neobjektivitāti nekā viņa izpratni par to, kas bija Bžezinska konfrontācijas stratēģija. . Lasīt viņa rakstu nozīmē iziet cauri skatienam alternatīvā Visumā, kur (pārfrāzējot TE Lorensu) fakti tiek aizstāti ar sapņiem, un sapņotāji rīkojas izplestām acīm. Pēc mūsu pieredzes ar Afganistānu un cilvēkiem, kas to realizēja, Tobina “vērtīgais tradicionālās diplomātiskās vēstures kalpojums” (kā citēts Toda Greentree pārskatā) vispār nekādi nedarbojas vēsturei.
Atskatoties uz to, ko Bžezinskis atzina 1998. gadā, pārbaudei nav nepieciešama ļoti slepena atļauja. Afganistānas slazdu tēzes pamatā esošās Lielajai spēlei līdzīgās motivācijas iebrukuma laikā bija labi zināmas ikvienam, kam ir izpratne par reģiona stratēģiskās vērtības vēsturi.
MS Agwani no Jawaharlal Nehru Starptautisko pētījumu skolas 1980. gada oktobra un decembra žurnālā Schools Quarterly Journal tikpat daudz norādīja, atsaucoties uz vairākiem sarežģījumiem, kas atbalsta afgāņu slazdu tēzi: “Mūsu pašu secinājums no iepriekš minētā ir divējāds. Pirmkārt, Padomju Savienība, visticamāk, bija nokļuvusi slazdos, ko nolikuši pretinieki. Tā kā tā militārā darbība nedeva tai nekādas priekšrocības padomju drošības ziņā, kādas tai nebija iepriekšējos režīmos. Gluži pretēji, tas var ietekmēt un ietekmē attiecības ar trešo pasauli kopumā un it īpaši ar musulmaņu valstīm. Otrkārt, spēcīgo amerikāņu reakciju uz padomju iejaukšanos nevar uzskatīt par pierādījumu Vašingtonas patiesajām bažām par Afganistānas likteni. Patiešām ir iespējams apgalvot, ka tās vitālajām interesēm Persijas līcī labāk noderētu paplašināta padomju iesaistīšanās Afganistānā, ciktāl to varētu izmantot, lai izstumtu padomju no šī reģiona. Šķiet, ka arī notikumi Afganistānā ir noderējuši Amerikas Savienotajām Valstīm, lai ievērojami palielinātu savu militāro klātbūtni Persijas līcī un ap to, neizraisot nopietnu piekrastes valstu protestu. "[7]
Ikreiz, kad gandrīz divdesmit gadu laikā pēc Nouvel Observateur raksta parādīšanās līdz viņa nāvei 2017. gadā tika uzdoti jautājumi, Bžezinski atbildes uz tulkojuma precizitāti bieži vien mainījās no pieņemšanas līdz noraidīšanai līdz kaut kur starp tām, kas varētu radīt jautājumus par pārāk lielu paļaušanos uz viņa patiesumu. pārdomas. Tomēr Konors Tobins izvēlējās minēt tikai 2010. gada interviju ar Polu Džeju no Real News Network [8] kurā Bžezinskis to noliedza, izvirzīt savu lietu. Šajā 2006. gada intervijā kopā ar filmas veidotāju Samiru Gētšelu[9] viņš paziņo, ka tas ir “ļoti bezmaksas tulkojums”, taču būtībā atzīst slepeno programmu “iespējams, vēl vairāk pārliecināja padomju varas darīt to, ko viņi plānoja.” Bžezinskis noklusē savu sen pastāvošo ideoloģisko pamatojumu (kas dalīts ar neokonservatīvajiem), ka kopš Padomju Savienības paplašināšanās process Afganistānā tik un tā bija daļa no hegemonijas sasniegšanas Dienvidrietumu Āzijā un Persijas līča naftas ieguves valstīs. [10] (nostāju noraidīja valsts sekretārs Sairuss Venss) tam, ka viņš, iespējams, provocēja iebrukumu, bija maza nozīme.
Pēc tam, kad nav ticis pie Bžezinski precīzajiem vārdiem, Tobins Afganistānas slazdu tēzes izaugsmi un pieņemšanu lielā mērā vaino pārmērīgā paļaušanās uz Bžezinska “reputāciju”, kuru viņš pēc tam noraida, atsaucoties uz Brzezinski “pēcinvāzijas piezīmēm [kuras] atklāj rūpes, nevis iespēju, kas maldina apgalvojumu, ka iebrukuma izraisīšana bija viņa mērķis. ”[11] Bet noraidīt Brzezinski labi zināmo ideoloģisko motivāciju graut ASV / padomju attiecības katrā solī nozīmē palaist garām Bžezinski karjeras raison d'être pirms Padomju Savienības sabrukuma. Pieņemot viņa atteikumus pēc nominālvērtības, tiek ignorēta viņa loma pēc Vjetnamas izveidotās neokonservatīvās darba kārtības izveidē (pazīstams kā B komanda) Baltajā namā, nemaz nerunājot par iespēju neatgriezeniski pārcelt Amerikas ārpolitiku savā pretkrieviskajā ideoloģiskajā pasaules skatījumā, katrā solī provocējot padomju varu.
Anne Hesinga Keina, pašlaik zinātniece rezidencē plkst American University kurš bija Sociālās ietekmes štāba priekšnieks Ieroču kontroles un atbruņošanās aģentūra no 1977. līdz 81. gadam un īpašais palīgs Aizsardzības sekretāra vietnieka vietnieks 1980–81, to varēja teikt par Bžezinska reputāciju viņas 1998. gada grāmatā, Nogalina Détente: “Kad prezidents Kārters nosauca Zbigņevu Bžezinski par savu padomnieku nacionālās drošības jautājumos, tika paredzēts, ka demetence ar Padomju Savienību ir smagā laikā. Vispirms nāca klajā ar 1977. gada marta neveiksmīgo ieroču kontroles priekšlikumu, kas atkāpās no Vladivostokas nolīguma[12] un tika nopludināts presē, pirms to iepazīstināja ar padomju varu. Līdz aprīlim Kārters piespieda NATO sabiedrotos bruņoties, pieprasot visām NATO dalībvalstīm stingru apņemšanos sākt palielināt aizsardzības budžetu par 3 procentiem gadā. 1977. gada vasarā Kārtera prezidenta pārskata memorands-10[13]aicināja nodrošināt “spēju gūt virsroku”, ja iestāsies karš, formulējums, kas piemeklēja B komandas viedokli. ” [14]
Gada laikā pēc stāšanās amatā Kārteris jau vairākas reizes bija norādījis padomju pārstāvjiem, ka viņš novērš administrāciju no sadarbības uz konfrontāciju un padomju pārstāvji to ieklausās. Brzezinski sagatavotajā uzrunā, kas tika pasniegta Veikas meža universitātē 17. gada 1978. martā, “Kārters atkārtoti apstiprināja Amerikas atbalstu SALT un ieroču kontrolei, [taču] tonis ievērojami atšķīrās no gada iepriekš. Tagad viņš iekļāvis visus senatora Džeksona un JCS iemīļotos kvalifikācijas turnīrus ... Kas attiecas uz détente - vārds, kas uzrunā nekad nav pieminēts - sadarbība ar Padomju Savienību bija iespējama kopīgu mērķu sasniegšanai. "Bet, ja viņi nespēj pierādīt savaldību raķešu programmās un citos spēka līmeņos vai padomju vai pilnvaroto spēku projekcijās uz citām zemēm un kontinentiem, tad ASV populārs atbalsts šādai sadarbībai ar padomju valstīm noteikti mazināsies."
Padomju vara saņēma ziņu no Kārtera adreses un TAAS Ziņu aģentūras redakcijā nekavējoties atbildēja, ka: ““ Padomju Savienības mērķi ārvalstīs ”tika sagrozīti kā attaisnojums bruņošanās sacensību saasināšanai.” [15]
Nobela konferencē par auksto karu 1995. gada rudenī Hārvardas / MIT vecākais padomnieks drošības studiju jautājumos Dr. Karols Zetivcs pievērsās tendencei atstāt novārtā Bžezinska ideoloģijas nozīmi aukstā kara lēmumu pieņemšanas procesā un kāpēc tas noveda pie tā būtisks pārpratums par katras puses nodomiem. “Pēdējo pāris dienu laikā es uzzināju, ka ideoloģija - faktors, kuru mēs Rietumos, kas rakstījām par padomju ārpolitiku, mēdzām noraidīt kā tīru racionalizāciju ... Zināmā mērā ļaujiet mums ideoloģisko perspektīvu - ideoloģisko pasaules uzskatu. to nosaukt - spēlēja nozīmīgu lomu ... Neatkarīgi no tā, vai Zbigs bija no Polijas vai no kaut kurienes, viņam bija pasaules uzskats, un viņš mēdz interpretēt notikumus, kad tie attīstās, ņemot vērā to. Zināmā mērā viņa bailes kļuva par sevi piepildošiem pareģojumiem. Viņš meklēja noteiktu veidu uzvedību un redzēja tos - pareizi vai nepareizi. ”[16]
Lai saprastu, kā Bžezinska “bailes” kļuva par sevi piepildošiem pareģojumiem, ir jāsaprot, kā viņa stingrā nostāja pret padomniekiem Afganistānā izraisīja vēlamos rezultātus un tika pieņemta kā Amerikas ārpolitika saskaņā ar B komandas neokonservatīvajiem mērķiem; "Lai iznīcinātu détente un virzītu ASV ārpolitiku uz kareivīgāku nostāju pret Padomju Savienību."[17]
Lai gan to parasti neuzskata par neokonservatīvu un pret Izraēlas mērķu saistīšanu Palestīnā ar Amerikas mērķiem, Brzezinski metode, lai radītu pašpiepildītus pravietojumus, un neokonservatīvo kustības ģeopolitiskie mērķi virzīt ASV stingrā nostājā pret Padomju Savienību Afganistānā atrada kopēju mērķi. . Viņu kopīgā metode kā aukstie karotāji apvienojās, lai pēc iespējas uzbruktu détente un SALT II, vienlaikus sagraujot jebkādu darba attiecību ar padomju pamatu. 1993. gada intervijā, kuru veicām ar SALT II sarunu vadītāju Paulu Warnke, viņš apstiprināja savu pārliecību, ka padomju pārstāvji nekad nebūtu iebrukuši Afganistānā, ja prezidents Kārters nebūtu kļuvis par Brzezinski un B komandas naidīgās attieksmes pret détente un viņu padomju uzticības graušanu upuri. ka SALT II tiks ratificēts.[18] Bžezinskis padomju iebrukumu uztvēra kā lielu apliecinājumu viņa apgalvojumam, ka ASV ir veicinājusi padomju agresiju ar vājuma ārpolitiku, kas tāpēc attaisnoja viņa stingro nostāju Kārtera administrācijā. Bet kā viņš varēja pieprasīt attaisnojumu par padomju darbībām, kad viņam bija tik izšķiroša loma, provocējot apstākļus, uz kuriem tās reaģēja?[19]
Prezidenta Dvaita D. Eizenhauera padomnieks zinātnes jautājumos Džordžs B. Kistiakovskis un bijušais CIP direktora vietnieks Herberts Skovils tikko divus mēnešus pēc notikuma atbildēja uz šo jautājumu Bostonas globālajā operācijā. "Patiesībā tieši prezidenta rīcība, kuras mērķis bija nomierināt viņa stingros politiskos pretiniekus mājās, iznīcināja trauslo līdzsvaru padomju birokrātijā ... Argumenti, kas nomierināja Kremļa moderatoru balsis, izauga no Tuvo II SALT līguma bojāejas. un strauji pretpadomju novirzīšanās Kārtera politikā. Viņa pieaugošā tieksme pieņemt nacionālās drošības padomnieka Zbigņeva Bžezinska viedokli noveda pie tā, ka vanagi gaidīs dominējošo stāvokli ASV vēl daudzus gadus ... ”[20]
1981. gada aprīļa rakstā Lielbritānijas žurnālā The Round Table autors Devs Murarka atklāj, ka padomju vara ir atteikusies militāri iejaukties trīspadsmit atsevišķos gadījumos pēc Afganistānas valdības Nur Mohammed Taraki un Hafizullah Amin lūguma - zinot, ka militāra iejaukšanās nodrošinās viņu ienaidniekiem ar to, ko viņi bija meklējuši. Tikai pēc četrpadsmitā lūguma padomju vara izpildīja “kad Maskavā tika saņemta informācija, ka Amins ir noslēdzis līgumu ar vienu no disidentu grupām”. Murarka novēro, ka “Padomju lēmuma par iejaukšanos apstākļu rūpīga pārbaude uzsver divas lietas. Pirmkārt, ka lēmums netika pieņemts sasteigti, pienācīgi to neapsverot. Otrkārt, ka iejaukšanās nebija iepriekš noteiktas neizbēgamas sekas padomju pieaugošajai iesaistei Afganistānā. Dažādos apstākļos no tā varēja izvairīties. ”[21]
Bet tā vietā, lai no tā izvairītos, padomju iebrukuma apstākļus veicināja slepena rīcība, ko Kārters, Bžezinskis un CIP veica tieši un ar pārstāvju starpniecību Saūda Arābijā, Pakistānā un Ēģiptē, nodrošinot, ka padomju iejaukšanās netiek novērsta, bet tiek veicināta.
Tobina analīzē nav arī fakts, ka ikviens, kurš mēģināja strādāt ar Bžezinski Kārtera Baltajā namā - par ko liecina SALT II sarunu vadītājs Pauls Warnke un Carter CIP direktors Stansfīlds Tērners - pazina viņu kā poļu nacionālistu un virzītu ideologu.[22] Un pat ja Nouvel Observateur intervija nepastāvēja, tas nemainīs pierādījumu svaru, ka bez Bžezinski un Kārtera slēptām un atklātām provokācijām padomju vara nekad nebūtu izjutusi nepieciešamību šķērsot robežu un iebrukt Afganistānā.
New Yorker Magazine 8. gada 1972. janvāra rakstā ar nosaukumu Pārdomas: In Thrall To Fear,[23] Senators Dž. Viljams Fulbraits aprakstīja neokonservatīvo sistēmu nebeidzama kara izveidei, kas kavēja ASV nokļūšanu Vjetnamā. “Patiesi ievērojamā lieta šajā aukstā kara psiholoģijā ir pilnīgi neloģiska pierādījumu nastas nodošana tiem, kas apsūdz, tiem, kas viņus apšauba ... Aukstie karotāji, nevis jāsaka, kā viņi zināja, ka Vjetnama ir daļa no plāna pasaules komunikācijai, tik manipulējis ar sabiedriskās apspriešanas noteikumiem, lai varētu prasīt, lai skeptiķi pierāda, ka tā nav. Ja skeptiķi to nevarētu, karam ir jāturpinās - lai to izbeigtu, tas neapdomīgi riskētu ar valsts drošību. ”
Fulbraits saprata, ka Vašingtonas neokonservatīvie aukstie karotāji ir pavērsuši kara veidošanas loģiku iekšā, secinot: “Mēs nonākam pie galīgās neloģikas: karš ir apdomības un atturības kurss, līdz miera lieta ir pierādīta saskaņā ar neiespējami pierādījumu noteikumiem - vai līdz brīdim, kad ienaidnieks padodas. Racionāli vīrieši uz šī pamata nevar tikt galā. ”
Bet šie “vīrieši” un viņu sistēma bija ideoloģiski; nav racionāla, un viņu centieni turpināt savu mandātu, lai uzvarētu padomju komunismu, tikai pastiprinājās, oficiāli zaudējot Vjetnamas karam 1975. gadā. Bžezinski dēļ ASV politikas veidošana ap Kārtera administrāciju attiecībā uz Afganistānu, SALT, détente un Padomju Savienību dzīvoja ārpus valsts. tradicionālās diplomātiskās politikas veidošanā Niksonas un Fordas administrācijā, pakļaujoties B grupas toksiskajai neokonservatīvajai ietekmei, kas tajā laikā ieguva kontroli.
Tobins ignorē šo līdzīgi domājošo ideologu acīmredzamo vēsturisko savienojumu. Viņš uzstāj uz paļaušanos uz oficiālo ierakstu, lai izdarītu savus secinājumus, bet pēc tam ignorē to, kā šo ierakstu izstrādāja Bžezinskis un ietekmēja Vašingtonas neokonservatīvo kults, lai īstenotu viņu ideoloģisko pašpiepildījumu pareģojumu. Pēc tam viņš ķirši izvēlas faktus, kas atbalsta viņa anti-afgāņu slazdu tēzi, vienlaikus ignorējot daudz pierādījumu no tiem, kuri iebilda pret Bžezinski centieniem kontrolēt stāstījumu un izslēgt pretējus viedokļus.
Saskaņā ar daudziem pētījumiem Bžezinskis pārveidoja nacionālās drošības padomnieka lomu tālu ārpus paredzētās funkcijas. Plānošanas sesijā ar prezidentu Kārteru Sv. Saimona salā, pirms viņš pat ienāca Baltajā namā, viņš pārņēma politikas veidošanas kontroli, sašaurinot piekļuvi prezidentam līdz divām komitejām (Politikas pārskata komiteja ĶTR un Īpašā koordinācijas komiteja SCC). Pēc tam Kārteram bija pilnvaras pārcelt CIP uz SCC, kuras priekšsēdētājs viņš bija. Pirmajā ministru kabineta sēdē pēc stāšanās amatā Kārters paziņoja, ka viņš paaugstina nacionālās drošības padomnieku kabineta līmenī, un Bžezinski slēptā slēptā darbība bija pilnīga. Saskaņā ar politologa un autora Deivida J. Rotkopfa teikto:Tas bija birokrātisks pirmā rīkojuma pirmais streiks. Sistēma būtībā atbildību par vissvarīgākajiem un jutīgākajiem jautājumiem uzticēja Bžezinskim. ” [24]
Saskaņā ar vienu akadēmisko pētījumu[25] četru gadu laikā Bžezinskis bieži rīkojās bez prezidenta ziņas vai apstiprinājuma; pārtverti paziņojumi, kas Baltajam namam tika nosūtīti no visas pasaules, un rūpīgi izvēlējās prezidentam tikai tos paziņojumus, kas bija redzami viņa ideoloģijai. Viņa īpašā koordinācijas komiteja, SCC, bija plīts caurules darbība, kas darbojās tikai viņa interesēs un liedza informāciju un piekļuvi tiem, kas varētu viņam pretoties, tostarp valsts sekretāram Kairam Vensam un CIP direktoram Stensfīldam Tērneram. Kā kabineta loceklis viņš ieņēma Baltā nama biroju pa diagonāli pāri vestibilam no Ovālā kabineta un tik bieži tikās ar prezidentu, iekšējie lietvedi pārstāja sekot līdzi sanāksmēm.[26] Pēc vienošanās ar prezidentu Kārteru viņš pēc tam sastādīja trīs lappušu piezīmes par šīm un visām sanāksmēm un personīgi nogādāja tās prezidentam.[27] Viņš izmantoja šo unikālo autoritāti, lai izceltu sevi kā galveno administrācijas pārstāvi un barjeru starp Balto namu un citiem prezidenta padomniekiem, un devās tik tālu, ka izveidoja preses sekretāru, kurš savus politiskos lēmumus nodeva tieši galvenajiem medijiem.
Viņš arī bija ierakstā, jo 1978. gada maijā vienpersoniski izveidoja tuvināšanos Ķīnai uz pretpadomju principiem, kas bija pretrunā ar ASV toreizējo politiku, vienlaikus slavens par prezidenta maldināšanu kritiskos jautājumos, lai nepatiesi pamatotu savu nostāju.[28]
Tātad, kā tas darbojās Afganistānā?
Tobins noraida pašu ideju, ka Bžezinskis kādreiz ieteiks Kārteram aktīvi atbalstīt politiku, kas apdraudētu SALT un détente, apdraudētu viņa vēlēšanu kampaņu un draudētu Irānas, Pakistānas un Persijas līča nākotnes padomju iefiltrēšanos, jo Tobinam tas lielākoties nav iedomājams. ”[29]
Kā pierādījumu tam, ka viņš atbalsta Bžezinski ticību padomju ilgtermiņa ambīcijām iebrukt Tuvajos Austrumos caur Afganistānu, Tobins min, kā Bžezinskis „atgādināja Kārteram par Krievijas tradicionālo virzību uz dienvidiem, un īpaši informēja viņu par Molotova priekšlikumu Hitleram 1940. gada beigās. ka nacisti atzīst padomju priekšroku reģionā uz dienvidiem no Batumas un Baku. ”” Bet Tobins nepiemin, ka tas, ko Bžezinskis iesniedza prezidentam, ir pierādījums padomju mērķiem Afganistānā. bija plaši pazīstama nepareiza interpretācija[30] par to, ko Hitlers un ārlietu ministrs Joahims fon Ribentrops bija ierosinājis Molotovam - un kuru Molotovs noraidīja. Citiem vārdiem sakot, tieši pretējs tam, ko Bžezinskis pasniedza Kārteram, tomēr Tobins ignorē šo faktu.
Kopš brīža, kad Afganistāna 1919. gadā pasludināja neatkarību no Lielbritānijas, līdz 1978. gada “marksistu apvērsumam”, padomju ārpolitikas galvenais mērķis bija uzturēt draudzīgas, bet piesardzīgas attiecības ar Afganistānu, vienlaikus saglabājot padomju intereses.[31] ASV līdzdalība vienmēr bija minimāla, un ASV šajā reģionā pārstāvēja sabiedrotie Pakistāna un Irāna. 1970. gados ASV uzskatīja valsti jau par padomju ietekmes zonu, jo aukstā kara sākumā defacto parakstīja šo vienošanos. [32] Kā 1981. gadā vienkārši izskaidroja divi ilgtermiņa amerikāņu eksperti Afganistānas jautājumā: “Padomju ietekme bija dominējoša, taču tā nebaidīja tikai 1978. gadā.”[33] Pretēji Bžezinski apgalvojumam par padomju grandiozo dizainu, valsts sekretārs Kīrs Venss nesaskatīja Maskavas rokas pierādījumus iepriekšējās valdības 78. gāšanā, taču daudz pierādījumu, kas pierādītu, ka apvērsums viņus bija pārsteigusi.[34] Faktiski šķiet, ka apvērsuma līderis Hafizulla Amins baidījās, ka padomju vara viņu būtu apturējusi, ja viņi būtu atklājuši sižetu. Seligs Harisons raksta: “Pieejamo pierādījumu atstātais kopējais iespaids ir improvizēta ad hoc padomju reakcija uz negaidītu situāciju. Vēlāk VDK” uzzināja, ka Amina norādījumi par sacelšanos ietvēra stingru aizliegumu informēt krievus par plānotās darbības. "[35]
Maskava uzskatīja Hafizullahu Aminu par saskaņotu ar CIP un nosauca viņu par “parastu sīki buržuāzisku un galēju pašttu nacionālistu ... ar neierobežotām politiskām ambīcijām un tieksmi pēc varas”, kuru viņš “pieliek pie jebkā un izdara visus noziegumus, kuru izpildei”. ”[36] Jau 1978. gada maijā padomju vara izstrādāja plānu viņa atcelšanai un nomaiņai un līdz 1979. gada vasarai sazinājās ar bijušajiem nekomunistiskajiem karaļa un Mohammeda Daoud valdības locekļiem, lai izveidotu “nekomunistisku jeb koalīcijas valdību, lai gūtu panākumus. Taraki-Aminas režīms ”, vienlaikus pilnībā informējot ASV vēstniecības lietvedi Brūsu Amstucu.[37]
Citiem, kuriem bija personīga pieredze saistībā ar padomju iebrukumu, nav šaubu, ka Bžezinskis vēlējās paaugstināt likmes padomju priekšā Afganistānā un ar ķīniešu palīdzību to darīja vismaz kopš 1978. gada aprīļa. Bžezinska vēsturiskās misijas laikā Ķīnā tikai dažas nedēļas pēc marksistu pārņemšanas Afganistānā viņš izvirzīja jautājumu par Ķīnas atbalstu, lai apkarotu neseno marksistu apvērsumu. [38]
Lai pamatotu savu teoriju, ka Bžezinskis neizprovocē padomju iebrukumu, Tobins atsaucas uz NSC Dienvidāzijas lietu direktora Tomasa Torntona 3. gada 1978. maija piezīmi, kurā teikts, ka “CIP nevēlējās apsvērt slēptu rīcību”.[39] toreiz un 14. jūlijā brīdināja, ka “apvērsuma plānotājiem” nedrīkst “oficiāli iedrošināt”.[40] Faktiskais incidents, uz kuru atsaucas Torntons, attiecas uz otras augstākās Afganistānas militārās amatpersonas kontaktu, kurš pārbaudīja ASV vēstniecības pilnvaroto lietvedi Brūsu Amstutzu par to, vai ASV atbalstīs jaunuzstādītā Nur Mohammed Taraki un Hafizullah Amin “Marksistu režīma” gāšanu.
Tad Tobins atsaucas uz Torntona brīdinājumu Bžezinskim, ka “palīdzības sniegšana… rezultāts, iespējams, būs uzaicinājums uz masveida padomju līdzdalību”, un piebilst, ka Bžezinskis uzrakstīja “jā” atstarpēs.
Tobins pieņem, ka Torntona brīdinājums ir vēl viens pierādījums tam, ka Bžezinskis atturēja no provokatīvas darbības, norādot “jā” savam brīdinājumam. Bet tas, ko Bžezinskis domāja, rakstot rezervē, ir ikviena minējums, it īpaši ņemot vērā viņa rūgto politikas konfliktu režīma destabilizācijas jautājumā ar nākamo ASV vēstnieku Adolfu Dubu, kurš ieradās arī tajā jūlijā.
"Es jums varu pateikt tikai to, ka Bžezinskim patiešām bija cīņa par Amerikas politiku attiecībā uz Afganistānu 1978. gadā un 79. gadā starp Bžezinski un Dubu" žurnālists un zinātnieks Seligs Harisons pastāstīja mums intervijā, kuru veicām 1993. gadā. “Dubs bija padomju speciālists ... ar ļoti izsmalcinātu priekšstatu par to, ko viņš darīs politiski; kas bija mēģinājums padarīt Aminu par Tito - vai tuvāko lietu Tito - viņu atvienot. Un Bžezinskis, protams, domāja, ka tas ir viss absurds ... Dubs pārstāvēja politiku, kas nevēlas, lai ASV iesaistītos palīdzības sniegšanā antagonistiskām grupām, jo viņš mēģināja tikt galā ar Afganistānas komunistu vadību un sniegt tai ieskaitu, ekonomisko palīdzību un citas lietas, kas ļautu tam būt mazāk atkarīgam no Padomju Savienības ... Tagad Bžezinskis pārstāvēja atšķirīgu pieeju, tas ir, viss bija daļa no paša svaidītajiem pareģojumiem. Tas viss bija ļoti noderīgi cilvēkiem, kuriem, tāpat kā Bžezinskim, bija zināms priekšstats par kopējām attiecībām ar Padomju Savienību. ”[41]
Savā grāmatā ar Djego Kordovesu Ārpus Afganistānas, Harisons atgādina savu vizīti ar Dubsu 1978. gada augustā un to, kā nākamo sešu mēnešu laikā viņa konflikts ar Bžezinski viņam padarīja dzīvi ārkārtīgi grūtu un bīstamu, lai īstenotu Valsts departamenta politiku. "Bžezinskis un Dubs 1978. gada beigās un 1979. gada sākumā strādāja dažādos nolūkos." Raksta Harisons. "Šī kontrole pār slēptām operācijām ļāva Bžezinskim spert pirmos soļus agresīvākas pretpadomju Afganistānas politikas virzienā, Valsts departamentam neko daudz par to nezinot."[42]
Saskaņā ar Valsts departamenta 1978. gada vēstnieka amata “Profila profilu”, Afganistāna tika uzskatīta par sarežģītu uzdevumu, kas pakļauts “neparedzamām - iespējams, vardarbīgām - politiskām norisēm, kas ietekmē reģiona stabilitāti ... Kā misijas vadītājs ar astoņām dažādām aģentūrām, gandrīz 150 oficiālie amerikāņi, nomaļā un neveselīgā vidē, ”vēstnieka darbs bija pietiekami bīstams. Bet, kad vēstnieks Dubs tieši iebilda pret Bžezinska slepeno iekšējo destabilizācijas politiku, tā kļuva nāvējoša. Dubs jau no paša sākuma skaidri zināja, ka pašreizējā destabilizācijas programma var izraisīt padomju iebrukumu, un skaidroja savu stratēģiju Seligam Harisonam. "Viņš [Dubs] paskaidroja, ka triks Amerikas Savienotajām Valstīm būtu saglabāt piesardzīgu palīdzības un citu saišu pieaugumu, neizraisot padomju pretspiedienu uz Aminu un, iespējams, militāru iejaukšanos.[43]
Pēc bijušā CIP analītiķa Henrija Bredšera teiktā, Dubs mēģināja brīdināt Valsts departamentu, ka destabilizācijas rezultātā notiks padomju iebrukums. Pirms došanās uz Kabulu viņš Kārtera administrācijai ieteica ārkārtas situāciju plānošanu padomju militārai reaģēšanai un dažu mēnešu laikā pēc ierašanās atkārtoja ieteikumu. Bet Valsts departaments bija tik ļoti ārpus Bžezinska cilpas, ka Dubsa lūgums nekad netika uztverts nopietni.[44]
Līdz 1979. gada sākumam bailes un neskaidrības par to, vai Hafizullahs Amins slepeni strādā CIP, vai tas ir tik ļoti destabilizējis ASV vēstniecību, vēstnieks Dubs stājās pretī paša stacijas priekšniekam un pieprasīja atbildes, un tikai pēc tam viņiem teica, ka Amins nekad nav strādājis CIP.[45] Bet baumas, ka Aminam bija sakari ar Pakistānas Izlūkošanas direktorātu ISI un viņu atbalstītajiem afgāņu islāmistiem, īpaši Gulbuddinu Hekmatjaru, visticamāk, ir patiesas.[46] Neskatoties uz šķēršļiem, Dubs neatlaidīgi virzīja savus plānus kopā ar Hafizullahu Aminu pret acīmredzamo spiedienu, ko radīja Bžezinskis un viņa NSC. Raksta Harisons. "Tikmēr Dubs enerģiski strīdējās par to, lai amerikāņu iespējas būtu atvērtas, apgalvojot, ka režīma destabilizācija var izraisīt tiešu padomju iejaukšanos."[47]
Harisons turpina teikt; "Bžezinskis intervijā pēc aiziešanas no Baltā nama uzsvēra, ka šajā posmā viņš ir stingri palicis prezidenta politikas robežās nesniegt tiešu palīdzību Afganistānas nemierniekiem [kas kopš tā laika ir atklājies kā nepatiesa]. Tā kā netiešā atbalsta tabu nebijatomēr CIP mudināja tikko iesakņojušos Zia Ul-Haq sākt savu militārā atbalsta programmu nemierniekiem. CIP un Pakistānas Starpdienestu izlūkošanas direktorāts (ISI), pēc viņa teiktā, cieši sadarbojās, plānojot nemiernieku apmācības programmas un koordinējot Ķīnas, Saūda Arābijas, Ēģiptes un Kuveitas palīdzību, kas sāka trīcēt. Līdz 1979. gada februāra sākumam tas sadarbība kļuva par atklātu noslēpumu, kad Washington Post [2. februārī] publicēja aculiecinieku ziņojumu, ka vismaz divtūkstoš afgāņu tiek apmācīti bijušajās Pakistānas armijas bāzēs, kuras apsargā Pakistānas patruļas. ”[48]
Deivids Newsoms, valsts sekretāra vietnieks politiskajos jautājumos, kurš 1978. gada vasarā tikās ar jauno Afganistānas valdību, sacīja Harisonam: “Sākotnēji Zbigam bija daudz konfrontējošāks viedoklis nekā Vensam un lielākajai daļai no mums štatā. Viņš domāja, ka mums kaut kas būtu jādara slēpti, lai sagrautu padomju ambīcijas tajā pasaules daļā. Dažos gadījumos es nebiju viens, uzdodot jautājumus par gudrību un iespējamību tam, ko viņš gribēja darīt. ” Piemēram, CIP direktors Stensfīlds Tērners ”bija piesardzīgāks par Zbigu, bieži apgalvojot, ka kaut kas neder. Zbigs neuztraucās par krievu provocēšanu, jo daži no mums bija… ”[49]
Lai gan atzīmējot vēstnieka Duba sekojošo slepkavību 14. februārī Afganistānas policijas rokās, tas ir nozīmīgs pagrieziena punkts Bžezinskim, lai virzītu Afganistānas politiku tālāk pret padomju varu, Tobins pilnībā izvairās no drāmas, kas noveda pie Dubs slepkavības, viņa konflikta ar Bžezinskis un viņa atklāti pauda bažas, ka padomju provocēšana ar destabilizācijas palīdzību izraisīs iebrukumu.[50]
Līdz 1979. gada agram pavasarim “Krievijas Vjetnama” mēma plaši izplatījās starptautiskajā presē, kad sāka filtrēt pierādījumi par Ķīnas atbalstu Afganistānas nemierniekiem. Kanādas MacLean žurnāla aprīļa rakstā tika ziņots par Ķīnas armijas virsnieku un instruktoru klātbūtni Pakistānā, kas apmācīja un aprīkoja “Afganistānas labējās labējās partizānas“ svētajam karam ”pret Maskavas atbalstīto Noora Mohammeda Taraki Kabulas režīmu.[51] Washington Post 5. maija raksts ar nosaukumu “Afganistāna: Maskavas Vjetnama?” gāja tieši līdz vietai, sakot: “Padomju Savienības iespēja pilnībā izstāties vairs nav pieejama. Viņi ir iestrēguši. ”[52]
Bet, neskatoties uz viņa prasību par atbildību Nouvelle novērotājs raksts, lēmums paturēt krievus iesprostotus Afganistānā, iespējams, jau ir kļuvis par faktisku faktu, kuru Bžezinskis vienkārši izmantoja. Savā 1996. g No Ēnām, bijušais CIP direktors Roberts Geitss un Brzezinski palīdzība NSC apstiprina, ka CIP bija šajā lietā ilgi pirms padomju varas izjūtas par nepieciešamību iebrukt. “Kārtera administrācija sāka meklēt slēptu palīdzību nemierniekiem, kuri 1979. gada sākumā iebilda pret prezidenta Taraki padomjdraudzīgajai, marksistiskajai valdībai. 9. gada 1979. martā CIP nosūtīja SCC vairākas slēptas rīcības iespējas saistībā ar Afganistānu. … DO marta beigās informēja DDCI Carlucci, ka Pakistānas valdība varētu būt daudz gaidāmāka, lai palīdzētu nemierniekiem, nekā tika uzskatīts iepriekš, atsaucoties uz Pakistānas augstākās amatpersonas pieeju aģentūras virsniekam. ”[53]
Līdztekus tīri ģeopolitiskajiem mērķiem, kas saistīti ar Bžezinska ideoloģiju, Geitsa paziņojums atklāj papildu motīvu afgāņu slazdu tēzei: Narkotiku karogu ilgtermiņa mērķi opija tirdzniecībā un Pakistānas ģenerāļa personiskās ambīcijas, kas padarīja afgāņu lamatas par realitāte.
1989. gadā Pakistānas ģenerālleitnants Fazle Haq identificēja sevi kā Pakistānas vecāko amatpersonu, kas ietekmēja Bžezinski ISI klientu atbalstīšanā un operācijas uzsākšanā nemiernieku finansēšanai. - Es teicu Bžezinskim, ka jūs esat ieskrējies Vjetnamā un Korejā; labāk šoreiz izdari to pareizi, ”viņš intervijā savai grāmatai sacīja britu žurnālistei Kristīnai Lambai, Gaida Allahu.[54]
Tālu no tā, ka Bžezinskis tiek atbrīvots no jebkādas atbildības par padomju ievilināšanu afgāņu slazdā, Haq 1989.gada uzņemšana apvienojumā ar 1996. gada Vārtu atklājumu apstiprina iepriekšēju nodomu gatavoties izmantot destabilizāciju, lai izprovocētu padomju spēkus militārā reakcijā un pēc tam izmantotu šo reakciju, lai izraisītu masveida militāro jauninājums, uz kuru atsaucās padomju reakcijā uz Kārtera Wake Forest uzrunu 1978. gada martā. Tas arī saista Fazle Haq motīvus ar prezidentu Kārteru un Bžezinski, un, to darot, tas padara abus prātus nelegālo narkotiku izplatībai uz Kārtera rēķina. savu “federālo stratēģiju narkomānijas un narkotiku tirdzniecības novēršanai”.
1977. gada beigās Jeilas psihiatrs doktors Deivids Musto pieņēma Kārtera iecelšanu Baltā nama Narkotiku apkarošanas stratēģijas padomē. “Nākamo divu gadu laikā Musto konstatēja, ka CIP un citas izlūkošanas aģentūras liedza padomei - kuras locekļu vidū bija valsts sekretārs un ģenerālprokurors - piekļuvi visai klasificētai informācijai par narkotikām, pat ja tas bija nepieciešams jaunas politikas izstrādei. ”
Kad Musto informēja Balto namu par CIP melošanu par viņu līdzdalību, viņš nesaņēma atbildi. Bet, kad Kārters pēc padomju iebrukuma sāka atklāti finansēt modžahīdu partizānus, Musto pastāstīja padomei. “[C] cepuri mēs devāmies uz Afganistānu, lai atbalstītu opija audzētāju sacelšanos pret padomju varu. Vai mums nevajadzētu mēģināt izvairīties no tā, ko bijām izdarījuši Laosā? Vai mums nevajadzētu mēģināt maksāt audzētājiem, ja viņi izskauž opija ražošanu? Iestājās klusums. Kad 1979. gadā Amerikā ielej Afganistānas un Pakistānas heroīnu, Musto atzīmēja, ka ar narkotikām saistīto nāves gadījumu skaits Ņujorkā pieauga par 77 procentiem. ”[55]
Zelta trīsstūra heroīns bija nodrošinājis slepenu finansējuma avotu CIP antikomunistiskajām operācijām Vjetnamas kara laikā. "Līdz 1971. gadam 34 procenti no visiem ASV karavīriem Vjetnamas dienvidos bija heroīna atkarīgie - viņi visi tika piegādāti no laboratorijām, kuras vada CIP aktīvi."[56] Pateicoties doktoram Deividam Musto, Haq jau izmantoja cilšu heroīna tirdzniecību, lai slepeni finansētu Gulbuddina Hekmatjara nemiernieku spēkus, taču Fazle Haq dēļ Zbigņevs Bžezinskis un vīrietis vārdā Aga Hasans Abedi un viņa Tirdzniecības banka un International Credit, spēles noteikumi būtu pagriezti no iekšpuses. [57]
Līdz 1981. gadam Haq padarīja Afganistānas un Pakistānas robežu par pasaules lielāko heroīna piegādātāju, 60% ASV heroīna saņemot viņa programmu.[58]un līdz 1982. gadam Interpols iekļāva Bžezinski stratēģisko sabiedroto Fazle Haq kā starptautisko narkotiku tirgotāju.[59]
Pēc Vjetnamas Haq tika pozicionēts, lai izmantotu vēsturiskās izmaiņas nelegālajā narkotiku tirdzniecībā no Dienvidaustrumu Āzijas un Zelta trīsstūra uz Centrālāzijas dienvidiem un Zelta Pusmēnesi, kur to sāka aizsargāt Pakistānas izlūkdienesti un CIP. kur tā plaukst šodien.[60]
Haq un Abedi kopā radikāli mainīja narkotiku tirdzniecību prezidenta Kārtera pretpadomju Afganistānas kara aizsegā, padarot visu pasaules izlūkošanas aģentūru drošu privatizāciju, kas līdz šim bija valdības slepenas programmas. Un tieši Abedi pēc tam ieveda pensionāru Prezidents Kārters kā viņa priekšnieks lai leģitimētu savas bankas nelegālās darbības, jo tā turpināja finansēt islāma terorisma izplatīšanos visā pasaulē.
Ir daudzi, kas labprātāk tic, ka prezidenta Kārtera iesaistīšanās Aghas Hasana Abedi bija nezināšanas vai naivuma rezultāts un ka viņa sirdī prezidents Kārteris vienkārši centās būt labs cilvēks. Bet pat virspusēja BCCI pārbaude atklāj dziļas saiknes ar Kārtera Demokrātiskās partijas loku, kuras nevar izskaidrot ar nezināšanu.[61] Tomēr to var izskaidrot ar aprēķinātu maldināšanas modeli un prezidentam līdz šai dienai atsakās atbildēt uz visiem jautājumiem par to.
Dažiem Kārtera Baltā nama locekļiem, kuri mijiedarbojās ar Bžezinski četru gadu laikā pie stūres no 1977. līdz 1981. gadam, viņa nodoms provocēt krievus kaut ko darīt Afganistānā vienmēr bija skaidrs. Pēc Džona Helmera domām Baltā nama darbinieks, kura uzdevums bija izmeklēt divus Bžezinski politikas ieteikumus Kārteram, Bžezinskis riskētu ar kaut ko, kas grauj padomju varu, un viņa operācijas Afganistānā bija labi zināmas.
“Bžezinskis līdz galam bija obsesīvs Krievijas nīdējs. Tas noveda pie Kārtera pilnvaru laika monumentālām neveiksmēm; Brzezinski izlaistajiem naidiem bija ietekme, kas joprojām ir katastrofāla visai pārējai pasaulei. ” Helmers 2017. gadā rakstīja: “Bžezinskim ir liels nopelns par lielāko daļu ļaunumu - mudžahīdu organizēšanu, finansēšanu un apbruņošanu - islāma fundamentālistiem, kuri ar ASV naudu un ieročiem ir metastāzējušies islāma teroristu armijās, kas darbojas tālu no Afganistānas. un Pakistānu, kur Bžezinskis viņus sāka. ”[62]
Helmers uzstāj, ka Bžezinskis īsteno gandrīz hipnotisku varu pār Kārteru, kas viņu noliecina pret Bžezinski ideoloģisko darba kārtību, vienlaikus aklinot viņu par sekām jau no prezidentūras sākuma. “Sākotnēji ... 1977. gada pirmajos sešos mēnešos Kārters Baltajā namā tika skaidri brīdināts arī no viņa personāla puses ... neļaut Bžezinskim dominēt politikas veidošanā, izslēdzot visus pārējos padomus un izdzēšot pierādījumus, uz kuriem balstījās padoms. ” Tomēr brīdinājums krita uz Kārtera nedzirdīgajām ausīm, kamēr atbildība par Bžezinski rīcību gulstas uz viņa pleciem. Pēc Kārtera CIP direktora Stensfīlda Tērnera teiktā; “Galīgā atbildība ir pilnībā Jimmy Carter. Ir jābūt prezidentam kurš izsijā šos dažādos padomus. ” [63] Bet līdz šai dienai Kārters atsakās pievērsties viņa lomai radot katastrofu, par kuru kļuvusi Afganistāna.
2015. gadā mēs sākām darbu pie dokumentālās filmas, lai beidzot atbrīvotu gaisu no dažiem neatrisinātajiem jautājumiem, kas saistīti ar Amerikas lomu Afganistānā, un sazinājāmies ar Dr. Charles Cogan intervijai. Drīz pēc kameras velmēšanas Cogan pārtrauca mums pateikt viņš ar Bžezinski 2009. gada pavasarī bija runājis par 1998. gadu Nouvel Observateur intervija un satraukums, uzzinot, ka Bžezinski teiktais “Afganistānas slazdu tēze” patiešām bija likumīgs.[64]
"Man bija apmaiņa ar viņu. Šī bija Samuela Hantingtona ceremonija. Bžezinskis bija tur. Es nekad iepriekš viņu nebiju saticis, un es piegāju pie viņa un iepazīstināju sevi, un es teicu, ka piekrītu visam, ko jūs darāt un sakāt, izņemot vienu lietu. Jūs dažus gadus atpakaļ sniedzāt interviju ar Nouvel Observateur, sakot, ka mēs iesūcām padomju varu Afganistānā. Es teicu, ka nekad neesmu dzirdējis vai pieņēmis šo ideju, un viņš man teica: "Iespējams, jums bija jūsu viedoklis no aģentūras, bet mums bija atšķirīgs viedoklis no Baltā nama", un viņš uzstāja, ka tas ir pareizi. Un es joprojām ... tas acīmredzami bija veids, kā viņš pret to jutās. Bet es to nesaņēmu, kad biju Afganistānas kara pret padomju laiku priekšnieks Dienvidaustrumāzijas austrumu daļā.
Galu galā šķiet, ka Bžezinskis ar nodomu bija ievilinājis padomju vara savā Vjetnamā un vēlējās, lai viņa kolēģis - kā viens no CIP augstākā līmeņa amatpersonām piedalītos lielākajās Amerikas izlūkošanas operācijās kopš Otrā pasaules kara - to zinātu. Bžezinskis bija strādājis pie sistēmas, lai kalpotu saviem ideoloģiskajiem mērķiem, un izdevies to paturēt slepenībā un ārpus oficiālās uzskaites. Viņš bija ievilinājis padomju varu afgāņu slazdā, un viņi bija nokrituši pēc ēsmas.
Bžezinskim Padomju Savienības iebrukums Afganistānā bija iespēja novirzīt Vašingtonas vienprātību pret nepielūdzamo stingro līniju pret Padomju Savienību. Bez jebkādas uzraudzības par slepenu darbību kā SCC priekšsēdētāju viņš bija izveidojis apstākļus, kas vajadzīgi, lai izraisītu padomju aizsardzības reakciju, kuru pēc tam izmantoja kā pierādījumu nemitīgai padomju ekspansijai un izmantoja viņa kontrolētos plašsaziņas līdzekļus apstiprini to, tādējādi radot sevis piepildījumu. Tomēr, tiklīdz viņa rusofobiskā pārspīlējumu un melu par slēpto darbību sistēma tika pieņemta, viņi atrada mājas Amerikas iestādēs un turpina šīs iestādes vajāt līdz šai dienai. ASV politika kopš tā laika ir darbojusies rusofobiskā triumfālisma gaisotnē, kas gan provocē starptautiskus incidentus, gan pēc tam izmanto haosu. Bzezinski satraukumā viņš atklāja, ka nevar izslēgt procesu.
2016. gadā, gadu pirms viņa nāves, Bžezinskis sniedza dziļu atklāsmi rakstā ar nosaukumu “Ceļā uz globālu pārkārtojumu” brīdinot, ka “Amerikas Savienotās Valstis joprojām ir pasaules politiski, ekonomiski un militāri spēcīgākā vienība, taču, ņemot vērā sarežģītās ģeopolitiskās izmaiņas reģionālajā bilancē, tā vairs nav globāli impēriskā vara. ” Bet pēc vairāku gadu garumā pieredzējis amerikāņu kļūdas attiecībā uz impērijas varas izmantošanu, viņš saprata, ka sapnis par Amerikas vadītu pārveidošanos par jaunu pasaules kārtību nekad nebūtu. Lai arī viņš neatvainojās, ka izmantoja savu impērijas rumbu, lai pievilinātu padomju spēkus Afganistānā, viņš tomēr negaidīja, ka viņa mīļotā Amerikas impērija nonāks vienā slazdā un galu galā dzīvoja pietiekami ilgi, lai saprastu, ka viņš ir izcīnījis tikai Pirras uzvaru.
Kāpēc Konors Tobins izskaustu kritiskus pierādījumus par ASV lomu 1979. gada padomju iebrukumā Afganistānā TAGAD?
Ņemot vērā vēsturiskā dokumenta paveikto, pateicoties Konora Tobina centieniem atcelt “Afganistānas slazdu tēzi” un noskaidrot Zbigņevu Bžezinski un prezidenta Kārtera reputāciju, lietas fakti joprojām ir skaidri. Bredžinska diskreditēšana Nouvel Observateur intervija ir nepietiekama viņa uzdevumam, ņemot vērā mūsu 2015. gada interviju ar bijušo CIP vadītāju Čārlzu Koganu un pārliecinošo pierādījumu kopumu, kas pilnībā atspēko viņa tēzi par Afganistānas slazdu.
Vai Tobins būtu “vientuļš zinātnieks” ar apsēstību, lai attīrītu Bžezinski pēcteča reputāciju skolas projektā, viņa pūles būtu viena lieta. Bet viņa šaurās tēzes pozicionēšana vispārpieņemtā autoritatīvā starptautisko pētījumu žurnālā kā galīga padomju iebrukuma Afganistānā pārdomāšana prasa iztēli. Bet tad apstākļi, kas saistīti ar padomju iebrukumu, prezidenta Kārtera iepriekšēja pārdomāta rīcība, viņa atklāti divkosīgā reakcija uz to un viņa piedalīšanās pēc prezidentūras prezidenta amatā ar CIP slēpto finansētāju Aghu Hasanu Abedi, maz atstāj iztēli.
Starp visiem pierādījumiem, kas noraida Tobina anti-afgāņu slazdu tēzi, vispieejamākā un problemātiskākā “oficiālā stāstījuma” vadītājiem par ASV lomu padomju iebrukumā Afganistānā joprojām ir žurnālista Vinsenta Jauverta 1998. gads. Nouvel Observateur intervija. Vai šie centieni notīrīt ierakstu ir Konora Tobina esejas motīvs, vēl jānosaka. Visticamāk, ka attālums starp tagadni un Bžezinski nāvi liecināja par to, ka ir īstais laiks viņa publisko paziņojumu pārskatīšanai oficiālajā ierakstā.
Bija paveicies, ka mēs varējām atklāt Konora Tobina centienus un pēc iespējas labāk tos izlabot. Bet Afganistāna ir tikai viens gadījums, kad amerikāņi ir maldināti. Mums visiem daudz labāk jāapzinās, kā mūsu stāstījuma radīšanas procesu jau no paša sākuma ir sadarbojušās topošās varas. Ir ļoti svarīgi, lai mēs iemācītos to atgūt.
Bertolts Brehts, Arturo Ui izturīgais pieaugums
“Ja mēs varētu iemācīties meklēt, nevis žēloties,
Mēs redzētu šausmas farsas sirdī,
Ja mēs tikai rīkotos, nevis runājam,
Mēs ne vienmēr nonāktu pie dupša.
Tas bija tas, kas mūs gandrīz apguva;
Vēl nepriecājieties par viņa sakāvi, jūs, vīrieši!
Kaut arī pasaule piecēlās un apturēja nelieti,
Kuce, kas viņu dzemdēja, atkal ir karstumā. ”
Pāvils Ficdžeralds un Elizabete Goulda ir grāmatas autori Neredzama vēsture: Afganistānas nepārdomāts stāsts, Šķērsojot nulli AfPak karš Amerikas impērijas pagrieziena punktā un Balss. Apmeklējiet viņu vietnes vietnē neredzama vēsture un grailwerk.
[1] Diplomātiskā vēsture ir Amerikas Ārējo sakaru vēsturnieku biedrības (SHAFR) oficiālais žurnāls. Žurnāls aicina lasītājus no visdažādākajām disciplīnām, ieskaitot amerikāņu studijas, starptautisko ekonomiku, Amerikas vēsturi, valsts drošības pētījumus un Latīņamerikas, Āzijas, Āfrikas, Eiropas un Tuvo Austrumu pētījumus.
[2] Diplomātiskā vēsture, 44. sējums, 2. izdevums, 2020. gada aprīlis, 237. – 264. Lpp., https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Publicēts: 09 janvārī 2020
[3] H-Diplo rakstu pārskats 966 par Tobinu: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna, 1978–1979. ” Atsauksme Tods Greentree, Oksfordas universitātes kara centra mainīgais raksturs
[4] Vincents Jauverts, intervija ar Le Nouvel Observateur (Francija) Zbigņevu Bžezinski, 15. gada 21. – 1998. Janvāris, 76. lpp. * (Šim žurnālam ir vismaz divi izdevumi; izņemot varbūt vienīgo Kongresa bibliotēkas versiju nosūtīts uz Amerikas Savienotajām Valstīm, ir īsāks nekā franču valodā, un Brzezinski intervija nebija iekļauta īsākajā versijā).
[5] Pols Ficdžeralds un Elizabete Goulda, Neredzama vēsture: Afganistānas nepārdomāts stāsts, (Sanfrancisko: City Lights Books, 2009).
[6] Konors Tobins, mīts par “afgāņu slazdu”: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna, 1978—1979 Diplomātiskā vēsture, 44. sējums, 2. izdevums, 2020. gada aprīlis. Lpp. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, pārskata redaktors, “Saur Revolution and After” JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY STARPTAUTISKO STUDIJU SKOLAS ceturkšņa žurnāls (Ņūdeli, Indija) 19. sējums, 4. numurs (1980. gada oktobris – decembris), 571. lpp. XNUMX
[8] Pola Džeja intervija ar Zbigņevu Bžezinski, Bžezinski Afganistānas karš un Lielais šaha galds (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel intervija ar Zbigņevu Bžezinski, Mūsu pašu ierindnieks bin Ladens 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Djego Kordovess, Seligs S. Harisons, Ārpus Afganistānas: iekšējais stāsts par padomju izstāšanos (Ņujorka: Oxford University Press, 1995), 34. lpp.
[11] Tobins “Mīts par“ afgāņu slazdu ”: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna,” lpp. 240
[12] Vladivostokas līgums, 23. gada 24. – 1974. Novembris, PSKP Centrālās komitejas ģenerālsekretārs LI Brežņevs un ASV prezidents Džeralds R. Fords sīki apsprieda jautājumu par turpmākajiem stratēģisko uzbrukuma ieroču ierobežojumiem. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Visaptverošs neto novērtējums un militāro spēku stājas pārskats |
Februāris 18, 1977
[14] Anne Hesinga Kāna, Nogalināt Détente: Labējie uzbrūk CIP (Pensilvānijas štata universitātes izdevniecība, 1998), 187. lpp.
[15] Raimonds L. Gartofs, Detente un konfrontācija (Vašingtona, DC: Brookings Institution, 1994. gada pārskatītais izdevums), lpp. 657. lpp
[16] Dr. Kerola Zaveca, Hārvardas universitāte, konference “Intervence in Afghanistan and Fall of Détente”, Lysebu, Norvēģija, 17. gada 20. – 1995. 252-253.
[17] Keins, Nogalināt Détente: Labējie uzbrūk CIP, P. 15.
[18] Intervija, Vašingtona, 17. gada 1993. februāris.
[19] Sk. PADOMES SAVIENĪBAS KOMUNISTAS PARTIJAS CENTRĀLĀS KOMITEJAS POLITBURO SANĀKSMI 17. gada 1979. martā https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakovskis, Herberts Skovils, “Kremļa pazudušās balsis” Boston Globe , 28. gada 1980. februāris, 13. lpp. XNUMX.
[21] Dev Murarka, “AFGANISTĀNS: KRIEVIJAS INTERVENCE: MASKAVAS ANALĪZE” APAĻA GALDA (Londona, Anglija), Nr. 282 (1981. gada APRĪLIS), lpp. 127.
[22] Intervija ar Paulu Warnke, Vašingtona, DC, 17. gada 1993. februāris. Admirālis Stensfīlds Tērners, bijušais Centrālās izlūkošanas direktors, konference “Intervence Afganistānā un Détentes krišana”, Lysebu, Norvēģija, 17.-20. Lpp. 216.
[23] Dž. Viljams Fulbraits, “Pārdomas par bailēm,” New Yorker, 1. gada 1972. janvāris (Ņujorka, ASV), 8. gada 1972. janvāra izdevums lpp. 44.-45
[24] Deivids J. Rotkops - Čārlzs Gati redaktors, ZBIG: Zbigņeva Bžezinska stratēģija un statets (Johns Hopkins University Press 2013), lpp. 68.
[25] Ērika Maklīna, Aiz kabineta: Zbigņeva Bžezinska paplašinātā nacionālās drošības padomnieka vieta Darbs sagatavots mākslas maģistra grādam Teksasas ziemeļu universitātē, 2011. gada augustā. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Turpat lpp. 73.
[27] Betija Prieks, Autsaideris Baltajā namā: Džimijs Kārters, viņa padomnieki un Amerikas ārpolitikas veidošana (Itaka, Ņujorka: Kornela universitāte, 2009), lpp. 84.
[28] Raimonds L. Gartofs, Detente un konfrontācija (Vašingtona, DC: Brookings Institution, 1994. gada pārskatītais izdevums), 770. lpp.
[29] Tobins “Mīts par“ afgāņu slazdu ”: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna,” lpp. 253
[30] Raimonds L. Gartofs, Detente un konfrontācija, (Pārskatītais izdevums), lpp. 1050. 202. piezīme. Gartofs vēlāk šo notikumu raksturo kā Bžezinski “nepareizi aizsākto vēstures stundu par 1940. gada Molotova un Hitlera sarunām”. (Kuru Kārters pieļāva kļūdu, pieņemot nominālvērtību) 1057. gads.
[31] Rodriks Braitvajets, Afgantsy: Krievi Afganistānā 1979-89, (Oxford University Press, Ņujorka, 2011), lpp. 29.-36.
[32] Dr. Gerijs Siks, bijušais NSC darbinieks, Irānas un Tuvo Austrumu eksperts, “Intervence Afganistānā un Détentes krišana”, Lysebu, lpp. 38.
[33] Nensija Peabody Newell un Richard S. Newell, Cīņa par Afganistānu, (Cornell University Press 1981), lpp. 110-111
[34] Rodriks Braitvajets, Afganisty, p. 41
[35] Djego Kordovess, Seligs S. Harisons, Ārpus Afganistānas lpp. 27 Atsaucoties uz Aleksandru Morozovu “Mūsu cilvēks Kabulā” Jaunie laiki (Maskava), 24. gada 1991. septembris, lpp. 38.
[36] Džons K. Kūlijs, Neveiksmīgi kari: Afganistāna, Amerika un starptautiskais terorisms, (Pluto Press, Londona 1999) lpp. 12 atsaucoties uz Kremļa vecāko diplomātu Vasilijs Safrončuks, Afganistāna Taraki periodā, Starptautiskās attiecības, Maskava, 1991. gada janvāris, 86. – 87.
[37] Raimonds L. Gartofs, Detente un konfrontācija, (1994. gada pārskatītais izdevums), 1003. lpp.
[38] Raimonds L. Gartofs, Detente un konfrontācija, P. 773.
[39] Tobins “Mīts par“ afgāņu slazdu ”: Zbigņevs Bžezinskis un Afganistāna,” lpp. 240.
[40] Turpat lpp. 241.
[41] Intervija ar Seligu Harisonu, Vašingtonā, DC, 18. gada 1993. februārī.
[42] Djego Kordovess - Seligs Harisons, ārpus Afganistānas: iekšējais stāsts par padomju izstāšanos (Ņujorka, Oksforda: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), lpp. 33.
[43] Turpat.
[44] Henrijs S. Bredšers, Afganistāna un Padomju Savienība, jauns un paplašināts izdevums, (Durham: Duke University Press, 1985), lpp. 85. – 86.
[45] Stīvs Kols, Spoku kari: CIP, Afganistānas un bin Ladena slepenā vēsture no padomju iebrukuma līdz 10. gada 2001. septembrim (Penguin Books, 2005) lpp. 47. – 48.
[46] Autoru saruna ar Malāviju Abdulazizu Sadiku (Hafizullas Aminas tuvu draugu un sabiedroto) 25. gada 2006. jūnijā.
[47] Djego Kordovess - Seligs Harisons, Ārpus Afganistānas: Iekšējais stāsts par padomju izstāšanos, P. 34.
[48] Kordovess - Harisons, Ārpus Afganistānas lpp. 34 Atsaucoties uz Peter Nieswand, “Guerillas vilcieni Pakistānā, lai izstumtu Afganistānas valdību”, Washington Post, 2. gada 1979. februāris, lpp. A 23.
[49] Turpat. lpp. 33.
[50] Turpat.
[51] Pīters Nīsvands, “Pekinas izcilākais faktors svētajā karā” MacLean's, (Toronto, Kanāda) 30. gada 1979. aprīlis lpp. 24
[52] Džonatans C. Randals, Washington Post, 5. gada 1979. maijs lpp. A - 33.
[53] Roberts M. Geitss, From the Shadows: The Ultimate Insider stāsts par pieciem prezidentiem un to, kā viņi uzvarēja aukstajā karā (Ņujorka, TOUCHSTONE, 1996), 144. lpp
[54] Kristīna Lamb, Gaida Allahu: Pakistānas cīņa par demokrātiju (Viking, 1991), lpp. 222
[55] Alfrēds V. Makkojs, Heroīna politika, CIP līdzdalība globālajā narkotiku tirdzniecībā, (Harper & Row, Ņujorka - Pārskatīts un paplašināts izdevums, 1991), 436.-437. Lpp. New York Times, Maijs 22, 1980.
[56] Alfrēds W. Makkojs, “CIP kara pret komunismu zaudējumi” Boston Globe, 14. gada 1996. novembris, lpp. A-27
[57] Alfrēds V. Makkojs, Heroīna politika, CIP līdzdalība globālajā narkotiku tirdzniecībā, (Paplašinātais izdevums), 452.-454
[58] Alfrēds W. Makkojs, “CIP kara pret komunismu zaudējumi” Boston Globe, 14. gada 1996. novembris, lpp. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfrēds W. Makkojs un Alans A. Bloks (red.) Karš pret narkotikām: ASV narkotiku politikas neveiksmes pētījumi, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), lpp. 342
[60] Catherine Lamour un Michel R. Lamberti, Starptautiskais savienojums: opijs no audzētājiem līdz stūmējiem, (Penguin Books, 1974, tulkojums angļu valodā) 177.-198.
[61] Viljams Safīrs, "Kliforda daļa banku skandālā ir tikai aisberga virsotne" Chicago TribuneJūlijs 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] Džons Helmers, “Džimija Kārtera prezidentūras svengali Zbigņevs Bžezinskis ir miris, bet ļaunais dzīvo tālāk.” http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - mūsu pašu privātais bin Ladens, 2006. Plkst. 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
