Pentagons un Valsts departaments vai Sīrijas iedzīvotāji?

 

Sākot no    Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu 52. pants

 

Un nav jābūt tikai “antiimpiālistam”, lai aizstāvētu Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu principus.

* * *

 

Tā ir skumja ironija, ka ievērojams ASV miera un pretkara kustības segments tagad ir kļuvis par ASV Valsts departamenta veicināto izkropļojumu un nepatiesu priekšstatu upuri, akli atkārtojot un pat uzstājot uz to izkropļojumu un nepatiesību, kas tika izplatīta sabiedrībai. kara ierosinātāji un viņu korporatīvie mediji.

 

Spilgts piemērs šim faktam bija ļaunie uzbrukumi, kas sākās drīz pēc ASV Miera padomes faktu vākšanas delegācijas atgriešanās Sīrijā 30. jūlijā.^th. Uzreiz pēc delegācijas preses konferences Apvienoto Nāciju Organizācijā 9. augustā^th, raksts ar apakšvirsrakstu "Sīrija sniedz atbalstu līdzjūtējiem", parādījās tā sauktajā "Talk Media News" tīmekļa vietnē, kurā tā vietā, lai risinātu delegācijas dalībnieku izvirzītos būtiskos jautājumus, tika uzspridzināts nepamatotu aizsprostojums. apsūdzības un apmelojumi ne tikai pret delegācijas locekļiem, bet arī pret pašu ASV Miera padomi, nosaucot to makarttiešu stilā par "agrāk padomju atbalstītu padomi", cerot, ka iespējamo klausītāju prātos atdzīvinās aukstā kara bailes. no mūsu delegācijas sniegtajiem faktiem.

 

Taču būt par šādu “ziņu” organizāciju, piemēram, “Talk Media News” uzbrukumu mērķi, ir viena lieta, dzirdēt līdzīgas apsūdzības no mūsu draugiem miera kustībā, piemēram, rakstniekiem un līdzstrādniekiem. Šajos laikos, ir pavisam kas cits.

 

Augusts 15^th jautājums Šajos laikos Tajā bija raksts ar nosaukumu "ASV miera aktīvistiem vajadzētu sākt klausīties progresīvās sīriešu balsis", ko autors Terijs Bērks, zemsvītras piezīmē raksturots kā "ilggadējs miera aktīvists". Mēs cerējām, ka viņas “ilggadējā” aktivitāte un pieredze liks viņai ieraudzīt patieso būtību tam, kas notiek ne tikai Sīrijā, bet arī visās citās valstīs, kuras ir cietušas un joprojām tiek upurētas Sīrijā. Amerikas Savienoto Valstu agresijas kari. Bija ļoti neapmierinoši redzēt pretējo.

Netieši apgalvojot, ka viņa pazīst Sīriju daudz labāk nekā pārējās miera kustības dalībnieces, Terijs Bērks sāk, sakot, ka "daudzi miera aktīvisti maz zina par Sīrijas mierīgo sacelšanos", un tā rezultātā tagad ir "lielākās miera kustības organizācijas". atbalstot "diktatoru, kas apsūdzēts milzīgos kara noziegumos". Pēc tam viņa savā nesen izgudrotajā “diktatoru atbalstītāju” nometnē apvieno veselu skaitu dažādu organizāciju ar dažādiem uzskatiem un politisko orientāciju. Kādi ir pierādījumi? Pēc viņas pašas vārdiem: “The marts 13 [..] UNAC pretkara protests” (skaidri nav “pro Asada protests”), kurā piedalījās daudzas “kreisās” organizācijas, tostarp “Asadu atbalstošais Sīrijas un Amerikas forums”. Un kāda ir maksa? Daži "cilvēki" "nesa brutālā Asada režīma karogu" un "daži pat valkāja T-kreklus ar Asada attēlu..."!

 

Pirmkārt, ironiski, ka tādiem cilvēkiem kā Terijs Bērks, kuri apgalvo, ka viņi “cīnās par demokrātiju” Sīrijā, Amerikas Savienotajās Valstīs par to nejūtas. Vai dažiem sīriešiem (kuriem, starp citu, ir vairākums) ir tiesības atbalstīt savu valdību un uz T-krekliem ir sava prezidenta tēls? Vai arī no viņas viedokļa tiem vispār nevajadzētu pastāvēt? Vai tas nav tas, ko ISIS nemēģina darīt?

 

Otrkārt, faktu viltošana (vai zināšanu trūkums), neskatoties uz to, ka autors apgalvo, ka Sīriju pazīst labāk nekā citi miera kustības dalībnieki: Bērkas kundze, Sīrijas karogs nav “brutālā Asada režīma karogs”. Šis karogs tika pieņemts par Sīrijas karogu, kad Sīrija kļuva par Apvienoto Arābu Republiku daļu 1958. gadā, 13 gadus pirms Hafizs Al Asads pirmo reizi kļuva par Sīrijas prezidentu. Tas neapzīmē "brutālo Asada režīmu", bet oficiāli atspoguļo "Sīrijas apņemšanos arābu vienotībā"! Kāpēc jūs mīdat Sīrijas nacionālo godu, lai iegūtu nederīgu punktu?

 

Trešais un vēl svarīgāks ir visu to organizāciju apvienošana, kuras piedalījās marts 13 pretkara protestu un "biedrību vainas apziņas" izmantošanu kā līdzekli, lai apsūdzētu "lielākās miera organizācijas" "noziegumā" par "pro-Asadu". To darot, Terijs Bērks pārvērš debates no diskusijām par to, vai cilvēki ir par vai pret agresijas karu pret Sīriju, uz diskusijām par to, vai viņi ir par vai pret Asadu. Un tieši to cenšas darīt Valsts departaments un korporatīvie mediji: "jūs esat vai nu ar mums, vai ar Asadu." Un miera kustības ietvaros: “Jūs neesat īsta miera organizācija, ja nepievienojaties anti-Asada nometnei”!

 

Bet šis pro vai pret Asadu vērstais duālisms ir nepatiess, kas kalpo tikai Valsts departamentam un tā kara un režīma maiņas politikai. Tas ir domāts, lai sašķeltu, sajauktu un atbruņotu miera kustību: ja jūs iebilstat pret režīma maiņas politiku, jums ir jābūt Asadam, un viss! Un šķiet, ka tā līdz šim ir bijusi veiksmīga stratēģija gan miera kustības mulsināšanā, gan šķelšanā. Ņemot vērā šo duālismu, miera kustībai vienīgā izvēle ir pievienoties Valsts departamentam vai Asada valdībai — nekam citam.

 

Tieši šī viltus duālisma kontekstā Terijs Bērks runā par "progresīvajām Sīrijas balsīm" un nostāda tās pret miera kustības dalībniekiem, ko viņa izsmejot sauc par "antiimpiālistiem". Taču viņa pati kļūst par tā paša radītā duālisma upuri un neizbēgami nonāk Valsts departamenta pusē. Apskatīsim:

 

Pirmkārt, visa raksta garumā viss, par ko jūs pastāvīgi lasāt, ir "Asada režīma noziegumi" un ne vārda par algotņu un teroristu, piemēram, ISIS, mežonīgajiem noziegumiem vai par nevainīgajiem civiliedzīvotājiem, kurus nogalināja ASV. bumbas un Saūda Arābijas ieroči. Tas ir tikai dabisks viņas argumenta iznākums: attiecībā uz Sīriju jūs varat būt tikai vienā vai otrā pusē. Un viņai drošā puse ir Valsts departamenta puse. Tādējādi absolūts klusums par noziegumiem, ko ASV valdība un tās sabiedrotie pastrādā Sīrijā.

 

Vēl viens fakts, kas atklāj viņas patieso nostāju, ir viņas lietotā terminoloģija un “progresīvā Sīrijas opozīcija”, ar kuru viņa identificējas. Pirmkārt, viņa (iespējams, netīšām) atsaucas uz ISIS okupēto Sīrijas teritoriju kā “atbrīvotajām teritorijām”! Interesanti. Tagad ISIS ir kļuvusi par "atbrīvojošu" spēku sīriešiem. Pēc tam viņa turpina runāt par "ievērojamajiem pastāvīgajiem panākumiem un tautas grupu organizēšanas centieniem" šajās "atbrīvotajās teritorijās". Scenārijs kļūst pilnīgs: ISIS ir "atbrīvojusi" daļu Sīrijas teritorijas un ir pilnvarojusi "progresīvos sīriešus" "organizēties" šajās "atbrīvotajās teritorijās". Vai Džordžs Bušs neapgalvoja, ka viņš “atbrīvoja” Afganistānas sievietes un brīvību mīlošos Irākas iedzīvotājus? Vai Obama “neatbrīvoja” Lībijas tautu no “noziedzīgā diktatora” Kadafi? Vai mēs meklējam tāda paša veida “atbrīvošanu” Sīrijā ar ISIS un “progresīvo sīriešu” palīdzību, kurus tā uztur “atbrīvotajās teritorijās”? Vai šie “progresīvie sīrieši” varētu pārdzīvot ISIS dusmas, ja viņi prasītu ko citu, izņemot Asada valdības gāšanu? Vai mēs neesam bijuši liecinieki galvas nogriešanai, kas notiek šajās “atbrīvotajās teritorijās”? Tikai “stobra bumbas” nogalina Sīrijas iedzīvotājus?

 

Paredzot miera kustības iebildumus, ka visu Sīrijas tautu sagaida vienāds liktenis, viņa vienkārši apgalvo, ka Sīrijas gadījums ir atšķirīgs: “Analīze, ka ASV veicināja režīma maiņu, bija pareiza Irānā (1953), Gvatemalā ( 1954), Kuba (1960-2015), Afganistāna (2001), Irāka (2003). Bet Sīrija nav Irāka. Tā nav Afganistāna. Sīrija ir Sīrija. Tai ir sava unikālā vēsture un kultūra, kā arī savs arābu pavasaris, kurā notiek patiesa tautas sacelšanās pret gandrīz piecus gadu desmitus ilgušo brutālo Asada ģimenes diktatūru. Šī revolūcija ir reāla un ārpus ASV kontroles."

 

Patiešām, notiek “īsta revolūcija” ar ASV ieroču, Saūda Arābijas un Kataras fondu, Turcijas loģistikas atbalsta un Izraēlas izlūkdienestu palīdzību. Bet tā noteikti nav Sīrijas tautas revolūcija. Faktiski šādas revolūcijas Buša administrācija plānoja 7 valstīs, tostarp Irākā, Lībijā, Sīrijā un Irānā, kā liecināja bijušais NATO augstākais komandieris ģenerālis Veslijs Klārks. Un pa vienam tie tiek īstenoti.

 

Mēs noteikti iebilstam pret šāda veida "revolūciju" un "atbrīvošanu". Mums izvēle ir daudz lielāka nekā to, ko Terijs Bērks ir izvirzījis mūsu priekšā. Sīrijas situācija ir sarežģītāka. Mums ir darīšana ar diviem realitātes līmeņiem, kurus nevajadzētu sabrukt vienā. Viens līmenis ir ASV valdības un tās sabiedroto uzspiestais karš pret neatkarīgo Sīrijas valsti. Šajā karā mēs esam Sīrijas valdības un ANO Statūtu pusē. Otrais līmenis ir attiecības starp Sīrijas valdību un Sīrijas tautu. Šajā līmenī mēs vienmēr esam Sīrijas tautas pusē. Sīrijas tautai ir tiesības mainīt savu valdību, ja viņi to vēlas. Bet tas ir tikai un vienīgi viņu lēmums. Un vienīgais veids, kā viņi var izteikt savu gribu, ir tad, kad viņi ir brīvi no jebkādas ārvalstu iejaukšanās.

 

Terijs Bērks iet tik tālu, ka apsūdz visus neatkarīgos žurnālistus un citus miera kustības dalībniekus — visus tos, kurus viņa vairākkārt izsmej par "antiimpiālistiem" - par rasistiem, kuri "uzvedas kā imperiālisti", neklausoties "progresīvajās Sīrijas balsīs". un "uzspiežot savu viedokli nabadzīgāko valstu balsīm". Taču viņa ieliek sevi tajā pašā "imperiālistu" laivā, ieņemot pret Asadu vērstu pozīciju kā amerikānietei — nevienam amerikānim nav tiesību lemt par Sīrijas nākotni — un ignorējot Sīrijas iedzīvotāju vairākuma balsi. Patiesie progresīvie opozīcijas spēki atrodas Sīrijā, nevis ISIS “atbrīvotajās teritorijās”, un mūsu delegācija ir tikusies ar daudziem no tiem. Viņiem ir daudz domstarpību ar Asada valdību, taču viņi ir stingri pārliecināti, ka viņiem vajadzētu pievienoties savai valdībai pret ārvalstu uzbrukumu un iebrukumu, kā to darītu jebkurš patriots. "Progresīvajām Sīrijas balsīm", ar kurām identificējas Terijs Bērks, nav patiesības monopola. Viņai būtu labi, ja viņa uzklausītu arī citus opozīcijas spēkus Sīrijā.

 

Viena lieta ir Sīrijas iedzīvotājiem iebilst pret savu valdību, ja viņi to vēlas. Cita lieta, ka ārzemnieki ieņem pozīciju "Asadam jāiet!" Pēdējā ir nepārprotama imperiālistiska prasība, kas pārkāpj starptautiskās tiesības. Mūsu atbalsts šajā gadījumā, tāpat kā jebkurā citā gadījumā, ir starptautiskajām tiesībām, ANO Statūtiem un cilvēku pašnoteikšanās tiesībām, nevis par vai pret kādu konkrētu valdību vai līderi.

 

Mēs ceram, ka tas ir kļuvis skaidrs vienreiz un uz visiem laikiem.