David Swanson
Piezīmes Miera un taisnīguma studiju asociācijas konferencē Birmingemā, Alabamas štatā, 28. gada 2017. oktobrī.
Paldies, ka uzaicinājāt mani. Vai ikviens, kurš domā, ka karš nekad nav un nevar būt attaisnots, lūdzu, pacel savu roku. Paldies. Tagad, ja jūs domājat, ka katrs karš vienmēr ir pamatots. Paldies. Un visbeidzot visi mērenie, kas turas līdzsvarotā smalkā vidusceļā: daži kari ir attaisnojami. Paldies. Iespējams, nebūsiet pārsteigts, dzirdot, ka šī telpa nav raksturīga šai valstij. Raksturīgi, ka šajā pēdējā grupā ietilpst pilnīgi visi.
ASV sabiedrība nepārprotami nesaprot attiecības starp mieru un karu, tāpat kā attiecības starp dzīvajiem un mirušajiem. Miers un karš ir lietas, ko cilvēki domā, ka var pastāvēt līdzās.
Virdžīnijā, kur es dzīvoju, kāds skolas padomes loceklis reiz teica, ka atbalstīs starptautiskās miera dienas atzīšanu, ja vien neviens to nepārpratīs un neuzskata, ka viņš ir pret jebkādiem kariem.
Vašingtonā, DC, pirms diviem gadiem es kopā ar dažiem citiem miera aktīvistiem apmeklēju ASV Miera institūtu. Mēs tikāmies ar dažiem augstākajiem cilvēkiem un vaicājām viņiem, vai viņi pievienosies mums, lai cīnītos pret kariem. Viņu prezidents man teica, ka ir vairāk nekā viens veids, kā panākt mieru. Es viņai jautāju, vai viens no šiem veidiem ir caur karu. Viņa man lūdza definēt karu. Es teicu, ka karš ir ASV armijas izmantošana cilvēku nogalināšanai. Viņa sacīja, ka atbilde varētu būt “ne-kaujas karaspēks”. Es domāju, ka tajā sarunas brīdī man var būt palikuši tikai neverbāli vārdi. Nekaujas karaspēks ir persona, kas ir apmācīta kaujai, bruņota kaujai, nosūtīta uz iespējamo kaujas apgabalu un tiek saukta par "ne-kaujas karaspēku".
Šeit ir projekts, kurā es varētu izmantot lielu palīdzību no Miera studiju programmām. Es vēlos pārliecināt sabiedrību, ka ir jāizdara izvēle. Vienā pusē miers, bet otrā karš.
Es uzskatu, ka mums ir daudz modeļu, no kuriem strādāt. Es uzskatu, ka ne tikai pirmsskolas izglītības konferencē, bet pat publiskā laukumā praktiski katrs cilvēks paceltu roku, sakot, ka vardarbība pret bērniem nekad nav attaisnojama un nekad nevar būt attaisnojama. Un ļoti maz ierosinātu izmantot vardarbību pret bērniem kā līdzekli, lai sasniegtu cieņpilnas audzināšanas stāvokli. Ir daudzas citas lietas, kurām ir jāstrādā, lai atrastu atklātus aizstāvjus, piemēram, verdzība, duelis, pārbaudījums pēc pārbaudījumiem vai Džefs Sešions. Un ir arī nepatīkamas lietas, ko vairums cilvēku atbalsta vai pieņem: masveida ieslodzīšana, fosilā kurināmā patēriņš, dzīvnieku kaušana, kodolieroči, riska ieguldījumu fondi, ASV Senāts — un tomēr, pat ar tiem, priekšlikums tos atcelt tiek uzskatīts par kategorisku pretēju. lai tās turpinātu. Daļēji soļi ir labi un nepieciešami, taču plāns, kā panākt zaļās enerģijas pasauli, sadedzinot visu naftu, nav uzskatāms par zaļu priekšlikumu — ne tā, kā miljoniem cilvēku iztēlojas Ziemeļkorejas vai Irānas bombardēšanu. labākais veids, kā panākt mieru ar Ziemeļkoreju vai Irānu.
Protams, nav divu vienādu lietu, un argumenti, par kuriem lielākā daļa cilvēku uzskata, ka atbalsta karus, neatbalsta verdzību vai fosilā kurināmā izmantošanu vai vardarbību pret bērniem. Tomēr es uzskatu, ka lielākā daļa no tā, kas padara karu unikālu, ir par labu tā izbeigšanai. Un es uzskatu, ka miera pētījumi var iet ļoti tālu, lai pārliecinātu cilvēkus, ka kopējā kara aizsardzība neiztur.
I. Šis ir pirmais punkts, kas, manuprāt, ir pierādīts ar faktiem, bet ļoti nepieciešams, lai tas būtu jāapgūst: karš apdraud tos, kuru vārdā tas tiek apdraudēts un uzsākts. Acīmredzot mēs nesākam sporta notikumus ar pateicību bruņotajam karaspēkam par to, ka viņi mūs apdraud, bet mēs varētu būt vairāk saskarē ar realitāti, ja mēs to darītu. Terorisms ir paredzami palielinājies kara pret terorismu laikā (ko mēra ar globālo terorisma indeksu). 99.5% teroristu uzbrukumu notiek valstīs, kuras ir iesaistītas karos un/vai ir iesaistītas ļaunprātīgā darbībā, piemēram, ieslodzīšana bez tiesas, spīdzināšana vai nelikumīga nogalināšana. Visaugstākie terorisma rādītāji ir “atbrīvotajā” un “demokratizētajā” Irākā un Afganistānā. Teroristu grupas, kas ir atbildīgas par lielāko terorismu (tas ir, nevalstisku, politiski motivētu vardarbību) visā pasaulē, ir izaugušas no ASV kariem pret terorismu. Tie kari paši ir aizgājuši daudz tikko atvaļinātas augstākās ASV valdības amatpersonas un pat daži ASV valdības ziņojumi raksturo militāro vardarbību kā neproduktīvu, jo tā rada vairāk ienaidnieku, nekā tiek nogalināts. Šķiet, ka ikvienu militāru darbību tagad sāk kabineta sekretāru, vēstnieku un senatoru koris, skandējot: “Nav militāra risinājuma. Nav militāra risinājuma,” viņi mēģina militāri atrisināt vēl vienu problēmu. Vardarbība, kurā iesaistās viņu radītie jaunie ienaidnieki, dažkārt padara to par terorisma kategoriju. Pēc tam ir ar terorismu nesaistītas (tas ir, nepolitiski motivētas) masu slepkavības, kas ir kļuvušas par epidēmiju Amerikas Savienotajās Valstīs, kas ir militarizējušas savu policiju, izklaidi, ekonomiku un kultūru. Šeit ir daži fakti no brīnišķīgas publikācijas, ko sauc par Peace Science Digest: "Karaspēka izvietošana citā valstī palielina iespēju, ka šīs valsts teroristu organizācijas var uzbrukt. Ieroču eksports uz citu valsti palielina teroristu organizāciju uzbrukumu iespējamību no šīs valsts. 95% no visiem pašnāvnieku teroristu uzbrukumiem tiek veikti, lai mudinātu ārvalstu okupantus pamest terorista mītnes zemi. Patiesībā es neesmu informēts par ārvalstu terorisma draudiem, mēģinājumu vai rīcību pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kurā būtu norādīta motivācija, ja šī motivācija bija kaut kas cits, nevis pretestība ASV militārajam imperiālismam. Es domāju, ka mēs varam droši izdarīt trīs secinājumus.
1) Ārzemju terorismu Amerikas Savienotajās Valstīs var praktiski novērst, turot ASV militāro spēku no jebkuras valsts, kas nav Amerikas Savienotās Valstis.
2) Ja Kanāda vai kāda cita valsts vēlētos tādu ieroču pārdošanu, ko varētu radīt tikai pret Kanādas teroristu tīkliem ASV mērogā, vai vienkārši vēlētos lielākus terorisma draudus, tai būtu radikāli jāpalielina sava bombardēšana, okupācija un bāzu celtniecība. pasaule.
3) Par kara pret terorismu modeli, karu pret narkotikām, kas ražo vairāk narkotiku, un karu pret nabadzību, kas, šķiet, palielina nabadzību, mēs būtu prātīgi apsvērt iespēju uzsākt karu par ilgtspējīgu labklājību un laimi.
II. Šeit ir otrā lielā joma, kurā, manuprāt, ir vajadzīga izglītība: mums nav vajadzīgi kari, lai mūs aizstāvētu. Ņemot vērā cilvēku skaitu un spēcīgus cilvēkus, un cilvēkus, kuri tic, ka mēs do Nepieciešami kari, lai mūs aizstāvētu, un kuri uzskata, ka Kara departamenta pārdēvēšana par Aizsardzības departamentu būtībā ir jautājums par precizitāti, ir vērts šo pārliecību uztvert ļoti nopietni. Patiesībā es vēlētos to uztvert tik nopietni, lai uzstātu, lai tā atbalstītāji izstrādātu efektīvas aizsardzības un uzbrukuma darbību, kā arī aizsardzības un uzbrukuma ieroču definīcijas un izvirzītu uzbrūkošo šķirņu likvidēšanu par galveno prioritāti.
Vai karaspēka vākšana uz robežas tūkstošiem jūdžu attālumā no savas valsts ir aizsardzības vai ofensīva? Ja tā ir aizsardzība, vai mums vajadzētu pieprasīt, lai katra valsts sāktu to darīt regulāri? Vai uzbrukums septiņām valstīm, kuras nav uzbrukušas jūsu valstīm, ir uzbrukums vai aizsardzība? Vai lidmašīna ir paredzēta, lai izvairītos no atklāšanas pirms kodolbumbu vai napalma nomešanas? Vai raķešu uzstādīšana netālu no tālas zemes, kas tās uzskata par aizskarošu aizsardzību, ir, ja to sauc par "raķešu aizsardzību"? Vai lidmašīnu, pilotu un treneru došana Ķīnai, vienlaikus bloķējot un apdraudot Japānu, līdz tā uzbrūk, ir aizsardzības vai ofensīva? Vai uzbrukums teritorijai, kurā cilvēki mēģina atdalīties no valsts, ir aizsardzības vai ofensīva? Vai baltā fosfora pilināšana uz cilvēkiem, jo tiek apgalvots, ka viņu valdnieks ir izmantojis ķīmiskos ieročus pret saviem ļaudīm, ir aizskaroša vai aizsardzības, vai arī vienkārši pieņemama, jo jūs nogalinat kādu citu cilvēkus? Vai uzbrukums ir pirmais, pirms kāds cits var uzbrukt jums, aizsargājošs, uzbrūkošs, vai arī tas ir atkarīgs no tā, kurš to dara — un, ja tas ir atkarīgs no tā, kurš to dara, kā iegūt šo īpašo privilēģiju?
Es nedomāju, ka jūs varat skaidri definēt katru darbību kā aizsardzības vai aizskarošu, lai visi būtu apmierināti, un vēl jo mazāk - neļaut visām pusēm pasludināt savu aizsardzības dalībnieku statusu. Bet es domāju, ka jūs varat panākt plašu vienošanos par pietiekami daudz, lai identificētu trīs ceturtdaļas ASV militāro izdevumu un milzīgu ASV ieroču pārdošanas procentuālo daļu, kam nav aizsardzības mērķa un kas drīzāk kalpo apdraudēšanai, nevis aizsardzībai. Es šajā sarakstā iekļautu: ASV karaspēka klātbūtni 175 valstīs, ASV “speciālos” spēkus 135 valstīs, ASV/Saūda Arābijas karu Jemenā, ASV sasilšanu Afganistānā, Irākā, Pakistānā, Lībijā, Somālijā un Sīrijā, visus kodolieročus, visi gaisa kuģu bāzes kuģi, visi transportlīdzekļi, kas nav paredzēti ASV robežu apsardzei, viss Valsts departamenta un Pentagona personāls, kas nodarbināja ASV ieroču tirdzniecību ārvalstu valdībām, un visa ASV ieroču tirdzniecība (un dāvanas) ārvalstu valdībām un nevalstiskajiem kaujiniekiem. Tātad, ja kāds tic militārajai aizsardzībai, mums nav nepieciešams arguments. Tā vietā mēs varam strādāt pie ASV militāro spēku samazināšanas tādā veidā, ka es garantēju, ka tas radīs pretēju bruņošanās sacensību visā pasaulē, padarīs mūs drošākus un padarīs to, ka pilnīga atcelšana ikvienam šķiet daudz reālāka nekā tagad.
Protams, mēs nesperam daļējus soļus, lai izveidotu aizsardzības Aizsardzības departamentu, jo atšķirība starp “aizsardzības” un “uzbrukuma” karu ir retorikas un attaisnojuma, nevis rīcības atšķirība. ASV gatavojas un iesaistās tā dēvētajiem “aizsardzības” kariem tādā veidā, ka Zeme nekad nevarētu izdzīvot ne vides, ne militārā ziņā, ja to darītu tikai divas valstis, un tādā veidā, kas nav atšķirams no gatavošanās ofensīvajiem kariem. Tādējādi kļūst svarīgi atzīt nepieciešamos daļējus soļus prom no militārisma nevis kā pašmērķi vai soļus uz labākiem kariem, bet gan kā soļus uz atcelšanu.
Ideju, ka mums patiesībā nav vajadzīgs saprātīgs militārās aizsardzības līmenis, veicina tādi pētījumi kā Erica Chenoweth un Maria Stephan, kas parāda nevardarbīgas darbības pārākumu pār vardarbīgu. Es ceru, ka jo vairāk cilvēki apgūs nevardarbības rīkus un savu spēku, jo vairāk viņi ticēs un izvēlēsies izmantot šo spēku, kas palielinās nevardarbības spēku tikumīgajā ciklā. Kādā brīdī es varu iedomāties, ka cilvēki smejas par domu, ka kāda ārzemju diktatūra gatavojas iebrukt un okupēt nāciju, kas ir desmit reizes lielāka par to, un tā ir pilna ar cilvēkiem, kas veltīti nevardarbīgai nesadarbošanai ar okupantiem. Jau tagad man bieži nāk smiekli, kad cilvēki man sūta e-pasta ziņojumus ar draudiem, ka, ja es neatbalstīšu karu, man labāk būtu jābūt gatavam sākt runāt ziemeļkorejiski vai to, ko viņi sauc par “ISIS valodu”. Ja neskaita šo valodu neesamību, man gandrīz liek raudāt doma, ka kāds liks 300 miljoniem amerikāņu apgūt jebkuru svešvalodu, vēl jo mazāk to darīt ar ieročiem. Es nevaru iedomāties, cik daudz vājāka varētu būt kara propaganda, ja visi amerikāņi zinātu vairākas valodas.
Manuprāt, miera pētījumiem ir uzdevums aizstāt tikai kara teoriju ar miera teoriju. Tam nevajadzētu būt tik smagam darbam. Tikai kara kritēriji ir trīs veidu: neempīriski, neiespējami un amorāli.
Neempīriskie kritēriji: taisnīgam karam ir jābūt pareizam nodomam, taisnīgam cēlonim un samērīgumam. Bet tās ir retorikas ierīces. Kad jūsu valdība saka, ka bombardēšana ēkā, kurā ISIS glabā naudu, attaisno līdz pat 50 cilvēku nogalināšanu, nav saskaņotu, empīrisku līdzekļu, lai atbildētu Nē, tikai 49 vai tikai 6, vai līdz 4,097 cilvēkiem var tikt taisnīgi nogalināti. Nav neviena kilometra vai mehāniska Madlēna Olbraita, ko es varētu pievienot un izmantot, lai izmērītu attaisnojamo slepkavību skaitu. Valdības nodoma noteikšana nebūt nav vienkārša, un tāda taisnīga iemesla kā verdzības izbeigšana pievienošana karam nepadara šo iemeslu šim karam raksturīgu. Verdzību var izbeigt dažādos veidos, kamēr neviens karš nekad nav ticis izcīnīts viena iemesla dēļ. Verdzību Birmingemā, Alabamas štatā, noteikti neizbeidza karš. Ja Mjanmā būtu vairāk naftas, mēs dzirdētu par genocīda novēršanu kā pamatotu iemeslu krīzes iebrukšanai un, bez šaubām, pasliktināšanai.
Neiespējamie kritēriji: taisnīgam karam ir jābūt pēdējam līdzeklim, tam ir pamatotas izredzes uz panākumiem, nekauj cīnītājiem jābūt imūniem pret uzbrukumiem, ienaidnieka karavīru cienīšanai kā cilvēkiem un pret karagūstekņiem jāizturas kā pret kaujiniekiem. Neviena no šīm lietām pat nav iespējama. Nosaukt kaut ko par "pēdējo līdzekli" patiesībā nozīmē tikai apgalvot, ka tā ir labākā ideja, kas jums ir, nevis tā tikai jums ir ideja. Vienmēr ir citas idejas, ko ikviens var domāt. Katru reizi, kad mums steidzami ir jābombē Irāna, vai arī mēs visi mirsim, un mums nav, un mums tas nav vajadzīgs, ja nākamais pieprasījums uz bumbu ir steidzams. Irāna zaudē mazliet spīdumu un citu bezgalīgo iespēju lietas, kas jādara, kļūst nedaudz vieglāk redzamas. Ja karš tiešām bija tikai jūs domājat, ka jūs nebūtu diskutē par ētiku, jūs darbotos kongresā.
Kā ir ar cilvēka cienīšanu, mēģinot viņu nogalināt? Ir daudz veidu, kā cienīt cilvēku, taču neviens no tiem nevar pastāvēt vienlaikus ar mēģinājumu nogalināt šo personu. Patiesībā es ierindotos to cilvēku vidū, kuri mani ciena, tiem, kuri mēģināja mani nogalināt. Atcerieties, ka tikai kara teorija sākās ar cilvēkiem, kuri uzskatīja, ka kāda nogalināšana dara viņiem labu. Nekaujnieki ir lielākā daļa upuru mūsdienu karos, tāpēc viņus nevar turēt drošībā, taču viņi nav ieslēgti būros, tāpēc ieslodzījuma laikā pret ieslodzītajiem nevar izturēties kā pret kaujiniekiem.
Amorālie kritēriji: ir paredzēts, ka taisnīgus karus publiski pasludina un veic likumīgas un kompetentas iestādes. Tās nav morālas bažas. Pat pasaulē, kurā mums ir likumīgas un kompetentas iestādes, tās nevarētu karu padarīt vairāk vai mazāk taisnīgu. Vai kāds tiešām iedomājas ģimeni Jemenā, kas slēpjas no pastāvīgi dūkojoša drona un izsaka pateicību, ka bezpilota lidaparātu viņiem ir nosūtījusi kompetenta iestāde? Vai ir kādi dokumentēti šādas attieksmes gadījumi?
Bet lielākais iemesls, kāpēc neviens karš nekad nevar būt taisnīgs, nav tas, ka neviens karš nekad nevar atbilst visiem taisnīgā kara teorijas kritērijiem, bet gan tas, ka karš nav tikai incidents, tas ir institūcija.
III. Šī ir trešā stunda, kas, manuprāt, ir jāmāca plaši. Karš pārvadā lielu bagāžu, un par to visu ir jāmaksā. Daži cilvēki, kuri uzskata, ka daži kari varētu būt labi, nevar identificēt nevienu no tiem, izņemot tos karus, kurus viņi vēlētos, lai tie nebūtu notikuši, jo īpaši Ruandā. Citi var identificēt dažus nesenus karus, kas, viņuprāt, ir attaisnojami. Taču lielākā daļa cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs ir gatavi atzīt, ka vairums karu nav bijuši attaisnoti, bieži vien ieskaitot visus pēdējos trīs ceturtdaļas gadsimta karus. Tomēr lielākā daļa šādu cilvēku (parasti aizmirst par pusduci pašlaik notiekošo karu un nav izdarījuši nekādus secinājumus par savu taisnību) uzstāj, ka nepieciešams karš var notikt jebkurā brīdī vai tiklīdz prezidents no viņu vēlamās partijas nonāks Baltajā. House, un ka Otrais pasaules karš, ASV pilsoņu karš un Amerikas revolūcija bija pamatoti. Esmu ilgi rakstījis un aizelsis runājis par to, kāpēc šie piemēri neiztur, bet argumentācijas labad atzīsim, ka tie ir. Vai izvēle no radikāli atšķirīga laikmeta var attaisnot karu iestādei tagad, šogad un nākamgad un pēc tam?
Ja nākamnedēļ tiktu realizēts kandidāts uz taisnīgā kara titulu, lūk, kas tam būtu jādara, lai tas būtu taisnīgs. Pirmkārt, tai būtu jāatbilst pietiekami daudz kritēriju, lai kaut kādā veidā to uzskatītu par morāli attaisnojamu darbību. Otrkārt, tam būtu jāatsver viss kaitējums, ko nodarījis, teiksim, 72 gadus ilgušais netaisnīgais kars, kas nebūtu noticis, ja nebūtu kara institūcijas uzturēšanas. Treškārt, tam būtu jādod tik daudz labuma, lai tas atsvērtu 72 gadu tēriņus tādā mērogā, kas ir nogalinājis daudz vairāk cilvēku nekā 72 gadus ilgušais karu skaits. ASV valdība katru gadu tērē aptuveni 1 triljonu dolāru karam un kara sagatavošanai, savukārt 30 miljardi dolāru gadā varētu izbeigt badu, un 11 miljardi dolāru varētu izbeigt tīra dzeramā ūdens trūkumu visā pasaulē. Ceturtkārt, šim brīnumainā kārtā taisnīgajam karam būtu jāatsver 72 gadus vērtais kaitējums videi, ko nodarījis vadošais zemes un tās klimata iznīcinātājs. (Tas, ka ASV militārpersonas ir galvenais vides iznīcinātājs, arī ir jāpadara daudz labāk zināmas un jāsaprot.) Piektkārt, lai karš būtu patiess, tam būtu jāatsver kaitējums, ko karš nodara likuma varai. . Karš ir nelikumīgs saskaņā ar Kellogg-Briand paktu, un visi pašreizējie kari ir nelikumīgi arī saskaņā ar ANO Statūtiem. Arī daudzas zvērības karu laikā ir nelikumīgas. Krāpšana, kas veikta, lai sāktu karus, ir nelikumīga. Un, protams, katra kara laikā mēs zaudējam vairāk likumīgu tiesību kā pilsoņi, apsūdzētie un aktīvisti.
Diezgan pretīgs pēdējais mēģinājums nostādīt kaut ko pozitīvā bilances pusē attiecībā uz kara institūciju ir apgalvojums, ka karš ir ekonomiski izdevīgs, vismaz tām valstīm, kuras karo tālu no mājām. Masačūsetsas Universitātes Amherst pētījumi, kas liecina, ka citi izdevumi un pat nodokļu samazinājumi strādājošajiem ir ekonomiski labāki nekā karš, ir bijuši nenovērtējami. Tāpēc ir veikti dažādi pētījumi, kas informē mūs par to, cik daudz cilvēki zina par militāro izdevumu līmeni (ļoti maz) un ko viņi vēlas darīt, ja viņi ir informēti, piemēram, par to, kā izskatās ASV federālais budžets (viņi vēlas daudz atbrīvoties no karaspēks).
Karam nav būtiskas priekšrocības. Aizraušanās meklētāji tos var atrast nevardarbīgā darbībā. Drosmi var izmantot pret pieaugošo ugunsgrēku un viesuļvētru uzbrukumu, lai gan es domāju, ka šaušanas ar ieročiem popularitāte nav tas, ko es domāju, un tas, manuprāt, ir kara vājprāta simptoms. Jaunieši palīdzēja izaugt un nobriest, jo viņus kliedza un disciplinēja armijā, vairumā gadījumu būtu bijis labāk ar mīlošiem un uzticīgiem vecākiem vai draugiem. Karš nav vajadzīgs. Mēs to varam atstāt skudrām, kurām tas ir daudz labāk. Mums ir labāk bez tā. Mēs faktiski varam beigt nosodīt kaut ko kā "nevajadzīgu karu". Neviens nevienu neapsūdz a nav nepieciešams izvarošana vai kaķēna spīdzināšana pēc izvēles vai nelegāls nolaupīšana. Šiem ļaunumiem vai vislielākajam ļaunumam — karam — nav vajadzīgi nekādi apzīmētāji.
Bet ar ko mēs karu aizstājam? Man ir trīs atbildes, pakāpeniski mazāk vaļīgas.
1) Ar ko mēs aizstājam slepkavību vai izvarošanu, vai ļaunprātīgu dedzināšanu, vai laupīšanu? Nekas. Mēs vienkārši pārtraucam izdarīt šos noziegumus. Ko ASV valdībai vajadzēja darīt, nevis uzbrukt Afganistānai? Nav uzbrukuši Afganistānai.
2) Mēs karu aizstājam ar runāšanu. Džimijs Kārters, kurš sekmīgi vedis sarunas ar Ziemeļkoreju, iesaka risināt sarunas ar Ziemeļkoreju. Mihails Gorbačovs, kurš sekmīgi vedis sarunas ar Ronaldu Reiganu, iesaka Trampam un Putinam pamēģināt. Afganistānas valdība pirms pēdējiem 16 kara gadiem bija gatava apspriest Osamas bin Ladena nodošanu trešajai valstij, lai tā tiktu tiesāta saistībā ar jebkādām pret viņu izvirzītajām apsūdzībām.
3) Mēs aizstājam kara institūciju ar jaunām un uzlabotām miera institūcijām, kas veicina sadarbību, palīdzību, diplomātiju, demokrātiju un likuma varu. Vārdā World Beyond War, Es nesen iesniedzu darbu ungāru un zviedru miljardiera izveidotā konkursā par labākas pasaules pārvaldes sistēmas izstrādi. Kad mums neizdosies laimēt miljonu dolāru (un izglābt pasauli), mēs publicēsim savu piedāvājumu. Bet mēs jau esam izdevuši grāmatu ar nosaukumu Globālā drošības sistēma kas iezīmē nākotni bez kara sistēmām un kara ekonomikām. Visā šādā plānošanā mēs varam balstīties uz Miera pētījumu darbu, informējot mūs par to, kāda veida sankcijas ir bijušas noderīgas un kaitīgas un kādas valdības vislabāk pretojas karam. Tā vietā, lai uzbruktu Afganistānai, ASV valdība būtu varējusi iesniegt pierādījumus pret apsūdzētajiem un lūgt viņu izdošanu, piedāvāt palīdzību Afganistānai, būvēt Afganistānā skolas — kā ierosināja Širina Ebadi — katra nosaukta par godu 9. septembra upurim, izvest savus karaspēkus no valsts. Tuvie Austrumi un Āzija, pievienojās Starptautiskajai Krimināltiesai, nolēma likvidēt veto tiesības Apvienoto Nāciju Organizācijā, apsūdzēja Džordžu Bušu, uzsāka sarunas par globālu kodolieroču aizliegumu, atcēla CIP, atdeva Gvantanamo nozagto zemi ANO Kubas nāciju un izbeidza tās blokādi, par pustriljoniem dolāru gadā palielināja zaļās enerģijas, nevis kara izdevumus, un apņēmās nekad neveidot aģentūras, kuru nosaukumos būtu vārds “Dzimtene”.
Izturoties pret karu kā pret institūciju, tas šķiet lielāks un biedējošāks, taču tas nozīmē arī to, ka ir iespējams radīt apstākļus, kuros kari nenotiek. Tas ir daudz grūtāk ar atsevišķiem noziegumiem. Rīt starp Kostariku un Islandi var izcelties liels strīds, taču viņi ir gandrīz pārliecināti, ka to atrisinās bez kara, galvenokārt tāpēc, ka viņiem būs jāizveido militārpersonas, pirms uzbrukt viens otram.
IV. Ceturtā lielā joma, kurā, manuprāt, miera pētījumi var palīdzēt izbeigt karu, ir miera vēstures, miera žurnālistikas un miera apmācības virzība pretošanās propagandai jomā. Es saprotu, ka mēs šeit saskaramies ar citiem šķēršļiem, izņemot precīzas un pārdomātas informācijas trūkumu. Es atceros, kad Irākas masu iznīcināšanas ieročiem ticīgajiem tika parādīti pierādījumi par pretējo, un tāpēc viņi ticēja ieročiem vēl jo vairāk. Un, starp citu, parasti, protams, nav jāpārliecina cilvēki, kuri tic saviem televizoriem, ka viņu fakti ir nepareizi. Varat izvēlēties sākt ļoti atšķirīgu sarunu, piemēram, jautāt, vai visas valstis, kurām ir masu iznīcināšanas ieroči, ir pilnībā jāiznīcina, vai jautāt, vai CIP nav kļūdījusies, kad tā ierosināja, ka labākais veids, kā panākt, lai Irāka izmantotu savus ieročus, būtu uzbrukt Irākai. Es arī atceros, kad 2013. gadā ASV sabiedrība spēcīgi iebilda pret uzbrukumu Sīrijai, lai nākamajā gadā pilnībā zaudētu prātu, kad tā ieraudzīja vai dzirdēja par šausmīgi biedējošiem ISIS video. Bailes ne vienmēr var pārvarēt, izmantojot faktus vai kontekstu, piemēram, to, ka mazi bērni ar ieročiem ir lielākas briesmas Amerikas Savienotajās Valstīs nekā ISIS. Bet, starp daudzām citām lietām, faktiem ir nozīme, noderīgai analīzei ir nozīme un sarunas maiņa uz tādu, kas nav ierāmēta ar baitiem, kas attiecas uz korporatīvās reklāmas mediju jautājumiem.
Es neesmu pārliecināts, ka kopumā pat bez negodīga projekta formālās izglītības līmenis liek vairāk nostāties pret militārismu. Taču šķiet, ka kopumā, jo vairāk cilvēks zina par valsti, situāciju un iespēju klāstu, jo vairāk viņš atbalsta mieru. Dažādos pētījumos ir konstatēts, ka cilvēku spēja precīzi noteikt valsts atrašanās vietu uz zemeslodes ir apgriezti proporcionāla viņu vēlmei redzēt, kā ASV valdība bombardē šo valsti. Parastie ļaudis un pat Kongresa locekļi pēc pamudinājuma ir pauduši pārliecību par nepieciešamību bombardēt dažādas valstis ar smieklīgiem nosaukumiem, kas patiesībā neeksistē. Bez šaubām, cilvēki neturētu šos salīdzinoši nekaitīgos uzskatus, ja viņi zinātu pasaules valstu nosaukumus. Es arī būtu gatavs derēt, lai gan man nav pierādījumu, ka amerikāņa vēlme pasludināt ASV par "lielāko nāciju uz zemes" ir apgriezti proporcionāla laikam, ko viņš vai viņa pavadījis ārpus ASV. valstīm vai to militārajām bāzēm. Un tad ir pētījums, par kuru es lasīju Miera zinātne kas atklāja, ka cilvēki ir daudz vairāk gatavi iebilst pret karu, ja viņiem tiek teikts, ka ir alternatīvas, bet, ja viņiem nav pateikts, ka alternatīvas ir, vai nav, viņi atbalsta karu tāpat kā tad, ja viņiem teiktu, ka nav alternatīvu. alternatīvas. Pētnieki secināja, ka pretēji loģikai un pagātnes pieredzei daudzi cilvēki vienkārši pieņem, ka ASV valdība jau ir izsmēlusi visas alternatīvas pirms kara uzsākšanas. Tam, manuprāt, var pretoties trīs veidos. Pirmkārt, radot izpratni, ka VIENMĒR ir alternatīvas. Otrkārt, norādot konkrētas pašreizējās alternatīvas. Un, treškārt, pārskatot nelielu miera vēsturi — miera vēsturē iekļaujot pretkara vēsturi.
Es nedomāju, ka lielākā daļa mācību grāmatu ASV skolās norāda uz šādu modeli:
- Spānija vēlējās risināt šo jautājumu Maine vērsties starptautiskajā šķīrējtiesā, bet ASV deva priekšroku karam.
- Meksika bija gatava vienoties par savas ziemeļu daļas pārdošanu bez kara.
- Miera aktīvisti mudināja britus un amerikāņus vienoties par ebreju izvešanu no Vācijas, taču Vinstons Čērčils un Entonijs Ēdens atbildēja, ka tas būtu pārāk daudz apgrūtinoši, ja viņiem būs jākoncentrējas uz karu.
- Padomju Savienība ierosināja miera sarunas pirms Korejas kara.
- Amerikas Savienotās Valstis noraidīja vjetnamiešu, padomju un franču miera priekšlikumus Vjetnamai, tostarp ar Ričarda Niksona starpniecību, kas slepeni sabotēja miera līgumu pirms savām pirmajām vēlēšanām.
- Pirms Pirmā Persijas līča kara Irākas valdība bija gatava sarunām par izstāšanos no Kuveitas, jo Jordānijas karalis, pāvests, Francijas prezidents, Padomju Savienības prezidents un daudzi citi mudināja panākt miermīlīgu izlīgumu.
- Pirms Shock and Awe ASV prezidents bija bijis concocting cockamamie shēmas, lai sāktu karu; Irākas valdība bija vērsusies pie CIP Vincenta Kannistrato, lai piedāvātu ļaut ASV karaspēkam pārmeklēt visu valsti; Irākas valdība piedāvāja divu gadu laikā rīkot starptautiski uzraudzītas vēlēšanas; Irākas valdība bija piedāvājusi Buša ierēdnim Ričardam Pērlam atvērt visu valsti pārbaudēm, nodot aizdomās turamo 1993. gada Pasaules tirdzniecības centra sprādzienā, palīdzēt cīnīties pret terorismu un dot priekšroku ASV naftas kompānijām; un Irākas prezidents bija piedāvājis kontā, ko Spānijas prezidentam iedeva ASV prezidents, vienkārši pamest Irāku, ja viņš varētu paturēt 1 miljardu dolāru.
- 2011. gada martā Āfrikas Savienībai bija plāns mieram Lībijā, taču NATO, izveidojot lidojumu aizlieguma zonu un uzsākot bombardēšanu, neļāva tai doties uz Lībiju, lai to apspriestu. Aprīlī Āfrikas Savienība varēja apspriest savu plānu ar Gadafi, un viņš izteikts viņa vienošanās. ASV deva priekšroku karam.
- ASV valdībai ir pavadīja gadus sabotējot ANO mēģinājumus panākt mieru Sīrijā, un noraidīja krievu miera priekšlikums Sīrijai 2012.
Šīs saujas piemēru jēga, ko varētu pavairot, ir tāda, ka tāpat kā rasisms ir rūpīgi jāmāca, karš ir rūpīgi jārada un par katru cenu rūpīgi jāizvairās no miera. Karš nenotiek tikai dabiski pēc paša vēlēšanās, lai gan draudi un uzkrāšanās, kā arī bojāti kodolieroči un radaru sistēmas var palielināt tā iespējamību. Lielākā daļa cilvēku neiesaistās karā bez intensīvas kondicionēšanas, un lielākā daļa cilvēku intensīvi cieš no tā. Šo punktu lielā mērā pastiprina Duglasa Fraija un citu cilvēku darbs, kuri dokumentē cilvēku kopīgo eksistenci vēsturē un aizvēstures laikā bez kara. Ticiet vai nē, neskatoties uz mūsu lielo apbrīnu par jauninājumiem, daudzi cilvēki vienkārši atsakās piedalīties jebko (pat dzīvojot bez kara), ja vien tas nav darīts iepriekš. Tātad cilvēku informēšana, ka tas ir darīts jau iepriekš, sniedz lielisku pakalpojumu.
Miera pētījumos jāiekļauj mācības par melu atklāšanu, izplatītu propagandas paņēmienu atpazīšanu un gudru ziņu lasīšanu.
Paceliet roku: kurš var man pateikt visveiksmīgāko soli, kāds līdz šim ir sperts, lai ierobežotu Irānas kodolieroču programmu?
ASV un Irānas kodolvienošanās? Nē. Pareizā atbilde ir Irānas reliģiskā līdera 2005. gada dekrēts pret kodolieročiem vai, citiem vārdiem sakot, fakts, ka 2015. gadā Irānai nebija nekādas kodolieroču programmas, kā arī 2007. gadā saskaņā ar ASV “National Intelligence Estimate”. Tāpat arī nekad, saskaņā ar Gereta Portera un citu ziņojumiem. Protams, darījums ir labāks par karu, taču ticība visai darījuma atbalstītāju retorikai var būt neproduktīva, un pieņemot, ka vienai korumpētai politiskajai partijai ir jābūt 100% taisnībai, ja otra korumpētā politiskā partija kļūdās, tiek garantēta katastrofa.
Mums ir jābūt apmācītiem pretoties cilvēku grupu demonizācijai un identificēt cilvēku grupas ar atsevišķiem dēmonizētiem indivīdiem. Mums ir vajadzīga prakse, lai atšķirtu cilvēkus no militārām amatpersonām ārzemēs un mājās. Mums ir jāpretojas sevis identificēšanai ar militārpersonām. Pat miera aktīvists, kurš ir protestējis pret karu un nonācis cietumā, lai mēģinātu to apturēt, sacīs: "Mēs tikko nometām bumbas." Nē, mēs to nedarījām. To izdarīja ASV militārpersonas. Protams, tie, kas nepretendē nodokļus, nekavējoties paziņos par savu pienākumu runāt par Pentagonu pirmajā personā, jo viņi maksā nodokļus vai vienkārši dzīvo ASV. Bet viņi maksā vietējos nodokļus un savu pašvaldību dēvē par savu pašvaldību, nevis kā “mēs”. Viņi maksā valsts nodokļus un savu štata valdību dēvē par savas valsts valdību. Un, kad federālā valdība glābj banku vai atceļ īpašuma nodokli vai liedz cilvēkiem veselības aprūpi, tas reti ir pirmajā personā. Neviens nesaka: "Mēs tikko novērsām manu veselības segumu." Pirmā persona tiek izmantota tam, ko valdība dara ar citiem cilvēkiem. Pirmā persona pavada militārpersonas un karogu, kas ir jāpielūdz, kas nav vietējais, valsts vai zemes karogs vai miera karogs.
Pētījumi atklāj, ka daudzi cilvēki Amerikas Savienotajās Valstīs vērtē ASV dzīvības daudz augstāk nekā pārējos 96% cilvēces. Mums jāiemācās pretoties tā amoralitātei, darīt to, ko lielākajai daļai cilvēces sauc par humanizēšanu, un uzzināt, kas ir tas, kurš cieš no tā, ko mēs saucam par kariem, bet tikpat precīzi varētu saukt par vienpusēju slaktiņu. Ralfs Peters rakstīja New York Post ka ir vērts nogalināt miljonu ziemeļkorejiešu, lai glābtu 1,000 ASV dzīvības.
Mums ir jāiemācās būt gudriem tiesnešiem par apgalvojumiem, ka kari var būt humāni, labvēlīgi, filantropiski. Vēl nav bijis humanitārais karš, kas būtu izdevīgs cilvēcei. Apgalvojumi, ka iespējas gūt šādus panākumus ir palaistas garām vai joprojām ir mums priekšā, ir jāizturas ar pelnīto skepsi.
Mums jāiemācās stāties pretī karaspēka propagandai un muļķīgajam, bet bīstamajam priekšstatam, ka pretošanās karam ir līdzvērtīga kara otras puses atbalstīšanai. Es gribu šeit izlasīt dažas rindkopas no savas grāmatas Karš ir lieli:
"Mājas apropriāciju komitejas priekšsēdētājs no 2007. līdz 2010. gadam bija Deivids Obejs (D-WI). Kad trešo reizi uz Irāku nosūtītā karavīra māte, kurai liegta medicīniskā aprūpe, lūdza viņam pārtraukt kara finansēšanu 2007. gadā ar “papildu” izdevumu rēķinu, kongresmenis Obijs kliedza uz viņu (un Youtube videoklips, kurā viņš kliedz sniedza ziņas 15 minūtes), cita starpā sakot: "Mēs cenšamies izmantot papildinājumu, lai izbeigtu karu, bet jūs nevarat izbeigt karu, ejot pret papildinājumu. Ir pienācis laiks šiem idiotiem liberāļiem to saprast. Ir liela atšķirība starp karaspēka finansēšanu un kara izbeigšanu. Es nenoliegšu bruņuvestes. Es nenoliegšu finansējumu veterānu slimnīcām, aizsardzības slimnīcām, lai jūs varētu palīdzēt cilvēkiem ar medicīniskām problēmām. Tas ir tas, ko jūs darīsit, ja būsiet pret likumprojektu. Kongress gadiem ilgi bija finansējis karu pret Irāku, nenodrošinot karaspēku ar atbilstošām bruņuvestēm. Taču finansējums bruņuvestēm tagad bija iekļauts likumprojektā par kara pagarināšanu. Un finansējums veterānu aprūpei, ko varēja paredzēt atsevišķā likumprojektā, tika iepakots šajā. Kāpēc? Tieši tāpēc, lai tādi cilvēki kā Obejs varētu vieglāk apgalvot, ka kara finansējums ir karaspēka labā. Protams, tas joprojām ir caurspīdīgs faktu apvērsums, sakot, ka jūs nevarat izbeigt karu, pārtraucot tā finansēšanu. Un, ja karaspēks atgrieztos mājās, viņiem nebūtu vajadzīgas bruņuvestes [vismaz ārpus Lasvegasas un Orlando, un visur, kur tas ir nākamais]. Bet Obejs bija pilnībā internalizējis trako kara veicināšanas propagandu. Šķita, ka viņš patiešām ticēja, ka vienīgais veids, kā izbeigt karu, ir pieņemt likumprojektu tā finansēšanai, bet tajā iekļaut dažus nelielus un retoriskus pretkara žestus. 27. gada 2010. jūlijā, pēc tam, kad vēl trīs ar pusi gadus neizdevās izbeigt karus, tos finansējot, Obijs iesniedza parlamentam likumprojektu, lai finansētu kara eskalāciju pret Afganistānu, konkrēti, lai nosūtītu vēl 30,000 2010 karavīru. plus attiecīgie darbuzņēmēji tajā ellē. Obejs paziņoja, ka viņa sirdsapziņa liek viņam balsot pret likumprojektu, jo tas bija likumprojekts, kas tikai palīdzētu savervēt cilvēkus, kuri vēlas uzbrukt amerikāņiem. No otras puses, Obejs sacīja, ka viņa kā komitejas priekšsēdētāja pienākums (acīmredzot augstāks nekā viņa sirdsapziņas pienākums) bija iesniegt likumprojektu. Pat ja tas veicinātu uzbrukumus amerikāņiem? Vai tā nav nodevība? Obijs turpināja runāt pret likumprojektu, kuru viņš iesniedza. Zinot, ka tas droši pāries, viņš balsoja pret. Varētu iedomāties, ka pēc vēl dažiem atmodas gadiem Deivids Obejs ir sasniedzis punktu, lai faktiski mēģinātu pārtraukt finansēt karu, kuram viņš "pretojas", izņemot to, ka Obejs jau bija paziņojis par savu plānu doties pensijā XNUMX. gada beigās. Viņš beidza savu karjeru. Kongresā par šo augsto liekulības noti, jo kara propaganda, galvenokārt par karaspēku, ir pārliecinājusi likumdevējus, ka viņi var būt kara "kritiķi" un "pretinieki", vienlaikus to finansējot.
Vēl kaut kas, ko miera pētījumi var mums palīdzēt, ir noskaidrot patieso karu motivāciju, kas slēpjas aiz visiem viltus kariem. Es nekad neesmu atradis karu tikai ar vienu motivāciju, taču dažas motivācijas ir diezgan izplatītas. Tas, ko mēs eifēmiski saucam par vēlēšanu kampaņu ziedotājiem, ir viens, iepriecināt plašsaziņas līdzekļus, vēl vienu, iepriecināt dažus vēlētājus un iepriecināt kara veidotāju neracionālos aicinājumus viens no lielākajiem. Pentagona dokumenti lieliski atklāja, ka Pentagons uzskatīja, ka 70% iemesla turpināt cilvēku nogalināšanu Vjetnamā ir sejas glābšana. Bieži vien iemesli kariem, kuros nogalina miljonus, ļoti līdzinās iebiedēšanas iemesliem skolas gaitenī, kas biedē vienu bērnu (varbūt tāpēc ir jēga, lai iebiedēšanas apkarošanas klubi sevi sauktu par miera klubiem, lai gan es vēlos, lai tie iebilstu pret kariem) . Taču pastāv arī citi, cietāki (vai dažreiz šķidrāki) iemesli kariem. Atkal citēju no Peace Science Digest: “Naftas importētājvalstīm ir 100 reižu lielāka iespēja iejaukties naftas eksportētājvalstu pilsoņu karos. Jo vairāk naftas ražo vai pieder valstij, jo lielāka ir trešo pušu iejaukšanās iespējamība. Nafta ir motivējošs faktors militārai intervencei pilsoņu karos.
Bet kā mēs varam atrast godīgus un precīzus pārskatus par motivāciju vai kaut ko citu? Kad internets mums stāsta visu un tam ir pretējs, kā mēs atrodam īstās ziņas? Mani 10 labākie padomi ir:
- Lasiet vairāk grāmatu nekā rakstus.
- Neļaujiet Facebook vai Google izlemt, kādi jaunumi jums ir piemēroti.
- Dažādojiet savus ziņu avotus un lasiet ziņas par savu valsti, kas nāk no ārpus jūsu valsts.
- Apsveriet, kam tic gudriem cilvēkiem, kuriem uzticaties.
- Lasiet vietnes, kurās apkopoti raksti par jums interesējošām tēmām.
- Nelasiet par video, skatieties video; un nelasiet par paziņojumu vai ziņojumu vai tvītu, lasiet paziņojumu vai ziņojumu vai tvītu.
- Lasiet tikai tās, kuras, jūsuprāt, ir svarīgas, neatkarīgi no tā, vai tās ir lielas un populāras tēmas.
- Apšaubiet visu, īpaši to, kas tiek pieņemts, neapgalvojot.
- Ticiet tam, kas ir vislabāk dokumentēts, nevis tam, kas ir visvairāk apgalvojumu vidū.
- Esiet gatavs palikt šaubās un ticēt šausmīgām lietām, kad tas ir pierādīts.
V. Piektā un pēdējā joma, kurā, manuprāt, miera pētījumi var palīdzēt izbeigt karus, ir aklās zonas labošana atsevišķās akadēmiskajās aprindās, norādot, ka, lai gan daudzas valstis ražo ieročus un karo, pasaulē vadošā karadarbība un ieroču tirgotāja ir Amerikas Savienoto Valstu valdība.
Ir iemesls, kāpēc lielākā daļa valstu, kuras 2013. gada decembrī aptaujāja Gallup, nosauca ASV par lielāko draudu mieram pasaulē, un kāpēc Pjū dibināt Šis viedoklis pieauga 2017. gadā. Taču tas ir iemesls, kas izvairās no ASV akadēmisko aprindu spriedzes, kas vispirms definē karu kā tādu, ko dara citas valstis un grupas, izņemot ASV, un pēc tam secina, ka karš ir gandrīz pazudis no zemes.
Kopš Otrā pasaules kara, domājamā miera zelta laikmetā, ASV militārpersonas ir nogalinājušas vai palīdzējušas nogalināt aptuveni 20 miljonus cilvēku, gāzušas vismaz 36 valdības, iejaukušās vismaz 82 ārvalstu vēlēšanās, mēģinājušas nogalināt vairāk nekā 50 ārvalstu līderus un nometa bumbas uz cilvēkiem vairāk nekā 30 valstīs. ASV valdība sniedz militāro palīdzību 73% pasaules diktatūru. Karos bieži vien ir ASV ieroči abās pusēs.
Kopā ar mācīšanos pāraugt nacionālismu mums ir jāpāraug tas, ko es dažreiz saucu par pinkerismu, lai gan tas ir kaut kas atrodams Stīvenā Pinkerā, Džaredā Diamondā, Danielā Goldhagenā, Īenā Morisā un daudzos, daudzos citos.
Apgalvot, ka karš izzūd, ir viens punkts. Vēl viens ir dzēst to, ko doktors Kings sauca par lielāko vardarbības izplatītāju uz zemes, ASV valdību.
Tas, ka karš izzūd, ir apšaubāms un noteikti pārspīlēts. Aplūkojot aizvēsturiskās ciltis tikai 14,000 XNUMX. gadu p.m.ē., kā to dara Pinkers, tiek pietrūkts lielākajai daļai cilvēces eksistences, tiek sniegta pretrunīga interpretācija par agrīno cilšu darbību un statistikas dati tiek mainīti, mērot upurus attiecībā pret tiem, kas atradās tuvākajā apkārtnē, vienlaikus mērot neseno laiku. karu nāves gadījumus pret lielāko attālo impērisko valstu iedzīvotāju skaitu un vienlaikus izslēdzot novēlotus nāvi no toksiskas saindēšanās, ievainojumiem, nabadzību un pašnāvībām, un, protams, izslēdzot nāves gadījumus no bada un slimību epidēmijām, ko izraisījuši kari, un, protams, neņemot vērā dzīvības, varēja ietaupīt ar finansējumu, kas tiek izšķērdēts kariem.
Izlikties, ka Amerikas Savienotās Valstis nav vadošās kara veidotājas uz zemes, ka karš vai genocīds ir kaut kas tāds, kas rodas citur un ir jālabo ASV militārismam, kas nav saistīts ar karu, ir stingri nepatiesi. Pinkera skatījumā kari rodas nabadzīgās un musulmaņu valstīs. Pinkers neapzinās, ka bagātas valstis finansē un apbruņo diktatorus nabadzīgās valstīs, ka šīs valstis neražo ieročus vairāk nekā ķīnieši paši izaudzēja visu savu opiju vai indiāņi paši ražoja alkoholu.
Pinker vaino augsto mirstības līmeni, ko vjetnamieši sauc par Amerikas karu, uz vjetnamiešu gatavību mirt lielā skaitā, nevis padoties, kā, viņaprāt, viņiem vajadzētu būt. Kaut kā netiek pieminēta padomju daudz lielākā gatavība mirt pret nacistiem.
Pēc Pinkera domām, ASV karš pret Irāku beidzās, kad prezidents Džordžs Bušs paziņoja, ka "misija ir izpildīta", un kopš tā laika tas ir bijis pilsoņu karš, un tāpēc šī pilsoņu kara cēloņus var analizēt, ņemot vērā tās nepilnības. Irākas sabiedrība. Pinker sūdzas: "Ir tik grūti uzspiest liberālo demokrātiju jaunattīstības valstīm, kuras nav pāraugušas savas māņticības, karavadoņus un strīdīgās ciltis." Patiešām, tā var būt, bet kur ir pierādījumi, ka Amerikas Savienoto Valstu valdība ir mēģinājusi to darīt? Vai arī pierādījumi, ka ASV ir tāda demokrātija? Vai arī ASV ir tiesības uzspiest savas vēlmes citai tautai?
Pēc visa iedomātā kāju darba, aprēķinot mūsu ceļu uz mieru, mēs skatāmies uz augšu un redzam, ka karš nogalina 5% Irākas iedzīvotāju tikai gados pēc 2003. gada marta vai, iespējams, 9%, skaitot iepriekšējo karu un sankcijas, vai vismaz 10% no 1990. gada līdz šodien. Un daudz nāvējošāki ASV atbalstītie kari absolūto skaitļu izteiksmē tādās vietās kā Kongo. Un karš ir normalizējies. Lielākā daļa cilvēku nevar tos visus nosaukt, vēl jo mazāk pateikt, kāpēc tie būtu jāturpina.
Miera studijām vajadzētu pamanīt karu. Atkarīgie saka, ka pirmais solis ir atpazīt, ka jums ir problēma. Manuprāt, miera studiju vērtība ir neierobežota, lai sasniegtu jauniešus, aktīvistus un plašāku sabiedrību, kā arī parādītu aktīvistiem, kā sasniegt plašāku sabiedrību — arī jauniešu saiknē ar aktīvistiem. Parasti runājot ar studentiem vai debatēs man rodas iespēja runāt ar cilvēkiem, kuri nav izvēlēti, lai man jau piekristu.
Mums patiešām ir jāizveido un jāfinansē karjeras ceļš, kas miera studiju studentus virza uz miera aktīvisma karjeru.
Mums patiešām ir nepieciešams miera aktīvisms, lai labāk sazinātos ar miera pētījumiem, un, lai profesori būtu viņu vārdi katrā paziņojumā un viņu balsis katrā mītiņā.
World Beyond War strādā, lai organizētu nevardarbīgu kustību, lai izbeigtu karu, un ar nepacietību pieņems jebkādu ieguldījumu no jebkura, kas vēlas palīdzēt.
Izmēģināsim vēl vienu reizi, tikai sava prieka pēc: lūdzu, paceliet roku, ja uzskatāt, ka karš nekad nav attaisnojams.
Paldies.
