Autors: David Swanson, World BEYOND WarJanvāris 17, 2022
Jaunā, ļoti ASV, ļoti akadēmiskā Aleksandra Dauna grāmatā sauc Katastrofāli panākumi: kāpēc ārvalstu uzspiestā režīma maiņa notiek nepareizi, citu tautas valdību gāšanas netikums nav atrodams. Šķietami, ka tā nelikumība nepastāv. Fakts, ka mēģinājumi gāzt bieži neizdodas un ka šīm neveiksmēm var būt katastrofālas sekas, tajā nav iekļauts. Taču veiksmīgas valdības gāšanas — grāmatas uzmanības centrā — parasti izrādās milzīgas smirdīgas katastrofas pēc saviem noteikumiem, kas noved pie pilsoņu kariem, kas noved pie turpmākiem kariem ar gāzēju, noved pie valdībām, kas nedara to, ko gāzējs gribēja, un noteikti — un drīzāk paredzami — nenoved pat pie tā, ko Rietumu kultūrā var uzskatīt par “demokrātiju”.
Pierādījumi ir diezgan pārliecinoši, ka Ukrainas pārņemšana vai "režīma maiņa" no ASV vai Krievijas puses, visticamāk, būtu katastrofa Ukrainai un ASV vai Krievijai (ak, un arī visai dzīvībai uz Zemes, ja kodolieroči pierast) — un faktiskais ASV atbalstītais 2014. gada apvērsums ir bijusi katastrofa, piemēram, Dauna grāmatā (lai gan tas pats nav iekļauts) Dauna grāmatā.
Downes izmanto īpaši selektīvu gāšanas sarakstu, bet vairāk visaptverošs tādi pastāv. Viņš aplūko 120 gadījumus, kad laikā no 153. līdz 1816. gadam ir notikušas veiksmīgas “režīma maiņas”, ko veica 2008 “iejaukušies cilvēki”. Šajā sarakstā vadošie ārvalstu pirāti, kas gāzuši valdības, ir ASV ar 33, Lielbritānija ar 16, PSRS 16, Prūsija/Vācija 14, Francija 11, Gvatemala 8, Austrija 7, Salvadora 5, Itālija 5.
“Mēs esam numur viens! Mēs esam numur viens!”
Visbiežāk ārzemju gāšanas upuri ir Hondurasa 8 reizes, Afganistāna 6, Nikaragva 5, Dominikānas Republika 5, Beļģija 4, Ungārija 4, Gvatemala 4 un Salvadora 3. Taisnības labad jāsaka, ka Hondurasa bija ģērbusies izaicinoši un patiešām to prasīja.
Daunss pārbauda šos nelikumīgos valdības gāšanas gadījumus un secina, ka tie nevar uzticami izveidot valdības, kas uzvedas tā, kā vēlas, parasti neuzlabo attiecības starp iejaukušajiem un mērķiem, kas nozīmē, ka starp abām valstīm ir iespējams lielāks karš un ka ieceltie līderi ir augstā līmenī. risks vardarbīgi zaudēt varu, savukārt valstīm, kurās ir mainīts režīms, pastāv augsts pilsoņu nesaskaņu risks.
Jūs nedomājat, ka tas prasa nekādus paskaidrojumus, bet Dauns sniedz vienu: "Mana teorija izskaidro šos vardarbīgos rezultātus, izmantojot divus mehānismus. Pirmajā, ko es apzīmēju par militāru sabrukumu, ir aprakstīts, kā režīma maiņa var izraisīt tūlītēju nemiernieku un pilsoņu karu, sadrumstalojot un izkliedējot mērķa militāros spēkus. Otrajā, konkurējošo direktoru problēma, ir detalizēti aprakstīts, kā uzspiesto līderu divu saimnieku nesaskaņotās preferences — valsts, kas iejaucas un līdera vietējā auditorija — nostāda līderus dilemmas priekšā, kurā, reaģējot uz viena cilvēka interesēm, pastiprinās konflikta ar valdību risks. citu, tādējādi palielinot gan patrona un aizbildņa konflikta, gan iekšēja konflikta iespējamību mērķī.
Tātad tagad mums ir vajadzīgas tikai valdības, kas akadēmiskajos modeļos uzvedas kā racionālas dalībnieces. Tad mēs varam sniegt viņiem šos datus par to, kā valdību gāšanas noziegumam (un, starp citu, daudzos gadījumos nogalinot milzīgu cilvēku skaitu) ir tendence izgāzties pēc saviem noteikumiem, un mēs būsim gatavi.
Vai arī mums akadēmiskajos modeļos jāiekļauj ieroču pārdošanas virzošās intereses, sadisms, sīkas sūdzības, machismo un varaskāre, un jāpārrēķina rezultāti. Tas arī varētu darboties.
Trešā iespēja būtu likumu ievērošana, bet tas ir nenozīmīgiem cilvēciņiem.
