Oficiālie noslēpumi: labākais filmas līdz šim gads

Patiesais stāsts par britu ziņotāju Katharine Gun ir publisks. Jaunā filma, kas dramatizē šo stāstu, un Keira Knightley ir galvenā loma aicināja trilleris. Un tas ir.

Kā zināms notikums var kļūt par aizdomīgu trilleri? Daļēji tas ir iespējams, jo stāsts ir sarežģīts, kas maz zina detaļas un daļēji tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku neko neko nezina. Pasaulē ir pārāk daudz informācijas, un lielākā daļa no tā ir bezjēdzīga vai sliktāka. Stāsts par ziņotāju, kurš riskēja ar vislielāko iespējamo noziegumu izpaušanu cilvēkiem, kam ir vislielākā vara pasaulē, nav tā informācijas daļa, kas pēdējo 16 gadu laikā ir bijusi visizplatītākā, kopš tā notika. Patiesībā, korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos tas gandrīz nav minēts.

Es iesaku neizlasīt neko par Katharine Gun līdz brīdim, kad redzat Oficiālie noslēpumi. Un tas, ko es šeit rakstu par filmu, daudz ko izvairīsies atklāt. Bet nekautrējieties vispirms skatīties filmu un pēc tam atgriezties pie šī.

Filmai nav nekādu cīņu, bez šaušanas, bez automašīnu braucieniem, bez monstriem, kailuma; un visciešākā lieta, kas tai ir jādemonstrē villainiem, kurus jūs mīlēsiet naida, ir faktiskie politiķi faktiskajos televīzijas klipus, kurus filmu skatās raksturo viņu televizori. Un tomēr filma ir aizraujoša. Tas ir satverams.

Filmas režisors Gavins Hood arī vadīja a dievbijīgs propagandas gabals aicināja Eye in the Sky. Viņš apgalvoja, ka vēlas, lai tas radītu svarīgus morālus jautājumus, lai gan patiesībā tas bija pamatots ar visvairāk amorālām darbībām, pamatojoties uz fantastisku scenāriju, kas reālajā pasaulē nekad nav bijis un nekad nebūs. Bet šī interese par morālajiem jautājumiem tagad ir devusi augļus. Oficiālie noslēpumi ir dramatiska morālo izvēļu konfrontācija un svarīgs modelis, jo varonis katru reizi dara gudru un drosmīgu izvēli.

Oficiālā „piekabe” par Oficiālie noslēpumi atklājas, ka vispārējais konteksts ir ASV un Apvienotā Karaliste ir par iemesliem uzbrukt Irākai 2003. Katharine Gun noplūda pierādījumus par pārkāpumiem, mēģinot novērst karu, ko viņa sagaida katastrofāli. Viņas kolēģi nerīkojas. Viņas priekšnieki nedarbojas. Ziņotājs ir retums. Bet citi palīdz, bez kuriem noplūde nebūtu paveikusi neko. Mieru aktīvisti palīdz noplūdei. Žurnālisti strādā, lai apstiprinātu stāstu. Valdības amatpersonas palīdz to apstiprināt un atļaut to publicēt. Laikraksts, kas atklāti un nepārprotami atbalsta kara uzsākšanu, novērtē ziņu liekumu kā iemeslu stāsta publicēšanai. Pat advokāts, kurš kopš tā laika ir darījis vairāk, lai attaisnotu drone slepkavības nekā jebkura filma, aizstāv mieru.

Gun turpina uztraukties par kara novēršanu, bet arī uztraucas par saviem kolēģiem, kuri tiek pakļauti aizdomām par noplūdi. Vai viņai jāatzīst viņas vaina, jānoņem kolēģi un jāpārbauda stāsts? Kas vislabāk apstiprinās sabiedrības stāstu? Kas vislabāk veicinās turpmāku ziņošanu? Vai viņas kolēģu liktenis pat sver jautājumu, kas apdraud daudzus tūkstošus cilvēku? Vai viņas laulības vai viņas vīra liktenis, kas varētu tikt apdraudēts? Kā viņa izšķir atšķirību, ka visi ziņotāji sniedz kaut ko tik ļaunu, ka tas šķērso līniju un visus apšaubāmos darbus, ko viņa ir paveikusi gadiem ilgi bez protesta? Filma iedvesmo mūs visos šajos jautājumos un vēl daudz vairāk.

Ja Gun ir nozvejotas, vai ja viņa ieslēdzas, vai viņa plāno atsaukties uz vainīgu un iegūt vieglāko sodu? Vai viņai būtu jāatbild par vainīgu un jāmēģina, izmantojot tiesas procesu, pakļauties valdības dokumentiem, kas vēl vairāk atklātu kara noziedzību - pastāvot ilgstošam cietumsodam? Kas sasniegs vislabāko rezultātu ilgtermiņā? Ja karš notiks jebkurā gadījumā, bet kauns un nepārprotami nelikumīgi bez globāla atbalsta vai ANO balsojuma, vai tas būs neveiksme? Vai drosme iedvesmo citus izspiest svilpes, pat ja mērķis nav sasniegts? Ko darīt, ja drosme tiek ātri aizmirsta? Ko darīt, ja tas tiek darīts zināms potenciāli daudz vairāk nekā jebkad agrāk zinājis par to, izmantojot filmu, kas vēlāk tiek plaši apskatīta?