By
Šā gada marta beigās lielākā daļa pasaules valstu tiksies Apvienoto Nāciju Organizācijas galvenajā mītnē Ņujorkā, lai sāktu sarunas par kodolieroču aizlieguma līgumu. Tas būs nozīmīgs notikums starptautiskajā vēsturē. Šādas sarunas ne tikai nekad iepriekš nav notikušas — kodolieroči joprojām ir vienīgā masu iznīcināšanas ieroču (MII) klase, ko starptautiskās tiesības neaizliedz, bet arī pats process iezīmē pagrieziena punktu daudzpusējā diplomātijā.
Kara likumi, kas 19. gadsimtā kļuva par Eiropas “civilizācijas standarta” elementu, daļēji bija paredzēti, lai atšķirt “civilizētā” Eiropa no “necivilizētās” pārējās pasaules. Kad labā vēsts un tās misionāri izplatījās arvien attālākos pasaules nostūros, Eiropas tradicionālais kristīgās pasaules identitātes marķieris vairs nedarbojās. Hēgeliski runājot, kara likumu attīstība ļāva vecajām Eiropas lielvarām saglabāt kopīgu identitāti, noliedzot necivilizēto “citu”.
Tautas, kuras uzskatīja par nespējīgām vai nevēlīgām ievērot Eiropas likumus un kara paražas, pēc noklusējuma tika pasludinātas par necivilizētām. Klasifikācija kā necivilizēta savukārt nozīmēja, ka durvis uz pilntiesīgu dalību starptautiskajā sabiedrībā bija aizvērtas; necivilizētas politikas nevarēja radīt starptautiskās tiesības vai piedalīties diplomātiskajās konferencēs vienlīdzīgi ar civilizētām valstīm. Turklāt necivilizētas zemes varēja iekarot vai citādi izmantot morāli pārāki rietumnieki. Un necivilizētas tautas turklāt bija nebija parādā tādu pašu uzvedības standartu kā civilizētie. Šīs izpratnes lielākoties palika klusas, bet dažkārt tika apspriestas publiskās vietās. Hāgas konferencē 1899. gadā, piemēram, koloniālās varas apspriests vai kodificēt izplešanās ložu lietošanas aizliegumu pret “civilizētu” valstu karavīriem, saglabājot šādas munīcijas turpmāku izmantošanu pret “mežoņiem”. Daudzām globālo dienvidu valstīm deviņpadsmitā gadsimta mantojums ir kolektīvs pazemojums un kauns.
Tas viss nenozīmē, ka kara likumi to nesatur morāli labi priekšraksti. Ius in BelloPamatnoteikumus par “necīņas imunitāti”, proporcionalitāti starp mērķiem un līdzekļiem un izvairīšanos no liekiem ievainojumiem noteikti var aizstāvēt kā ētiski atbilstošas pavēles (taču tās ir arī pārliecinošas apstrīdēts). Turklāt laika gaitā kara likumu nedaudz rasistiskā izcelsme padevās to universālisma saturam. Galu galā faktiskie noteikumi, kas regulē karadarbību, ir pilnīgi akli gan karojošo pušu identitātei, gan pat to vainojamībai konflikta uzliesmojumā.
Mūsdienu starptautiskajā tiesiskajā diskursā pastāv atšķirība starp civilizētām un necivilizētām valstīm. The Starptautiskās Tiesas statūti— mūsdienu starptautiskajām tiesībām vistuvāk konstitūcijai — kā starptautisko tiesību avoti tiek identificēti ne tikai līgumi un paražas, bet arī “civilizēto valstu atzītie vispārīgie tiesību principi”. Sākotnēji atsaucoties uz izteikti Eiropas valstu sabiedrībā, atsauces uz “civilizētām nācijām” mūsdienās tiek izmantotas, lai piesauktu plašāku “starptautisko kopienu”. Pēdējā kategorija ir iekļaujošāka nekā sākotnējā Eiropas kategorija, taču tā joprojām nav izsmeļoša par visām valstīm. Valstis, par kurām tiek uzskatīts, ka tās pastāv ārpus starptautiskās kopienas — šo kategoriju parasti nosaka faktiska vai iespējama vēlme izstrādāt masu iznīcināšanas ieročus, parasti tiek apzīmētas par "negaistošām" vai "bandītu" valstīm. (Skaidoši, ka pulkveža Kadafi atteikšanās no MII 2003. gadā pamudināja Toniju Blēru paziņot, ka Lībijai tagad ir tiesībasatkārtoti pievienoties starptautiskajai sabiedrībai.) Kampaņās par kasešu munīcijas, kājnieku mīnu, aizdedzinošo ieroču, slazdu, indīgās gāzes un bioloģisko ieroču aizliegumiem tika izmantotas civilizētas/necivilizētas un atbildīgas/bezatbildīgas binārie elementi, lai izplatītu savu vēstījumu.
Pašlaik notiekošajā kampaņā par kodolieroču aizliegšanu tiek izmantota līdzīga valoda. Taču notiekošās kodolieroču aizliegšanas kustības unikālais raksturs ir nevis idejas, ar kurām tā tiek rosināta, bet gan tās veidotāju identitāte. Lai gan visas iepriekš minētās kampaņas izstrādāja vai vismaz atbalstīja lielākā daļa Eiropas valstu, kodolaizlieguma kustība iezīmē pirmo reizi, kad starptautisko humanitāro tiesību instruments tiek piespiests pastāvēt pret spārdošu un kliedzošu Eiropas kodolu. Normatīvās stigmatizācijas civilizācijas misiju ir uzņēmušies tie, kas agrāk bija saņēmēju pusē.
Šogad, pret kuru kategoriski iebilst lielākā daļa bagāto Rietumu pasaules, kodolaizlieguma līgumu apspriedīs bijušie globālo dienvidu “mežoņi” un “barbari”. (Protams, aizlieguma līguma projektu atbalsta neitrālas Eiropas valstis, piemēram, Austrija, Īrija un Zviedrija. Tomēr lielākā daļa aizlieguma atbalstītāju ir Āfrikas, Latīņamerikas un Āzijas un Klusā okeāna valstis). Viņi apgalvo, ka kodolieroču glabāšana un izmantošana nav savienojama ar kara likumu principiem. Gandrīz jebkura iedomājama kodolieroču izmantošana nogalinātu neskaitāmus civiliedzīvotājus un nodarītu milzīgu kaitējumu dabiskajai videi. Īsāk sakot, kodolieroču izmantošana un glabāšana ir necivilizēta un ir jāatzīst par nelikumīgu.
Aizlieguma līgums, ja tas tiks pieņemts, visticamāk, tiks veidots no salīdzinoši īsa teksta, kas pasludinās kodolieroču izmantošanu, glabāšanu un nodošanu par nelikumīgu. Tekstā varētu būt arī aizliegums investēt uzņēmumos, kas iesaistīti kodolieroču izstrādē. Taču detalizēti noteikumi par kodolgalviņu un piegādes platformu fizisku demontāžu būs jāatstāj uz vēlāku laiku. Lai apspriestu šādus noteikumus, galu galā būtu nepieciešama kodolvalstu klātbūtne un atbalsts, un tas pašlaik ir nav iespējams, izpaudīsies.
Lielbritānija, kas ilgu laiku bija kara likumu karognesēja, pēdējos gadus ir pavadījusi, mēģinot izjaukt aizlieguma līguma iniciatīvu. Beļģijas, Dānijas, Francijas, Vācijas, Ungārijas, Itālijas, Norvēģijas, Polijas, Portugāles, Krievijas un Spānijas valdības, tāpat kā Austrālija, Kanāda un ASV, atbalsta Lielbritāniju pret kodolieroču nelikumīgu izmantošanu. Paredzams, ka neviens no viņiem sarunās neieradīsies. Apvienotā Karaliste un viņas sabiedrotie apgalvo, ka kodolieroči atšķiras no visiem citiem ieročiem. Kodolieroči, pēc viņu domām, nav ieroči, bet gan “atturēšanas līdzekļi” — racionālas un atbildīgas valsts vadības sistēmas īstenošana ārpus likumu impērijas robežām. Tomēr no vairuma pasaules valstu perspektīvas kodolvalstu un to sabiedroto iebildumi pret kodolieroču aizliegumu izskatās ļoti liekulīgi. Aizlieguma atbalstītāji apgalvo, ka ne tikai kodolieroču izmantošana būtu pretrunā ar vispārējiem kara likumu principiem, bet arī kodolkara humanitārās un vides sekas neierobežotu valstu robežas.
Aizlieguma kustība savā ziņā atgādina Haiti 1791. gada revolūciju. Šķietami, ka šī bija pirmā reize, kad paverdzinātie iedzīvotāji sacēlās pret savu kungu to “universālo” vērtību vārdā, ko paši verdznieki apgalvoja aizstāvam — filozofa sacelšanos. Slavojam Žižekam ir aicināja "viens no lielākajiem notikumiem cilvēces vēsturē." Marseļojot pēc Marseļas melodijas, Haiti vergi pieprasīja, lai saukļi Liberté, Egalité, un brālība jāņem pēc nominālvērtības. Valstis, kas veicina kodolaizlieguma līgumu, protams, nav paverdzinātas kā haiti, taču abiem gadījumiem ir viena un tā pati morālā gramatika: universālu vērtību kopums pirmo reizi tiek vērsts pret tā radītājiem.
Līdzīgi kā Haiti revolūcija, ko Francijas varas iestādes klusēja gadiem ilgi, pirms Napoleons galu galā nosūtīja armiju, lai to atceltu, arī kodolieroču aizlieguma līguma kustība publiskajā diskursā ir ignorēta. Tā kā aizlieguma mērķis ir apkaunot Apvienoto Karalisti un citas valstis, kas bruņotas ar kodolieročiem, samazinot un galu galā likvidējot savus MII, Terēzas Mejas un viņas valdības acīmredzamais solis ir ļaut sarunām par aizliegumu paiet garām klusumā. Nav uzmanības, nav kauna. Līdz šim Lielbritānijas mediji ir atvieglojuši Lielbritānijas valdības darbu.
Joprojām ir jāredz, cik ilgi Lielbritānija un citas iedibinātās kodolvalstis spēs apspiest notiekošo starptautisko tiesību attīstību. Atliek arī noskaidrot, vai aizlieguma līgumam būs manāma ietekme uz centieniem samazināt un likvidēt kodolieročus. Noteikti ir iespējams, ka aizlieguma līgumam būs mazāka ietekme, nekā cer tā atbalstītāji. Taču mainīgā juridiskā ainava jebkurā gadījumā ir nozīmīga. Tas norāda, ka tādas valstis kā Lielbritānija vairs nebauda Hedlija Bula identificēts kā lielvaras statusa galvenā sastāvdaļa: “lielvaras ir varas atpazīst citi būt … īpašām tiesībām un pienākumiem”. Starptautiskā sabiedrība tagad atsauc Lielbritānijas īpašās tiesības glabāt kodolieročus, kas kodificētas 1968. gada Kodolieroču neizplatīšanas līgumā. Kipling— impērijas dzejnieks — nāk prātā:
Ja, piedzēries no redzes spēka, mēs zaudējam
Mežonīgās mēles, kurās Tevi nav bijībā,
Tādas lepnības, ko izmanto pagāni,
Vai mazākas šķirnes bez likuma -
Kungs Dievs Cebaot, esi vēl ar mums,
Lai mēs neaizmirstam — lai mēs neaizmirstam!
