Kodolieroču novēršana ir mīts. Un Taisnīgais.

Savā klasikā Kodolenerģijas stratēģijas attīstība (1989), britu militāro vēsturnieku un stratēģu dekāns Lawrence Freedman secināja: „Emperor Dertrence var nebūt drēbes, bet viņš joprojām ir imperators.” Neskatoties uz viņa kailumu, šis imperators turpina strādāt, saņemot cieņu, ko viņš nav pelnījis, vienlaikus apdraudot visu pasauli. Kodolieroču atturēšana ir ideja, kas kļuva par potenciāli nāvējošu ideoloģiju, kas joprojām ir ietekmīga, neskatoties uz to, ka tā arvien vairāk tiek diskreditēta.

Tātad ir radusies kodolieroču atturēšana, šķietami racionāla vienošanās, kas ļāva mieram un stabilitātei radīt savstarpēji pārliecinātas iznīcināšanas draudus (pietiekami pietiekami).

Vīnstons Čērčils to raksturoja 1955 ar raksturīgu spēku: “Drošība būs spēcīgs terora bērns un izdzīvošanas divkāršais brālis.”

Svarīgi, ka atturēšana kļuva ne tikai par apgalvotu stratēģiju, bet gan par pamatojumu, ar kuru valdības pašas pamatoja kodolieročus. Katra valdība, kurai tagad ir kodolieroči, apgalvo, ka tās attur uzbrukumus, ko apdraud viņu katastrofālie atriebumi.

Tomēr pat īss eksāmens atklāj, ka atturēšana nav attālināta, jo tā uzskata, ka tās reputācija liecina. Savā romānā Vēstnieki(1903), Henrijs Džeimss aprakstīja zināmu skaistumu kā “izcilu un smagu dārgakmeni”, uzreiz mirgot un drebēt, piebilstot, ka “tas, kas šķita, ka visas virsmas mirklis šķita viss dziļāk”. Sabiedrībai ir bijis spožs atturēšanas virsmas izskats ar savu solījumu par spēku, drošību un drošību. Bet tas, kas ir ticis izteikts kā padziļināts stratēģiskais dziļums, ir pārsteidzoši viegls, ja tiek pakļauts kritiskai pārbaudei.

Sāksim, apsverot atturēšanas teorijas pamatu: ka tā ir darbojusies.

Kodolieroču aizstāvju aizstāvji uzstāj, ka mums vajadzētu pateikties par to, ka ir novērsts trešais pasaules karš, pat ja spriedze starp divām lielvarām - ASV un PSRS - bija augsta.

Daži atbalstītāji pat apgalvo, ka atturēšana nosaka Padomju Savienības krišanas un komunisma sakāves stadiju. Tajā teikts, ka Rietumu kodolieroču atturēšana neļāva PSRS iebrukt Rietumeiropā un nodeva pasauli no komunistiskās tirānijas draudiem.

Tomēr ir pārliecinoši argumenti, kas liecina, ka ASV un bijušā Padomju Savienība izvairījās no pasaules kara vairāku iespējamo iemeslu dēļ, jo īpaši tāpēc, ka neviena no pusēm negribēja doties uz karu. Patiešām, ASV un Krievija nekad nav cīnījušies par karu pirms kodolieroču vecuma. Atšķirībā no kodolieročiem, kā iemesls, kāpēc aukstais karš nekad nav kļuvis karsts, ir kaut kas tāds, kas sakāms, ka junkyard automašīna bez dzinēja vai riteņiem nekad nav izlauzusi partiju tikai tāpēc, ka neviens pagriezis atslēgu. Loģiski runājot, nav iespējams pierādīt, ka kodolieroči uzturēja mieru aukstā kara laikā vai arī to dara tagad.

Iespējams, ka starp abām lielvarām valdīja miers vienkārši tāpēc, ka viņiem nebija strīda, kas attaisnoja cīņu pret briesmīgi destruktīvu karu, pat parasto.

Nav pierādījumu, ka, piemēram, padomju vadība jebkad domāja par mēģinājumu iekarot Rietumeiropu, daudz mazāk, nekā to ierobežoja Rietumu kodolieročs. Post facto argumenti - īpaši negatīvi - varētu būt valūtu valūtas kurss, bet tos nav iespējams pierādīt un nepiedāvāt stabilu pamatu hipotētiskas pretenzijas novērtēšanai, liekot domāt, kāpēc kaut kas ir nav noticis.

Sarunvalodā, ja suns naktī neceļas, vai mēs varam droši pateikt, ka neviens nav gājis pa māju? Traucējumu entuziasti ir kā sieviete, kas katru rītu apsmidzināja smaržas uz viņas zāliena. Kad apgrūtināts kaimiņš jautāja par šo dīvaino uzvedību, viņa atbildēja: „Es to daru, lai ziloņus atstātu prom.” Kaimiņš protestēja: „Bet šeit nav neviena ziloņa 10,000 jūdžu attālumā,” pēc tam smaržas-smidzinātājs atbildēja: „Redzi, tas darbojas!”

Mums nevajadzētu apsveikt mūsu līderus vai atturēšanas teoriju, daudz mazāk kodolieročus, lai uzturētu mieru.

Mēs varam teikt, ka no šī rīta tie, kas ir spēju iznīcināt dzīvi, to nav izdarījuši. Bet tas nav pilnīgi mierinājums, un vēsture vairs nav pārliecinoša. “Otrā pasaules kara” līdz „aukstā kara beigām” „kodola miera” ilgums bija mazāks par piecām desmitgadēm. Vairāk nekā 20 gadi atdalīja pirmo un otro pasaules karu; pirms tam bija vairāk nekā 40 relatīvā miera gadi starp Francijas un Prūsijas kara (1871) un Pirmā pasaules kara (1914) un 55 gadu starp Francijas un Prūsijas karu un Napoleona sakāvi Waterloo (1815) ).

Pat Eiropas kara laikā, kas ilgst karadarbību, desmitgades miers nav bijis tik reti. Katru reizi, kad beidzās miers un sākās nākamais karš, karš ietvēra tajā laikā pieejamos ieročus, kas nākamajam lielajam uzņēmumam varētu ietvert kodolieročus. Vienīgais veids, kā pārliecināties, ka kodolieroči netiek izmantoti, ir pārliecināties, ka nav šādu ieroču. Protams, nav iemesla domāt, ka kodolieroču klātbūtne novērsīs to izmantošanu. Pirmais solis, lai nodrošinātu, ka cilvēki neatbrīvo kodolmateriālu holokaustu, varētu būt parādīt, ka imperatora atturībai nav apģērbu, kas tad paver iespēju aizstāt ilūziju ar kaut ko piemērotāku.

Iespējams, ka pēc-1945 ASV un padomju miera nāca „caur spēku”, bet tai nav jāietver kodolieroču atturēšana. Ir arī nenoliedzami, ka kodolieroču klātbūtne uz matu sprūda brīdinājuma, kas spēj sasniegt viens otras dzimteni minūšu laikā, ir padarījusi abas puses nervozas.

1962 Kubas raķešu krīze - kad visi konti pasaule nonāca tuvāk kodolkara nekā jebkurš cits laiks - nav liecības par atturēšanas efektivitāti: krīze notika kodolieroču dēļ. Visticamāk, ka mēs esam izglābti kodolkara, nevis atturēšanas dēļ par spīti tam.

Pat tad, ja kodolieročiem ir tikai viena puse, tie nav atturējuši citus kara veidus. Visas Ķīnas, Kubas, Irānas un Nikaragvas revolūcijas notika, lai gan ASV bruņoto spēku bruņotie spēki atbalstīja gāztās valdības. Tāpat ASV zaudēja Vjetnamas karu, tāpat kā Padomju Savienība zaudēja Afganistānā, lai gan abām valstīm bija ne tikai kodolieroči, bet arī vairāk un labāku parasto ieroču nekā viņu pretinieki. Tāpat kodolieroču palīdzība Krievijai nesekmīgi karā pret Čečenijas nemierniekiem 1994-96, vai 1999-2000, kad Krievijas parastie ieroči izpostīja ciešanas Čečenijas Republiku.

Atomieroči nespēja ASV sasniegt savus mērķus Irākā vai Afganistānā, kas ir kļuvuši par dārgiem katastrofāliem trūkumiem valstij ar vismodernākajiem kodolieročiem pasaulē. Turklāt, neskatoties uz kodolieročiem, ASV joprojām baidās no vietējiem teroristu uzbrukumiem, kas, visticamāk, tiks veikti ar kodolieročiem, nekā tos atturēs.

Īsāk sakot, nav likumīgi apgalvot, ka kodolieroči ir atturējuši jebkurš karš, vai arī to darīs nākotnē. Aukstā kara laikā katra puse nodarbojās ar parasto karu: padomju, piemēram, Ungārijā (1956), Čehoslovākijā (1968) un Afganistānā (1979-89); krievi Čečenijā (1994-96; 1999-2009), Gruzijā (2008), Ukrainā (2014 klāt), kā arī Sīrijā (2015 klāt); un ASV Korejā (1950-53), Vjetnamā (1955-75), Libānā (1982), Grenādā (1983), Panama (1989-90), Persijas līcī (1990-91), bijušajā Dienvidslāvijā (1991-99) 2001), Afganistānā (tagad ir 2003) un Irākā (XNUMX klāt), minot tikai dažus gadījumus.

Viņu ieroči nav arī atturējuši pret kodolieročiem vērstus uzbrukumus kodolieroču oponentiem. 1950, Ķīna stāvēja 14 gadus no savu kodolieroču izstrādes un ieviešanas, bet ASV bija labi attīstīts atomu arsenāls. Tomēr, tā kā Korejas kara plūdmaiņas strauji mainījās pret ziemeļiem, ASV kodolieročs neizslēdza Ķīnu no vairāk nekā 300,000 kareivju sūtīšanas pāri Yalu upei, kā rezultātā Korejas pussalā strupceļā, kas to sadala līdz šai dienai, un rezultāts ir viens no pasaules bīstamākajiem neatrisinātajiem trūkumiem.

1956 Apvienotajā Karalistē bruņotais bruņots spēks brīdināja Ēģipti, kas nav kodolieroči, atturēties no Suecas kanāla nacionalizācijas. Nenoliedzami: Apvienotā Karaliste, Francija un Izraēla beidzās ar Sinaju iebruka ar parastajiem spēkiem. 1982, Argentīna uzbruka britu turētajām Folklendu salām, lai gan Apvienotajā Karalistē bija kodolieroči un Argentīna to nedarīja.

Pēc ASV vadītās iebrukuma 1991, tradicionāli bruņota Irāka netika atturēta no lēkāt Scud raķetes ar kodolieročiem Izraēlā, kas neatbildēja, lai gan tā varēja izmantot savus kodolieročus, lai iztvaicētu Bagdādi. Ir grūti iedomāties, kā to darītu ikviens. Acīmredzot ASV kodolieroči neatturēja teroristu uzbrukumus 11 2001 ASV, tāpat kā Apvienotās Karalistes un Francijas kodolieroči nav novērsuši atkārtotus teroristu uzbrukumus šīm valstīm.

Īsumā, atturēšanās no atturēšanas neaizkavē.

Šis modelis ir dziļi un ģeogrāfiski plaši izplatīts. Francija ar kodolieročiem nevarēja pārspēt pār Alžīrijas Nacionālo atbrīvošanas frontu. ASV kodolieročs netraucēja Ziemeļkoreja no ASV izlūkošanas informācijas kuģa USS apmetne, 1968. Pat šodien šī laiva paliek Ziemeļkorejas rokās.

ASV kodolspēkstacijas neļāva Ķīnai nokļūt Vjetnamā, lai izbeigtu savu iebrukumu Kambodžā 1979. Tāpat ASV kodolieroči neapturēja Irānas revolucionāro gvardu no ASV diplomātu sagrābšanas un turot ķīlniekus (1979-81), tāpat kā bailes no ASV kodolieročiem nespēja ASV un tās sabiedrotajiem piespiest Irāku atkāpties no Kuveitas bez cīņas 1990.

In Kodolieroči un piespiedu diplomātija (2017), politologi Todd Sechser un Matthew Fuhrmann pārbaudīja 348 teritoriālos strīdus, kas notika starp 1919 un 1995. Viņi izmantoja statistisko analīzi, lai noskaidrotu, vai kodolieroču valstis ir veiksmīgākas nekā parastās valstis, lai piespiestu pretiniekus teritoriālo strīdu laikā. Viņi nebija.

Ne tikai tas, bet arī kodolieroči nepieder tiem, kas viņiem pieder, lai palielinātu prasības; ja tādas ir, šādas valstis bija nedaudz mazāk veiksmīgi ceļā. Dažos gadījumos analīze ir gandrīz komiski. Līdz ar to starp dažiem gadījumiem, kad kodolieroču valsts draudi tika kodēti kā pretinieku piespiedu, 1961 ASV pieprasīja, lai Dominikānas Republika rīkotu demokrātiskas vēlēšanas pēc diktatora Rafaela Trujillo slepkavības, kā arī ASV pieprasījums 1994 pēc Haiti militārā apvērsuma, ka Haiti pulkveži atjauno Jean-Bertrand Aristide. 1974-75 kodolenerģijas Ķīna piespieda ne-kodolenerģiju Portugāli nodot savu prasību uz Makao. Šie piemēri tika iekļauti, jo autori godīgi centās izskatīt visus gadījumus, kad kodolieroču valsts nonāca ceļā uz citu, nevis kodolieroču. Bet neviens nopietns novērotājs nepiešķirs Portugāles vai Dominikānas Republikas kapitulāciju Ķīnas vai ASV kodolieročiem.

Tas viss arī liek domāt, ka Irānas vai Ziemeļkorejas kodolieroču iegāde visticamāk neļauj šīm valstīm piespiest citus, neatkarīgi no tā, vai viņu „mērķi” ir bruņoti ar kodolieročiem vai parastajiem ieročiem.

Viena lieta ir secināt, ka kodolieroču atturēšana ne vienmēr ir atturējusies un nav nodrošinājusi piespiedu spēku, bet tās ārkārtējie riski ir vēl vairāk diskreditējoši.

Pirmkārt, atturēšana no kodolieročiem nav uzticama. Policijas darbinieks, kas bruņojies ar mugursomas kodolieročiem, visticamāk, atturētu laupītāju: „Apstājieties likuma vārdā, vai es visu izspēlēšu!”. Līdzīgi aukstā kara laikā NATO ģenerāļi pauž bažas par to, ka Rietumvācijas pilsētās bija mazāk par diviem kilotoniem, kas nozīmē, ka Eiropa aizstāvēšana ar kodolieročiem to iznīcinātu, un tāpēc apgalvojums, ka Sarkanā armija tiks atturēta no kodolieročiem, bija burtiski neticami. Rezultātā tika izstrādāti mazāki, precīzāki taktiskie ieroči, kas būtu vairāk izmantojami un tādējādi, kuru nodarbinātība krīzē būtu ticamāka. Taču vairāk izmantojamu un tādējādi ticamāku, kā preventīvu līdzekli izmantojami ieroči.

Otrkārt, atturēšana prasa, lai katras puses arsenāls būtu neaizsargāts, lai uzbruktu, vai vismaz tas, ka šāds uzbrukums tiktu novērsts, ciktāl potenciālais upuris saglabātu “otrā streika” pretpasākumu, kas ir pietiekams, lai novērstu šādu uzbrukumu. Tomēr laika gaitā kodolraķetes ir kļuvušas arvien precīzākas, radot bažas par šo ieroču neaizsargātību pret „pretstatu” streiku. Īsumā, kodolvalstis aizvien vairāk spēj vērst pretinieka kodolieročus iznīcināšanai. Pretēji atturošās teorijas argotam tas tiek saukts par pretdarbības neaizsargātību, ar “neaizsargātību”, kas attiecas uz mērķa kodolieročiem, nevis tās iedzīvotājiem. Skaidrākais rezultāts arvien precīzākiem kodolieročiem un atturēšanas teorijas „pretpasākumu neaizsargātības” sastāvdaļa ir palielināt pirmā streika iespējamību, vienlaikus palielinot briesmas, ka potenciālais cietušais, baidoties no šāda notikuma, varētu kārdināt ar savu pirmo streiku. Rezultātā situācija, kurā katra puse uztver iespējamo priekšrocību, pirmkārt, pārsteidzoši, ir bīstami nestabila.

Treškārt, atturēšanas teorija pieņem optimālu racionalitāti lēmumu pieņēmējiem. Tā pieņem, ka tie, kuriem ir pirksti uz kodolieročiem, ir racionāli dalībnieki, kas arī paliks mierīgi un kognitīvi nepārspējami ārkārtīgi stresa apstākļos. Tas arī paredz, ka līderi vienmēr saglabās kontroli pār saviem spēkiem un ka turklāt viņi vienmēr saglabās kontroli pār savām emocijām, pieņemot lēmumus, pamatojoties tikai uz stratēģisku izmaksu un ieguvumu atdzist aprēķinu. Īsumā sakot, atturēšanas teorija apgalvo, ka katra puse bailēs bikses no otras ar izredzēm, ka tās būs visnopietnākās, neiedomājamas, un pēc tam rīkosies ar vislielāko apzinātu un precīzu racionalitāti. Praktiski viss, kas zināms par cilvēka psiholoģiju, liek domāt, ka tas ir absurds.

In Melnais jērs un pelēks piekūns: ceļojums caur Dienvidslāviju (1941), Rebecca West atzīmēja, ka: „Tikai daļa no mums ir saprātīga: tikai daļa no mums mīl prieku un ilgāku laimes dienu, vēlas dzīvot mūsu 90s un mirt mierā…” Lai to nezinātu, nav nepieciešama saprātīga gudrība cilvēki bieži rīkojas nepareizi, dusmās, izmisumā, ārprāts, spītība, atriebība, lepnums un / vai dogmatisks pārliecinājums. Turklāt dažās situācijās - kā tad, kad kāda no pusēm ir pārliecināta, ka karš ir neizbēgams, vai kad spiediens, lai izvairītos no sejas zaudēšanas, ir īpaši intensīvs - neracionāla darbība, tostarp letāla, var izrādīties piemērota, pat nenovēršama.

Kad viņš pasūtīja uzbrukumu Pearl Harbor, Japānas aizsardzības ministrs norādīja, ka: „Dažreiz ir nepieciešams aizvērt acis un izlēkt Kiyomizu tempļa platformu [slavens pašnāvības vietas]. Pirmā pasaules kara laikā Vācijas ķeizars Vilhelms II valdības dokumenta robežās rakstīja, ka: „Pat ja mēs esam iznīcināti, Anglija vismaz zaudēs Indiju.”

Savā bunkurā Otrā pasaules kara pēdējās dienās Adolfs Hitlers lika viņam cerēt, ka tā būs pilnīga Vācijas iznīcināšana, jo viņš uzskatīja, ka vācieši viņu bija „neizdevuši”.

Apsveriet arī ASV prezidentu, kuram ir garīgās slimības pazīmes un kuru paziņojumi un tweets ir biedējoši saskanīgi ar demenci vai patiesu psihozi. Nacionālie līderi - bruņoti vai nē - nav imūni pret garīgām slimībām. Tomēr atturēšanas teorija paredz citādi.

Visbeidzot, civiliedzīvotājiem vai militāriem vadītājiem nav iespējams uzzināt, kad viņu valsts ir uzkrājusi pietiekami daudz kodolieroču, lai apmierinātu prasību par „efektīvu atturēšanu”. Piemēram, ja viena puse ir gatava iznīcināt pretuzbrukumā, to vienkārši nevar atturēt, neskatoties uz apdraudēto atriebību. Alternatīvi, ja viena no pusēm ir pārliecināta par otras puses nesatricināmo naidīgumu vai par to, ka tā ir vienaldzīga pret dzīvības zudumu, nav pietiekami daudz ieroču. Ne tikai tas, bet tik ilgi, kamēr ieroču uzkrāšana aizņem naudu aizsardzības līgumslēdzējiem, un tik ilgi, kamēr tiek izstrādātas, ražotas un izvietotas jaunas paaudzes kodolmateriālu karjeras, patiesība par atturēšanas teoriju paliks neskaidra. Pat debesis nav robeža; militaristi vēlas ieročus izvietot kosmosā.

Ciktāl kodolieroči kalpo arī simboliskām, psiholoģiskām vajadzībām, demonstrējot tautas tehnoloģiskos sasniegumus un tādējādi nododot leģitimitāti citādi nedrošiem līderiem un valstīm, tad vēlreiz nav racionāla veida, kā noteikt minimālo (vai maksimālo robežu) arsenāla lielumu. Jebkurā brīdī papildu detonācijas tomēr cīnās pret likumu par atgriešanās samazināšanos, vai, kā norādīja Winstons Čērčils, viņi vienkārši „dara šķembu piepūšanu”.

Turklāt ētiska atturēšana ir oksimorons. Teologi zina, ka kodolkara nekad nevarētu apmierināt tā sauktos „taisnīgā kara” kritērijus. 1966, Vatikāna otrā padome secināja: “Jebkurš karadarbības pasākums, kas nediskriminējoši iznīcina veselas pilsētas vai plašas teritorijas kopā ar iedzīvotājiem, ir noziegums pret Dievu un sevi. Tas pelna nepārprotamu un nenoteiktu nosodījumu. Un pastorālajā vēstulē 1983, ASV katoļu bīskapi piebilda: “Šis nosodījums, mūsu spriedumā, attiecas arī uz ieroču, kas ienaidnieka ienaidnieku pilsētām, pretpasākumu, pēc tam, kad mūsu pašu jau ir pārsteigts.” Viņi turpināja, ka, ja kaut kas ir amorāls, tad ir arī amorāli apdraudēt. Ziņojumā 2014 Vīnes konferencei par kodolieroču humāno ietekmi, pāvests Francis paziņoja, ka: "Kodolieroču atturēšana un savstarpēji pārliecinātas iznīcināšanas draudi nevar būt pamats brālības ētikai un tautu un valstu mierīgai līdzāspastāvēšanai".

Bīskapu Apvienotā metodistu padome iet tālāk nekā viņu katoļu kolēģi, 1986 secinot, ka: „Neatkarība vairs nedrīkst saņemt baznīcu svētību, pat kā pagaidu orderi kodolieroču uzturēšanai”. In Taisnīgais karš (1968), protestantu etiķis Pauls Ramsey lūdza saviem lasītājiem iedomāties, ka satiksmes negadījumi kādā konkrētā pilsētā ir pēkšņi samazinājušies līdz nullei, pēc kura tika konstatēts, ka ikvienam bija pienākums piestiprināt jaundzimušo bērnu uz katra auto buferi.

Iespējams, ka visvairāk biedējoša lieta par kodolieroču atturēšanu ir tās daudzie ceļi uz neveiksmi. Pretēji tam, kas tiek uzskatīts par vislielāko, visticamāk, ir „zilā” (BOOB) uzbrukums. Tikmēr pastāv būtisks risks, kas saistīts ar konvencionālā kara, nejaušas vai neatļautas izmantošanas, neracionālas izmantošanas (lai gan var apgalvot, ka jebkurš kodolieroču izmantošana būtu neracionāla) vai viltus trauksmes signāls, kas ir noticis ar biedējošu regularitāti, un tas varētu novest pie „atriebības” pret uzbrukumu, kas nav noticis. Ir notikuši arī vairāki „šķelto bultu” negadījumi - nejaušas palaišanas, kodolieroču, zādzības vai kodolieroču nozaudēšanas gadījumi -, kā arī apstākļi, kādos tādi notikumi kā zosu ganāmpulks, pārrāvis gāzes vads vai bojāti datoru kodi ir interpretēti kā naidīga raķešu palaišana.

Iepriekš aprakstīti tikai daži no trūkumiem un tiešām briesmām, ko rada atturēšana, doktrinālais spēks, kas manipulē ar kodoliekārtām, programmatūru, izvietošanu, uzkrāšanu un eskalāciju. Ideoloģijas atsaukšana - atturēšanās no teoloģijas - nebūs viegli, bet neviena no tām dzīvo pasaules iznīcināšanas draudu dēļ. Kā dzejnieks TS Eliots reiz rakstīja, ja jūs neesat pār galvu, kā jūs zināt, cik augsts tu esi? Un, kad runa ir par kodolieroču atturēšanu, mēs visi esam virs galvas.