By
Tir publicēti trīs viedokļu raksti par ASV politiku pret Ziemeļkoreju New York Times pagājušajā nedēļā. Viņi ir pelnījuši kritisku komentāru. Visi rakstnieki ir ļoti spējīgi cilvēki, kuriem ir kopīgas dziļas bažas par Korejas drošību un liela sprādziena iespējamību, kas radītu milzīgus cilvēku un materiālus zaudējumus visā Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Tomēr, būdams ilggadējs Korejas lietu students, es uzskatu, ka šie komentāri, kas atspoguļo analīzi ASV galvenajos plašsaziņas līdzekļos, ir šauri koncentrēti un satraucoši. Viņi liktu šķist, ka, tāpat kā klimata pārmaiņas, mēs esam lemti, jo “situācija” mūs ir iespiedusi.
Pirmais no trim pantiem ir autors Nikolass Kristofs. Viņš pareizi norāda, ka nevar paļauties uz Ķīnu, kas izdarīs spiedienu uz Ziemeļkoreju, un arī uzbrukums Ziemeļkorejai nevar izbeigt kodolproblēmu. Viņš raksta, ka mums sāk pietrūkt laika, un pieaug briesmas, ka Tramps iekļūs karā. Tātad, kas atliek izmēģināt? Viņš piedāvā "nelabojamu iespēju": palielināt spiedienu uz NK ar Ķīnas sadarbību, "vienlaikus uzstājot uz vienošanos, ar kuru Ziemeļkoreja nepārprotami iesaldēs savas kodolprogrammas un raķešu programmas, faktiski neatsakoties no kodolieročiem, apmaiņā pret sankciju atvieglojumiem".
šis is slikts variants, lai gan varbūt ne tāpēc, ka Kristofs domā. Lai gan Ziemeļkoreja noteikti vēlas saglabāt savas kodolprogrammas un raķešu programmas, ir maz ticams, ka tā piekritīs to iesaldēšanai ASV un Ķīnas sankciju spiediena ietekmē. Tas ir gadījums, kad nūjas pirms burkāniem — tas nav iesācējs. Ziemeļkorejieši kaut kādu dīvainu iemeslu dēļ nereaģē uz šantāžu. Kāpēc gan nenosūtīt augsta līmeņa ASV emisāru uz Phenjanu, lai sarunās par iesaldēšanu, kamēr tiek piemērotas sankcijas samazināts, ko pavada citi pamudinājumi (piemēram, solījums par ASV diplomātisko atzīšanu un solījums, ko abas puses pauda 2000. gadā, “bez naidīgiem nodomiem”)?
Otrais raksts, autors Makss Fišers, piekrīt Kristofam, ka nav labu variantu, kā rīkoties ar Ziemeļkoreju, piemēram, bargas sankcijas un raķešu uzbrukuma draudi. Viņš ir turpat. Fišers brīdina, ka īpašā problēma ir ziemeļu izdzīvošanas instinkti, kuru dēļ tai ir jāsaglabā represijas un "pastāvīgs gandrīz kara stāvoklis". Ziemeļkorejas uzvedības modelis ir turpināt izraisīt spriedzi, paaugstināt kara risku un draudēt ar preventīvu uzbrukumu. Šķiet, ka nekādas piekāpšanās, pēc Fišera domām, varētu novirzīt Ziemeļkoreju no tās riska pieņemšanas stratēģijas, kas uzliek pienākumu ASV un tās sabiedrotajiem, kuriem ir vēl daudz ko zaudēt. Pēc tam viņš piedāvā četrus nosacījumus, kas, viņaprāt, veido Ziemeļkorejas “minimāli pieņemamos” nosacījumus: tiesības saglabāt savu kodolprogrammu un raķešu programmu; bez režīma maiņas; sankciju beigas; un ASV alianses ar Dienvidkoreju “izstāšanās vai samazināšana”. Taču Fišers uzskata, ka šie nosacījumi, visticamāk, netiks izpildīti, un tāpēc, tāpat kā Kristofs, prāto, vai mēs neesam ceļā uz "katastrofu".
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana New York Times redakcija pievienojas šiem rakstniekiem bažījoties par Trampa impulsivitāti un iespējamu postošu preventīvu triecienu Ziemeļkorejai. Valde pauž cerību, ka Ķīna un ASV varētu kaut kādā veidā savaldīt ziemeļus; bet tā labākais ieteikums ir, ka Tramps "pastiprina sankcijas un atrod veidu, kā sarunās iesaistīt ziemeļus".
Tas, ko Ziemeļkoreja vēlas, ir leģitimitāte, kas izriet no diplomātiskās atzīšanas un režīma izdzīvošanas garantijām, kā arī miera līgums, kas izbeidz Korejas karu un paver ceļu ekonomiskajai palīdzībai no ASV, Dienvidkorejas, Japānas un citām valstīm.
Šajos trīs rakstos ir vairāki nepareizi priekšstati. Pirmkārt, avoti, ar kuriem viņi konsultējas – tie, kas minēti un tie, par kuriem mēs varam pamatoti uzskatīt, ka ir informējuši rakstus, ir nosvērti par labu militāro spēju novērtēšanai, nevis diplomātijai. Tādējādi galvenais analītiskais jautājums nav par ko pamudinājumi var pārliecināt Ziemeļkoreju iesaldēt vai samazināt tās kodolprogrammas un raķešu programmas un pakļaut tās starptautiskai pārbaudei, bet drīzāk kāda veida sods pietiekami sāpinās Ziemeļkoreju, lai tā varētu nodot savus kodolieročus un raķetes. Turklāt, koncentrējoties uz militārajām spējām, tiek ignorēts nodoms: ir diezgan liela atšķirība, vai Ziemeļkorejas militārā palielināšana ir paredzēta uzbrukumam vai atturēšanai. Un, ja, kā ir teikušas vairākas bijušās ASV amatpersonas, atturēšana no a ASV uzbrukums ir atbildīgs par palielināšanu, kas liecina par stimuliem, lai sniegtu Ziemeļkorejai stratēģisku pārliecību.
Otrkārt, rakstnieki nekad nepārbauda ASV un KTDR diplomātijas vēsturi. Tāpēc ir viegli noraidīt sarunas kā iespēju, it kā to mēģināt ir bezcerīgi. Šeit ir vairāk nekā neliels mājiens par aukstā kara laikmetu “komunistiem nevar uzticēties”. Tomēr daudzi Korejas uzraugošajā kopienā jau sen ir iebilduši, ka diplomātiskā saikne ar Ziemeļvalstīm dažkārt ir bijusi produktīva. Bila Klintona administrācijas laikā 1994. gadā saskaņotais regulējums uz desmit gadiem apturēja Ziemeļkorejas kodolieroču ražošanu, un 2005. gada vienošanās saskaņā ar sešu pušu sarunām radīja "rīcības uz darbību" vienošanos par politiskiem un ekonomiskiem jautājumiem, kas joprojām ir vērtīga visiem. puses. Un neaizmirsīsim to Ziemeļkoreja nav vienīgā partija kas nav izpildījis vienošanos vai tos graujis ar kareivīgu uzvedību.
ASV administrācijas konsekventi ir radījušas šķēršļus noteikumu ievērošanai, piemēram, atteikšanos atsākt sarunas, kamēr Ziemeļvalstis nav atteikušās no kodolieročiem, bez priekšnosacījumiem atteikušās runāt ar Phenjanu un ik gadu kopā ar Dienvidkoreju rīko liela mēroga militārās mācības.
Treškārt, Fišera raksta gadījumā viņa iespējamo Ziemeļkorejas nosacījumu saraksts līgumam izriet no viņa iztēles, nevis no ieraksta pārbaudes. ASV un Dienvidkorejas alianses izbeigšana neapšaubāmi ir Ziemeļkorejas cerība; bet tā nav viena no galvenajām prasībām. Pat sankciju izbeigšana pats par sevi nav nosacījums. Tas, ko Ziemeļkoreja vēlas, ir leģitimitāte, kas izriet no diplomātiskās atzīšanas un režīma izdzīvošanas garantijām, kā arī miera līgums, kas izbeidz Korejas karu un paver ceļu ekonomiskajai palīdzībai no ASV, Dienvidkorejas, Japānas un citām valstīm. Ko darītu Ziemeļkoreja pieņemt jo nosacījumus šīm koncesijām var noteikt, tikai runājot ar to — tēmu ne Fišers, ne kāds cits neizklaidē.
Tāpēc nav pārsteidzoši, ka tādi liberāli ziņojumi kā New York Times sniedz dziļi pesimistiskus pārskatus par perspektīvām Korejas pussalā. Tā vietā, lai piedāvātu perspektīvu, kuras sākumpunkts ir uz iesaistīšanos vērsta diplomātija, Reizes raksti aplūko sliktākā gadījuma nākotnes līgumus. Protams, vārds “sarunas” šajos komentāros parādās, taču bez nopietnas intereses par tiem.
WTādējādi mums atliek atmest rokas un padoties neizbēgamajam: Trampa draudiem, kurus Reizes autori uzskata par bīstamiem, bet nespēj tikt tālāk. Dīvaini, ka Reizes pauž nožēlu par Valsts departamenta iekšējo orgānu likvidēšanu un tā augstākās vadības nobīdīšanu malā, tomēr nespēj saistīt punktus ar Ziemeļkorejas politiku.
Mel Gurtov
PeaceVoice
