New York Times tagad melo lielākus melus nekā Irākas MII un daudz efektīvāk

Autors: David Swanson, World BEYOND War, Aprīlis 11, 2023

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana New York Times regulāri stāsta lielākus melus nekā neveiklās muļķības, ko tā publicēja par ieročiem Irākā. Lūk piemērs. Šīs melu paketes nosaukums ir “Liberāļiem ir akla vieta aizsardzībā”, taču tajā nekas nav saistīts ar aizsardzību. Tā vienkārši izliekas, ka militārisms ir aizsargājošs, pielietojot šo vārdu un melojot, ka "mēs saskaramies ar vienlaikus un pieaugošiem Krievijas un Ķīnas militāriem draudiem". Nopietni? Kur?

ASV militārais budžets ir lielāks nekā lielākajai daļai pasaules valstu kopā. Tikai 29 valstis no aptuveni 200 uz Zemes tērē pat 1 procentu no tā, ko dara ASV. No šiem 29 26 ir ASV ieroču klienti. Daudzi no viņiem saņem bezmaksas ASV ieročus un/vai apmācību, un/vai viņu valstīs ir ASV bāzes. Tikai viens klients, kas nav sabiedrotais, ar ieročiem nesaistīts klients (kaut arī līdzstrādnieks bioieroču pētniecības laboratorijās) tērē vairāk nekā 10% no tā, ko tērē ASV, proti, Ķīna, kas 37. gadā bija 2021% no ASV izdevumiem, un, iespējams, aptuveni tikpat daudz tagad, neskatoties uz augsto šausminošie pieaugumi, par kuriem plaši ziņots ASV plašsaziņas līdzekļos un Kongresa zālē. (Tas neņem vērā ieročus Ukrainai un dažādus citus ASV izdevumus.) Lai gan ASV ir izvietojušas militārās bāzes ap Krieviju un Ķīnu, nevienai no tām nav militārās bāzes nekur netālu no ASV, un neviena no tām nav apdraudējusi ASV.

Tagad, ja jūs nevēlaties piepildīt zemeslodi ar ASV ieročiem un provocēt Krieviju un Ķīnu uz to robežām, New York Times ir daži papildu meli jums: "Aizsardzības izdevumi ir tikpat tīrs vietējās rūpniecības politikas pielietojums — ar tūkstošiem labi apmaksātu, augsti kvalificētu ražošanas darbu — kā jebkura cita augsto tehnoloģiju nozare."

Nē tas nav. Gandrīz jebkurš cits veids, kā tērēt valsts dolārus vai pat neaplikt tos ar nodokļiem, rada ražošanu vairāk un labākas darbavietas.

Šeit ir doozie:

"Arī liberāļi agrāk bija naidīgi pret armiju, pieņemot, ka tā sašķobīja labo spārnu, taču tas ir grūtāks arguments, kad labējie sūdzas par "pamodušos militāro spēku"."

Ko gan pasaulē nozīmētu iebilst pret organizētu masu slepkavību, jo tā sagroza labo spārnu? Kāda velna pēc tas vēl varētu sagrozīt? Es iebilstu pret militārismu, jo tas nogalina, iznīcina, bojā Zemi, izraisa bezpajumtniekus, slimības un nabadzību, novērš globālu sadarbību, grauj likuma varu, novērš pašpārvaldi, veido stulbākās lapas. New York Times, veicina fanātismu un militarizē policiju, un tāpēc, ka ir labāki veidi strīdu risināšanai un pretoties citu militārismam. Es nesākšu gavilēt par masu slepkavībām, jo ​​daži ģenerāli neienīst pietiekami daudz grupu.

Tad ir šie meli: “Baidena administrācija izceļ savu 842 miljardu dolāru budžeta pieprasījumu, un nominālā izteiksmē tas ir visu laiku lielākais. Bet tas neņem vērā inflāciju.

Ja paskatās uz ASV militārajiem izdevumiem saskaņā ar SIPRI nemainīgos 2021. dolāros no 1949. gada līdz šim (visus gadus, kurus viņi sniedz, ar to aprēķinu, kas pielāgots inflācijai), Obamas 2011. gada rekords, iespējams, kritīs šogad. Ja paskatās uz faktiskajiem skaitļiem, nevis pielāgojoties inflācijai, Baidens katru gadu ir uzstādījis jaunu rekordu. Ja pieskaita bezmaksas ieročus Ukrainai, tad, pat pielāgojoties inflācijai, rekords kritās pagājušajā gadā un, iespējams, tiks pārspēts vēlreiz nākamajā gadā.

Jūs dzirdēsiet dažādus skaitļus atkarībā no tā, kas ir iekļauts. Visvairāk izmantotie, iespējams, ir 886 miljardi USD tam, ko Baidens ir ierosinājis, kas ietver militāros, kodolieročus un dažus "Tēvzemes drošība." Tā kā nav masveida sabiedrības spiediena par tēmu, par kuru sabiedrība gandrīz nezina, mēs varam rēķināties ar Kongresa palielinājumu, kā arī lielām jaunām bezmaksas ieroču kaudzēm Ukrainai. Pirmo reizi ASV militārie izdevumi (neskaitot dažādus slepenus izdevumus, veterānu izdevumus utt.), visticamāk, pārsniegs 950 miljardus ASV dolāru, kā prognozēts. šeit.

Kara peļņas cienītājiem finansētiem smirdošiem tankkuģiem patīk uzskatīt militāros izdevumus par filantropisku projektu, kas jāmēra procentos no “ekonomikas” vai IKP, it kā, jo vairāk naudas valstij ir, jo vairāk tai vajadzētu tērēt organizētai nogalināšanai. Ir vēl divi saprātīgi veidi, kā to aplūkot. Abus var apskatīt plkst Militārisma kartēšana.

Viens no tiem ir tikpat vienkāršas summas katrai tautai. Šajos izpratnēs ASV ir vēsturiski augstākajā līmenī un paceļas tālu, tālu pār pārējo pasauli.

Otrs veids, kā to aplūkot, ir uz vienu iedzīvotāju. Tāpat kā ar absolūto tēriņu salīdzināšanu, sarakstā ir jāiet tālu uz leju, lai atrastu kādu no norādītajiem ASV valdības ienaidniekiem. Bet šeit Krievija uzlec šī saraksta augšgalā, iztērējot pilnus 20% no tā, ko dara ASV, bet tikai mazāk nekā 9% no kopējiem dolāriem. Turpretim Ķīna slīd uz leju sarakstā, tērējot mazāk nekā 9% uz vienu cilvēku tam, ko izdara ASV, bet 37% tērējot absolūtos dolāros. Tikmēr Irāna tērē 5% uz vienu iedzīvotāju tam, ko tērē ASV, salīdzinot ar nedaudz vairāk nekā 1% kopējos tēriņos.

mūsu New York Times Draugs raksta, ka ASV ir jātērē vairāk, lai dominētu četros okeānos, savukārt Ķīnai jāuztraucas tikai par vienu. Bet šeit ASV vēlme izturēties pret ekonomisko konkurenci kā pret kara formu komentētājam padara aklu par to, ka kara trūkums veicina ekonomiskos panākumus. Kā Džimijs Kārters sacīja Donaldam Trampam: “Vai jūs zināt, cik reizes Ķīna ir karojusi ar kādu no 1979. gada? Nav. Un mēs esam palikuši karā. . . . Ķīna nav iztērējusi nevienu santīmu karā, un tāpēc viņi ir priekšā mums. Gandrīz visos veidos.”

Bet jūs varētu atteikties no idiotiskās ekonomiskās konkurences un joprojām saprast ieguvumus, ko sniedz ieguldījumi kaut ko citu, nevis nāvi nelielas militāro izdevumu daļas varētu pārveidot ASV un pārējo pasauli. Noteikti paliktu daudz citu lietu, par kurām melot.