Ričards E. Rubenšteins, Transcend Media Service, Septembris 5, 2022
Krievijas un Ukrainas kara sākums 2022. gada februārī dramatizēja jau notiekošo pāreju uz jaunu un ļoti bīstamu globāla konflikta periodu. Pats karš galvenokārt bija Rietumu lieta, kas galvenokārt interesēja tuvākās puses un ukraiņu piegādātājus Eiropā un Ziemeļamerikā. Taču tas izcēlās saistībā ar strauji pasliktinošām attiecībām starp ASV, kas turpina pretendēt uz globālo hegemoniju, un tās bijušajām aukstā kara pretiniecēm Krieviju un Ķīnu. Rezultātā reģionālais konflikts, ko varēja atrisināt vai nu ar tradicionālajām sarunām, vai problēmu risināšanas dialogiem starp tiešajām pusēm, kļuva samērā grūti atrisināms, un tūlītēji risinājumi nebija redzami.
Vismaz uz laiku cīņa starp Krieviju un Ukrainu nostiprināja attiecības starp ASV un Eiropu, vienlaikus pastiprinot ASV dominējošo lomu šajā "partnerībā". Kamēr puses, ko daži sauca par "jauno auksto karu", palielināja savus militāros izdevumus un ideoloģisko degsmi, citas kandidātvalstis uz lielvalsts statusu, piemēram, Turcija, Indija, Irāna un Japāna, manevrēja, lai iegūtu pagaidu priekšrocības. Tikmēr Ukrainas karš sāka ieņemt “iesaldēta konflikta” statusu, Krievijai izdevās ieņemt lielāko daļu nemierīgā, krievvalodīgā Donbasa reģiona, savukārt ASV iepludināja miljardiem dolāru augsto tehnoloģiju ieročos, izlūkošanā un apmācībā. Kijevas režīma ieroču namā.
Kā tas bieži notiek, jaunu konfliktu modeļu rašanās pārsteidza analītiķus, jo viņu teorētiskais aprīkojums tika izstrādāts, lai izskaidrotu agrākās cīņas formas. Rezultātā mainītā vide nebija labi izprasta un konfliktu risināšanas centieni praktiski neeksistēja. Piemēram, attiecībā uz Ukrainas karu tika pieņemts, ka “savstarpēji sāpinošs strupceļš”, kurā neviena no pusēm nespēj izcīnīt pilnīgu uzvaru, bet katra puse cieš ļoti cieši, padarīs šāda veida konfliktu “gatavu atrisināšanai”. sarunas. (sk. I. Viljams Zartmans, Gatavības veicināšanas stratēģijas). Taču ar šo formulējumu bija divas problēmas:
- Jaunas ierobežotas karadarbības formas, kas raksturo salīdzinoši ierobežotu augsto tehnoloģiju ieroču izmantošanu, vienlaikus nogalinot vai ievainojot tūkstošus un nodarot nopietnu kaitējumu īpašumam un videi, joprojām mazināja ciešanu apjomu, kas citādi varētu būt sagaidāms karā starp kaimiņiem. Kamēr Donbasa reģionā notika eksplozija, patērētāji pusdienoja Kijevā. Kamēr pieauga Krievijas upuru skaits un Rietumi ieviesa sankcijas pret Putina režīmu, RFSR pilsoņi dzīvoja samērā mierīgi un pārtikuši.
Turklāt pretēji Rietumu propagandai, ar dažiem traģiskiem izņēmumiem, Krievija neveica plaša mēroga nekritiskus uzbrukumus Ukrainas civiliedzīvotājiem, kā arī ukraiņi neveica daudzus uzbrukumus mērķiem ārpus Donbasa. Šķiet, ka šī abu pušu relatīvā atturība (lai nenovērtētu par zemu šausmas, ko izraisa tūkstošiem nevajadzīgu nāves gadījumu), šķiet, ir samazinājusi milzīgo “sāpes”, kas nepieciešama, lai radītu “savstarpēji sāpinošu strupceļu”. Šo virzību uz to, ko varētu saukt par "daļēju karu", var uzskatīt par militārās transformācijas iezīmi, kas sākās ASV pēc Vjetnamas kara, iesaucot karavīrus ar "brīvprātīgajiem" un sauszemes karaspēku aizstājot ar augsto tehnoloģiju. gaisa, artilērijas un jūras ieroči. Ironiski, ka kara radīto nepanesamo ciešanu ierobežošana ir pavērusi durvis daļējai karadarbībai kā pieļaujamai, potenciāli pastāvīgai lielvalstu ārpolitikas iezīmei.
- Vietējā cīņa Ukrainā krustojās ar impērisko konfliktu atdzimšanu visā pasaulē, it īpaši, kad ASV nolēma atbalstīt pret Krieviju vērsto mērķi un ieliet Kijevas režīma kasē miljardiem dolāru modernu ieroču un izlūkošanas datu veidā. Norādītais iemesls šādai kareivībai, pēc Baidena režīma augstāko amatpersonu domām, bija "novājināt" Krieviju kā globālu konkurentu un brīdināt Ķīnu, ka ASV pretosies jebkādiem Ķīnas soļiem pret Taivānu vai citiem Āzijas mērķiem, kurus tā uzskata par agresīviem. Tā rezultātā tika mudināts Ukrainas līderis Zelenskis paziņot, ka viņa tauta nekad neies uz kompromisu ar Krieviju strīdīgos jautājumos (pat ne Krimas jautājumā) un ka viņa nācijas mērķis ir “uzvara”. Protams, nekad nevar zināt, kad līderis, kurš sludina uzvaru par katru cenu, nolems, ka viņa/viņas tauta ir pietiekami samaksājusi un ka ir pienācis laiks runāt par zaudējumu samazināšanu un ieguvumu maksimālu palielināšanu. Tomēr šajā rakstīšanas laikā ne Putina kungs, ne Zelenska kungs nevēlas teikt ne vārda par šī šķietami nebeidzamā konflikta izbeigšanu.
Šis otrs teorētiskais trūkums ir izrādījies vēl dārgāks miera mērķim nekā daļējas karadarbības pārpratums. Kamēr Rietumu hegemonijas aizstāvji atrod veidus, kā attaisnot ASV un Eiropas militāro atbalstu “demokrātijām” pret “autokrātijām”, un Krievijas ideologi, piemēram, Aleksandrs Dugins, sapņo par atjaunotu Lielkrieviju, lielākā daļa miera un konfliktu pētījumu zinātnieku joprojām ir veltīti identitātes analīzei. grupu cīņas kā veids, kā izprast gan globālos konfliktus, gan iekšējo polarizāciju. Daži miera pētnieki ir identificējuši jaunus svarīgus konfliktu avotus, piemēram, vides iznīcināšanu, globālās medicīnas krīzes un klimata pārmaiņas, taču daudzi turpina ignorēt impērijas problēmu un jaunu konfliktu rašanos starp potenciālajiem hegemoniem. (Izcils izņēmums šai tuvredzībai ir Johana Galtunga darbs, kura 2009. gada grāmata, ASV impērijas krišana – un ko tad? TRANSCEND University Press, tagad šķiet pravietisks.)
Šim vispārējam uzmanības trūkumam imperiālismam un tā peripetijām ir iemesli, kas sakņojas konfliktu izpētes jomas vēsturē, taču ir jāidentificē tās politiskās dimensijas, ja mēs ceram pārvarēt acīmredzamās miera kustību vājās vietas, saskaroties ar tādiem konfliktiem kā Krievija pret Ukrainu. un NATO vai ASV un tās sabiedrotie pret Ķīnu. Īpaši Rietumos pašreizējai politikas polarizācijai ir tendence radīt divas galvenās tendences: labējo populismu, kura ideoloģiskās saistības ir etnonacionālistiskas un izolacionistiskas, un kreisi orientētu centrismu, kura ideoloģija ir kosmopolītiska un globāla. Neviena no šīm tendencēm neizprot globālo konfliktu modeļus un nav patiesi ieinteresēta radīt apstākļus globālam mieram. Labējie iestājas par izvairīšanos no nevajadzīgiem kariem, taču to nacionālisms pārspēj izolacionismu; tādējādi labējie līderi sludina maksimālu militāro sagatavotību un iestājas par “aizsardzību” pret tradicionālajiem nacionālajiem ienaidniekiem. Kreisie ir apzināti vai neapzināti imperiālistiski, uzskats, ko tie pauž, izmantojot starptautiskās “vadības” un “atbildības” valodu, kā arī ar rubrikām “miers caur spēku” un “atbildība aizsargāt”.
Lielākā daļa ASV Demokrātu partijas atbalstītāju neapzinās, ka pašreizējā Baidena administrācija ir nikns Amerikas impērisko interešu aizstāvis un atbalsta kara gatavošanos, kas vērsta pret Ķīnu un Krieviju; vai arī viņi to saprot, bet uzskata to par nenozīmīgu problēmu, salīdzinot ar iekšzemes neofašisma draudiem, piemēram, Donaldu Trampu. Tāpat vairums kreiso un kreiso centra partiju atbalstītāju Eiropā nesaprot, ka NATO šobrīd ir ASV militārās mašīnas atzars un, iespējams, jaunas Eiropas impērijas militāri rūpnieciska dibināšana. Vai arī viņi to aizdomās, bet skatās uz NATO pieaugumu un paplašināšanos caur naida un aizdomu lēcām pret krieviem un bailēm no labējo populistu kustībām, piemēram, Viktora Orbana un Marinas Lepēnas kustībām. Jebkurā gadījumā rezultāts ir tāds, ka globālā miera aizstāvji mēdz būt nošķirti no vietējiem vēlētājiem, ar kuriem viņi citādi varētu sadarboties.
Šī izolācija ir īpaši pamanāma saistībā ar kustību par mieru sarunu ceļā Ukrainā, kas vēl nav guvusi reālu vilci nevienā Rietumu valstī. Patiešām, spēcīgākie tūlītēju miera sarunu aizstāvji, izņemot Apvienoto Nāciju Organizācijas amatpersonas, parasti ir personas, kas saistītas ar Tuvo Austrumu un Āzijas valstīm, piemēram, Turciju, Indiju un Ķīnu. No Rietumu perspektīvas raugoties, visvairāk satraucošais un visvairāk nepieciešamais jautājums ir, kā pārvarēt miera kustību izolāciju.
Divas atbildes liecina par sevi, taču katra rada problēmas, kas rada nepieciešamību pēc turpmākām diskusijām:
Pirmā atbilde: izveidot aliansi starp kreisajiem un labējiem miera aizstāvjiem. Pretkara liberāļi un sociālisti varētu apvienoties ar konservatīvajiem izolacionistiem un libertāriešiem, lai izveidotu starppartiju koalīciju pret ārvalstu kariem. Faktiski šāda veida koalīcija dažkārt rodas spontāni, piemēram, ASV laikā pēc 2003. gada iebrukuma Irākā. Grūtības, protams, ir tas, ka tieši to marksisti sauc par “sapuvušu bloku” – politisku organizāciju, kas, tā kā tā atrod kopīgu iemeslu tikai vienā jautājumā, noteikti sadalās, kad citi jautājumi kļūst aktuāli. Turklāt, ja pretkara darbs nozīmē izraut no saknēm cēloņi karadarbība, kā arī pretošanās kādai pašreizējai militārai mobilizācijai, maz ticams, ka “sapuvušā bloka” elementi vienprātīgi spēs noteikt un novērst šos cēloņus.
Otrā atbilde: pārvērst kreiso liberālo partiju pretimpēriskā miera aizstāvības perspektīvā vai sadalīt iespējamos kreisos apgabalos, kas atbalsta karu un pretkaru, un strādājiet, lai nodrošinātu pēdējo pārākumu. Šķērslis tam ir ne tikai iepriekš minētās vispārējās bailes no labējā spārna pārņemšanas, bet arī miera nometnes vājums. ietvaros kreiso vidi. ASV lielākā daļa “progresīvo” (ieskaitot pašsvaidītos demokrātiskos sociālistus) ir biedējoši klusējušas par karu Ukrainā, vai nu baidoties izolēties iekšzemes jautājumos, vai arī tāpēc, ka viņi pieņem konvencionālos attaisnojumus karam pret “Krievijas agresiju”. ”. Tas liecina par nepieciešamību šķirties no impērijas veidotājiem un veidot pretkapitālistiskas organizācijas, kas ir apņēmušās izbeigt imperiālismu un panākt globālu mieru. Šis is problēmas risinājums, vismaz teorētiski, bet vai “daļējā kara” laikā cilvēkus var mobilizēt pietiekami lielā skaitā, lai to īstenotu, ir apšaubāmi.
Tas liecina par saistību starp diviem jaunajiem vardarbīga konflikta veidiem, par kuriem tika runāts iepriekš. Tādi daļēji kari, kā notiek Ukrainā, var šķērsot tādas starpimpēriskās cīņas kā starp ASV/Eiropas aliansi un Krieviju. Kad tas notiek, tie kļūst par “iesaldētiem” konfliktiem, kas tomēr spēj dramatiski saasināties – tas ir, virzīties uz totālu karu –, ja kāda no pusēm saskaras ar postošu sakāvi vai ja starpimpēriju konflikts ievērojami saasinās. Pats starpimpēriju konflikts var tikt uztverts vai nu kā aukstā kara atdzimšana, kas zināmā mērā pārvaldāma ar savstarpējas atturēšanas procesiem, kas attīstījās agrākajā laikmetā, vai arī kā jauna veida cīņa, kas rada jaunus riskus, tostarp daudz lielākus riskus. draudi, ka kodolieročus (sākot ar zemas ražības ieročiem) izmantos vai nu lielākās partijas, vai to sabiedrotie. Mans uzskats, kas tiks izklāstīts vēlākā redakcijā, ir tāds, ka tas ir jauna veida cīņa, kas ievērojami palielina visaptveroša kodolkara briesmas.
Tūlītējais secinājums, ko var izdarīt no tā, ir tāds, ka miera pētniekiem ir steidzami jāatpazīst globālo konfliktu veidi, jāanalizē jaunā konflikta dinamika un jāizdara praktiski secinājumi no šīs analīzes. Tajā pašā laikā miera aktīvistiem steidzami jāidentificē sava pašreizējā vājuma un izolētības cēloņi un jāizstrādā metodes, kā ievērojami palielināt savu ietekmi sabiedrības locekļu un sasniedzamu lēmumu pieņēmēju vidū. Šajos centienos starptautiskajām sarunām un darbībām būs izšķiroša nozīme, jo pasaule kopumā beidzot un pamatoti izslīd no Rietumu kontroles.
