Iespējams, ka visizplatītākā karu aizstāvība ir tā, ka tie ir nepieciešami ļaunumi. Šis mīts tiek noraidīts savā lapā šeit.
Bet kari tiek aizstāvēti kā labvēlīgi. Patiesība ir tāda, ka kariem nav labumu cilvēkiem, kur viņi ir strādājuši, un neizmanto tautas, kas sūta savus militārus ārvalstīs, lai samaksātu karus. Kari arī nepalīdz uzturēt tiesiskumu - gluži pretēji. Labi rezultāti, ko izraisījuši kari, ir slikti, un tos varēja paveikt bez kara.
Aptaujas Amerikas Savienotajās Valstīs, izmantojot 2003-2011 karu pret Irāku, konstatēja, ka vairākums ASV uzskatīja, ka irākieši ir labāki kara rezultātā, kas nopietni sabojājās - pat iznīcinātas - Irāka [1]. Turpretī vairākums irākiešu uzskatīja, ka viņiem ir sliktāk. [2] ASV vairākums uzskatīja, ka irākieši ir pateicīgi. [3] Tās ir domstarpības par faktiem, nevis ideoloģiju. Bet cilvēki bieži izvēlas, kurus faktus uzzināt vai pieņemt. Izlaidīgi ticīgie stāstiem par Irākas “masu iznīcināšanas ieročiem” mēdz ticēt vairāk, nevis mazāk, stingri, kad tiek parādīti fakti. The fakti par Irāku nav patīkami, bet tie ir svarīgi.
Karš neizmanto tās upurus
Ticēt, ka cilvēkiem, kuri dzīvo tur, kur jūsu nācijas valdība ir karojusi, ir labāk par to, neskatoties uz šo cilvēku apgalvojumu, ka viņiem ir sliktāk, liek domāt par ārkārtēju augstprātību - augstprātību, kas daudzos gadījumos ir skaidri paļāvusies uz viena vai otra šķirne: rasisms, reliģija, valoda, kultūra, nacionālisms vai vispārēja ksenofobija. Aptauja ar cilvēkiem Amerikas Savienotajās Valstīs vai jebkurai valstij, kas iesaistīta Irākas okupācijā, gandrīz noteikti būtu atradusi pretestību idejai par to, ka viņu pašu valsti okupē svešas varas, lai arī cik labvēlīgi tie būtu. Tādā gadījumā humānā kara ideja pārkāpj vissenāko ētikas noteikumu, zelta likumu, kas prasa citiem piešķirt tādu pašu cieņu, kādu jūs vēlaties. Un tas ir taisnība, vai kara humānais attaisnojums ir pēcpārdomājums, kad citi pamatojumi ir sabrukuši, vai humānisms bija sākotnējais un galvenais attaisnojums.
Ir arī fundamentāla intelektuāla kļūda, pieņemot, ka jauns karš, visticamāk, nesīs labumu tautai, kurā tas notiek, ņemot vērā katra līdz šim notikušā kara drūmo pieredzi. Zinātnieki gan pretkara Karneģija miera fondā, gan karu atbalstošajā korporācijā RAND ir atklājuši, ka kariem, kuru mērķis ir valstu veidošana, ir ārkārtīgi zems vai neeksistējošs panākumu līmenis stabilas demokrātijas izveidē. Un tomēr kārdinājums pieaug zombijiem, lai tam ticētu Irāka or Lībija or Sīrija or Irāna beidzot būs vieta, kur karš rada pretējo.
Humanitāro karu aizstāvji būtu godīgāki, ja tie būtu kopā ar šķietamo labumu, ko paveica karš, un nosvērtu to pret nodarīto kaitējumu. Tā vietā bieži vien diezgan apšaubāms labums tiek uzskatīts par pamatojumu absolūtai kompromisam. ASV neskaitīja Irākas mirušos. ANO Drošības padome pieprasīja, lai ANO cilvēktiesību amatpersona ziņotu par NATO nogalinātajiem lībiešiem tikai slēgtā sesijā.
Ticīgie humānajā karā bieži nodala genocīdu no kara. Pirmskara demonizācija diktatoriem (bieži vien diktatoriem, kuri pirms desmitiem gadu ir bijuši dāsni finansēti no saviem iespējamiem uzbrucējiem) bieži atkārto frāzi „nogalināja savus cilvēkus” (bet nejautā, kurš viņu pārdeva vai sniedza satelīta skatus). . Tas nozīmē, ka „viņa tautas” nogalināšana ir ievērojami sliktāka nekā cita cilvēka nogalināšana. Bet, ja problēma, kuru mēs vēlamies risināt, ir masveida nogalināšana, tad karš un genocīds ir brāļi un māsas, un nav nekas sliktāks par karu, ko var izmantot, lai novērstu karu - pat tad, ja karš mēdz novērst, nevis degvielu, genocīdu.
Turīgo valstu kari pret nabadzīgajiem parasti ir vienpusīgas kaušanas; gluži pretēji izdevīgām, humānām vai filantropiskām mācībām. Kopējā mītiskā skatījumā kari notiek “kaujas laukā” - tas ir jēdziens, kas liek domāt par sportistu sacensībām starp divām armijām, izņemot civilo dzīvi. Gluži pretēji, kari notiek cilvēku pilsētās un mājās. Šie kari ir vieni no visvairāk amorāls iedomājamas darbības, kas palīdz izskaidrot, kāpēc valdības, kas tās saņem, gulē par saviem iedzīvotājiem.
Kari atstāj ilgstošus bojājumus alus ražošanas veidā naids un vardarbībaun kā a saindēta dabiska vide. Ticību kara humānajām iespējām var satricināt, cieši aplūkojot jebkura kara īstermiņa un ilgtermiņa rezultātus. Karš parasti atstāj aiz sevis briesmas, nevis drošību - pretstatā veiksmīgākai nevardarbīgu kustību reģistrēšanai par fundamentālām izmaiņām. Karš un gatavošanās karam aizvāca visus Djego Garsijas iedzīvotājus; Thule, Grenlande; lielākajā daļā Vieques, Puertoriko; un no dažādām Klusā okeāna salām, kur Pagānu sala atrodas nākamo apdraudēto personu sarakstā. Apdraudēts ir arī ciemats Jeju salā, Dienvidkorejā, kur ASV Jūras spēki vēlas, lai tiktu uzcelta jauna bāze. Tie, kas pēc ieroču izmēģinājumiem ir dzīvojuši vējā vai straumē, bieži ir bijuši nedaudz labāki nekā tie, uz kuriem vērsta ieroču izmantošana.
Cilvēktiesību pārkāpumi vienmēr ir atrodami valstīs, ko citas valstis vēlas bombot, tāpat kā tās var atrast valstīs, kuru diktatori tiek finansēti un kurus atbalsta tie paši humanitārie krustneši, un tāpat kā tos var atrast šajos karavīros pašām valstīm. Bet ir divas galvenās problēmas ar bombardēšanu valstij, lai paplašinātu savu cieņu pret cilvēktiesībām. Pirmkārt, tā nedarbojas. Otrkārt, tiesības tikt nogalinātām vai ievainotām vai traumētām kara laikā būtu jāuzskata par cieņas cienīgu cilvēktiesību. Vēlreiz ir noderīga liekulības pārbaude: Cik daudz cilvēku vēlas, lai viņu pilsēta bombardētu, paplašinot cilvēktiesības?
Kari un militārisms un citas katastrofālas politikas var radīt krīzes, kas varētu gūt labumu no ārējās palīdzības, neatkarīgi no tā, vai tās ir nevardarbīgi miera uzturētāji un cilvēku vairogi vai policija. Savukārt argumentu par to, ka Ruandai vajadzēja bombardēt vai ka kāda cita valsts būtu jāapkaro, arguments, ka Ruandai vajadzēja policiju, ir rupja kropļošana.
Pretēji dažiem mītiskiem uzskatiem pēdējos karos ciešanas nav minimizētas. Karš nevar tikt civilizēts vai sakopts. Nav pienācīgas karadarbības, kas novērš nopietnas un nevajadzīgas sāpes. Nav garantijas, ka karš var tikt kontrolēts vai beidzies, tiklīdz tas ir sācies. Kaitējums parasti ilgst daudz ilgāk nekā karš. Kari nav beigušies ar uzvaru, ko pat nevar noteikt.
Karš nestabilitāti
Karu var iedomāties kā instrumentu likuma varas, tostarp likumu, kas vērsti pret karu, īstenošanai, tikai ignorējot liekulību un neveiksmes vēsturisko vēsturi. Karš faktiski pārkāpj likuma pamatprincipus un mudina tos turpināt pārkāpt. Valstu suverenitāte un prasība, lai diplomātija notiktu bez vardarbības, nonāk pirms kara āmura. Kelloga-Braiena pakts, ANO harta, kā arī vietējie likumi par slepkavību un lēmumu doties karā tiek pārkāpti, uzsākot karus, tos saasinot un turpinot. Piemēram, šo likumu pārkāpšana, lai “izpildītu” (bez faktiskas kriminālvajāšanas) likumu, kas aizliedz, piemēram, noteiktu ieroču veidu, nepadara valstis vai grupas biežāk likumpaklausīgas. Tas ir daļa no iemesla, kāpēc karš ir tik neveiksmīgs drošības nodrošināšanas uzdevums.
Kara ieguvēji nav karš
Kara un kara sagatavošana notecēt un vājināt ekonomiku. Mīts, ka karš bagātina to valsti, kas to atalgo, pretēji tam, ka bagātina neliels skaits ietekmīgu spekulantu, nav pierādījumu.
Vēl viens mīts uzskata, ka, pat ja karš apdraud kara veidojošo valsti, tas tomēr var bagātināt to vēl vairāk, veicinot citu tautu ekspluatāciju. Pasaules vadošajai valstij, Amerikas Savienotajām Valstīm, ir 5% no pasaules iedzīvotājiem, bet patērē ceturto daļu līdz trešdaļai no dažādiem dabas resursiem. Saskaņā ar šo mītu, tikai karš var ļaut turpināt šo šķietami svarīgo un vēlamo nelīdzsvarotību.
Ir iemesls, kāpēc šo argumentu reti formulē tie, kas ir varas pārstāvji, un tam ir tikai neliela loma kara propagandā. Tas ir kauns, un lielākā daļa cilvēku to kauns. Ja karš kalpo nevis kā filantropija, bet gan kā izspiešana, noziegums tikpat kā attaisno noziegumu. Citi punkti palīdz mazināt šo argumentu:
- Lielāks patēriņš un iznīcināšana ne vienmēr ir vienāds ar augstāku dzīves līmeni.
- Arī miera un starptautiskās sadarbības ieguvumi būtu jūtami pat tiem, kas mācās patērēt mazāk.
- Vietējās ražošanas un ilgtspējīgas dzīves priekšrocības ir neizmērojamas.
- Samazinātu patēriņu prasa Zemes vide, neatkarīgi no tā, kurš patērē.
- Viens no lielākajiem veidiem, kā bagātās valstis patērē visvairāk destruktīvos resursus, piemēram, naftu, ir ļoti karu vadīšana.
- Zaļā enerģija un infrastruktūra pārsniegtu viņu advokātu drosmīgākās fantāzijas, ja tajā tagad tiktu pārskaitīti karā ieguldītie līdzekļi.
Karš rada mazāk darbavietu nekā alternatīvie izdevumi vai nodokļu samazinājumi, bet karš, iespējams, nodrošina cienīgus un apbrīnojamus darbus, kas māca jauniešiem vērtīgas mācības, veidot raksturu un apmācīt labus iedzīvotājus. Faktiski visu karu apmācības un līdzdalības labumu var radīt bez kara. Kara apmācība nes sev līdzi daudz, kas vēl nav vēlams. Kara sagatavošana māca un nostāda cilvēkus uz rīcību, kas parasti tiek uzskatīta par visnopietnāko sabiedrības apdraudējumu. Tā māca arī bīstamu paklausības galējību. Kaut arī karš var ietvert drosmi un upurus, to sagrozīšana ar neredzīgiem mērķiem par sliktu mērķi patiešām ir slikts piemērs. Ja pārdomāta drosme un upurēšana ir tikumība, skudru karavīri ir acīmredzami vairāk tikumīgi nekā cilvēka.
Reklāmas ir saņēmušas jaunākos karus, palīdzot attīstīt smadzeņu ķirurģijas metodes, kas izglāba dzīvības ārpus kariem. Internets, kurā pastāv šī tīmekļa vietne, lielākoties tika izstrādāts ASV militāro spēku. Bet šādi sudraba apšuvumi varētu būt spīdošas zvaigznes, ja tās radītu bez kara. Pētniecība un izstrāde būtu efektīvāka un atbildīgāka un vairāk vērsta uz noderīgām jomām, ja tās būtu atdalītas no militārās.
Līdzīgi arī humānās palīdzības misijas varētu darboties labāk bez militārpersonām. Gaisa pārvadātājs ir pārspīlēts un neefektīvs līdzeklis katastrofu seku novēršanai. Nepareizu rīku izmantošana ir saistīta ar pamatotu skepticismu no cilvēkiem, kuri apzinās, ka militārpersonas bieži izmanto katastrofu seku novēršanu, lai segtu karu vai pastāvīgu spēku izvietošanu teritorijā.
Kara radītāju motīvi nav nobrieduši
Kari tiek tirgoti kā humanitārie, jo daudziem cilvēkiem, tostarp daudziem valdības un militāriem darbiniekiem, ir labi nodomi. Bet tie, kas atrodas augšgalā, nolemj karot gandrīz neapšaubāmi. Gadījumā, ja pēc tam tiek dokumentēti mazāk nekā dāsni motīvi.
„Katra vērienīgā, potenciālā impērija, paskaidro to ārzemēs, ka viņa iekaro pasauli, lai panāktu mieru, drošību un brīvību, un upurē savus dēlus tikai visdārgākajiem un humānākajiem mērķiem. Tā ir meli, un tā ir sena meli, tomēr paaudzes vēl arvien pieaug un tic tam. ”- Henry David Thoreau
Resursi ar papildu informāciju.
Zemsvītras piezīmes:
1. Pēdējā šāda aptauja, iespējams, bija Gallupa 2010. gada augustā.
2. Zogbijs, 20. gada 2011. decembris.
3. Pēdējā šāda aptauja, iespējams, bija CBS News 2010. gada augustā.
Citi mīti:
Karš ir neizbēgams.
