Mīts par raķešu aizsardzību

Fvai gandrīz a gadsimtā valdības un to militārie spēki ir piesaistījuši zinātnieku un inženieru palīdzību, lai izgudrotu ieročus, izstrādātu aizsardzības līdzekļus un sniegtu padomus par to izmantošanu un izvietošanu.

Diemžēl zinātniskā un tehnoloģiskā realitāte ne vienmēr atbilst politiķu un ģenerāļu vēlamajai politikai. Vēl pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados dažām ASV amatpersonām patika sludināt, ka zinātniekiem ir jābūt “uz sliekšņa, nevis uz priekšu”: citiem vārdiem sakot, gataviem sniegt noderīgus padomus, kad tas ir nepieciešams, taču nesniedzot padomus, kas būtu pretrunā oficiālajai nostājai. Šāda attieksme ir saglabājusies līdz mūsdienām, taču zinātnieki ir nelokāmi atteikušies piedalīties.

Viens no pazīstamākajiem šīs pretestības līderiem ir Teodors “Teds” Postols, MIT zinātnes, tehnoloģiju un nacionālās drošības politikas emeritētais profesors. Izglītots kā fiziķis un kodolinženieris, Postols ir pavadījis karjeru, iegrimis militāro un aizsardzības tehnoloģiju detaļās. Viņš strādāja Kongresā nu jau vairs neesošajā Tehnoloģiju novērtēšanas birojā, pēc tam Pentagonā par Jūras spēku operāciju vadītāja padomnieku, pirms pievienojās akadēmiskajām aprindām, vispirms Stenfordas universitātē un pēc tam atgriezās savā alma mater MIT.

Visā, viņš ir bijis atklāts kritiķis nerealizējamas koncepcijas, nepraktiskas idejas un neveiksmīgas tehnoloģiskas fantāzijas, tostarp Ronalda Reigana sistēma "Zvaigžņu kari", pirmā Persijas līča kara raķete "Patriot" un jaunākās starpkontinentālās ballistisko raķešu aizsardzības koncepcijas, ko pārbaudījušas ASV. Viņa pētījumi un analīzes vairākkārt atklāja pašapmāns, maldināšana, kļūdaini pētījumi un tieša krāpšana no Pentagona, akadēmiskajām un privātajām laboratorijām un Kongresa.

Kad mēs ar viņu sazinājāmies, mēs atklājām, ka viņš, nebūt nebūdams pensijā 70 gadu vecumā, gatavojas doties uz Vāciju, lai apspriestos ar Vācijas Ārlietu ministriju par Eiropas un Krievijas attiecībām. Viņa darbs parāda mūžīgo patiesību, ka, ja kaut kas izklausās pārāk labi, lai būtu patiesība, tas parasti tā arī ir. Tālāk sniegtajā apmaiņā viņa atbildes ir rediģētas garuma un skaidrības labad.

tumšs — Kopš Sputnik 1957. gada ASV ir centušās panākt kaut kādu aizsardzību pret ballistisko raķešu raķetēm. Vai jūs kā koncepcijas kritiķis varat izskaidrot, kāpēc patiesi efektīva aizsardzība pret ienākošajām raķetēm nav tehnoloģiski iespējama?

Teds Postols — Tāda tipa pretraķešu aizsardzības gadījumā, kādu būvē ASV, visi objekti, kurus redzētu pārtvērēji, izskatītos kā gaismas punkti. Ja vien pārtvērējam nav iepriekšēju zināšanu, piemēram, dažiem gaismas punktiem ir precīzi noteikts spilgtums attiecībā pret citiem, tam nav nekādas iespējas noteikt, uz ko tas skatās, un līdz ar to, uz ko vērsties.

Izplatīts maldīgs uzskats ir tāds, ka, ja šādi pretpasākumi būtu veiksmīgi, kaujas galviņām un mānekļiem ir jāizskatās līdzīgi. Viss, kas nepieciešams, ir tas, lai visi objekti izskatītos atšķirīgi un lai nebūtu zināšanu par to, ko sagaidīt. Rezultātā ienaidnieks var mainīt kaujas galviņas formu (piemēram, piepūšot ap to balonu) un pilnībā mainīt tā izskatu līdz attāluma sensoram. Ja ienaidnieks spēj uzbūvēt ICBM un kodolgalviņas, ienaidniekam noteikti ir tehnoloģija, lai izveidotu un izvietotu balonus, kā arī veikt vienkāršas darbības, lai mainītu kaujas galviņu izskatu. Tehnoloģija šādu pretpasākumu ieviešanai ir ļoti pieticīga, savukārt tehnoloģija tās pārvarēšanai būtībā nepastāv — nav tādas zinātnes, ko inženieri varētu izmantot, kas ļautu aizsardzībai noteikt, ko tā redz.

Tāpēc mans iebildums pret augstkalnu pretraķešu aizsardzību, ko izvieto Amerikas Savienotās Valstis, ir ļoti vienkārša — tām nav izredžu stāties pretī nevienam pretiniekam, kuram ir kaut neliela izpratne par to, ko viņi dara.

UD — Kāds šobrīd ir NATO teātra sistēmas statuss? Obama atcēla vienu prezidenta Džordža Buša iniciētu projektu, bet vai, jūsuprāt, jaunā Vašingtonas administrācija to enerģiskāk īstenos?

TP- Pašreizējā NATO teātra pretraķešu aizsardzība ir dzīva un labi. Šī pretraķešu aizsardzība ir veidota ap modificētu zeme-gaiss raķeti, kas pazīstama kā Standarta raķete-3 (SM-3). Sākotnējā koncepcija bija palaist pārtvērējus no Aegis kreiseri un izmantojiet Aegis radarus atklāt raķetes un kaujas galviņas un vadīt pārtvērējus. Tomēr izrādās, ka Aegis radari nevarēja atklāt un izsekot ballistisko raķešu mērķus pietiekami lielā attālumā, lai pārtvērējam būtu laiks izlidot un piesaistīt mērķi.

Labs jautājums ir, kā ASV varēja izvēlēties izstrādāt un izvietot šādu sistēmu, nezinot, ka tas tā ir. Viens izskaidrojums ir tāds, ka pretraķešu aizsardzības izvēli noteica tikai politiskas prasības, un tāpēc neviens, kas bija iesaistīts lēmumu pieņemšanas procesā, neveica nekādu analīzi un nerūpējās par to, vai koncepcijai ir kāda jēga. Ja jums tas šķiet skandalozs, es pilnībā piekrītu.

Uz Aegis bāzētās pretraķešu aizsardzības sistēmas politiskā problēma ir tāda, ka ASV potenciāli izvietoto pārtvērēju skaits pieaugs ļoti liels līdz 2030.–2040. gadam. Teorētiski tas varētu sasniegt ASV kontinentālo centru un sasniegt ienākošo kaujas galviņu pārtveršana, ko izsekojuši ASV agrīnās brīdināšanas radari.

Tas rada iespaidu, ka Amerikas Savienotās Valstis potenciāli varētu aizsargāt kontinentālās Savienotās Valstis pret daudziem simtiem Ķīnas vai Krievijas kaujas galviņu. Tas ir galvenais šķērslis turpmākai bruņojuma samazināšanai, jo krievi nevēlas samazināt savu spēku lielumu līdz tādam līmenim, kurā tie kādā brīdī varētu būt jutīgi pret lielu skaitu ASV pretraķešu pārtvērēju.

Realitāte ir tāda, ka aizsardzības sistēmai būs maz spēju vai tās nebūs vispār. Agrīnās brīdināšanas radariem nav iespēju atšķirt kaujas galviņas un mānekļus (šiem konkrētajiem radariem ir ļoti zema izšķirtspēja), un SM-3 pārtvērēji nevarētu zināt, kurš no daudzajiem mērķiem, ar kuriem tie varētu saskarties, ir kaujas galviņa. Tomēr šķiet, ka ASV cenšas nodrošināt spēju sevi aizstāvēt ar simtiem pārtvērēju, radīs dziļus un ļoti problemātiskus šķēršļus turpmākajiem ieroču samazināšanas mēģinājumiem.

ASV ir ievērojamas spējas pirmajā triecienā iznīcināt lielu daļu Krievijas spēku. Lai gan šāda rīcība gandrīz noteikti būtu pašnāvība, abu pušu (Krievijas un Amerikas) militārie plānotāji ir diezgan nopietni pievērsušies šai iespējai aukstā kara gadu desmitos. No Vladimira Putina izteikumiem ir ļoti skaidrs, ka viņš nenoraida iespēju, ka ASV kodoltriecienos mēģinātu atbruņot Krieviju. Tādējādi, lai gan nevienai pusei nav reālu iespēju izbēgt no eksistenciālas katastrofas, ja šādi tiek izmantoti ieroči, iespēja tiek uztverta nopietni un ietekmē politisko uzvedību.

UD — Jo 1995, Norvēģijas pētniecības raķete gandrīz sākās Trešais pasaules karš, kad krievi sākotnēji domāja, ka tas ir ASV uzbrukums. Jūsu analīze norādīja, kā incidents atklāja acīmredzamas nepilnības Krievijas brīdināšanas un aizsardzības sistēmās. Vai ir bijuši kādi uzlabojumi Krievijas agrīnās brīdināšanas spējās?

TP- Krievi ir iesaistīti ļoti prioritāros centienos izveidot spējīgāku agrīnās brīdināšanas sistēmu pret ASV negaidīto uzbrukumu. Sistēma, ko viņi būvē, ir balstīta uz dažādu dizainu uz zemes izvietotu radaru izmantošanu, kuriem ir pārklājoši meklēšanas ventilatori un dažādas inženierijas tehnoloģijas. Ir skaidrs, ka tā ir daļa no stratēģijas, lai samazinātu kopējā režīma viltus brīdinājuma iespējamību, vienlaikus cenšoties nodrošināt ievērojamu dublēšanu, lai garantētu brīdinājumu par uzbrukumu.

Tikai nesen, pēdējā gada laikā, krievi beidzot ir spējuši iegūt 360 grādu radara pārklājumu pret ballistisko raķešu kodoluzbrukumu. Aplūkojot viņu literatūru par agrīnās brīdināšanas sistēmām, no viņu izteikumiem ir ļoti skaidrs, ka tas ir bijis mērķis, ko viņi ir centušies sasniegt daudzus gadu desmitus — sākot no Padomju Savienības laikiem.

Šķiet, ka krievi izmanto arī jaunas klases virs horizonta radarus, kuriem, kā teikts krievu literatūrā, man šķiet, nav nekāda sakara ar pretgaisa aizsardzību. Ja paskatās uz šo ārpus horizonta radaru atrašanās vietu un īpašībām, ir ļoti skaidrs, ka to mērķis ir brīdināt par ballistisko raķešu uzbrukumu no Ziemeļatlantijas un Aļaskas līča.

Problēma ir tā, ka šos radarus ir ļoti viegli iesprūst, un nevar paļauties uz to, ka tie ir ļoti uzticami naidīgā vidē. Visas šodienas pazīmes nepārprotami liecina, ka krieviem joprojām nav tehnoloģiju, lai izveidotu globālu kosmosa infrasarkano staru agrīnās brīdināšanas sistēmu. Viņiem ir ierobežotas iespējas izveidot sistēmas, kas aplūko ļoti mazus zemes virsmas apgabalus, bet ne tuvu globālam pārklājumam.

UD — Kādas ir briesmas, ka maza kodolenerģija ar ierobežotām raķešu spējām, piemēram, Ziemeļkoreja, var sabojāt pasaules satelītu sakarus ar mērķētu elektromagnētiskā impulsa kodoldetonāciju pat virs savas teritorijas? Vai ir kāda aizsardzība pret šādu uzbrukumu?

TP- Būtisks kaitējums var tikt nodarīts zema augstuma satelītiem, daži nekavējoties, bet citi vēlāk. Tomēr viens mazjaudas kodolsprādziens ne vienmēr iznīcinātu visas komunikācijas.

Mans personīgais spriedums ir tāds, ka vislielākās briesmas no Ziemeļkorejas ir tādas, ka tās var paklupt kodolkonfrontācijā ar Rietumiem. Ziemeļkorejas vadība nav traka. Tā vietā tā ir vadība, kas uzskata, ka tai vajadzētu izskatīties neparedzamai un agresīvai, lai Dienvidkoreja un ASV nesabalansētu kā daļu no vispārējās stratēģijas, lai novērstu Dienvidkoreju un ASV militārās darbības.

Rezultātā ziemeļkorejieši apzināti dara lietas, kas rada vieglprātības izskatu, kas patiesībā ir neapdomīga stratēģija. Vislielākās briesmas ir tādas, ka viņi netīšām pārsniegs līniju un izraisīs militāru reakciju no Rietumiem vai Dienvidiem. Kad tas sāksies, neviens nevar zināt, ar ko un kā tas beigsies. Iespējams, vienīgais gandrīz drošais iznākums ir tas, ka Ziemeļkoreja tiks iznīcināta un pārstās pastāvēt kā nācija. Tomēr neviens nevar paredzēt, ka kodolieroči netiks izmantoti, un Ķīnas reakcijai uz ASV un Dienvidkorejas karaspēka izvietošanu tieši pie tās robežām var būt neparedzamas sekas.

Tātad Ziemeļkoreja noteikti ir ļoti bīstama situācija.

UD — Daudzi cilvēki, tostarp ievērojami bijušie aizsardzības iestādes locekļi, piemēram, Henrijs Kisindžers, Viljams Perijs un Sems Nuns, aicina pilnībā likvidēt kodolieročus no Zemes. Vai, jūsuprāt, tas ir saprātīgs un sasniedzams mērķis?

TP- Esmu entuziastisks no kodolieročiem brīvas pasaules “vīzijas” atbalstītājs.

Es personīgi domāju, ka būs ļoti grūti izveidot pasauli bez kodolieročiem, ja vien globālā politiskā situācija netiks pilnībā pārveidota no pašreizējās. Tomēr tā nav kritika par Šulca, Perija, Nunnas un Kisindžera izvirzītajiem vīzijas mērķiem.

Šobrīd ASV un Krievija uzvedas tā, ka neviena no pusēm nav gatava spert soļus šīs vīzijas virzienā. Mans uzskats, kas šajā pašreizējā politiskajā vidē ir diezgan nepopulārs, ir tāds, ka ASV šajā jautājumā ir valsts, kas atrodas vadītāja vietā.

Amerikas Savienotās Valstis pašlaik veido milzīgu kodolarsenālu, kura mērķis, šķiet, ir spēja cīnīties un uzvarēt kodolkaros. Fakts, ka kodolkara apkarošanas un uzvaras jēdziens pilnībā atšķiras no kodolieroču ietekmes realitātes, nav atturējis Amerikas Savienotās Valstis no virzības uz priekšu, it kā šāds mērķis ir iespējams.

Ņemot vērā šo uzvedību, ir sagaidāms, ka krievi būtu līdz nāvei nobijušies, un arī ķīnieši būtu viņiem tuvu. Es uzskatu, ka situācija ir ārkārtīgi bīstama un patiesībā kļūst arvien vairāk.

______________________________________________________________

Marks Volvertons, 2016.–17. gada MIT Bruņinieka zinātnes žurnālistikas stipendiāts, ir zinātniskais rakstnieks, autors un dramaturgs, kura raksti ir publicēti Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian un American Heritage, kā arī citās publikācijās. Viņa jaunākā grāmata ir “Dzīve krēslā: Dž. Roberta Openheimera pēdējie gadi”.

Undark ir bezpeļņas, redakcionāli neatkarīgs digitālais žurnāls, kas pēta zinātnes un sabiedrības krustpunktu. Tas tiek izdots ar dāsnu finansējumu no Džona S. un Džeimsa L. Naitu fonda, izmantojot Knight Science Journalism Fellowship programmu Kembridžā, Masačūsetsā.