David Swanson
Slepkavība Camp Delta ir Džozefa Hikmena, bijušā Gvantanamo sarga, jauna grāmata. Tā nav ne izdomājums, ne spekulācijas. Kad prezidents Obama saka: "Mēs spīdzinājām dažus cilvēkus", Hikmens norāda vismaz trīs gadījumus — papildus daudziem citiem, par kuriem mēs zinām no slepenām vietnēm visā pasaulē —, kuros paziņojums ir jāmaina uz "Mēs nogalinājām dažus cilvēkus". Protams, slepkavība ir pieņemama karā (un neatkarīgi no tā, ko jūs saucat par to, ko Obama dara ar bezpilota lidaparātiem), savukārt spīdzināšanai vajadzētu būt vai agrāk bija skandāls. Bet kā ir ar spīdzināšanu līdz nāvei? Kā ir ar nāvējošiem cilvēku eksperimentiem? Vai tam ir pietiekami nacistu gredzens, lai kādu traucētu?
Mums drīzumā vajadzētu atbildēt uz šo jautājumu, vismaz tai iedzīvotāju daļai, kas agresīvi meklē ziņas vai patiesībā — es to neizdomāju — lasa grāmatas. Slepkavība Camp Delta ir grāmata par patiesiem patriotisma un militārisma ticīgajiem, to autori un patiesi ticīgie. Varat sākt uzskatīt Diku Čeiniju kā kreiso un nekad neapvainoties par šo grāmatu, ja vien dokumentēti fakti, kurus autors pats bija ļoti satraukts, jūs neaizvaino. Grāmatas pirmā rindiņa ir “Es esmu patriotisks amerikānis”. Autors to nekad neatsauc. Pēc nemieriem Gvantanamo, kuru apspiešanu viņš vadīja, viņš atzīmē:
“Lai arī kā es vainoju ieslodzītos nemieros, es cienīju, cik smagi viņi cīnījās. Viņi bija gatavi cīnīties gandrīz līdz nāvei. Ja mums būtu bijusi laba aizturēšanas iestāde, es domāju, ka viņus motivē spēcīgi reliģiski vai politiski ideāli. Skumjā patiesība bija tāda, ka viņi, iespējams, tik smagi cīnījās tāpēc, ka mūsu sliktās telpas un nobružātā attieksme bija viņus izspiedusi ārpus cilvēka normālām robežām. Viņu motivācija, iespējams, nemaz nebija radikālais islāms, bet gan vienkāršais fakts, ka viņiem nebija par ko dzīvot un nekas nebija, ko zaudēt.
Cik man zināms, Hikmens vēl nav izmantojis to pašu loģiku, lai atspēkotu absurdo izlikšanos, ka cilvēki cīnās pret Afganistānu vai Irāku, jo viņu reliģija ir slepkavnieciska vai tāpēc, ka viņi mūs ienīst par mūsu brīvībām. Hikmens būs viesis Talk Nation Radio drīz, tāpēc varbūt es viņam pajautāšu. Bet vispirms es viņam pateicos. Un ne par viņa "pakalpojumu". Par viņa grāmatu.
Viņš apraksta šausmīgu nāves nometni, kurā apsargi tika apmācīti uzskatīt ieslodzītos par zemcilvēkiem, un daudz lielāka uzmanība tika pievērsta iguānu labklājības aizsardzībai nekā homo sapiens. Haoss bija norma, un ieslodzīto fiziska vardarbība bija standarta. Col. Maiks Bumgarners par galveno prioritāti noteica, ka visi stāvēt formā, no rīta ieejot savā birojā, skanot Bēthovena piektajam jeb “Bad Boys” skaņām. Hikmens stāsta, ka noteiktiem furgoniem bija atļauts bez pārbaudēm iebraukt un izbraukt no nometnes, izsmejot sarežģītus drošības mēģinājumus. Viņš nezināja pamatojumu tam, kamēr viņš nejauši atklāja slepenu nometni, kas nebija iekļauta nevienā kartē, vietu, kuru viņš sauca par Camp No, bet CIP sauca par Penny Lane.
Lai Gvantanamo situāciju pasliktinātu, būtu vajadzīgs īpašs idiotisms, kāds acīmredzot bija admirālim Haijam Herisam. Viņš sāka spridzināt Zvaigžņots reklāmkarogs ieslodzīto būros, kā rezultātā apsargi vardarbīgi izturējās pret ieslodzītajiem, kuri nestāvēja kājās un izlikās, ka pielūdz ASV karogu. Pieauga spriedze un vardarbība. Kad Hikmens tika aicināts vadīt uzbrukumu ieslodzītajiem, kuri neļāva pārmeklēt savus Korānus, viņš ierosināja, lai pārmeklēšanu veic musulmaņu tulks. Bumgarners un banda nekad par to nebija domājuši, un tas darbojās kā šarms. Taču iepriekšminētais dumpis notika citā cietuma daļā, kur Heriss noraidīja tulka ideju; un meli, ko militārpersonas stāstīja medijiem par nemieriem, ietekmēja Hikmena skatījumu uz lietām. Tāpat arī plašsaziņas līdzekļu gatavība klajā klat absurdus un nepamatotus melus: “Pusei no reportieriem, kas ziņo par militāro jomu, vajadzēja tikko iestāties darbā; Šķita, ka viņi vēl vairāk vēlas ticēt tam, ko teica mūsu komandieri, nekā mēs.
Pēc nemieriem daži no ieslodzītajiem pieteica badastreiku. 9. gada 2006. jūnijā badastreika laikā Hikmens bija atbildīgs par apsardzi, kas uzrauga no torņiem utt., kas tajā naktī pārraudzīja nometni. Viņš un visi citi apsargi novēroja, ka daži ieslodzītie tika izvesti no kamerām, kā vēlāk teikts Jūras spēku Kriminālizmeklēšanas dienesta ziņojumā par šo lietu. Faktiski furgons, kas veda gūstekņus uz Penny Lane, izveda trīs gūstekņus no viņu nometnes trīs braucienos. Hikmens vēroja, kā katrs ieslodzītais tiek iekrauts furgonā, un trešajā reizē viņš sekoja furgonam pietiekami tālu, lai redzētu, ka tas dodas uz Penny Lane. Vēlāk viņš novēroja furgona atgriešanos un atpakaļ uz medicīnas iestādēm, kur kāds viņa draugs viņam paziņoja, ka tika ievesti trīs līķi ar zeķēm vai lupatām, kas bija iebāztas kaklā.
Bumgarners sapulcināja personālu un pastāstīja, ka trīs ieslodzītie izdarījuši pašnāvību, savās kamerās aizbāzot lupatas sev rīklē, taču mediji par to ziņos citādi. Ikvienam bija stingri aizliegts pateikt vārdu. Nākamajā rītā plašsaziņas līdzekļi saskaņā ar norādījumiem ziņoja, ka trīs vīrieši pakārušies savās kamerās. Militāristi šīs "pašnāvības" sauca par "saskaņotu protestu" un "asimetriskas karadarbības aktu". Pat Džeimss Risens savā lomā kā New York Times stenogrāfs, nodeva sabiedrībai šīs muļķības. Neviens reportieris vai redaktors acīmredzot neuzskatīja par lietderīgu jautāt, kā ieslodzītie varēja pakārties atvērtos būros, kuros viņi vienmēr ir redzami; kā viņi varēja iegūt pietiekami daudz lokšņu un citu materiālu, lai it kā no sevis izveidotu manekenus; kā viņi varēja palikt nepamanīti vismaz divas stundas; kā patiesībā viņi it kā bija sasējuši savas potītes un plaukstas, aizķēruši muti, uzlikuši sejas maskas un tad visi vienlaikus pakārušies; kāpēc nebija video vai fotoattēlu; kāpēc neviens apsargs netika sodīts vai pat nopratināts par sekojošiem ziņojumiem; kāpēc pret trim ieslodzītajiem, kuri pieteica badastreiku, tika dota it kā radikāli viegla un labvēlīga attieksme; kā līķi it kā cieta no stingrības ātrāk nekā fiziski iespējams utt.
Trīs mēnešus pēc tam, kad Hikmens atgriezās ASV, viņš dzirdēja ziņas par citu ļoti līdzīgu “pašnāvību” Gvantanamo. Pie kā Hikmens varētu vērsties ar to, ko viņš zināja? Viņš atrada tiesību profesoru Marku Denbē Setonholas Universitātes Juridiskās skolas Politikas un pētniecības centrā. Ar savu un viņa kolēģu palīdzību Hikmens mēģināja ziņot par šo lietu, izmantojot atbilstošus kanālus. Obamas Tieslietu departaments, NBC, ABC un 60 Minūtes visi izteica interesi, viņiem paziņoja faktus un atteicās kaut ko darīt lietas labā. Bet Skots Hortons to uzrakstīja Harpers, par kuru ziņoja Kīts Olbermans, bet pārējie korporatīvie mediji ignorēja.
Hikmena un Setonholas pētnieki noskaidroja, ka CIP ieslodzītajiem, tostarp trim nogalinātajiem, bija ievadījusi milzīgas zāļu devas, ko sauc par meflokvīnu, kas, pēc armijas ārsta teiktā, Hikmenam izraisīs šausmas un līdzinājās "psiholoģiskai ūdens apstrādei". Beigās plkst Truthout.org Džeisons Leopolds un Džefrijs Kejs ziņoja, ka katram jaunajam Gvantanamo iebraucējam tika dots meflokvīns, domājams, malārijas ārstēšanai, bet tas tika dots tikai katram ieslodzītajam, nekad nevienam sargam vai nevienam trešās valsts personālam no valstīm ar augstu malārijas risku. un nekad Haiti bēgļiem, kas tika izmitināti Gvantanamo 1991. un 1992. gadā. Hikmens bija sācis savu "dienestu" Gvantanamo, uzskatot, ka ieslodzītie ir "sliktākie no vissliktākajiem", taču kopš tā laika uzzinājis, ka vismaz lielākā daļa no viņiem nav nekas līdzīgs. , kas saņēma balvas, maz zinot par paveikto. Kāpēc, viņš prātoja,
"Vai vīrieši, kuriem bija maza vērtība vai nebija nekādas vērtības, tika turēti šādos apstākļos un pat tika atkārtoti pratināti mēnešus vai gadus pēc tam, kad viņi tika aizturēti? Pat ja viņiem būtu bijusi kāda inteliģence, kad viņi ieradās, kāda nozīme tam būtu gadiem vēlāk? . . . Šķiet, ka viena atbilde slēpjas aprakstā, ko gan ģenerālmajori [Maikls] Danlavijs, gan [Džofrijs] Millers attiecās uz Gitmo. Viņi to sauca par "Amerikas kaujas laboratoriju".
